Liquidez y solvencia

Los economistas somos una raza aparte.Tengo delante dos excelentes artículos sobre el plan Paulson, ambos más bien a favor, o no en contra. Uno es de Wyplosz (http://www.voxeu.org/index.php?q=node/1671) y el otro de Buiter (http://www.voxeu.org/index.php?q=node/1706).
Bueno, pues a pesar de estar más bien a favor, discrepan en una cosa que ambos dos (y otros) han venido tratando desde el comienzo de la crisis. Se trata de la iliquidez y de la insolvencia. Según Buiter, el problema central de la banca USA es la insolvencia, que sólo se cura con recapitalización; para él el plan sólo trata de curar el problema de la iliquidez, por lo que resulta necesario pero insuficiente: haría falta una capitalización forzosa, obligada por el gobierno... Según Wyplosz, el plan Paulson permitirá que los bancos ¡por fin! afloren pérdidas, y se recapitalicen.
Sobre estos dos temas se han vertidos ríos de tinta sin que nadie, que yo sepa, haya expuesto claramente la línea de separación entre ambas zonas, si es que esa línea existe.
Para una empresa industria -una petrolera, por tomar el ejemplo de Wyplosz- es fácil decir si está en quiebra por insolvencia o tiene problemas de tesorería: Si su activo es mayor que su pasivo, pero su deuda a corto es mayor que sus fondos líquidos, tiene un problema de iliquidez y dos caminos para solventarlo: 1) un banco cualquiera se lo puede solucionar con un préstamo. 2) Incluso sin banco, podría desinvertir un activo para liquidar la deuda a corto; pero eso puede interferir en sus planes de futuro, que es hacia dónde se ha mirado al estructurar la empresa.
Pero obsérvese que le resulta fácil discernir entre ambos problemas con absoluta nitidez, pues sabe que puede hacer líquido cualquiera de sus activos en caso de necesidad. Para esa empresa la liquidez es una cosa externa que "fabrica" el banco Central y que su tesoreros se encargan de gestionar. Si falta se acude al banco y en paz.
¿Qué pasa si repentinamente todas las empresas del sector tienen el mismo problema, y todas a la vez acuden al banco a taponar ese desajuste a corto plazo? Simplemente, que el tipo de interés se eleverá en proporción al aumento de demanda de liquidez originado: dado el inmenso tamaño del mercado de dinero -mundial desde hace muchas décadas- los bancos no tendrán problemas para encontrar ese aumento de liquidez por un coste adicional insignificante. Los Bancos centrales, al detectar un aumento de la tensión en los mercados, se informarán del origen y evaluarán si vale la pena inyectar transitoriamente más liquidez para suavizar el problema.
Eso es, efectivamente, un problema de liquidez individual: un problema que no ha afectado en lo más mínimo al valor de mercado de los activos del sector ni de la economía. En realidad, normalmente hay empresas con defecto y empresas con exceso de liquidez, que ajustan a través del sistema bancario.
Pero... 1) ¿Qué pasa cuando TODOS quieren cambiar sus activos por dinero? y, 2) ¿Por qué ocurre esto?
1) Si todos quieren vender sus activos y retener el dinero, si el banco central no hace nada, la oferta de dinero disponible se contraerá, y el tipo de interés subirá, y los bancos, que son los que mantienen el mercado mayorista de dinero, se encontrarán con que la demanda es infinita y la oferta cero. Si -repito-el banco central no hace nada, los activos (bolsa, activos físicos, etc.) caerán a plomo porque nadie los quiere comprar y todos los quieren vender. Obsérvese que el dinero emitido es el mismo que antes, pero la diferencia es que todos lo retienen. Todos prefieren colocarse en liquidez.
2) ¿Por qué ocurre? por que un factor inesperado -por ejemplo, el descubrimiento de que los bancos están trufados de activos de dudoso valor- hace subir en flecha la desconfianza.
Naturalmente, la caída de los activos y la incertidumbre desatada hace que el problema de liquidez se convierta en un problema de solvencia. Empresas eficaces -o trabajadores eficaces- se quedan sin cobertura financiera -se quedan sin trabajo- lo que acentúa el deseo de desinvertir y guardar dinero.
Cuando los tipos como Buiter se la cogen con papel de fumar y hablan de liquidez y solvencia, me pasmo. Supongo que están pensando en problemas individuales -como el que hemos descrito al principio- y no de un problema generalizado de liquidez, en el que TODOS desconfían de TODOS.
Ayer, por ejemplo, el tipo interbancario a tres meses en dólares se elevó a su nivel más alto desde que empezó la crisis: 3,5%, 1 1/2 por encima del oficial. Es un signo de desconfianza en el principal mercado de liquidez que a mí me dice que por delante de la solvencia, habrá que atender esa falla fundamental. Por eso lo bancos centrales se han puesto de acuerdo otra vez para inyectar liquidez. Desde luego, con esos costes, si no se aprueba el plan, caerán bancos como moscas, sean solventes o no.
Es más, yo diría que la macroeconomía existe porque existe el dinero y sus problemas. Si no fuera necesario el dinero, no habría ciencia macroeconómica (o sería de largo plazo). Pero el dinero es necesario, pues abarata los costes de comerciar, comprar, vender, ahorrar, invertir, etc. como no podemos imaginar. En un mundo sin dinero -que puede no estar lejano, gracias los avances técnicos- en que las transacciones se saldaran con asientos contables entre sujetos- podría pensarse que no habría el problema de la liquidez. Sin embargo, no lo veo claro. Creo que el pánico siempre existirá, y que siempre habrá un activo que por su gran liquidez será tomado como último refugio cuando la gente se asuste.