LA REBELIÓN DE LOS TITANES (PPRubens)
DECADENCIA DE OCCIDENTE
viernes 6 de febrero de 2009
Por favor, visiten el Aerostato,...
... nuevo post sobre el tipo de cambio. Creo que me ha salido bien. Y, encima, les doy un capón los del patrón oro... y al que he añadido un cap. XVII que es un primor. Francamente.
El genio español
Bueno, un Boom inmobiliario en Irak es, desde luego, un signo de normalización. Vean el blog de charlete, tiene toda la razón. Siempre es una buena noticia, apagada en sotto voce aquí, no vayan a enterarse las masas votantes.
Tienes un nuevo Messenger por descubrir. ¡Descárgatelo!
Aquí yo sólo oigo ruidos de craquelación y de termitas, que avanzan vertiginosamente. Pero nadie, o casi, los oye.
..................................................................................................................................................
Estoy leyendo entusiasmado la vida de Ignacio de Loyola. Me entusiasma porque jamás he visto tan patente y vivo lo que es el genio español. ¡Ese genio español, tan desleido ahora! El genio español es tan único, que no ha sabido moldearse a los tiempos. se ha quedado en el remoto pasado; sus últimos representantes son los de la generación del 98, en la que incluyo -arbitrariamente, desde luego- a Ramón y Cajal, nuestro primer Nobel científico, y a J Ramón Giménez, también premio Nobel. Esa generación, descendiente de Menéndez Pelayo (un genuino genio español), conquistó altas cotas de prestigio en Europa; la generación del 27, la de la República, más esteticista y menos transcendental, no llegó a tanto.
No sé si sirve para algo ese genio, en estos tiempos. A mí me da por pensar que con esos representantes de nuestro ser no hubiera sido tan ovina la entrada en el euro, por ejemplo. Pero, ¿quién domina la opinión pública? en parte una clase de periodistas des ilustrados, y de otra algo peor: la prensa mal llamada del corazón -más bien de la ingle. Eso es lo que domina. No me imagino a don Unamuno saliendo en el Hola, o en TELE 5.
Es un genio más bien loco, literario, pero ya decía Josep Pla que los que hacen la historia no son los científicos, sino los literatos. ¡Claro, son los que forjan almas, y leyes, e instituciones!
Ignacio no era nada teólogo. lo suyo era la acción. Mucho antes de ser sacerdote, ya estaba vigilado por la inquisición por su "heterodoxia": se lanzaba a la calle a "convertir", sin estar apenas culturizado. Escribió sus "Ejercicios Espirituales" antes de pasar por la universidad; antes de saber nada de teología ortodoxa. Su vida y su obra estuvo guiada por el azar y la circunstancia. su objetivo inicial era ir a palestina a ser crucificado como mártir, pero al no poder llegar, se presentó al Papa, con sus 9 miembros de la compañía recién fundada, para ponerse a sus ordénes fueran cuales fuesen. El Papa se extrañó que no pidiera nada...
Fue el anti Lutero. Lutero abrió la cancela a la libertad; Ignacio tenía como objetivo obedecer. Sus jesuitas debían obedecer "perinca ac cadaver" como un cadaver. Ni más ni menos.
El siglo XVI, y luego el XVII, se hicieron en la lucha constante entre la Iglesia y el protestantismo, y de esa lucha sangrante que se apagó, por agotamiento, en 1648, dividó a occidente. Iba a decir a Europa, pero no: dividió a occidente. Unos escogieron el dogma y su defensa, la Unidad, sagrada, la obediencia, la autoridad del Rey.
Otros escogieron la libertad de conciencia, a la que pudieron implantar con fuerza en EEUU.
¿Y todavía alguien duda de que una generó la democracia y la otra el autoritarismo y, como reacción, la ilustración y sus secuelas?
Sin embargo, no puedo dejar de admirar el genio español, que nunca producirá una sociedad estable y tolerante, pero que es nuestro. Esto lo digo para los que me acusan ¡de haberme hecho luterano! Yo les contesto que lean la cita con la que empieza el último capítulo de mi libro, de Juan gil Albert: "Un español protestante es un ser difícil de concebir". Totalmente de acuerdo.
..................................................................................................................................................
Estoy leyendo entusiasmado la vida de Ignacio de Loyola. Me entusiasma porque jamás he visto tan patente y vivo lo que es el genio español. ¡Ese genio español, tan desleido ahora! El genio español es tan único, que no ha sabido moldearse a los tiempos. se ha quedado en el remoto pasado; sus últimos representantes son los de la generación del 98, en la que incluyo -arbitrariamente, desde luego- a Ramón y Cajal, nuestro primer Nobel científico, y a J Ramón Giménez, también premio Nobel. Esa generación, descendiente de Menéndez Pelayo (un genuino genio español), conquistó altas cotas de prestigio en Europa; la generación del 27, la de la República, más esteticista y menos transcendental, no llegó a tanto.
No sé si sirve para algo ese genio, en estos tiempos. A mí me da por pensar que con esos representantes de nuestro ser no hubiera sido tan ovina la entrada en el euro, por ejemplo. Pero, ¿quién domina la opinión pública? en parte una clase de periodistas des ilustrados, y de otra algo peor: la prensa mal llamada del corazón -más bien de la ingle. Eso es lo que domina. No me imagino a don Unamuno saliendo en el Hola, o en TELE 5.
Es un genio más bien loco, literario, pero ya decía Josep Pla que los que hacen la historia no son los científicos, sino los literatos. ¡Claro, son los que forjan almas, y leyes, e instituciones!
Ignacio no era nada teólogo. lo suyo era la acción. Mucho antes de ser sacerdote, ya estaba vigilado por la inquisición por su "heterodoxia": se lanzaba a la calle a "convertir", sin estar apenas culturizado. Escribió sus "Ejercicios Espirituales" antes de pasar por la universidad; antes de saber nada de teología ortodoxa. Su vida y su obra estuvo guiada por el azar y la circunstancia. su objetivo inicial era ir a palestina a ser crucificado como mártir, pero al no poder llegar, se presentó al Papa, con sus 9 miembros de la compañía recién fundada, para ponerse a sus ordénes fueran cuales fuesen. El Papa se extrañó que no pidiera nada...
Fue el anti Lutero. Lutero abrió la cancela a la libertad; Ignacio tenía como objetivo obedecer. Sus jesuitas debían obedecer "perinca ac cadaver" como un cadaver. Ni más ni menos.
El siglo XVI, y luego el XVII, se hicieron en la lucha constante entre la Iglesia y el protestantismo, y de esa lucha sangrante que se apagó, por agotamiento, en 1648, dividó a occidente. Iba a decir a Europa, pero no: dividió a occidente. Unos escogieron el dogma y su defensa, la Unidad, sagrada, la obediencia, la autoridad del Rey.
Otros escogieron la libertad de conciencia, a la que pudieron implantar con fuerza en EEUU.
¿Y todavía alguien duda de que una generó la democracia y la otra el autoritarismo y, como reacción, la ilustración y sus secuelas?
Sin embargo, no puedo dejar de admirar el genio español, que nunca producirá una sociedad estable y tolerante, pero que es nuestro. Esto lo digo para los que me acusan ¡de haberme hecho luterano! Yo les contesto que lean la cita con la que empieza el último capítulo de mi libro, de Juan gil Albert: "Un español protestante es un ser difícil de concebir". Totalmente de acuerdo.
Tienes un nuevo Messenger por descubrir. ¡Descárgatelo!
jueves 5 de febrero de 2009
A vueltas con la regulación, o no
azcream (bonito nombre): pues algo así pienso yo. No puede decirse que las finanzas han ido a su aire, libremente.
¿Que manto de silencio ha permitido que se desarrollaran tanto esas operaciones de riesgo creciente sin que nadie diera la alarma? ¿Como es posible que las primas de riesgo desaparecieran? Al desaparecer las primas de riesgo, o -dicho al revés- al hacerse infinito el apetito al riesgo, los créditos bancarios se multiplicaron infinitamente. Es decir, no sólo en los países como USA, dónde la política monetaria fue laxa, sino en países como UK, donde no lo fue, se desarrolló la burbuja. O en Suecia, donde la banca estaba aparentemente bien amarrada, y el Banco Central fue como el inglés, muy cauto... En fin, que más autoridad no es garantía de nada.
¿Y menos?
Hay un factor incontrolable en todo esto. No es nuevo: en todas las burbujas lo ha habido, ese bajar la guardia frente al riesgo. Pero nunca tan extendido.
La escuela austriaca me parece limitada. lo limita todo a la política monetaria, que es un elemento más. Como he dicho, ahí están Suecia y Reino Unido.
Los austriacos no admiten correcciones ni enmiendas a su dogma. Su dogma es del XIX, de un mundo muy diferente a éste. Un mundo de Imperios, sobe todo el inglés, que lo dominaba todo. No había representación política de muchas capas sociales, las más pobres, sobre las que recaían los ajustes impuestos por la dureza del patrón oro. Eso ahora es imposible. Nadie admitiría hoy someterse a una disciplina arbitraria, que tenía sus shocks pero a los que no podía responder. Hume se quejaba de los shocks, que hacían que el oro desapareciera de un país para irse a otro más afortunado, y provocara años de depresión. Esa rigidez nadie la aguantaba: por eso, como dice Leland Yeager, la mayor parte del tiempo no hubo patrón oro, sino patrón oro-plata, para suplir la liquidez que faltaba con el oro. No es tan bonito como se cuenta, carajo! Pero eso se lo dices a un austriaco, y te excomulga: niega la mayor, que hubiera que complementar el oro con la plata... en fin, que hablan de algo jamás experimentado, y eso para mí, me hace dudar de su idoneidad.
Es un barbarismo, como dice Eichengreen, pretender someterse impasiblemente al juicio de un patrón metálico que se basa en un Mito: el mito del oro. Es absurdo, al menos hoy. No lo era tanto cuando todos creían en el mito, pero el mito desapareció. Ya nadie se refugia en el oro. ¿Cuál ha sido el valor más estable desde agosto 2007, cuando empezó el derrumbe? no el oro, que ha subido y caído como cualquier cosa; ha sido la Letra del Tesoro americano, el refugio más buscado, como predecía, por cierto, Yeager, en un trabajo de los 50 (The Fluttering veil. Otro extraordinario trabajo no traducido). Tan deseado refugio ha sido, que rinde cero%.
Los austriacos tergiversan la historia, la simplifican, y cuentan una leyenda de bienestar y armonía que nunca existió. EL siglo XIX no fue liberal, ni estuvo exento de crisis, y estuvo controlado por una clase dirigente con una base social muy reducida. Clase dirigente que, por cierto, intervenía definiendo el precio oficial del oro en libras y dólares... Precios que causaban auges y depresiones cuando quedaban desalineados con el precio de mercado. Eso es innegable. No podemos ni debemos aspirar a replicar aquello. Creo.
¿Regulación o libertad absoluta? No sé, pero vamos hacia un mundo más intervenido, eso seguro. Y ese mundo, ¿será más estable? ¿Era más estable el mundo de Breton Woods? No: y además, los desequilibrios se transmitían muy rápidamente gracias a los tipos de cambio fijos.
La limitación de operaciones internacionales a la banca, ¿aportaría más estabilidad? ¡Ja: sería una losa para los países emergentes, que están deseando recibir capitales!
¿Hay que reducir las operaciones a corto plazo? pero eso restaría liquidez al mercado... Es eso deseable?
No es tan fácil. Creo que hay que fomentar la percepción del riesgo. Pero eso no es más que un principio. Además, hay un grado de subjetividad inevitable.
¿Que manto de silencio ha permitido que se desarrollaran tanto esas operaciones de riesgo creciente sin que nadie diera la alarma? ¿Como es posible que las primas de riesgo desaparecieran? Al desaparecer las primas de riesgo, o -dicho al revés- al hacerse infinito el apetito al riesgo, los créditos bancarios se multiplicaron infinitamente. Es decir, no sólo en los países como USA, dónde la política monetaria fue laxa, sino en países como UK, donde no lo fue, se desarrolló la burbuja. O en Suecia, donde la banca estaba aparentemente bien amarrada, y el Banco Central fue como el inglés, muy cauto... En fin, que más autoridad no es garantía de nada.
¿Y menos?
Hay un factor incontrolable en todo esto. No es nuevo: en todas las burbujas lo ha habido, ese bajar la guardia frente al riesgo. Pero nunca tan extendido.
La escuela austriaca me parece limitada. lo limita todo a la política monetaria, que es un elemento más. Como he dicho, ahí están Suecia y Reino Unido.
Los austriacos no admiten correcciones ni enmiendas a su dogma. Su dogma es del XIX, de un mundo muy diferente a éste. Un mundo de Imperios, sobe todo el inglés, que lo dominaba todo. No había representación política de muchas capas sociales, las más pobres, sobre las que recaían los ajustes impuestos por la dureza del patrón oro. Eso ahora es imposible. Nadie admitiría hoy someterse a una disciplina arbitraria, que tenía sus shocks pero a los que no podía responder. Hume se quejaba de los shocks, que hacían que el oro desapareciera de un país para irse a otro más afortunado, y provocara años de depresión. Esa rigidez nadie la aguantaba: por eso, como dice Leland Yeager, la mayor parte del tiempo no hubo patrón oro, sino patrón oro-plata, para suplir la liquidez que faltaba con el oro. No es tan bonito como se cuenta, carajo! Pero eso se lo dices a un austriaco, y te excomulga: niega la mayor, que hubiera que complementar el oro con la plata... en fin, que hablan de algo jamás experimentado, y eso para mí, me hace dudar de su idoneidad.
Es un barbarismo, como dice Eichengreen, pretender someterse impasiblemente al juicio de un patrón metálico que se basa en un Mito: el mito del oro. Es absurdo, al menos hoy. No lo era tanto cuando todos creían en el mito, pero el mito desapareció. Ya nadie se refugia en el oro. ¿Cuál ha sido el valor más estable desde agosto 2007, cuando empezó el derrumbe? no el oro, que ha subido y caído como cualquier cosa; ha sido la Letra del Tesoro americano, el refugio más buscado, como predecía, por cierto, Yeager, en un trabajo de los 50 (The Fluttering veil. Otro extraordinario trabajo no traducido). Tan deseado refugio ha sido, que rinde cero%.
Los austriacos tergiversan la historia, la simplifican, y cuentan una leyenda de bienestar y armonía que nunca existió. EL siglo XIX no fue liberal, ni estuvo exento de crisis, y estuvo controlado por una clase dirigente con una base social muy reducida. Clase dirigente que, por cierto, intervenía definiendo el precio oficial del oro en libras y dólares... Precios que causaban auges y depresiones cuando quedaban desalineados con el precio de mercado. Eso es innegable. No podemos ni debemos aspirar a replicar aquello. Creo.
¿Regulación o libertad absoluta? No sé, pero vamos hacia un mundo más intervenido, eso seguro. Y ese mundo, ¿será más estable? ¿Era más estable el mundo de Breton Woods? No: y además, los desequilibrios se transmitían muy rápidamente gracias a los tipos de cambio fijos.
La limitación de operaciones internacionales a la banca, ¿aportaría más estabilidad? ¡Ja: sería una losa para los países emergentes, que están deseando recibir capitales!
¿Hay que reducir las operaciones a corto plazo? pero eso restaría liquidez al mercado... Es eso deseable?
No es tan fácil. Creo que hay que fomentar la percepción del riesgo. Pero eso no es más que un principio. Además, hay un grado de subjetividad inevitable.
Hoy, artículo en LD de LHA sobre la futura regulación bancaria
¿Como será la banca una vez salgamos de ésta? habrá que dejar en el último cajón de la mesilla de noche el instinto vengativo que nos inunda, y no cangarnos la libertad de mercado; la libertad de mercado, en el caso de la banca, es la libertad de acceso a las fuentes de crédito para todos, en las mejores condiciones que cada uno pueda obtener según su crédito.
Roubini, ese señor que fue de los pocos en predecir la crisis con un par de años de adelanto, propone un novedosa regulación que haría pagar a los bancos por el riesgo de contagio, no por el riesgo de caer él mismo. me parece una propuesta atractiva, y Roubini y los demás cerebros que ha reunido en su entorno para pergeñarla merecen que se les escuche. Al fin y al cabo, la crisis no se debe a la caída de tal o cual entidad, sino al contagio generalizado. Así, la banca pagaría por adelantado el coste de que el regulador tenga que acudir a salvar el sistema, y no, como ahora, los contribuyentes. Ese contagio no lo tratan los sistemas de regulación actuales ni los que se están estudiando, que, por mucho que se refuercen, no eludirán este gran riesgo. De eso va el artículo.
Con el nuevo Windows Live lo tendrás todo al alcance de tu mano
miércoles 4 de febrero de 2009
Burgueses
Por razones "técnicas" no puedo hacer comentarios en tu blog, Charlete, entonces los hago aquí. Muy interesante lo que dices de Venezuela (deduzco que es tu país de origen). La división la crea la izquierda, porque lo único que le ha interesado es la conquista del poder, y para ella eso pasa por estigmatizar a alguien. Los ricos, los burgueses, la banca ahora. Se eleva sobre los demás con el odio a alguien, odio que puede llevar a la exterminación. Si no, a la marginación social.
Acuérdate de lo que digo en mi libro: que lo empecé cuando alguien me hizo notar que la palabra "bourgeois", tan utilizado como descalificación en Europa, en EEUU apenas se usa. Es el residuo asqueroso del marxismo. Es el instinto por estigmatizar. A mí me parece crucial la diferencia, y eso me llevó a investigar sus orígenes. Pero que existe una diferencia cultural profunda, no me cabe la menor duda. Por cierto, que la primera canción de éxito del Bobo de Luis Eduardo Aute fue "Burgueses". Burgués, cuando yo era universitario, significaba la hez moral. Si llevabas un buen jersey, eras un burgués. Si te ligabas a la tía más buena y la "retenías" (porque le gustabas), eras un burgués. Leed la novela de Kundera, "La broma", para ver cómo una cosa banal se convierte en un argumento acusatorio contra alguien por "burgués". Una broma banal lleva al bromista a un campo de concentración, que estaban llenos de pobres hombres "aburguesados".
Tienes un nuevo Messenger por descubrir. ¡Descárgatelo!
Por razones "técnicas" no puedo hacer comentarios en tu blog, Charlete, entonces los hago aquí. Muy interesante lo que dices de Venezuela (deduzco que es tu país de origen). La división la crea la izquierda, porque lo único que le ha interesado es la conquista del poder, y para ella eso pasa por estigmatizar a alguien. Los ricos, los burgueses, la banca ahora. Se eleva sobre los demás con el odio a alguien, odio que puede llevar a la exterminación. Si no, a la marginación social.
Acuérdate de lo que digo en mi libro: que lo empecé cuando alguien me hizo notar que la palabra "bourgeois", tan utilizado como descalificación en Europa, en EEUU apenas se usa. Es el residuo asqueroso del marxismo. Es el instinto por estigmatizar. A mí me parece crucial la diferencia, y eso me llevó a investigar sus orígenes. Pero que existe una diferencia cultural profunda, no me cabe la menor duda. Por cierto, que la primera canción de éxito del Bobo de Luis Eduardo Aute fue "Burgueses". Burgués, cuando yo era universitario, significaba la hez moral. Si llevabas un buen jersey, eras un burgués. Si te ligabas a la tía más buena y la "retenías" (porque le gustabas), eras un burgués. Leed la novela de Kundera, "La broma", para ver cómo una cosa banal se convierte en un argumento acusatorio contra alguien por "burgués". Una broma banal lleva al bromista a un campo de concentración, que estaban llenos de pobres hombres "aburguesados".
Tienes un nuevo Messenger por descubrir. ¡Descárgatelo!
martes 3 de febrero de 2009
¿Existe el riesgo de que nos echen?
Del euro. De momento no, pero... El primer paso de este gobierno nefasto, que va sobrepasando ya los logros de Fernando VII, va a ser echar el muerto a la banca. Que conste que no tengo ningún cariño a esos "capitanes" financieros, que son más maleducados que un pocero, pero la culpa de lo que pasa no la tienen ellos.
Miren hacia otros lados: el euro, en primer lugar, que nos ha -o mejor dicho, al inversor extranjero le ha - cubierto de muchos riesgos, lo que ha puesto el tipo de interés muy bajo en España. Los bancos han hecho lo que la banca del mundo entero: prestar y prestar aprovechando los márgenes seguros que se les ofrecía.
Pero bueno, vamos a la pregunta: ¿nos pueden echar? Creo que primero hay que crear un estado de opinión propicio a ello en ambos bandos, España y El BCE (es decir, Alemania). El clima social se va a envilecer enormemente, y el gobierno desviará los tiros hacia lo que mejor le venga: cuando no le queden barreras, sacará el euro. Seguro. Este es un gobierno "peronistoide", y se le puede ir el control en cualquier momento.
del otro lado, sería muy fácil crear un estado de opinión contra los PIGS (Portugal, Irlanda -¿o es Italia?- Grecia y Spain). O sea, que depende, pero no es descartable en absoluto que nos echen del euro, o los hunos o los hotros, como diría Unamuno. en ese caso, hunos y hotros habrán de actuar deprisa; con nocturnidad y alevosía. No es descartable chusquerías como el corralito argentino, que aquí escrúpulos no quedan, ni en hunos ni en hotros.
¿Qué pasaría? creo que sería una Tragedia. Pues si han montado todo nuestro orgullo nacional en nuestra incorporación a esa historia, habrá que recomponer los mitos nacionales. Bueno, de hecho, creo que habrá que recomponerlos, aunque no llegáramos a esa tragedia, pues no sé como e contiene un malestar social generalizado como el que se avecina sobre lo que nos han vendido: hedonismo, materialismo, y otros ismos; Ah sí, ¡y solidaridad!
Ya saben lo que yo he estado contra el euro, pero hay un antes y un después. Y si hemos entrado, lo mejor ahora es pensar antes de lanzarse por la calle del soliviantamento social. Lo primero que hay que guardar es la respetabilidad, o la honra, como decían nuestros ancestros. Porque los sentimientos -como ya saben que pienso- juegan un papel, el papel. Y lo peor es una desmoralización nacional.
Actualízate, descubre el nuevo Windows Live Messenger. ¡Descárgatelo ya!
Del euro. De momento no, pero... El primer paso de este gobierno nefasto, que va sobrepasando ya los logros de Fernando VII, va a ser echar el muerto a la banca. Que conste que no tengo ningún cariño a esos "capitanes" financieros, que son más maleducados que un pocero, pero la culpa de lo que pasa no la tienen ellos.
Miren hacia otros lados: el euro, en primer lugar, que nos ha -o mejor dicho, al inversor extranjero le ha - cubierto de muchos riesgos, lo que ha puesto el tipo de interés muy bajo en España. Los bancos han hecho lo que la banca del mundo entero: prestar y prestar aprovechando los márgenes seguros que se les ofrecía.
Pero bueno, vamos a la pregunta: ¿nos pueden echar? Creo que primero hay que crear un estado de opinión propicio a ello en ambos bandos, España y El BCE (es decir, Alemania). El clima social se va a envilecer enormemente, y el gobierno desviará los tiros hacia lo que mejor le venga: cuando no le queden barreras, sacará el euro. Seguro. Este es un gobierno "peronistoide", y se le puede ir el control en cualquier momento.
del otro lado, sería muy fácil crear un estado de opinión contra los PIGS (Portugal, Irlanda -¿o es Italia?- Grecia y Spain). O sea, que depende, pero no es descartable en absoluto que nos echen del euro, o los hunos o los hotros, como diría Unamuno. en ese caso, hunos y hotros habrán de actuar deprisa; con nocturnidad y alevosía. No es descartable chusquerías como el corralito argentino, que aquí escrúpulos no quedan, ni en hunos ni en hotros.
¿Qué pasaría? creo que sería una Tragedia. Pues si han montado todo nuestro orgullo nacional en nuestra incorporación a esa historia, habrá que recomponer los mitos nacionales. Bueno, de hecho, creo que habrá que recomponerlos, aunque no llegáramos a esa tragedia, pues no sé como e contiene un malestar social generalizado como el que se avecina sobre lo que nos han vendido: hedonismo, materialismo, y otros ismos; Ah sí, ¡y solidaridad!
Ya saben lo que yo he estado contra el euro, pero hay un antes y un después. Y si hemos entrado, lo mejor ahora es pensar antes de lanzarse por la calle del soliviantamento social. Lo primero que hay que guardar es la respetabilidad, o la honra, como decían nuestros ancestros. Porque los sentimientos -como ya saben que pienso- juegan un papel, el papel. Y lo peor es una desmoralización nacional.
Actualízate, descubre el nuevo Windows Live Messenger. ¡Descárgatelo ya!
No perdamos la cabeza, que viene el cobrador del frac
Todos pierden la cabeza. Sobre todo los políticos, que, como no la han tenido nunca en sus cabales, corren como gallinas descabezadas.
Recapitulemos: esto no es una crisis de exceso de oferta y ahorro; es una crisis sistémica de la banca mundial. Esto ha provocado una grave contracción de liquidez que hay que suplir hasta que la genta pierda el miedo; se debe evitar caer en deflación, aunque los changurros de freakilandia están levitando con la posibilidad (¿?) de asistir a una recuperación en deflación (sic).
Hay que reparar la banca, pues sin banca no podemos ni andar. La banca se encarga del sistema a de pagos, y si eso cruje, ¡adiós Madrid! nos vamos al carajo.
Luego sólo hay que actuar en dos líneas muy claras: oferta de liquidez y ayuda temporal a la banca, tras la cual se impondrá un nuevo sistema regulatorio, ineludiblemente. De eso trato en un artículo enviado a LD., de cómo ha de ser esa nueva regulación para que no vuelva a suceder, pero sin restar libertad de decisión a las entidades que, una a una, no tienen la culpa del hundimiento sistémico. No perdamos la cabeza, Zapatero, que los bancos hacen lo que pueden. la demagogia, en las crisis, enciende mechas en latas de gasolina que pasaban por ahí... ¿Por qué no devuelves los miles de millones que debes a la banca -bueno, tu partido-, o por lo menos, por qué no te sacan los colores publicando los datos? Tú eres el único deudor al que no le visita el cobrador del frac, por desgracia. Pero a mí me gustaría que un cobrador de negro pasara por la Moncloa, con una factura tan larga que llegara al Escorial. Sinvergüenza.
Con el nuevo Windows Live lo tendrás todo al alcance de tu mano
No perdamos la cabeza, que viene el cobrador del frac
Todos pierden la cabeza. Sobre todo los políticos, que, como no la han tenido nunca en sus cabales, corren como gallinas descabezadas.
Recapitulemos: esto no es una crisis de exceso de oferta y ahorro; es una crisis sistémica de la banca mundial. Esto ha provocado una grave contracción de liquidez que hay que suplir hasta que la genta pierda el miedo; se debe evitar caer en deflación, aunque los changurros de freakilandia están levitando con la posibilidad (¿?) de asistir a una recuperación en deflación (sic).
Hay que reparar la banca, pues sin banca no podemos ni andar. La banca se encarga del sistema a de pagos, y si eso cruje, ¡adiós Madrid! nos vamos al carajo.
Luego sólo hay que actuar en dos líneas muy claras: oferta de liquidez y ayuda temporal a la banca, tras la cual se impondrá un nuevo sistema regulatorio, ineludiblemente. De eso trato en un artículo enviado a LD., de cómo ha de ser esa nueva regulación para que no vuelva a suceder, pero sin restar libertad de decisión a las entidades que, una a una, no tienen la culpa del hundimiento sistémico. No perdamos la cabeza, Zapatero, que los bancos hacen lo que pueden. la demagogia, en las crisis, enciende mechas en latas de gasolina que pasaban por ahí... ¿Por qué no devuelves los miles de millones que debes a la banca -bueno, tu partido-, o por lo menos, por qué no te sacan los colores publicando los datos? Tú eres el único deudor al que no le visita el cobrador del frac, por desgracia. Pero a mí me gustaría que un cobrador de negro pasara por la Moncloa, con una factura tan larga que llegara al Escorial. Sinvergüenza.
Actualízate, descubre el nuevo Windows Live Messenger. ¡Descárgatelo ya!
Gasolina
Bueno, pues eso, lo que he dicho en el post anterior, es lo que me lleva a rezar para que aquí no pase nada, esperando que EEUU salga de la crisis... pero no como decía Luis Eduardo Aute, "Para hacerse dueño del mundo en crisis provocada por ellos para eso..." palabras de necio. Pero muy necio. Decían en una película de Buñuel "señora, su hijo será sordo, pero se puede ser sordo y disciplinado". Pues eso, se puede cantar bien, pero pensar con el c... Y si no, miren sus pinturas (sic) y si no les provocan pesadillas, es que no tienen que ir al psico, porque santa Lucía solo es protectora de la vista.
Aquí en España empieza a desperezarse el monstruo social. Está, el tal monstruo, haciendo acopio de gasolina. Sindicatos marginales, partidos esquinados, periodistas descerebrados, etc., empiezan a agitar las aguas y a vender gasolina. Es el momento idóneo -para ellos- para poner en cuestión la propiedad, la libertad, y aplicar la teoría de "hay que hacer lo que sea, pero ya". Lo que salga de ello nadie lo sabe. Pero es que este país no es serio, y cuando pretende ponerse serio, pues resulta patético. Ojo al dato: el primero en no pagar sus deudas es el estado: gobierno, autonomías, ayuntamientos. Se han ido al garete miles de empresas proveedores del sectro público por no cobrar sus facturas de estos entes que, piensa la gente, lo solucionan todo.
Segundo acto: El descerebrado de la Moncloa regala 8 mm de euros a los ayuntamientos, abombo y platillo, ¿para que solucionen sus deudas? Noooooooooo, para que hagan vistosos trabajos, como canchas de Paddle, con gente que está en el paro. Este trabajo creado artificialmente tiene, naturalmente, los días contados.
El descontento crece, pero como ya he explicado muchas veces, el descontento es ciego, no frío y racional. ¿De dónde creen que creció el fascismo y el comunismo? pues en un caldo de cultivo como el que se está generando, cada vez más u más gente compraba esas ideas que miradas fríamente, son horrendas.
Y el descontento crece en muchos puntos de Europa.
El doble de diversión: Con Windows Live Messenger comparte fotos mientras hablas.
domingo 1 de febrero de 2009
Malanga-Charlete
He leído el artículo de Malanga que charlete me había puesto como cebo imposible de rechazar. Yo estoy en general de acuerdo con el artículo, pero en algunas cosas no del todo. Primero porque todo evoluciona irremisiblemente, y es imposible en una sociedad opulenta que rijan los valores que estimulan la austeridad. No obstante, con la brusquedad de la crisis el americano medio está aprendiendo con celeridad la virtud del ahorro: la proporción de renta personal ahorrada está aumentando ante la incertidumbre.
Pero desde luego que los valores cambian, y de manera definitiva; el problema es que lo hagan constructivamente o no.
EEUU es el único país que ha vivido en la historia distintos "renaceres" de tipo religioso, renaceres que han significado un impulso vital de fe en la nación. Porque en EEUU, como señaló Tocqueville, el patriotismo y el sentido religioso van unidos, o lo han ido hasta ahora. (Es más, yo diría, como digo en mi libro, que el sentido práctico y el religioso van de la mano) Las crisis y el malestar siempre se han aliado para que EEUU renaciera como un ave fénix, y eso desde luego está ahí, en la historia, y creo que está basado en lo que destacaba el gran Jean François Revel, escritor francés que admiraba a USA. Revel observó que EEUU es el país de los movimientos sociales espontáneos, y que cuando el mundo está en crisis de ideas, no cae en la tentación de absorberlas -como hacemos aquí- sino que se producen debates espontáneos desde diferentes focos y al final lo que sale es más o menos favorable al virus exterior, pero en todo caso americanizado. Revel dice que EEUU es el único país que ha hecho revoluciones en el siglo XX duraderas, como la rebelión contra la guerra de Vietman o la total integración de los negros, impensable en otros sitios. Es como si las emociones colectivas tuvieran que acabar en sentido constructivo. En definitiva, la verdadera libertad es eso, y está allí.
Ahora tiene que digerir las ideas que se han suscitado con la crisis. De momento, se han hecho con el poder en torno a Obama economistas keynesianos de izquierdas, lo que no augura nada bueno. Augura que les van a robar los ahorros a las familias para gastar más improductivamente, lo que es una curiosa manera de enfrentar la crisis.
Pero confío en que salgan adelante, pues no me queda más esperanza que esa. Soy proamericano por necesidad -aunque no solo por eso.
Pero desde luego que los valores cambian, y de manera definitiva; el problema es que lo hagan constructivamente o no.
EEUU es el único país que ha vivido en la historia distintos "renaceres" de tipo religioso, renaceres que han significado un impulso vital de fe en la nación. Porque en EEUU, como señaló Tocqueville, el patriotismo y el sentido religioso van unidos, o lo han ido hasta ahora. (Es más, yo diría, como digo en mi libro, que el sentido práctico y el religioso van de la mano) Las crisis y el malestar siempre se han aliado para que EEUU renaciera como un ave fénix, y eso desde luego está ahí, en la historia, y creo que está basado en lo que destacaba el gran Jean François Revel, escritor francés que admiraba a USA. Revel observó que EEUU es el país de los movimientos sociales espontáneos, y que cuando el mundo está en crisis de ideas, no cae en la tentación de absorberlas -como hacemos aquí- sino que se producen debates espontáneos desde diferentes focos y al final lo que sale es más o menos favorable al virus exterior, pero en todo caso americanizado. Revel dice que EEUU es el único país que ha hecho revoluciones en el siglo XX duraderas, como la rebelión contra la guerra de Vietman o la total integración de los negros, impensable en otros sitios. Es como si las emociones colectivas tuvieran que acabar en sentido constructivo. En definitiva, la verdadera libertad es eso, y está allí.
Ahora tiene que digerir las ideas que se han suscitado con la crisis. De momento, se han hecho con el poder en torno a Obama economistas keynesianos de izquierdas, lo que no augura nada bueno. Augura que les van a robar los ahorros a las familias para gastar más improductivamente, lo que es una curiosa manera de enfrentar la crisis.
Pero confío en que salgan adelante, pues no me queda más esperanza que esa. Soy proamericano por necesidad -aunque no solo por eso.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)