Mañana comentaremos el horror andante del nuevo gobierno. SI alguien quiere empezar... Yo me centraré en la economía, pero hay otros sustos en otras carteras, como educación.

Respuesta

No parece tonto: lo es. No parece talibán: lo es. ¿Se puede debatir en blanco O negro? yo no puedo. Mira que hay matices que debatir el la política de la FED, pero con este chico metiendo los tacos en los tobillos, no se puede. ¿se pueden aguantar tantos insultos? pues no sé. Anónimo: lo que tú crees que sabes, no es conocimiento, es misticismo; aunque yo lo llamaría fanatismo agresivo. O sea, de paranoico bipolar, creo que se llama. Kakete es un extramarginal en la comunidad económica. Yo ciertamente no soy el centro, pero creo que estoy bajo la campana (gausiana). R Braun es muy majo, escribe muy bien, yo lo leo, pero no tiene ni puta idea de muchas cosas.
Es lo malo de los que absorbéis una pasada superficial de (seudo)liberalismo, que creéis que los mercados lo curan todo.
Y no es así. La crisis actual, ¿no es un gigantesco fallo provocado por excesiva confianza en la auto regulación? Yo creo que es difícil negarlo. Yo he tenido que rectificar mi confianza ciega en la autoregulación de mercado, por lo menos en ésta crisis pero es que, además, no es tan diferente de otras crisis especulativas que se han producido en el pasado. Y el ingrediente que se considera necesario -pero no suficiente- una oferta monetaria muy expansiva, en las cifras de M1, o base monetaria, no se ve (aparte los picos explicados por los shocks como el 11-S, o la guerra de Irak, pero que luego se reducen a la normalidad).

Por cierto, pongo la serie para España, y ¿no da miedo? comparese con la del post anterior.
Lo que no se puede es formular una explicación "urbi et orbi" y echarse a dormir sin contrastar lo que se dice, y desde luego falta mucho todavía por espulgar en esta crisis. Pero mucho, y el que crea que tiene la solución del futuro, es un simple (como ese que anda por ahí). Es my duro estar en el cogollo proponiendo tesis, y si no contrastas datos, ni puto caso te hacen.
Yo creo que el que más ha acertado hasta ahora es Roubini, y creo que el problema es el riesgo global, no de determinada entidad, y que por eso NO se puede esperar que el mercado lo arregle sólo.
Lo malo que tienen los mercado de activos -incluso el oro- Es que todo el mundo vea las cosas de la misma manera, optimista o pesimista, porque entonces la onda expansiva o depresiva no hay quien la frene. Tienen una tendencia constante al desequilibrio, y además es muy difícil saber cuándo se han pasado. todo intento de pinchar un burbuja endureciendo la política monetaria agrava la crisis que llega de todas todas, como pasó en el 29, que se acetúo por mantener el supuesto "rigor".
El libro de Recarte -creo que es liberal ¿no?- está lleno de llamadas a regular más estrechamente las entidades, aunque por respeto a la asunción del riesgo privado, yo me quedo con lo que dice Roubini: hay que impedir como sea el riesgo sistémico, y el que lo provoque, que pague por todos.
En fin, aquí no se puede hacer un ensayo y menos un tratado, pero siempre que tenga algo claro, lo diré. Pero con datos.

M1 USA. Crecimiento interanual en %. Como se ve, entre 2001 y mediados de 2008, hay una absoluta normalidad, si se tienen en cuenta los shocks externos como el 11-S, que marco en el gráfico; más que normalidad: la FED está suviendo lo tipos y la M1 se estanca en un cero % de crecimiento. ¿Vale? Datos oficiales de la FED, Ahora si creéis que hay una conspiración....

Por cierto, yo no veo el 30% ese que dice un energúmeno, x, o z... sólo veo un pico del 1o% cuando el atentado del 11-S. Pero si eso no es motivo...

http://www.federalreserve.gov/releases/h6/hist/h6hist1.txt ¿Vale?

no sé por qué me molesto, pero,

Expongo, para el merluzo de anónimo, y de paso para el sr Braun, la evolución de la oferta monetaria en EEUU y en el euro. Com se ve, en EEUU, ni siquiera en 2003 -cuando la FED puso el tipo de interés en el 1%-

se dispara la oferta monetaria, salvo el salto a partir de octubre 2008, tras la quiebra de Lehman, cuano está a punto de desmoronase el sistema financiero mundial...

En el euro, se observan algunos saltos al alza, que yo achaco a la entrada en el euro de los dos últimos países.

Una cosa es decir proclamas y otra demostrarlas. Y AHORA REPITO: NO HUBO "EXTRAORDINARIA EXPANSIÓN DEL DINERO" COMO DICE ESE SEÑOR". Lo que si hubo fue una fuerte expansión del crédito, pero no fueron los bancos centrales, sino la caída del miedo al riesgo, la causa.

Por favor, antes de hablar, compruebese lo que se dice, si no, es pura idología. O metafísica. Ya sé que no sirve de nada, porque estos chamanes JAMÁS, jamás, se han molestado en visitar los datos.

A R Braun

No he visto lo de Kakete, pero hay un artículo de R Braun que me hace carcajear. estos Talibanes usan argumentos basados en DATOS sin molestarse en contrastaros; claro, están tan seguros de lo que afirman!! Deben ser seudodatos, o Virtual data: pues que lo digan. En fin, que este señor -que decía,cuando subía el pan, que si el trigo sube un 100% el pan tenía que subir un 100% (sic) sin tener en cuenta los otros componentes y factores e producción-:
"A don Jaume no se le ocurre pensar que la base monetaria es determinada por instituciones públicas llamadas bancos centrales, ni que los billetes son en todo el planeta monopolios públicos. Estas autoridades orquestaron una extraordinaria expansión de la liquidez, inundaron el mundo con dinero, y Roures se asombra de que haya habido especulación".
Bien, esto es un dato rigurosamente falso, como demuestra una visita a las estadísticas de losbancos centrales más importantes. No hubo tal expansión de liquidez. Ni la ORQUESTÓ nadie, ni la hubo. La hay ahora, pues el riesgo es de deflación, pero antes de la crisis no la hubo. Difícilmente puede ser la causa única de esta crisis un hecho que no sucedió. Yo hace tiempo pinté aquí ll base monetaria de la FED, y estaba claro que hasta la quiebra de Lehman, en octubre de 2008, la base se mantuvo constante.
Desde el principio de la crisis, estos chamanes tribales sacaron el único argumento que tienen en el carcaj, y se pusieron a disparar flecha inanes, de papel, porque no hubo tal "extraordinaria expansión monetaria" ¡coño! Pero lo mismo hacían sus maestros Mises & Hayek, simplemente porque no tenían ni idea de lo que era un número.
Y lo mismo Kakete, como he demostrado aquí, cuando dice que cuando el Banco Central baja el tipo de interés sube el valor de la deuda [sic], y eso que este es matemático [resic].
cuando alguien no se molesta en comprobar los datos yo lo llamo ARROGANCIA. desde luego, humildad no es. Por eso me sorprendió el otro día ese que decía que Friedman era relativista, pues siempre había ido con los datos por delante para probar lo que decía.
R Braun: dígale a un alumno o un becario que le saque los datos monetarios de los bancos centrales, y así podrá hablar más seguro... y menos arrogante.

Pues yo sí le oigo, todavía, de 7 a 8h. Luego, a las ocho, mientras voy al trabajo, me paso a Carlos Herrera, que es mejor, más civilizado y que a veces, como el otro día dedicado a la Semana Santa, estuvo Inmenso. Pero le oigo todavía, con la esperanza de que vuelva a sus buenos tiempos. Pero cuando alguien ha recorrido ese camino, es muy difícil que... Además, no parece ser de los que les gusta escuchar consejo de los amigos... si es que los tiene, que yo creo que está rodeado de seguidores.
A mí lo que más me ha producido rechazo es que se hay puesto a hablar de economía como un experto de gran peso, y no por que no tenga derecho a hacerlo, sino que no puede hacerlo en plan Ayatolá. Ser economista no garantiza nada; es una profesión repleta de visionarios, como Stiglitz. Ahora bien, Stiglitz, premio Nobel, cuando yo le estudiaba, era muy buen economista.
¿Un no economista puede decir cosas sensatas de economía? Puede. Por ejemplo, Miguel Angel Belloso, de la Actualidad Económica y Expansión, no tiene título, pero ha aprendido y dice cosas sensatas. Eso quiere decir que es inteligente y que se ha esforzado. También, que tiene amigos profesionales que le han enseñado. Pero no dice tonterías absolutistas dignas de un talibán, como los del Juande.
FJL no tiene ni idea, y ha asumido como dogma de fe lo que le dicen sus chicos del Juande.
Como dice Nonplacet, a ver donde se mete; porque se ha cerrado muchas puertas.

Lo que dice Antonio me parece de una lógica aplastante; diré más: lo que no entiendo es la paciencia que ha tenido con él ese patrón, tan laxo durante tantos años...
A mí la verdad, la Cope y la Iglesia me parecen de cine, pero de época, de la época del Rigodón.
Ahora bien, no descarto cualquier acuerdo político de la Conferencia con... con alguien, al precio de descargarse de un fardo con el que no atrevían a meterse. Porque el Federico parecía ya uno de esos empleados levantiscos, con el que el blando patrón no se atreve a enfrentarse: un matón, un guardaespaldas que se monta en la chepa de su jefe... ¡QUE SOY UN ACTIVO IMPRESCINDIBLE!! Y el pobre patrón, temblando...
¿Acuerdo secreto con el gobierno? ¿Acuerdo con el PP? a todos beneficia, incluso a la Conferencia/Cope, que estaba hasta los moños...

Bueno, yo sospecho que había perdido audiencia. Es posible que no, pero es posible que sí; aquí en España todos mienten, y desde las estadísticas de precios de la vivienda a los sondeos de opinión, todos mienten (recordemos los sondeos electorales).
Anónimo, jajaja, parece que habla de un caballo de carreras, o de un esclavo -si no fuera porque el esclavismo desapareció. "Mi activo" "no lo vendo", etc, jajajaja, que le hagan directos de la Cope!!
Las empresas de comunicación tienen otros objetivos, "mon chére ami", y no todo es económico, como sucede en tantas cosas; por ejemplo, el fútbol. Más a más, en la COPE, que es un medio propagandístico religioso, y que recibe presiones insoportables para que liquide el veneno ese.
Yo defendí a FJL, la última vez cuando perdió contra Gallardón (repasen el blog si quieren). Lo defendí sin fisuras. Incluso una vez mandé un artículo a LD que no me publicaron, la verdad había ya muchos de sus adláteres, o no lo consideraron bueno.
Yo digo que perdió audiencia, porque ya no se hace tanta propaganda con los resultados de la difusión de medios. Antes sí, aunque decía que estaban trucados en su contra; ahora no, o lo hace menos. Por cierto, creo que C. Vidal también debió perder oyentes. No hay quien lo soporte, sobre todo desde que le dió por hablar en ruso y en arameo, o lo que se le ponga por delante.
Jajajaja, anónimo, "Mi activo", Jajaja, cómpralo, hazle una OPA, que te lo venden seguro... Incluso su mujer, que debe estar hasta el moño de ese globo pequeño e hinchado...
Jajajajajajaja!!!

FJL

Bueno, loa habrán leído ya. Federico se va (pinchen título) de la COPE.
Yo fui su más viejo admirador, hasta que se hinchó como un globo. Sus antaño artículos en el ABC eran lo mejor de la mañana para mí. Hay cosas que le perdieron, pero todas de su interior, no de su entorno. El mismo su subió al cielo y luego se dejó caer. ¿Cómo si no interpretar esta frase llena de egolatría?:
"No entiende la decisión como "estrategia empresarial" y afirma que, "con la crisis que hay", lo que él haría si fuera COPE sería procurar "por todos los medios que me quedara, hasta doblándome el sueldo si fuera necesario".
Un tipo que dice esto de sí mismo es un caso perdido que va derecho al baúl de los juguetes rotos. Lo mejor que podría hacer es ser humilde, y si no puede, simularlo. A veces la buena educación es lo más pertinente. A veces la buena educación exige esperar un momento mejor para decir simpleces. Por ejemplo, decírselas a uno mismo. Porque la crisis actual, lo que exige en todo caso, es bajar el sueldo de todos. En Japón, los sueldos llevan 3 o 4 meses cayendo. Inconcebible en España, y menos en FJL, claro.

¿No están Uds. hasta las PLTS de...?

En efecto, yo estoy hasta la PLTS de cosas que se dicen sin ton ni son y cuelan. Por ejemplo:
1- Somos el país con la banca mejor regulada del mundo. ¿Sí? UDs lo creen? pues creerlo les va a costar, aparte de los 100 mm de euros puestos el año pasado por el Government, y los 9 mm para CCM, XYZ mm que habrá que poner para otros B&C. Saquen el dinero de España, como han hecho ya los ricos -si lo tienen. Como no lo tienen, no hagan nada, quédense congelados.

2- Somos el país con la economía más fuerte del mundo, que más empleo ha creado, y a finales de año creceremos. ¿Sí? pues el Banco de ESpaña acaba de predecir que No creceremos en 2009 NI en 2010.

3-Somos el país con mejor posición fiscal para ayudar a la recuperación. ¿Sí? se lo creen? pues Zp ya se ha gastado todo lo que había disponible hasta 2010 y más en fuegos de artificio, sin que se haya notado mínimamente. El empleo sigue cayendo a plomo, ya andamos por los 3,6 millones de parados y llegaremos a los 4 millones en..., Pero no se parará ahí.
Zp sigue tirando de chequera como señorito troneras de provincias que no sabe que la caja está vacía. Llegará un momento en que no habrá dinero para pagar a los funcionarios. Antes existía el último recurso del Banco de España; pero éste ya no fabrica dinero. ¡Qué nos pillan!!

Escopeta de postas de amplio espectro

Un alarde de vaciedad enrevesada es lo que nos regala A. Golmar en su último artículo (pinchen título), en el que como todos los suyos, mezcla a mogollón muchas citas agobiantes/despistantes, como a Oakeshott con el hinduismo y la libertad con la autonomía, por la vía colonoscópica de Jesús Silva-Herzog, y unos salpicones de salsa de Stuart Mill. Todo para llegar a la conclusión relativista de que "No existen cosas tales como valores absolutos, independientemente de las preferencias subjetivas de los hombres que se equivocan".
cuando llegas a esta frase tan vulgar (como falsa) tienes que rebobinar para ver si el autor de ella es el propio, o Oakeshott, o Mises, o Silva. Parece que fue el austriaco esta vez. Pero no se crean, que el milagro de la factoría Golmar es que todo vale; "Así pues, tanto Oakeshott como Mises llegan a conclusiones parecidas, o al menos compatibles" (no sé si perciben la perplejidad inherente a la expresión). Chin pún: y se queda tan ancho. Para eso, ...ño, podía haber citado a Sartre, o al mismo Camus, de la acera progre, pero que dan para eso y más.
¿Tan ancho se queda? Noooo, faltaba Pascal, (en boca de Golmar, este filosofo que no está en el santoral porque la Iglesia no se entera de nada, parece algo blasfemo, la verdad) que, al parecer, dijo "Quizá lo único que nos quede es, como señaló Pascal, citado por Silva-Herzog, "actuar como si estuviésemos solos" (¿?). Bueno, pues digo yo, que justo quién propuso la única apuesta mística en la historia dijese esto, no lo sabemos, incluso lo ponemos en duda; pero Golmar no, que además de citar descontextualizando, resulta que ésta la trae de segunda mano, vía Jesús Silva (por cierto, ya sé quién es: un pretencioso dizque liberal venido de México: ahora basta decirte liberal para que te hagan un hueco en el nicho, aunque lo que eres es un vulgar relativista ¡qué apreturas!).
Pero, atención, que falta el colofón -Budi/hindú-: "Los lamas budistas aconsejan a sus discípulos hallar la paz interior en las grandes urbes de asfalto y neón. Existen muchos lugares para el silencio. Hay muchos senderos hacia la libertad. Basta con despejar el terreno". Es parejo a decir que Jesús el nazareno dijera: "¡No somos nadie!", o una nadería de ese tenor...
Toma ya, ¡y en una página!!! Seguro que sin bajarse del autobús, como decía Helenio Herrera (¿qué quién es? un manager de fútbol genial, busquénlo en Google. Lo cito porque me da la gana).
Ah, se me olvidaba: todo esto es por....¡Por el G20!, mandagüevos!!!
Yo soy un inculto, y confieso no haber leído a Buda, ni a Silva-Herzog, ni a Oakeshott, ni a ... A Pascal sí, pero yo no blasfemaría su nombre en vano...) ¡Qué cosas!!! Ah sí, he leído a Silva, ya lo he dicho antes.

No sé si ha quedado claro el fondo del asunto del gráfico que puse hace dos días, y que repito aquí: el fondo del fondo, es una cuestión cultural, o de creencias, como lo llamo en mi libro. Me explico. España tiene una cultura económica deficiente; eso es evidente; lo que no lo es es la resistencia que se ha encontrado, desde la llegada de la democracia, a una mínima normalización respecto a nuestros socios europeos de una rango de relaciones económicas similares. Pero, incluso en el gráfico, que empieza en 1975 precisamente -año de la muerte de Franco-, se produce un largo alejamiento que dura 25 años, hasta el 2000.
No hablo sólo de las relaciones laborales, sino también de todos los marcos regulatorios que han fragmentado o simplemente quebrado mercados que antes funcionaban con normalidad. El Gráfico -repito, la tasa de empleo, o empleo dividido por población en edad de trabajar- habla de la incapacidad de España para dar trabajo a una gran parte de sus recursos humanos durante un cuarto de siglo. Un despilfarro y una tragedia personal. 
En mi opinión, esto viene de un humus cultural siempre alimentado, generación tras generación, de rechazo hostil a los valores liberales. Naturalmente,  hay una constelación de creencias básicas que dan carta de naturaleza a esa hostilidad. Yo creo que el primer foco es el humus de doctrina franquista, que no era una cosa muy elaborada, pero que tenía un pálido recuerdo de la superioridad de los valores fascistas del Duce Mussolini frente al "decadente liberalismo". Luego viene la Transición, que la hacen políticos del franquismo con toda la buena voluntad, y que logran implantar un sistema democrático. para mí todo homenaje a ellos es poco, pero el sistema que trajeron era débil: era una democracia teñida de socialismo -no hay más que leer la Constitución en los capítulos de economía- y de nacionalismo, que es peor.
Todo esto ha empalmado muy bien con los valores franquistas, pues al fin y al cabo tienen cosas en común. El caso es que el régimen económico ha sido más y más redistributivo, y más y más descentralizado hacia los poderes nacionalistas y autonómicos. Al final la fragmentación de los mercados era una cosa cantada. En todo caso, ni los gobiernos de derechas e han atrevido a romper el modelo. Un modelo que está podrido. Un modelo que en las circunstancias actuales va a estallar en mil pedazos porque los interesados van a intentar reforzarlo, lo que agotará aún más deprisa los recursos que lo alimentan. Yo supongo que cuando no haya dinero para pagar a los funcionarios -ya están dejando impagados las administraciones a sus acrredores- habrá una suerte de estallido. Veremos.

---

Ahora lee tus emails de Hotmail desde tu móvil Vodafone ¡Aquí!

Noto en tí, anónimo, un tono de desprecio por lo militar; como si fuera agua del pasado; como si los uniformes fueran cosa digna de desdén, algo de categoría inferior ejercida por bestias. Pues que sepas que la libertad no se defiende sola, todo lo contrario, y que las actitudes jocosas ante algo que debería ser sagrado no ayudan a conjurar el peligro de que un día te veas defendiendo lo que más aprecias. Yo como civil convencido, estimo y admiro una cosa que me costaría mucho hacer, pero que creo necesaria, y me admiro de la capacidad casi sobrenatural de un Wellintong, o un Churchill, o un Juan de Austria, o un Rosety, para olvidarse de comer y dormir durante semanas y entregarse a una causa que puede cambiar el rumbo de la historia. ha habido guerras y guerras, y pocos historiadores niegan que algunas han sido decisivas en el curso del futuro.
Por cierto, Churchill, de civil, usaba pajarita, pero no lo veo signo de especial distinción individual. Kant decía que tenemos la obligación con los demás de vestir aseados, incluso elegantes, pero sin alardes propios de paletos. Hacer alarde de elegancia o de sobresalir es caer en el exceso y perder esa supuesta elegancia.
El hombre mejor vestido que he visto nunca es LAR, mi maestro; siempre gastaba trajes de buena tela de tonos grises, corbatas elegantes y camisas discretas, siempre lisas. Nunca le vi ningún exceso. Siempre daba la impresión de recién aseado y limpio, y a la vez cómodo. Dar la sensación de estar cómodo en un traje elegante y caro, eso está bien.
Ya expliqué hace años en este blog que Churchill era militar de carrera, además de un gran estudioso y escritor; pero en la guerra no tenía derecho a ningún uniforme. Se lo ponía para animar a las tropas. Es más, en la foto se le ve estrecho, y lleva el cuello de la camisa desabrochada, si se mira de cerca.
Me da igual. Admiro a Churchill, sí, y su valor militar, sí, pues hubo un momento en que ese valor defendió la superviviencia de occidente. "Antes hundirnos en el mar luchando que negociar con esas bestias", dijo, a sabiendas de que estaba él sólo -Francia se había rendido, EEUU no quería saber nada de Europa- y que Hitler podría invadir Inglaterra. Incluso estaba solo frente a muchos de los suyos, que querían negociar. Pero, ¿Quién mínimamente inteligente querría negociar con alguien que había roto todas sus promesas anteriores y se había apoderado de Europa? Bueno, pues muchos de los suyos creían salvar Inglaterra si se negociaba con Hitler.
Estuvo solo y poco a poco convenció a lo suyos, al pueblo, con sus charlas radiofónicas y sus discursos al Parlamento, que había que resistir. La oposición laborista se le unió.
Su capacidad de trabajo, su liderazgo, su capacidad de mando, fueron asombrosas. Hitler lo desdeñaba, lo creía un borracho senil fuera de su tiempo, incapaz de involucrar a los americanos. Se equivocó. Inglaterra resistió lo suficiente hasta que el ataque a Pearl Harbour en diciembre del 41 metió a USA en la guerra. Luego vino el gran error de Hitler, la Madre de todos los Errores: invadir Rusia en verano de 1942 con 3 millones -¡3 millones!- de alemanes, lo que colocó a Stalin del lado de occidente.
Por cierto, no he conocido militar que no fuera prudente pacifista, pues conocen los horrores de la guerra y sus consecuencias mejor que los civiles.