http://www.libertaddigital.com/opinion/luis-hernandez-arroyo/espana-y-el-liquidacionismo-49039/
Haz búsquedas con Live Search, ¡todas tus búsquedas tienen premio!
LA REBELIÓN DE LOS TITANES (PPRubens)
DECADENCIA DE OCCIDENTE
jueves 7 de mayo de 2009
miércoles 6 de mayo de 2009
Ciudad fantasma
Leo y releo el blog de Yoani, tan bien articulado, tan impresionista y melancólico a la vez. No hay mejor visión de la realidad que la de una persona sensible y sin ínfulas, que desea "nada más" que transmitir cómo se le escapa la vida en esa cárcel diaria que es la vida en la Habana, esa ciudad fantasma que se ha quedado marginada de la historia.
¡Cartillas de racionamiento! En un mundo como el de hoy, de opulencia incluso en la crisis -con las salvedades que se quieran-, a la Habana no llegan plátanos: la ineficacia del gobierno ha sido incapaz de rehabilitar los cultivos desde los huracanes de septiembre, o de importarlos del exterior, como en cualquier país normal. Por no hablar de la carne, un producto azaroso, de lujo, o los huevos, con más virtualidad del deseo que realidad verdadera. Supongo que en el imaginario inconsciente de los cubanos habrá un buen espacio reservado para soñar con cosas que nosotros encontramos sin necesidad de estrategias, con naturalidad.
Así desde 1917. Quiero decir que, desde que Lenin se hizo con el poder e impuso el Terror, cientos (o miles, no sé) de millones de personas han sufrido las consecuencias del delirio de una ideología racionalista, opuesta -seguramente la que más- a la naturaleza humana. comunismo quiere decir cárcel cotidiana, estrechez de miras, miedo, escasez, inseguridad, tristeza. Sin embargo, en su forma primigenia o derivada, sigue viva y actuante, en el ecologismo, por ejemplo.
Me gusta la tristeza de Yoani, y la verdad, no sé por qué. Quizás sea por sus sencillas virtudes literarias, lejos de la "oquedad sonora" de la literatura de hoy de los premios y los "más vendidos".
El nuevo Windows Live tiene mucho que ofrecerte. Descúbrelo en estos vídeos
¡Cartillas de racionamiento! En un mundo como el de hoy, de opulencia incluso en la crisis -con las salvedades que se quieran-, a la Habana no llegan plátanos: la ineficacia del gobierno ha sido incapaz de rehabilitar los cultivos desde los huracanes de septiembre, o de importarlos del exterior, como en cualquier país normal. Por no hablar de la carne, un producto azaroso, de lujo, o los huevos, con más virtualidad del deseo que realidad verdadera. Supongo que en el imaginario inconsciente de los cubanos habrá un buen espacio reservado para soñar con cosas que nosotros encontramos sin necesidad de estrategias, con naturalidad.
Así desde 1917. Quiero decir que, desde que Lenin se hizo con el poder e impuso el Terror, cientos (o miles, no sé) de millones de personas han sufrido las consecuencias del delirio de una ideología racionalista, opuesta -seguramente la que más- a la naturaleza humana. comunismo quiere decir cárcel cotidiana, estrechez de miras, miedo, escasez, inseguridad, tristeza. Sin embargo, en su forma primigenia o derivada, sigue viva y actuante, en el ecologismo, por ejemplo.
Me gusta la tristeza de Yoani, y la verdad, no sé por qué. Quizás sea por sus sencillas virtudes literarias, lejos de la "oquedad sonora" de la literatura de hoy de los premios y los "más vendidos".
El nuevo Windows Live tiene mucho que ofrecerte. Descúbrelo en estos vídeos
lunes 4 de mayo de 2009
Gracias, Juande
De la siempre generosa mano de los rallistas (que Alá todopoderoso tenga en su benévola providencia) me llega un extraordinario artículo que expone de manera muy clara el porqué del FRACASO de los "libertarians" en su intento de entender la Gran Depresión y la crisis actual. Podéis pinchar en el título para accceder. (Charlete, te interesará, por lo menos la primera parte).
El artículo es de uno de los más famosos economistas americanos de hoy. Pero lo importantes es la exposición detallada de las posiciones defendidas por los entonces llamados "liquidacionistas", es decir: partidarios de que "cuanto peor mejor", como nuestros amiguitos del Juande. Es lo que sospechaba y no me atrevía a a decir: Hayek, Shumpeter, Mises, Robbins y cía, mantuvieron posiciones INDEFENDIBLES durante los años de la gran crisis que trajo como secuela el ascenso de los fascismos, la desaparición de la democracia y la inevitable II Gran Guerra.
La explicación de Rallo es pueril: que De Long "no han entendido a Hayek". Hago notar que esta postura del "no es eso no es eso" es la de los talibanes y demás fundamentalistas, cuando alguien critica las consecuencias de sus posiciones teóricas. Es exactamente la de los marxistas, cuando se les reprocha que su modelo no se cumple y lleva a una tiranía. Exactamente. Es decir, una posición apriorística, holista o sagrada, cerrada a la crítica y a la contrastación, y recurrente al "no es eso, no es eso".
No me voy a extender sobre el tema que tan bien expone De Long, el autor del trabajo. Precisamente hemos hablado de esto en los recientes días.
Para acabar, sólo comentaré a alguien que me reprochaba mi desvelo por denunciar a estos farsantes. Sólo diré que si De Long, Mankiw, etc, economistas de primer nivel con el tiempo muy ocupado por sus labores, dedican tanto tiempo a refutar las falacias de éstos amargavidas, será por algo: será porque representan una opinión suicida, pero escuchada, y no desdeñable en su influencia. En España, dada la ignorancia general, que ha sido lo que ha permitido la aventura del euro (algo desaconsejado por economistas sensatos como los que tratamos), desde luego que es una opinión peligrosa, pues ahí están sus efectos cuando se ha impuesto en el poder político. Como toda opinión que no tiene claro rechazo en la opinión pública, y a la que se le ciegan teorías alternativas, como siempre sucede en España. Yo todavía no comprendo como se han infiltrado en determinadas mentes y medios, antes más abiertos a las críticas. A lo mejor por eso la cantera de economistas de derechas es un erial reseco, mientras que detrás del PSOE, PESE A ZAPATERO, sigue habiendo excelentes profesionales... lean a De Long en:
http://econ161.berkeley.edu/pdf_files/Liquidation_Cycles.pdf
El artículo es de uno de los más famosos economistas americanos de hoy. Pero lo importantes es la exposición detallada de las posiciones defendidas por los entonces llamados "liquidacionistas", es decir: partidarios de que "cuanto peor mejor", como nuestros amiguitos del Juande. Es lo que sospechaba y no me atrevía a a decir: Hayek, Shumpeter, Mises, Robbins y cía, mantuvieron posiciones INDEFENDIBLES durante los años de la gran crisis que trajo como secuela el ascenso de los fascismos, la desaparición de la democracia y la inevitable II Gran Guerra.
La explicación de Rallo es pueril: que De Long "no han entendido a Hayek". Hago notar que esta postura del "no es eso no es eso" es la de los talibanes y demás fundamentalistas, cuando alguien critica las consecuencias de sus posiciones teóricas. Es exactamente la de los marxistas, cuando se les reprocha que su modelo no se cumple y lleva a una tiranía. Exactamente. Es decir, una posición apriorística, holista o sagrada, cerrada a la crítica y a la contrastación, y recurrente al "no es eso, no es eso".
No me voy a extender sobre el tema que tan bien expone De Long, el autor del trabajo. Precisamente hemos hablado de esto en los recientes días.
Para acabar, sólo comentaré a alguien que me reprochaba mi desvelo por denunciar a estos farsantes. Sólo diré que si De Long, Mankiw, etc, economistas de primer nivel con el tiempo muy ocupado por sus labores, dedican tanto tiempo a refutar las falacias de éstos amargavidas, será por algo: será porque representan una opinión suicida, pero escuchada, y no desdeñable en su influencia. En España, dada la ignorancia general, que ha sido lo que ha permitido la aventura del euro (algo desaconsejado por economistas sensatos como los que tratamos), desde luego que es una opinión peligrosa, pues ahí están sus efectos cuando se ha impuesto en el poder político. Como toda opinión que no tiene claro rechazo en la opinión pública, y a la que se le ciegan teorías alternativas, como siempre sucede en España. Yo todavía no comprendo como se han infiltrado en determinadas mentes y medios, antes más abiertos a las críticas. A lo mejor por eso la cantera de economistas de derechas es un erial reseco, mientras que detrás del PSOE, PESE A ZAPATERO, sigue habiendo excelentes profesionales... lean a De Long en:
http://econ161.berkeley.edu/pdf_files/Liquidation_Cycles.pdf
FW: Semana de 04/27 al 05/03
Informe semanal charlete & Luis H Arroyo (27 abril-2 mayo)
A) General (LHA)
Siguen los signos, cada vez más numerosos, de mejora en las economías más importantes, particularmente EEUU y Japón.
En EEUU, recuerdese el análisis del PIB que hicimos en la semana, destacando el robusto aumento del consumo y la caída de los stocks en almacén -lo que augura una mayor ptoducción para satisfacer la demanda. las viviendas iniciadas se están estabilizando. Al mismo tiempo, se ha sabido que el coste salarial medio se ha reducido, lo cual aumnta el margen de contratación. Además, en el informe de gestores de compras ISM, han mejorado las ventas esperadas muy rápidamente. Ahora, todo aumento en la reposición de stocks, por pequeño que sea, supondrá una fuerte aportación al PIB en el segundo trimestre (ver gráficode stocks).
LA pendiente de la curva de rendimientos sigue subiendo, pero a la vez que la volatilidad se reduce drásticamente. Estas dos cosas juntas no pueden ser signos más alentadores, pues dicen que aumentan las expectativas de crecimiento a largo, pero en un contexto de menos incertidumbre. en fin, ya no se habla de derpesión, sino de recesión grado I, lo cual denota un optimismo que si no se desborda, vendrá bien.
En Japón, el giro al alza de la producción industrial ha sido más fuerte de lo esperado, y en este país, que se daba por perdido para este año, se está revisando, como EEUU, sus perspectivas a mejor.
En la UME, se espera también que la recesión se frene, pero los signos de avance tardarán en verse, pues la política del BCE no va a ser de ninguna forma la de EEUU. Se espera que bajen tipos el jueves, pero mantendrán el control sobre las cantidades. Esto apenas mejorará las condiciones crediticias, que hasta ahora siguen deteriorándose.
En suma, el ajuste tremendo de precios de capital, junto con la caída de tipos de interés, más la inyección de gasto de los gobiernos, está empezando a ejercer un efecto positivo que se esperaba para más adelante.
Doña macroreonomía (jajajaja), está cada vez menos enfadada. Esto será siempre bueno para España, pero no tanto como espera Zp, por lo que explicábamos ayer (http://cuadernodearenacom.blogspot.com/2009/05/ajustes-brutales-lo-que-nos-espera-el.html). España, hoy por hoy, por sí sola, no PUEDE salir de la vorágine a la baja. Necesitará ayuda exterior masiva de sus socios europeos, pero estos ahora no se lo pueden permitir mientras la recesión no se frene. Excluir la posibilidad de esa ayuda financiera exterior es simplemente meterse en una pesadilla de años de marasmo y empobrecimiento. Espermos que no sea así.
B) Mercados (Charlete)
Para este ultimo Viernes, aprox, el 65% de las compañias del S&P500 ya han entregado sus resultados del 1er. trimestre, y por tanto ya se pueden dar algunas opiniones de como estan las cosas.
Se observa que las ganancias de las empresas han disminuido un 35%, comparadas con el 1er trimestre del año 2008.
Sin embargo 2 de cada 3 compañias han batido las pobres expectativas que se tenian, lo cual ha hecho que en general el sentimiento sea de optimismo cauteloso y no se estan cortando las expectativas para el proximo trimestre. Tambien los administradores de portafolios parecen pensar que los analistas han sido muy negativos en sus espectativas, y esto es lo que se ve en los mercados con las subidas y el dinero regresando.
Hay algunas cosas interesantes si miramos por sectores. Las compañias de cuidado de salud es el unico sector que ha aumentado sus ganancias en 2.2%, lo cual no es raro porque este sector es muy resistente a las crisis.
Sectores como 'consumer staples' (estas son compañias que fabrican jabon, champu, espuma y hojillas de afeitar etc), telefonos y 'utilities' (agua electric etc) han tenido disminuciones de un digito. Lo cual tampoco es raro.
En el sector de articulos suntuarios si ha habido un gran aumento de sus beneficios, a pesar de que se esperaba que sus ganancias serian borradas, pero no fue asi.
Ha habido un sector que me ha sorprendido mucho y ha tenido un repunte importante, es el sector de empresas que venden por internet. Yo no lo esperaba. He estado viendo acciones de este sector y continuare dando mas atencion a este sector, tal vez sea que las ventas por interenet van a ser la forma de comercializar en el futuro?. No se.
El S&P500 subio en Abril un 9%. Esto se ha debido tambien a que las espectativas eran muy bajas. Ademas el sector financiero se vio muy aliviado con el cambio de normas contables, y es que al colapsar el mercado de la vivienda no podian valorar sus activos.
Hay que señalar que las empresas han cortado gastos en forma importante como una forma de enfrentar la situacion y eso ha hecho que puedan presentar mejores numeros.
En sistesis, no se prevee que haya corte a la baja de las expectativas para los proximos trimestres, y por tanto sigue la opinion de que en el ultimo trimestre se veran mejoras. Lo cual tenemos que pensar que el ultimo trimestre lo estariamos comparando con el ultimo trimestre del 2008 que fue de casi-colapso.
Haz búsquedas con Live Search, ¡todas tus búsquedas tienen premio!
domingo 3 de mayo de 2009
Ajustes brutales. Lo que nos espera el 20 de mayo
El 20 de mayo, el INE publicará el PIB oficial del primer trimestre. Hasta entonces, tenemos un avance del Banco de España que los periodistas económicos de este país no han querido aprovechar, como siempre. Entre ellos y los lectores, la sensibilidad por lo que tratan es nula.Bueno, a los hechos: según esa estimación del BE, el PIB ha caído, en el primer trimestre, un 2,9% interanual (es decir, sobre el primer trimestre de 2008).
En el gráfico represento en qué cifra trimestral se convierte ese dato. La línea naranja representa la serie de variaciones trimestrales (anualizadas), comparadas con la serie de variaciones anuales.
Ya ven: la serie naranja, al igual que la otra, pero más deprisa, se despendola "hacia abajo". Una caída interanual del 2,9% de BE implica una caída trimestral del 1,9%, o del 7,6% si la anualizamos.
Lo que destaca es la aceleración de la caída. En un año, la serie ha seguido la siguiente senda:
1,6% 0,4% -1,2% -4% -7,6%. esto no se ha visto en España desde que existe registros fiables, ni de refilón. Es inaudito, de consecuencias sociales incalculables.
Además, esto confirma que los "monetaristas" -los que creemos que las contracciones del dinero son letales para la actividad- tenemos razón: cuanto más se retira el dinero de la circulación, más intensa será la contracción real. Cualquier divergencia con esto es pura metafísica trasnochada (o patafísica).
Se está asistiendo a un brutal ajuste a la baja de actividad, pero también de precios, que contradice la diagnosis de los "puristas" (por decir un eufemismo), que abrir la espita del dinero no sirve más que para retrasar los "ajustes" y empeorar las cosas. El dinero se contrae, pues la banca y las cajas siguen perdiendo depósitos, como es lógico en un entorno de rumorología de crisis sin atajar. ¿Son dinero los depósitos? debate inane, de salón, de los patafísicos: se comprueba a simple vista que su retirada va a la par de la caída de la actividad . Será o no, pero efectos como tal, lo tiene. (A ver si toman nota los bizantinos y su jefe Juguete Roto.)
Y lo que ahora se ofrece como panacea -la flexibilidad del despido- , no es tal, por necesaria que sea: ha de decirse desde ya que a corto plazo no se traducirá apenas en más empleo, si la demanda sigue cayendo a plomo, sino en una sustitución de empleo caro por más barato. No es que esto sea malo, es que ni se notará. Cuestión de lógica elemental. Recordemos lo que dice Mankiw, un par de entradas más abajo.
sábado 2 de mayo de 2009
Interesante
Hoy charlete ofrece una interesante valoración de la acción de una empresa. Es un análisis de fundamentos, es decir, sin rastro de posible especulación sobre movimientos alcistas o bajistas de mercado, sino del estado de solidez real de una empresa. Ventas, beneficios, origen de ellos, etc.
Es interesante porque este análisis de los fundamentals es lo que enlaza con naturalidad la micro con la macro. Si se pudiera hacer eso de todas y cada unas empresas, sabríamos el estado general de la economía en cada instante. Pero es una información sencillamente inmanejable por su volumen. La macro vendría a ser una síntesis muy imperfecta, ciertamente, de esa información global que sería inmanejable.
Pero el espíritu de la macro es ese: sumar, unidad a unidad, el Valor Añadido creado, siendo su suma el PIB (GDP). Como es imposible, se hace con rodeos, a través del gasto por ejemplo, y por vías indirectas. Pero el objetivo es ese: acercarse a la suma de lo que charlete busca en cada acción de cada empresa.
Los fundamentalistas piensan que el PIB no existe, que es un engaño contable. Una información innecesaria, en la que se basa la política económica activa. Yo tuve un jefe que decía que es mejor una informació imperfecta que ninguna información. Lo que dicen los hayekianos radicales es lo contrario: que es nejor ninguna información que una imperfecta y susceptible de alentar acciones políticas. Siempre rechacé esta parte de Hayek, que desde luego refuta que fuera buen macroeconomista: ni bueno ni malo, simplemente desdeñaba la posibilidad de ello. Para él había mercados, y si eran libres en ellos se ajustaba todo vía precios. Si había crisis NO eran macros, eran ajustes temporales entre mercados en los que no había que intervenir.
Ya vimos ayer la posición de la mayoría de los economistas, a través de Mankiw. Siempre hay rigideces de precios en el mundo real que retrasan el ajuste y acaban por meter en crisis a todos los mercados.
Primero, la ausencia de esa información contable NO ha impedido acciones políticas: cuando no había PIB, se sabía cómo iban las cosas, y se actuaba en consecuencia. Siempre ha habido grupos de presión que intentan involucrara al gobierno, con o sin PIB.
Segundo, El PIB siempre es un poco más preciso que NADA: un apreciación cualitativa y vaga de la situación.
Desde luego, yo preferiría un mundo perfecto en el que los mercados arreglaran todo por sí solos, en el que la gente en paro dijera: "nada, vamos a casa a esperar que el mercado ajuste el salario a su nivel adecuado y entonces volveremos a trabajar"; Y el que pierde el negocio dijera: "nada, aquí ya no hay nada que rascar, vamos a pedir un crédito al banco para empezar en un nuevo producto, que a mí se me ocurra..."
Pero eso JAMÁS ha pasado. Porque existe la incertidumbre -la información incierta y el temor- y los agentes, trabajadores y empresarios, NUNCA tienen una visión clara de lo que va a pasar.
Los libertarios doctrinarios, hayekianos, les dirían: "¿Pero, no conocéis la ley de Say, que dice que toda oferta crea su propia demanda? ¡poneos a trabajar y producir, e inmediatamente venderéis lo que hagaís!
Ese es el espíritu de la utopía. (Es lo mismo que decía Jesús, de que se tomara ejemplo de las avecillas, que se alimentaban de lo que encontraban, pues Dios les daba comida día a día. Pero eso es otra historia.)
esa es la actitud recomendada por los liberales, una actitud muy meritoria, estoica a más no poder, pero que tiene un defecto: que sabemos positivamente que nadie la respeta.
Es interesante porque este análisis de los fundamentals es lo que enlaza con naturalidad la micro con la macro. Si se pudiera hacer eso de todas y cada unas empresas, sabríamos el estado general de la economía en cada instante. Pero es una información sencillamente inmanejable por su volumen. La macro vendría a ser una síntesis muy imperfecta, ciertamente, de esa información global que sería inmanejable.
Pero el espíritu de la macro es ese: sumar, unidad a unidad, el Valor Añadido creado, siendo su suma el PIB (GDP). Como es imposible, se hace con rodeos, a través del gasto por ejemplo, y por vías indirectas. Pero el objetivo es ese: acercarse a la suma de lo que charlete busca en cada acción de cada empresa.
Los fundamentalistas piensan que el PIB no existe, que es un engaño contable. Una información innecesaria, en la que se basa la política económica activa. Yo tuve un jefe que decía que es mejor una informació imperfecta que ninguna información. Lo que dicen los hayekianos radicales es lo contrario: que es nejor ninguna información que una imperfecta y susceptible de alentar acciones políticas. Siempre rechacé esta parte de Hayek, que desde luego refuta que fuera buen macroeconomista: ni bueno ni malo, simplemente desdeñaba la posibilidad de ello. Para él había mercados, y si eran libres en ellos se ajustaba todo vía precios. Si había crisis NO eran macros, eran ajustes temporales entre mercados en los que no había que intervenir.
Ya vimos ayer la posición de la mayoría de los economistas, a través de Mankiw. Siempre hay rigideces de precios en el mundo real que retrasan el ajuste y acaban por meter en crisis a todos los mercados.
Primero, la ausencia de esa información contable NO ha impedido acciones políticas: cuando no había PIB, se sabía cómo iban las cosas, y se actuaba en consecuencia. Siempre ha habido grupos de presión que intentan involucrara al gobierno, con o sin PIB.
Segundo, El PIB siempre es un poco más preciso que NADA: un apreciación cualitativa y vaga de la situación.
Desde luego, yo preferiría un mundo perfecto en el que los mercados arreglaran todo por sí solos, en el que la gente en paro dijera: "nada, vamos a casa a esperar que el mercado ajuste el salario a su nivel adecuado y entonces volveremos a trabajar"; Y el que pierde el negocio dijera: "nada, aquí ya no hay nada que rascar, vamos a pedir un crédito al banco para empezar en un nuevo producto, que a mí se me ocurra..."
Pero eso JAMÁS ha pasado. Porque existe la incertidumbre -la información incierta y el temor- y los agentes, trabajadores y empresarios, NUNCA tienen una visión clara de lo que va a pasar.
Los libertarios doctrinarios, hayekianos, les dirían: "¿Pero, no conocéis la ley de Say, que dice que toda oferta crea su propia demanda? ¡poneos a trabajar y producir, e inmediatamente venderéis lo que hagaís!
Ese es el espíritu de la utopía. (Es lo mismo que decía Jesús, de que se tomara ejemplo de las avecillas, que se alimentaban de lo que encontraban, pues Dios les daba comida día a día. Pero eso es otra historia.)
esa es la actitud recomendada por los liberales, una actitud muy meritoria, estoica a más no poder, pero que tiene un defecto: que sabemos positivamente que nadie la respeta.
viernes 1 de mayo de 2009
LD versus los Nobeles
ya sabemos que Libertad Digital se ha arropado con la bandera del liberalismo más audaz. cuando puede, saca sus baterías contra los economistas que no le siguen, que son la mayoría. Llega a reducir el terreno a un debate entre dos: ellos, los auténticos, y los demás, los falsarios.
Hay un artículo cuya virtud es su claridad y honradez, que debo por ello alabar (pinche en título par acceder), pues así cada cual puede sacar sus conclusiones. es más, me es grato porque, citando una parte de él, quedan expuestos perfectamente los argumentos del sentido común, frente a los suyos, anclados -varados- en una utopía en que casi nadie cree.
la primera parte es fácil resumir: la culpa de la crisis la tienen los economistas que, como Mankiw, y otros, han defendido ciertas políticas laxas, y que esas políticas están agudizando la crisis. (No creo que Mankiw haya defendido jamás el aumento del gasto público; creo que se fue de la Casa Blanca por ello; pero pasemos.)
A lo que iba: a cómo defiende Manliw su punto de vista, que me parece el único que aguanta un mínimo contraste con la realidad (subrayados míos):
"Mankiw no se hizo el remolón y respondió ese mismo día diciendo que está de acuerdo con los argumentos expuestos por Murphy, pero matiza que sólo serían válidos si los precios (incluidos los salarios) fueran completa e instantáneamente flexibles en el mundo real. Si son rígidos, entonces la deflación y el ajuste resultarán muy lentos y, mientras tanto, la economía sufrirá un período de depresión de la actividad económica.
Hay un artículo cuya virtud es su claridad y honradez, que debo por ello alabar (pinche en título par acceder), pues así cada cual puede sacar sus conclusiones. es más, me es grato porque, citando una parte de él, quedan expuestos perfectamente los argumentos del sentido común, frente a los suyos, anclados -varados- en una utopía en que casi nadie cree.
la primera parte es fácil resumir: la culpa de la crisis la tienen los economistas que, como Mankiw, y otros, han defendido ciertas políticas laxas, y que esas políticas están agudizando la crisis. (No creo que Mankiw haya defendido jamás el aumento del gasto público; creo que se fue de la Casa Blanca por ello; pero pasemos.)
A lo que iba: a cómo defiende Manliw su punto de vista, que me parece el único que aguanta un mínimo contraste con la realidad (subrayados míos):
"Mankiw no se hizo el remolón y respondió ese mismo día diciendo que está de acuerdo con los argumentos expuestos por Murphy, pero matiza que sólo serían válidos si los precios (incluidos los salarios) fueran completa e instantáneamente flexibles en el mundo real. Si son rígidos, entonces la deflación y el ajuste resultarán muy lentos y, mientras tanto, la economía sufrirá un período de depresión de la actividad económica.
Mankiw no pudo resistirse a aludir a "los fallos del mercado" y a recordarnos que, de acuerdo con el análisis de los "nuevos keynesianos", la rigidez de los precios es una de las imperfecciones del capitalismo. Si el mundo no padeciera esta imperfección "muchos problemas macroeconómicos serían fáciles de resolver a través del libre mercado". Mankiw concluye que desearía vivir en un mundo como el que Murphy describe, pero que sus análisis empíricos no confirman la realidad.
Suscribo las palabras de Mankiw, que me ha parecido siempre un economista muy claro y sensato. Sus aportaciones académicas a la teoría del crecimiento son muy estimadas por el mundo entero. Esta es la postura compartida por la mayoría de los economistas americanos, incluidos a ultraliberales como R. Lucas, del que aquí expuse un artículo alabando a Bernanke. Para el profano, es difícil calibrar lo que significa que el creador de la teoría de las expectativas racionales, como es Lucas, defienda, en casos extremos, políticas monetarias proactivas.
Por lo demás, recomiendo el artículo de LD, de Adrián Ravier, con el que discrepo, pero cuya claridad permite a cada cual entender cuál es el fondo del debate. Yo lo llamo Utopía versus humilde realidad, pero es una interpretación mía... muy compartida, creo.
Por cierto, tengo que explicar con tiempo el porqué los precios y salarios son INEVITABLEMENTE rígidos, aunque no haya legislaciónes restrictivas. Esa es la aportación de los neokeynesianos como Mankiw a la teoría, una aportación crucial. Y diré que es la razón por la que siempre me opuse al euro.
1 de Mayo. Un Bambi con alma de serpiente.
Dediquemos un parrafito al 1 de mayo, fiesta del trabajo. ¿Fiesta del trabajo, o de los trabajadores? de los trabajadores en empleo, o de los parados?
Fiesta de los trabajadores como clase social frente a los capitalistas como clase opresora, es es el sentido que se le quiere dar. La ideología que sostiene esta visión estuvo latente durante la Transición, prueba de ello es la Constitución de sesgo social(ista) que nos hemos concedido.
En el primer 1 de mayo al que asistí, vi a todas las figuras del socialismo español, aunque ya Felipe G. quería marcar distancias con Tierno Galván, aquel fraude intelectual. Se adivinaba la larga sombra de Pablo Iglesias, el fundador de la izquierda en España. Incluso algunos soñarían con Largo Caballero, cuyo féretro no tardaron en desenterrar para traerlo al cementerio civil de Madrid.
Es exactamente el mismo espíritu que trajo la República y que luego la hundió, en una conspiración acelerada contra si misma que pocas veces se han visto en la historia. La República, con algo de cordura y de prudencia, podría haberse estabilizado, pero no había este tipo de virtudes en nadie, ni en los republicanos.
Y ahora, ¿es el espíritu que nos gobierna? No creo. vivimos un fin de época, una crisis, y el que nos gobierna lo único que quiere es mantenerse aferrado. Su único espíritu que le habita es de la propaganda. Dice que: "hay que decirlo alto y claro": "él no estará presente, pero sí con su sentimiento, con los manifestantes trabajadores, "que esta vez no van a pagar la crisis". ¿Por qué se engola, por qué alto y claro? La crisis ya la están pagando, alto y claro, los que se van quedando en la cuneta del paro, de la que muchos no saldrán.
Es el tipo más mezquino que nos ha gobernado desde que tengo memoria. Pero no es tonto, sino que vende un discurso troceado según a quién lo dirige. Se apoya lo mismo en los grandes bancos como en lo sindicatos, en los nacionalistas como en el radicalismo del partido: ha visto que en la crisis todos quieren sobrevivir, como sea, y los tiene bien agarrados por ahí. Cualquier cosa le viene bien: ¿declaraciones admonitorias del Gobernador del BE? Lanza a su ministro con la artillería izquierdista para poner a los sindicatos tras él. ¿Que le dicen que no hay dinero para gastar sin peligro de nuestro crédito? Para eso ha puesto a la Salgado, para que haga de cancerbera de palabras y diga que se gastará. Luego él ya decidirá, con otros -con los banqueros-, hasta donde llega. No es tonto, no. Es un genio innato de la propaganda, de jugar con los grupos de presión, de dividirlos entre sí y aunarlos tras él, hasta que le molestan. Todo lo amortiza, todo, hasta el haber negociado con ETA. Ayer se le ocurrió decir que "lo peor de la crisis ha pasado": ¡qué Jeta!
En uno de sus juicios estrepitosos, Alfonso Guerra le llamó "Bambi". Menudo Bambi con cornamenta retorcida le ha salido. Un Bambi con alma de serpiente. Guerra es un malo de opereta vienesa abandonado en la guardarropía, al lado de éste inclasificable veneno.
Sin leer a Maquiavelo, se ha impregnado de sus mejores tácticas por puro instinto. Pero claro, sin los objetivos finales que tenía el fiorentino. Maquiavelo excusaba la laxitud moral porque la lucha política era implacable y sujeta a la fortuna, pero el príncipe tenía un objetivo noble: el bienestar de su pueblo, la unión de Italia, la expulsión de los invasores. Para éste, los enemigos de España, son aliados más de "su" designio. No hay más que recordar de qué siniestro golpe de fortuna (¿?) llegó al poder... también lo amortizó.
Fiesta de los trabajadores como clase social frente a los capitalistas como clase opresora, es es el sentido que se le quiere dar. La ideología que sostiene esta visión estuvo latente durante la Transición, prueba de ello es la Constitución de sesgo social(ista) que nos hemos concedido.
En el primer 1 de mayo al que asistí, vi a todas las figuras del socialismo español, aunque ya Felipe G. quería marcar distancias con Tierno Galván, aquel fraude intelectual. Se adivinaba la larga sombra de Pablo Iglesias, el fundador de la izquierda en España. Incluso algunos soñarían con Largo Caballero, cuyo féretro no tardaron en desenterrar para traerlo al cementerio civil de Madrid.
Es exactamente el mismo espíritu que trajo la República y que luego la hundió, en una conspiración acelerada contra si misma que pocas veces se han visto en la historia. La República, con algo de cordura y de prudencia, podría haberse estabilizado, pero no había este tipo de virtudes en nadie, ni en los republicanos.
Y ahora, ¿es el espíritu que nos gobierna? No creo. vivimos un fin de época, una crisis, y el que nos gobierna lo único que quiere es mantenerse aferrado. Su único espíritu que le habita es de la propaganda. Dice que: "hay que decirlo alto y claro": "él no estará presente, pero sí con su sentimiento, con los manifestantes trabajadores, "que esta vez no van a pagar la crisis". ¿Por qué se engola, por qué alto y claro? La crisis ya la están pagando, alto y claro, los que se van quedando en la cuneta del paro, de la que muchos no saldrán.
Es el tipo más mezquino que nos ha gobernado desde que tengo memoria. Pero no es tonto, sino que vende un discurso troceado según a quién lo dirige. Se apoya lo mismo en los grandes bancos como en lo sindicatos, en los nacionalistas como en el radicalismo del partido: ha visto que en la crisis todos quieren sobrevivir, como sea, y los tiene bien agarrados por ahí. Cualquier cosa le viene bien: ¿declaraciones admonitorias del Gobernador del BE? Lanza a su ministro con la artillería izquierdista para poner a los sindicatos tras él. ¿Que le dicen que no hay dinero para gastar sin peligro de nuestro crédito? Para eso ha puesto a la Salgado, para que haga de cancerbera de palabras y diga que se gastará. Luego él ya decidirá, con otros -con los banqueros-, hasta donde llega. No es tonto, no. Es un genio innato de la propaganda, de jugar con los grupos de presión, de dividirlos entre sí y aunarlos tras él, hasta que le molestan. Todo lo amortiza, todo, hasta el haber negociado con ETA. Ayer se le ocurrió decir que "lo peor de la crisis ha pasado": ¡qué Jeta!
En uno de sus juicios estrepitosos, Alfonso Guerra le llamó "Bambi". Menudo Bambi con cornamenta retorcida le ha salido. Un Bambi con alma de serpiente. Guerra es un malo de opereta vienesa abandonado en la guardarropía, al lado de éste inclasificable veneno.
Sin leer a Maquiavelo, se ha impregnado de sus mejores tácticas por puro instinto. Pero claro, sin los objetivos finales que tenía el fiorentino. Maquiavelo excusaba la laxitud moral porque la lucha política era implacable y sujeta a la fortuna, pero el príncipe tenía un objetivo noble: el bienestar de su pueblo, la unión de Italia, la expulsión de los invasores. Para éste, los enemigos de España, son aliados más de "su" designio. No hay más que recordar de qué siniestro golpe de fortuna (¿?) llegó al poder... también lo amortizó.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)