...Eso, eso es el orden espontáneo de Hayek; no el que se forma en cualquier rincón del mundo porque sus gobernantes hayan decidido implantar el liberalismo, sino el que a través de los siglos va decantándose por la tolerancia a lo ajeno y al respeto sagrado al individuo. No fue Locke, ni ningún filósofo, y menos que nadie los "austriacos", quien inventó el "orden espontáneo". Fue el Orden que, por Providencia o por Azar, como decía el domingo, ha ido cristalizando en un depósito común de sapiencia, asumido por todos con total naturalidad. Y eso de que sea asumida por todos como cosa natural, es lo que la hace tan difícil erradicar como trasplantar a otras latitudes.
No es el ingenio de unos, los artilugio de otros, los inventos de los demagogos, lo que hace a una sociedad libre, sino al revés: una sociedad libre hace posible deteminadas instituciones. Pero para eso hay que respetar como sagrado ciertas cosas.
Y si no existe esa comunidad de valores fundamentales, esa sociedad e irá deslizando hacia cualquier cosa menos una sociedad que se respeta, que exige a sus gobernantes lo mejor, que tiene individuos dispuestos a sacrificarse y esforzarse por el bien común, como los antiguos griegos y romanos. Será una sociedad mediocre y cruel, que se dejará gobernar por los mejores propagandistas, lo que llamaba Platón los sofistas.
LA REBELIÓN DE LOS TITANES (PPRubens)
DECADENCIA DE OCCIDENTE
martes 7 de julio de 2009
domingo 5 de julio de 2009
Naciones
Hoy, charlete y Yaoni nos ofrecen dos frescas visiones de sus respectivas naciones. Una postrada, la de Yaoni, donde ni siquiera hay libertad para humildemente ofrecer una idea sin que te caiga encima la autoridad. El resultado es hambre e incertidumbre sobre lo que vas a comer hoy, mañana, o si comerás.
Charlete celebra el 4 de julio, fiesta de la Independencia, y nos ofrece un himno cantado muy emotivo. Es una nación madura, que por caminos inesperados ha logrado integrar todo el aluvión que desde el siglo XV ha ido moviéndose hacia allá. Su gran ventaja es que esos sucesivos aluviones se movieron en busca de la Libertad. Pronto se convirtió en la Tierra Prometida de la Libertad para todo perseguido. Al llegar sólo se exigía que jurara la Constitución , pero nada más: podía conservar sus creencias, siempre que no fueran motivo de movimiento político.
Y así fue como se formó la primera nación estable del mundo de incalculable número de religiones (tantas como ciudadanos han sido y serán como deseaba Lutero), donde nadie mira con desconfianza a otro por sus creencias. Ayer vi que el vicepresidente iba a Bgadag a celebrar el día, y lo primero que hicieron fue inclinar la cabeza y orar a Dios, cada uno en su corazón. Es muy importante porque el que no exista otra nación así -Europa no es así, pues hay religiones hostiles a las leyes civiles- demuestra que no es fácil lograr eso con naturalidad.
Pero es que, desde el principio, los primeros en llegar establecieron la primera Constitución americana, y la primera mundial, allá en Cap Code, Massashusset, en 1620. Fue el famoso "Covenant" (Pacto solemne), jurado solemnemente ante Dios, por el que se establecía la igualdad ante la ley. Muchos estudiosos lo consideran efectivamente la verdadera Constitución americana, el origen de la Otra, la de 1776. Yo también lo creo, y lo he explicado en "Economía desde el principio" (por cierto, de acceso libre en este blog).
Desde entonces, el valor supremo que han defendido los americanos es la Libertad, y su origen, el origen de esta defensa, es la libertad de conciencia promulgada por Lutero, aunque aquí, en este punto, se me han irritado algunos ultras tridentinos que no pueden soportar que el catolicismo no es la cuna de la libertad, Ni España tampoco. Creo que se han irritado antes de leer, pues no les he invitado a que dejan su fe.
Algunos me han dicho ¿Por qué Alemania no es liberal, si es la patria de Lutero? que estupidez, ¿que tendrá que ver? ¿Por qué Grecia es Ortodoxa, si es la patria del paganismo y de la filosofía, de Platón y Aristóteles?
Porque el destino no se define en el principio, sino tras el paso evolutivo del tiempo. Azar o Providencia, nadie sabemos el futuro, y Azar o Povidencia, EEUU fue el primer país liberal, constitucionalista, y durante generaciones que abarcan siglos, esperanza de los desesperados.
jueves 2 de julio de 2009
Pepe y el cupo
Me gustaría abundar en el tema de ayer, por que puede parecer una boutade, eso de proponer al estado y a la virtuosa ciudadanía que los que reciban una ayuda del estado puedan a la vez trabajar y cobrar por ello. ¿Como? que los que cobran el PER (Plan de Empleo Rural) por suponer que trabajan en el campo en temporada, puedan trabajar y seguir cobrando ¡es indecente! Indudablemente lo es; pero yo quiero analizar que les conviene más a todos: que se cumpla la ley bajo una hipócrita moral, o que todos nos beneficiemos al máximo.
1] llamemos E al estado, que como dice la leyenda, somos todos.
sea S la sociedad que mantiene con sus impuestos a ese estado.
Sea Pepe un afortunado que cobra el PER por ser, en teoría, temporero, pero que, además, trabaja de ilegal, como pasa siempre en este país donde la ley es la excepción.
Pepe cobra por el PER 500 e./mes. Trabaja en chapuzas, como cuidar los jardines de una urbanización en dinero negro, y percibe otros 500 e./mes. Sus ingresos son 12000 e./año brutos, pero por los que paga impuestos cero: El PER que percibe no llega a rentas exentas y lo otro es dinero negro.
Pepe no ahorra. Pepe va al mercado y se gasta toda su renta, 1000 e. esos mil euros se añaden totalmente a la demanda de consumo. Luego los proveedores de Pepe han ingresado, entre todos, 12000 e./año de los gatos de Pepe. Ahora bien, estos perceptores de etas rentas venden a otros, perciben más ingresos de la venta de sus productos, por lo cual sí pagan (supongamos que honradamente) a Hacienda. Por lo tanto, los 100 e. de Pepe, finalmente sí que van a suponer un ingreso I de la hacienda, según cuál se a la tasa impositiva cargada por la renta de de las ventas a pepe y a otros: supongamos que refundimos todos los comerciantes en uno sólo. Éste gana al año un montante de ventas en las que los 1000 e. de Pepe representan una porción igual a un 20% fijo (no hay escalas progresivas). Entonces los 1000 e. cobrados a Pepe pagarán a hacienda un 20/1000*100= 200 e. Por cada Pepe que sigue este régimen de vida, el estado recupera 200 e., lo que multiplicado por el nº de sujetos "Pepes", pues da una cantidad respetable que reduce el coste neto de Pepe al estado, que así le cuesta "sólo" 200 e.
2] Ahora demos un paso más. Supongamos que el estado se vuelve inteligente (el bandolero inteligente, como decía Mancur Olson) y además de dar una ayuda a los que tienen trabajo estacional, les autoriza trabajar legalmente. Y no sólo eso: además, liberaliza el mercado de trabajo. Esto aumentará la oferta y la demanda de trabajo.
Ahora Pepe, que sigue interesado en lo de antes, pagará impuesto sobre la renta percibida, mientras que sus gastos seguirán alimentando la oferta de otros. Ahora Pepe hará un contrato, lo que le obliga a cotizar a la seguridad social y a pagar impuestos. Ahora la renta neta de Pepe y sus oferentes de servicios disminuye por lo que para Pepe de impuestos, que es más: 20%1000+ (1000-200)*20%+ (800-200)...= 200+160+120...
Cuanto menor sea la carga fiscal, más será la renta generada, y al revés. Si la carga fiscal sube, es un suponer, a 50%, automáticamente nuestros Pepes dejará de trabajar y se conformará con su subsidio, pues no le reporta ningún aumento de renta el hacerlo. Entonces ¡¡el estado ganará menos y saldrá más caro mantener a los Pepes!! No sé si la curva de Laffer funciona en cualquier circunstancia, pero creo que aquí sí: un caso claro de que aumentar los impuestos reduce los ingresos fiscales.
En cualquier caso, lo importante no es que el Estado se reshaga de sus gastos, sino que: Todo trabajo metido en el engranaje económico crea riqueza y empleo. Lo que lo impide es las ley y los impuestos demasiado altos.
Se tiende a pensar que el tipo que tiene un trabajo se lo está quitando a otro. Que el problema del trabajo es que es un cupo a repartir. Esto es una falacia peligrosa, pues siempre se cree que el empleo es algo que crea el gobierno y lo reparte, y nunca llega a todos. El gobierno solo entorpece; más si cede a las presiones sindicales de que cobre más impuestos y aumente las subvenciones.
Naturalmente, éticamente y productivamente, sería mejor que no hubiera Pepes; que casi nadie cobrara ningún subsidio, y que, por ende, los impuestos fueran más bajos, lo que dejaría más margen de decisión al sector productivo. Pero eso es otra historia.
Diferentes formas de estar en contacto con amigos y familiares. Descúbrelas. Descúbrelas.
1] llamemos E al estado, que como dice la leyenda, somos todos.
sea S la sociedad que mantiene con sus impuestos a ese estado.
Sea Pepe un afortunado que cobra el PER por ser, en teoría, temporero, pero que, además, trabaja de ilegal, como pasa siempre en este país donde la ley es la excepción.
Pepe cobra por el PER 500 e./mes. Trabaja en chapuzas, como cuidar los jardines de una urbanización en dinero negro, y percibe otros 500 e./mes. Sus ingresos son 12000 e./año brutos, pero por los que paga impuestos cero: El PER que percibe no llega a rentas exentas y lo otro es dinero negro.
Pepe no ahorra. Pepe va al mercado y se gasta toda su renta, 1000 e. esos mil euros se añaden totalmente a la demanda de consumo. Luego los proveedores de Pepe han ingresado, entre todos, 12000 e./año de los gatos de Pepe. Ahora bien, estos perceptores de etas rentas venden a otros, perciben más ingresos de la venta de sus productos, por lo cual sí pagan (supongamos que honradamente) a Hacienda. Por lo tanto, los 100 e. de Pepe, finalmente sí que van a suponer un ingreso I de la hacienda, según cuál se a la tasa impositiva cargada por la renta de de las ventas a pepe y a otros: supongamos que refundimos todos los comerciantes en uno sólo. Éste gana al año un montante de ventas en las que los 1000 e. de Pepe representan una porción igual a un 20% fijo (no hay escalas progresivas). Entonces los 1000 e. cobrados a Pepe pagarán a hacienda un 20/1000*100= 200 e. Por cada Pepe que sigue este régimen de vida, el estado recupera 200 e., lo que multiplicado por el nº de sujetos "Pepes", pues da una cantidad respetable que reduce el coste neto de Pepe al estado, que así le cuesta "sólo" 200 e.
2] Ahora demos un paso más. Supongamos que el estado se vuelve inteligente (el bandolero inteligente, como decía Mancur Olson) y además de dar una ayuda a los que tienen trabajo estacional, les autoriza trabajar legalmente. Y no sólo eso: además, liberaliza el mercado de trabajo. Esto aumentará la oferta y la demanda de trabajo.
Ahora Pepe, que sigue interesado en lo de antes, pagará impuesto sobre la renta percibida, mientras que sus gastos seguirán alimentando la oferta de otros. Ahora Pepe hará un contrato, lo que le obliga a cotizar a la seguridad social y a pagar impuestos. Ahora la renta neta de Pepe y sus oferentes de servicios disminuye por lo que para Pepe de impuestos, que es más: 20%1000+ (1000-200)*20%+ (800-200)...= 200+160+120...
Cuanto menor sea la carga fiscal, más será la renta generada, y al revés. Si la carga fiscal sube, es un suponer, a 50%, automáticamente nuestros Pepes dejará de trabajar y se conformará con su subsidio, pues no le reporta ningún aumento de renta el hacerlo. Entonces ¡¡el estado ganará menos y saldrá más caro mantener a los Pepes!! No sé si la curva de Laffer funciona en cualquier circunstancia, pero creo que aquí sí: un caso claro de que aumentar los impuestos reduce los ingresos fiscales.
En cualquier caso, lo importante no es que el Estado se reshaga de sus gastos, sino que: Todo trabajo metido en el engranaje económico crea riqueza y empleo. Lo que lo impide es las ley y los impuestos demasiado altos.
Se tiende a pensar que el tipo que tiene un trabajo se lo está quitando a otro. Que el problema del trabajo es que es un cupo a repartir. Esto es una falacia peligrosa, pues siempre se cree que el empleo es algo que crea el gobierno y lo reparte, y nunca llega a todos. El gobierno solo entorpece; más si cede a las presiones sindicales de que cobre más impuestos y aumente las subvenciones.
Naturalmente, éticamente y productivamente, sería mejor que no hubiera Pepes; que casi nadie cobrara ningún subsidio, y que, por ende, los impuestos fueran más bajos, lo que dejaría más margen de decisión al sector productivo. Pero eso es otra historia.
Diferentes formas de estar en contacto con amigos y familiares. Descúbrelas. Descúbrelas.
miércoles 1 de julio de 2009
Cortapisas
Tomo al vuelo el post de Yoani http://www.desdecuba.com/generaciony/
para tratar de un tema, que seguro ustedes ya tienen resuelto: la incompatibilidad legal de varios trabajos.
Es curioso, porque que en Cuba pase lo mismo que en España, atenuado; yo lo achaco a nuestras raíces comunes. Habla Yaoni de que en Cuba se ha abierto, de nuevo, el permiso par estudiar y trabajar a la vez. Como dice ella, han de estar desesparados para soltar lastre así. Sin embargo, tanto en España como en Cuba, el reflejo de la mayoría - y así lo dice la ley- es que el que cobre una ayuda no debe ester autorizado a trabajar y cobrar un salario. Es un residuo cultural nefasto. Lo es porque se basa en la falacia de que el que tiene un trabajo se lo etá quitando a otro, cuando la verdad es que el que está trabajando y cobrando por ello está generando demanda. Y esa demanda crea, a su vez, demanda de trabajo y empleo. se ensancha el volumen de producción y por ello el nivel de empleo. Es la ley de Say -en al que creo bajo determinadas condiciones de normalidad monetaria que permita funcinar los mercados. La prueba es las estadísticas de trabajo de unos países y otros: donde el volumen de actividad y empleo es mayor hay menos paro. Donde el volumen de actividad es menor, hay más cortapisas legales de este tipo a la libertad de contratación. Compárese España con EEUU, dónde es habitual estudiar y ganarse los cuartos, y duramente; compárese Europa con(EEUU; Japón con Europa (siempre a favor del primero), etc. Regla -O ley si se prefiere: cuanto más libertad, más nivel de empleo, más productividad, más porcentaje de de las rentas salariales en el PIB, y menos paro. Es inexorable. También hay otra relación: cultura liberal y nivel de empleo... ¿sirve de algo reprimir las rentas altas, cargarlas de impuestos, aparte de satisfacer la envidia? No, sólo para rebajar el volumen de producción por persona, y el empleo.
Dicho al revés: cuanto más gente acepta la libertad, más flexibilidad de mercado, más empleo, menos paro. Mejor sería permitir al subsidiado trabajar en lo que sea: o mejor aún, obligarle a trabajar. Por lo menos devolvería en productividad parte del subsidio, y de paso el estado tendría una razón para quitárselo.
Cuba, comunismo, pobreza, subempleo, compartimentos, reglamentación. España, camino de.
para tratar de un tema, que seguro ustedes ya tienen resuelto: la incompatibilidad legal de varios trabajos.
Es curioso, porque que en Cuba pase lo mismo que en España, atenuado; yo lo achaco a nuestras raíces comunes. Habla Yaoni de que en Cuba se ha abierto, de nuevo, el permiso par estudiar y trabajar a la vez. Como dice ella, han de estar desesparados para soltar lastre así. Sin embargo, tanto en España como en Cuba, el reflejo de la mayoría - y así lo dice la ley- es que el que cobre una ayuda no debe ester autorizado a trabajar y cobrar un salario. Es un residuo cultural nefasto. Lo es porque se basa en la falacia de que el que tiene un trabajo se lo etá quitando a otro, cuando la verdad es que el que está trabajando y cobrando por ello está generando demanda. Y esa demanda crea, a su vez, demanda de trabajo y empleo. se ensancha el volumen de producción y por ello el nivel de empleo. Es la ley de Say -en al que creo bajo determinadas condiciones de normalidad monetaria que permita funcinar los mercados. La prueba es las estadísticas de trabajo de unos países y otros: donde el volumen de actividad y empleo es mayor hay menos paro. Donde el volumen de actividad es menor, hay más cortapisas legales de este tipo a la libertad de contratación. Compárese España con EEUU, dónde es habitual estudiar y ganarse los cuartos, y duramente; compárese Europa con(EEUU; Japón con Europa (siempre a favor del primero), etc. Regla -O ley si se prefiere: cuanto más libertad, más nivel de empleo, más productividad, más porcentaje de de las rentas salariales en el PIB, y menos paro. Es inexorable. También hay otra relación: cultura liberal y nivel de empleo... ¿sirve de algo reprimir las rentas altas, cargarlas de impuestos, aparte de satisfacer la envidia? No, sólo para rebajar el volumen de producción por persona, y el empleo.
Dicho al revés: cuanto más gente acepta la libertad, más flexibilidad de mercado, más empleo, menos paro. Mejor sería permitir al subsidiado trabajar en lo que sea: o mejor aún, obligarle a trabajar. Por lo menos devolvería en productividad parte del subsidio, y de paso el estado tendría una razón para quitárselo.
Cuba, comunismo, pobreza, subempleo, compartimentos, reglamentación. España, camino de.
Error
"Coste laboral total por por hora efectiva de trabajo" del epígrafe "Índice de Coste Laboral Armonizado. ICLA " del INE, así como la de precios industriales, más fácil de encontrar. Ahora el resultado es que, en un año, los salarios han aumentado un 3%, mientras los precios han caído un 4,4%. Por lo tanto, el margen unitario ha caído un -7,4%. El caso es que en España, en vez de ajustarse el salario a la baja, sube, y no sólo el salario nominal, sino el real. El paro aumenta por ajustes de plantilla y por cierres (100.000 empresas cerradas en un año).
Charlas más divertidas con el nuevo Windows Live Messenger
Suscribirse a:
Entradas (Atom)