Lehman

En septiembre de 2008, hace año y medio, la caída de Lehman Borthers (banco de inversión de 150 años de historia) desencadenaba la crisis mundial más grave de la historia. La crisis había empezado antes, pero por esas fechas se empezaba a hablar de comienzo de normalización, de que las cosas estaban casi controladas.
Un informe encargado por un tribunal ha puesto de manifiesto algunas malas prácticas que aceleraron la caída. Esas malas prácticas eran destinadas a ocutar las dificultadess que tenía el banco, dificutades debidas a un apalancamiento de 25/700: es decir, con 25 mm $ de capital, el banco tenía unos activos de 700 mm. Solución: había que ocultar a los inversores y posibles compradores, y a las autoridades, ese grado de apalancamiento que ponía en peligro la cotización. Par ello se hicieron operaciones repos para "sacar" de balance 50 mm de $, y a la vez lograr esa cantidad en liquidez, solo que la operación era transitoria para maquillar el estado real de riesgo e iliquidez.
En el momento crítico, dos posibles compradores del Banco se retiraron de la puja; las acciones cayeron; el gobierno dijo que no pondría dinero de los contribuyentes para ayudar a los malos gestores, y el banco se hundió. Algunos de sus pedazos fueron adwquiridos a precio de saldo. Fin.
Fin de Lehman y comienzo del pánico que arrastró la crisis que todavía colea.
Conclusiones: sería estúpido confundir las culpabilidad y mala gestión con la causa de la crisis. Como dice el informe (de 2200 páginas), la caída estrepitosa fue un síntoma, no la causa, de la crisis. La crisis estaba ahí, era mundial,y afloró en ese momento. Todo banco hubiera intentado cualquier medio de ganar tiempo y esperar a que escampara. Como lo están haciendo en España, con la connivencia del gobierno.
¿Quiere eso decir que aquí puede saltar un caso así? No, aquí lo que puede estallar es alguna Caja, que no creo ponga en peligro al sistema mundial. Pero tarde o temprano el gobierno tendrá que poner un 20% de PIB para salvarlas, lo que ssupone un salto haciaa arriba de la deuda pública del 60% al 80% de PIB. Eso caerá en el bolsillo de los contribuyentes, por las buenas o las malas.
De todas maneras no veo como convertir en realidad los buenos deseos de que esto no suceda nunca jamás. Siempre habrá una zona gris, un punto de fuga, una innovación, para sortear las reglas y ganar dinero... y tiempo. Un banco necesita ganar dinero, o se hunde. El problema es cuando todos hacen los mismo. Pero es que siempre lo harán, cuando las apariencias dicen que lo que hacen es sólido, si, además el dinero es barato.
Emtonces, ¿bastaría encarecer el dinero para frenar el apalancamiento de todos? habría que encarecerlo tanto que probablemente la economía caería en profunda depresión. Una subida del 1% al 2% no hubiera cortado el proceso. Al 3% tampoco. La FED subió los tipos del 1% al 5,25%, mientras el proceso se intensificaba. Sin duda ese encarecimiento contribuyó a enfriarlo, y darle la vuelta. Como lo hicieron todos los bancos centrales. Todos bajaron el coste del dinero asustados por una posible deflación,  y todos los subieron, y mucho, cuando la banca del muno entero ya estaba tremendamente apalancada. O sea, no es tan fácil. Y el problema no es un banco; si el único banco apalancado en exceso hubiera sido Lehman, todo hubiera sido más sencillo.