Los neo krausistas

En el Laberinto, Carlos ha hecho un gran esfuerzo de síntesis, y ha obtenido un bonito artículo: un titánico intento, fallido, de defensa del austriasquismo como escuela. Digo fallido porque, no es que lo que diga es falso, todo lo contrario, sino porque defiende esta escuela en su conjunto, cuando desde el principio yo, que soy hayekiano, nunca la he criticado, sino es a sus epígonos fraudulentos que han montado un chiringuito de  baratijas ideológicas. Por eso soy tan adverso a ellos: me considero, como he dicho, hayekiano, y me irrita profundamente lo que estos "artistas" (de brocha gorda) están vendiendo como tal, cuando no es más que una versión errónea de lo peor de Hayek, como clarifica -hasta el deslumbramiento- muy bien el profesor Glasner, en su importante intervención en el debate de Wolf. (Debate en el que, por cierto, no ha entrado ninguín juanmariano a defender su honor).
De todas formas, creo que desde el artículo de Glasner, yo renuncio a defenderme y le pongo delante como un escudo, porque dice lo que yo intuía pero él sabía mucho mejor.
Esto me ayuda a distinguir, como creo que ya hice, entre fundadores y epígonos. Unos, entre los que destaco Hayek, son gigantes que cometieron errores, pero dejaron un gran capital espiritual (ese capital que Popper llamó "tercer mundo", ese inmensurable mundo mental que es lo más importante que cedemos a nuestros descendientes). Los epígonos son un lastre que han desechado ese capital y sa han centrado en la parte más endeble y errónea. Glasner lo deja bien claro. La teoría del ciclo de Hayek quedó inconclusa y errónea, como el mismo Hayek reconoció más tarde, pues abandonó ese campo para dedicarse a lo mejor suyo, una filosofía de la economía que fue por lo que ganó reconocimiento y el premio Nobel (cuando se lo daban a los grandes).
Más importante aún, para mí, es lo que dice Glasner del "indecoroso" papel que hicieron Hayek y Mises en la crisis de lso 30, recomendando el "liquidacionismo" de marras, que es lo que más me descompone de estos sujetos (de los que ya desconfío de su buena fe), y sobre el que tuve un bonito debate con Rallo en Libertad Digital, poco antes de que me baneraran sin más explicaciones. (Parece ser que ser libertario da derecho a la mala educación, sobre la que tengo acumulación de agravios. No es de extrañar, si son Rothbarianos.)
En fin, para mí el artículo de Glasner es de gran fiundamento, y creo que pone "las cosas en su punto", que es como he llamado una página donde pueden leer una traducción. Si quieren el original, lo publico (no lo he hecho porque he sobrecargado ya demasiado el blog estos días).
En dicho artículo puede leerse que el causante original de la deriva a la vulgarización de Hayek es, según Glasner, Rothbard, que parece que ha tenido gran éxito en su empeño divulgativo, sobre todo en España.
Bien; pues todo este tinglado de la escuela Juande (yo la llamo así por no decir algo peor), que viene de Rothbard a Huerta de Soto, y de éste a sus lémures, es un fraude, como vengo diciendo años hace; No es que sea un fraude por que se haya aprovechado una marca que no le pertenece (que también); es que es una nadería total altamente peligrosa que, de seguir su consejo, hubieran provocado un liquidacionismo mundial que hubiera deshecho la sociedad occidental de manera, quizás, irreversible.
Pero la simpleza de sus dogmas se venden bien. Han tenido repercusión en círculos próximos a LD que yo antes admiraba (y ahora ni los escucho), como el grupo GEES, que ante la  crisis cerró filas y sin una fisura se alinearon tras la dogmática que recomendaba cerrar los candados de los bancos centrales y dejar que todo se pudriera; como ya he dicho, el mismo Hayek reconoció haberse equivocado con esa línea en los 30 (ver art. citado de Glasner) y que nunca más recomendaría una política deflacionista.
Estos artistas (de brochazo grueso), ¿Qué han leído de verdad? De su querida escuela, lo que hayan leído lo han interpretado mal; del "Resto del Mundo", nada, pues están excomulgados de la Verdad. Por lo tanto, son unos insolventes, y cuando condenan a alguien, sea Greenspan sea Friedman, porque no son austriacos, o Keynes, o a todo lo que se mueve, lo hacen sin fundamento alguno, sólo con la fuerza que da la FE. (Por cierto, no compro la marca Keynes, pero estoy de acuerdo con Friedman en que el Keynes anterior a la "Teoría General" es un gran economista perdurable)
Yo siempre, por intuición, pues no soy historiador, tomé a Hayek  por lo que realmente vale, y siempre supe que en macroeconomía los libertarios tenían un gran agujero negro. Pero eso es porque quieren, pues hay profesores como Leland Yeager (al que conozco: admirador de Hayek y de Friefman, profesor de la cátedra Von Mises en al Uª de Alabama), que han trabajado en cerrar ese socavón. Eso sí, con gran humildad, y sin negarse a nadie, y dejando una obra actual, perfectamente utilizable. Pero estos artistas no se hablan con los "proscritos" de su causa.
Esta historia, ¿no les recuerda nada? pues a mí sí: me recuerda aquella historia del Krausismo en España- en la que estosartistas suelen cebarse (ver José María Marco)-, esa triste historia de un tipo que trajo algo que no entendía y lo convirtió en una mediocre corriente de "pensamiento", de mucha influencia en la izquierda y el republicanismo (1º y 2º), de nefasto paso por nuestra historia hasta nuestros días (¿qué es Zpé más que un epígono de aquellos epígonos?). Sí: son los krausistas de hoy.
Sí, los austriacos estos de pacotilla se parecen a esos krausistas, y espero que no tengan las mismas secuelas que tuvieron aquellos polvos en muchas riadas de lodos que, cada una por su rambla, vinieron todas a juntarse y a jodernos el curso natural de nuestra trayectoria.