Insisto

En España, los precios de los activos han seguido la siguiente trayectoria:

VIVIENDA:

                                              BOLSA (IBEX 35)





Esto es lo que ofrecen los mejores indicadores del estado de las expectativas. Una caída de la bolsa de 15000 a 10000 (33%) refleja un pesimismo sobre el futuro de la industria que no se va a levantar así como así. En cuanto a la vivienda, una caída del 1250 a 950 (24%) es un pesada carga sobre el sistema bancario y sobre las familias que están endeudadas con aquellos, por no mentar a los promotores.
A mí qué me importa que la inflación/IPC esté en el 1,8%, si esta desvalorización de activos junto con una tasa de paro del 20% me predice un estancamiento (en el mejor de los casos) de muchos años?
Quién puede financiar ahora mismo inversiones productivas a un tipo de interés razonable? Veamos: el tipo de la deuda, el más bajo por definición (riesgo cero), está al 4%. A cuanto está la deuda privada? al 6% (con suerte)? Eso, en términos reales, es un 4%. Cuando se espera un crecimiento real cero, quién se endeuda? Pues díganles que ya es hora de subir los tipos de interés, no sea que la inflación remonte...

Nota breve

Nuevo susto en los mercados, una vez vuelve la gente de la nube veraniega, ese mundo paralelo que cree que le sirva para recuperar fuerza mental jugando al golf.
Suben los spreads, y Grecia sostiene un tipo sobre la deuda a 10 años del 11,87%.
¿Alguien cree esto sostenible? Sí, los que saben que va a haber un rescate y se están posicionando para cobrar esos jugosos intereses y salirse por la puerta trasera. Esas cifras son insostenibles, pues suponen, por la cuenta de la vieja, una probabilidad del 34% de una quita del 34%. O sea, que no creo que un particular vaya como loco a comprar deuda griega, aunque le dieran el 22% anual. Mientras, el bono alemán a 10 años baja al 2,26%.

Secuestro de España

He oído la opinión de un alto cargo del régimen que me ha escandalizado, pero luego me he dado cuenta que es perfectamente coherente con los actos de éste régimen (incluyo en dicho régimen a Aznar, claro, que aceptó las reglas impuestas como si fueran suyas, inventadas por él).
La opinión es que "una política monetaria expansiva  no serviría de nada".
Yo, antes estas sentencias sin fundamento, digo: ¿Entonces, por qué no elevar YA el tipo de interés un 2%? así evitamos (remotos) riesgos de inflación...
Ya dije ayer que con la actual política de Trichet/Merkel,  la financiación de la deuda española es superior al crecimiento del PIB nominal, lo cual hace muy improbable que salgamos de la crisis y del paro en una década. Si eleváramos ese coste financiero un 2%, cuanto tiempo tardaríamos en hundirnos del todo?
Hay una equivalencia fundamental, y es que el crecimiento del PIB nominal NO puede ser inferior al Tipo de interés, pues entonces la deuda se come más y más del PIB. En esa tesitura, es materialmente IMPOSIBLE que se desarrollara una inflación.  Entonces, con un 20% de paro y una deuda/PIB creciente, ¿Por qué subir los tipos, como pregonan estos sinvergüenzas incompetentes?
Pues por una razón: porque estos analfabetos nos metieron en el euro, secuestrando la PM de España, y España no se ha portado como se suponía que iba a hacerlo. Todos decían que sí, que lo haría, y unos pocos que no. Esos, los déspotas benevolentes, odian a España porque, ¡mecachis!, no acaba de comportarse como marcan los manuales (alemanes). Otros, con sus defectos, amamos a España como para desear vivir en ella y que progrese. Pues qué mala suerte tenemos.
Esto es un régimen terminal, pero tiene la peculiaridad que no hay proyecto alternativo. Los planes alternativos son idénticos en todo al régimen que soportamos: rendición ante separatismos, desmembración, y sometimiento borreguil a la UE. O sea, España está irreductiblemente secuestrada.

Las creencias de Churchill

En LD, Alicia Delibes dedica un buen artículo a la "Fe de carbonero" de Churchill. Es tal como me lo imaginaba. En los diarios del que fue su secretario, en plena guerra, cuando el personal de Downing Street iba a misa los domingos, él les decía: -"Ah muy bien jóvenes, recen por mí; ya saben "ora pro nobis y esas cosas", y volvía a sus quehaceres bélicos.
Lo que no comparto del todo es que Churchill no fuera culto. No poseyó títulos universitarios, pero escribió muchos libros; y de la historia, como le reconocieron los catedráticos que luego le ayudaron a escribir sus libros, tenía conocimiento y una visión profunda. No se puede escribir un libro como el suyo de la segunda guerra mundial sin ser tener una profunda visión de la historia. Yo recomendaría su "Historia de los Pueblos de Habla Inglesa" para comprobarlo y disfrutar leyendo historia (y no esas mamarrachadas noveleras que se editan ahora como churros).
Y otra cosa que me parece digno de destacar es que su mujer era una persona extraordinariamente inteligente, como demuestran las cartas que se escribían, al menos las que se reproducen en al monumental biografía que le escribió Roy Jenkins, y que ahora me gustaría encontrar para reproducir unas líneas. Creo que ninguna otra mujer hubiera sabido vivir su vida con la independencia y a la vez el apoyo constante a su volcánico marido. Viajaban por separado a distintos lugares, con amigos diferentes, y sin embargo se escribían todos los días  con inteligencia y ternura. A Churchill no se le conocen aventuras mujeriegas. Tuvo sin embargo ocasiones infinitas, pues ambos estaban muchas veces separados por obligaciones y diversiones distintas. Que estaban hechos el uno para el otro, no lo sé, pero que ellos dos lo hicieron posible, eso desde luego.
Más que un matrimonio normal parecía una amistad muy profunda, una amistad teñida de un cariño inquebrantable, a la par que de una confianza total. Una rareza.

Náusea

Los escoltas de altos cargos en el País Vasco sabían desde JUNIO que ETA iba  decretar una tregua el 7 de septiembre. ¿Qué tal, cómo se quedan?
¿hay o no hay conchabeo? conchabeo gobierno-ETA, me refiero.
Estoy viendo en Veo 7 un intento de defender al gobierno y a la izda. que da repugnancia.
Ahora resulta que es normal pagar un avión en un rescate.

La "roja"

Todo el problema de esos encapuchados que ven en la foto, es que están encapuchados y les dejan. Si quieren , pueden seguir matando, aunque ahora resulta que el PNV, y Batasuna, no les toma en serio porque van encapuchados y "es tramoya de hace décadas".

Añadir leyenda

Pero uds., no se rían si les han dejado salir así por la BBC, con sus capuchas, su serpiente y su hacha. Hay gente que les toma en serio como para aconsejar negociar con ellos.
Lo que quiero decir es que el problema es que demasiada gente les toma en serio, durante demasiado tiempo, porque somos así de estúpidos. Lo siento, pero Franco el dictador  tenía más sentido de estadista que cualquier otro gobernante posterior. Duele decirlo, pero hemos jugado a la democracia, y ellos han jugado con nosotros. Y seguirán haciéndolo. Esto es una zarzuela, con un rey de pandereta, un gobierno de mafiosos y un pueblo que solo piensa en la "roja". 
¿Que están ridiculos? puede, pero entonces nosotros somos risibles y no debemos reírnos de ellos. Debemos "negociar".

Apuntes para el nuevo curso. Ilusión monetaria

Aquí, en el gráfico del FT (art de W. Münchau) emisiones esperadas de los países del euro por meses.

Como se ve, Septiembre va a ser un mes de prueba a ver como los mercados digieren esas emisiones, qué compran, a qué precio, etc, cuando todos presentan necesidades que doblan las de agosto.

Los últimos días los márgenes de rendimiento se han puesto otra vez en ascenso. Grecia se mantiene con un diferencial del 9,4%, a todas luces insostenible. España ha ganado mucho crédito, y ahora "goza" de un diferencial con Alemania del 1,7% que sumado al 2,2% del bono alemán, supone una financiación a 10 años aparentemente muy llevadera: 3,9%. 

Pero -hay un pero- La aritmética de la deuda con ese tipo de interés exigiría que creciéramos a esa tasa nominal para que la deuda no aumentara.

¿Es posible crecer a esa tasa? la inflación en España es ahora del 1,8%. Los medios la han presentado como mala porque no ha bajado. Yo estaría muy contento de que fuera el doble. Porque con una inflación del 1,8% y un crecimiento que se prevé nulo, el crecimiento nominal esperado es del 2%, la mitad del tipo de interés de la financiación. Eso nos deja que el déficit primario debería bajar un -2% anual para que la deuda acumulada se estancara. El gobierno tiene previsto reducir el déficit, no anularlo, en 2013. LA deuda acumulada seguiría subiendo. Hay otro problema: la deuda todavía no asumida necesaria para resolver el problema bancario, que hace meses se tasaba en un 20% de PIB; y ahora no sé por dónde está.

El problema es el crecimiento y su ausencia. España no va a crecer en los próximos años. Eso ya supone un deslizamiento de la deuda por bajos ingresos fiscales, por aumento de gastos sociales, y por nuevas y dolorosas restricciones que todo el mundo anuncia. Se cree que la falta de crecimiento es debida a la contracción fiscal. La principal causa de falta crecimiento es la imposibilidad casi física de ajustar pronto los precios y salarios a los mercados mundiales. En España los salarios han crecido por encima de la productividad, lo que ha puesto el paro en 4,5 millones. Reabsorber pronto ese paro es imposible: es un problema de supervivencia de las empresas en un contexto márgenes tan bajos. La única vía de escape es la emigración de excedentes.

La única solución buena sería aplicar una devaluación, que no se va a producir: los alemanes, ahora que tienen el dominio absoluto del tinglado, no van a ceder tan fácil. 

Luego el ajuste será interno, y será lento. Como se suele decir, será vía cantidades, no vía precios. El paro aumentará hasta que crezcamos un mínimo del 2%. Las empresas seguirán cerrando si no logran mantener la competitividad exterior. Es posible que, debido a tantas restricciones, se asista a una deflación de precios, cosa que a muchos economistas de Solera y Tronío (sobre todo Tronío) les encanta. Creen que la deflación es saludable. La deflación ralentiza la recuperación de activos que son la única solución a la deuda que cubren como garantía de pago.

Pero sin quieren hacer una evaluación intuitiva de lo que nos espera háganse la siguiente cuenta: es la primera vez que hacemos un ajuste tan brutal sin devaluación. 

Los planteamientos racionalistas (que no racionales) creen que España no se ha curado nunca por culpa de las devaluaciones. Es posible, pero creo que  es al revés: España es una sociedad que tiene, como otra cualquiera, su grado de Ilusión Monetaria. Y hay que aceptarlo.

ETA decreta tregua

Como se esperaba, ETA declara tregua. Le pone el baón al gobierno para que tire  un penalty a portería vacía.

Zp sigue con su programa electoral que es ganar con la ayuda de la presión internacional anti España, que siempre ha sido muy fuerte. Recuérdese 1909, 1917, 1936, and so on. 

Esto es, en primer lugar, un buen trecho ganado por Zp para la victoria electoral. YA puede Rajoy hacer el pino, que Zp sale con unos kms de ventaja: crisis versus paz. ¿Bonito eh?. Lo que me inquieta es que la BBC de crédito a unos encapuchados para dejar lanzar u comunicado. La lucha armada tiene crédito todavía. España, no tanto, pese a tanto mundial y a tanta ostia. La españa zapateril va ganando por goleada. Ah, ¿se cree alguien que el gobierno -Rubalcaba- no sabía nada de este comunicado? pues que santa Lucía le conserve la vista. Se me había olvidado antes, en el post anterior, decir que ETA puede entrar en la Alianza de civilizaciones...

Los aliados de Zp & Moratinos

"Alianza de civilizaciones" es exactamente esto: la occidental muere y se implanta la civilización de la Sharia. No salimos en defensa de las mujeres ¿Seres humanos, o simplemente vivos, Bibiana? castigadas como ya no lo son los animales. Ni pedimos liberar presos que no han hecho más que usar su libertad. Eso sí, nos preocupamos de Guantánamo, donde los que están presos han atentado contra la vida de alguien.Si, debe ser que hemos interpretado mal el feminismo y hay uno de primera, de salón, y otro de segunda, en el que las mujeres no son humanas, aunque sí seres vivos (recuerden la sutil diferencia que hizo la escolástica-aliancista Bibiana entre entre feto y recién nacido).

Mientras en Argentina se investiga (otra vez) los crímenes del franquismo (operación nada sospechosa de complicidad con Zp & Moratinos & Garzón) los crímenes de todos los día de Abamineya sólo merecen una reflexión ante un buen Burdeos, ¿No Moratinos? 

La iraní Sakineh Mohammadi Ashtiani, acusada de adulterio y de complicidad en un asesinato, ha sido condenada a 99 latigazos por las autoridades de la República Islámica. Así lo ha denunciado en la prensa francesa el hijo de la mujer, que ya fue amenazada de ser ejecutada mediante lapidación.

En la página de internet 'La règle du jeu' y en el blog 'Dentelles et Tchador', el periodista francoiraní Armin Arefi explica que habló por teléfono con Sajjad Mohammadi Ashtiani. El hijo de la mujer le contó que su madre fue condenada por haber divulgado "la corrupción y la indecencia" en relación a unas fotos que aparecieron en la prensa británica.

Como se decía antes e España en lapidaria frase, "algo habrá hecho". ¿No, Bibiana?

Por cierto, la alianza con la civilización judía no está contemplada. Los judíos, ha dicho el caro y templado Abamineyad, han de desaparecer de donde están, y para ello ha prometido todas las acciones que sean necesarias si se acuerda la paz en las conversaciones. Es decir, en el improbable caso de que se acuerde algo tangible, Abamineyad va a desencadenar una hintifada potente, bien organizada... o sea, otra guerra.  

Dos teorías sobre el paro

He pensado reunir en forma continuada las notas que comencé sobre el paro. Iré añadiendo epígrafes a medida que pueda, por lo que el lector interesado podrá leer poco a poco lo añadido. No son más que notas que procuraré ampliar con gráficos que apoyen lo que digo. Quién sabe si esto da para un librito...

Voy a exponer los dos modelos manejados habitualmente para explicar el paro. En realidad, muchos economistas y políticos los usan sin ser conscientes de ello. Como decía Keynes, somos involuntariamente portadores de ideas que hemos oído, sin saber que detrás de esa opinión hay un autor. Somos tendentes a apropiarnos sin querer de ideas de otros. Por eso la gente no habla plenamente consciente de si lo que dice es coherente o no. 

Estos dos modelos suelen presentarse como opuestos, pero no lo son. Uno es el "clásico" (aunque incluye todos los modelos que priorizan la formación de precios relativos). Su conclusión resumen es que la economía se autoregula sola, y tiende hacia la eficacia por sí misma. 

El otro lo he llamado "Neo-keynesiano", (continúa)

Hawking ,Dios y el Gran Guardabosques

Hacía tiempo que no me metía en estos líos; pero me j--e que un tío listo nos diga lo que tenemos que creer y descreer. Stephen Hawking se ha trabajado el asunto tenazmente y ha logrado, dice, que se puede prescindir de Dios para explicar el universo. No sé qué ha dicho él exactamente, sólo lo que dicen los periódicos; pero si ya sólo basta con la "Leyes Naturales" (sic) para explicar el universo, me quedo con la duda de qué explica esas leyes naturales. Torpemente, me aferro al argumento cartesiano-anselmiano: si hay unas leyes que mi mente puede descubrir, ¿cómo se puede negar que tiene que existir un Ser capaz de crear esas leyes e infundirlas en mi cerebro? (No es así exactamente el argumento D-A, pero va por ahí:  si soy capaz de concebir un ser superior a mí, perfecto, es que ese ser existe, me ha creado, y ha infundido en mí la idea de Él). Recuérdese que la existencia de Dios era imprescindible a Descartes para su sistema de conocimiento; es lo que da fiabilidad  a que lo que yo percibo como "verdad" es verdad.  El argumento ha sido refutado, pero por gente lógica y poco intuitiva. A mí me sigue fascinando y convenciendo.
Leyendo una entrevista con Dawking, otro ateo militante, Lo que veo es un odio a la religión y a los clérigos, y eso, la verdad, lo comprendo mejor. No sé por qué hay una profesión que ha tenido el monopolio del saber religioso, del bien y del mal, y han conseguido mantener ese monopolio pese a su antipatía y amenazante discurso. Comprendo en parte a Nietzche, aunque su "Dios ha muerto" me parece una pedrada mal dirigida. En realidad, todos los anti cristianos han ido a destruir a Dios, y para eso me temo que nadie está cualificado, ni los Hawking de este mundo.
Dice Dawking que la carga de la prueba está del lado de los creyentes, no sé por qué. Al revés, creo que si a ellos les alegra entristecer a millones de seres, deberían ser ellos los que probaran contundentemente que debemos de ser ateos. Eso a ellos les hace más libres, pero ¿Y los demás?
Vamos rodando por una pendiente sin darnos cuenta. Creemos que podemos prescindir de lo que nos ha traído hasta la cresta, ya dejada atrás. Sin embargo, del otro lado, surge una amenaza creciente de unos fanáticos que nos consideran satánicos, y que creen tener derecho a ejecutar infieles en nombre de su Dios. Su misión es que todos respetemos su Ley. No les importa que hayamos avanzado tanto, hasta el punto de poner en duda a nuestro Dios. Mejor dicho, les place, porque nos hace propicios al razonamiento y apaciguamiento. Mientras, ellos afilan sus instrumentos de tortura; cada vez más se parecen al Gran Guardabosques de "Bajo los Acantilados de Mármol".
Y Hawking nos deja un premio de consolación: ¡existen los marcianos! que es como decir: existen millones de mundos poblados de hijos de puta como nosotros... Pues preferiría que no.

Expectativas

En Big Picture Se hace un agudo análisis de qué significa que los bonos del Tesoro americano estén en un rendimiento tan bajo como 2,3%, dado el creciente riesgo de capital que supone la deuda creciente. Un rendimiento tan bajo a cambio de una inversión a 10 años, si se tiene en cuenta que este rendimiento tiene un componente real, otro de cobertura contra la inflación, y otro contra la volatilidad de la misma, resultaría
-según cálculos del autor del blog- que los inversionistas en bonos están otorgando un 70% de probabilidad de una deriva de la economía USA hacia la "japonización". (con un inflación esperada normal de 2,5%, y un interés real normal del 2,5%, el rendimiento del bono debería ser un 4,5-5%. lo que falta hasta esta normalidad, es una expectativa de inflación cero y un interés real cero).
No sé si los inversores en bonos se hacen esos cálculos. Los deben hacer, puesto que los inversores en bonos son grandes casas y gigantescos fondos de pensiones, y realmente deben ver muy gris las cosas para comprar y mantener los bonos a tan alto precio (o tan bajo rendimiento) mientras el riesgo de implosión de la deuda sube.
En el gráfico, puede  verse la evolución de las entradas de capital e USA en  bonos frente a acciones. es un gráfico que cuenta bastante bien la historia financiera pasada. Se ve perfectamente que la burbuja neocom atrajo a un gran masa de inversores extranjeros en acciones, que luego se amortiguó, pero volvió a retomar un gran volumen hasta 2006. Luego, el estallido de la burbuja inmobiliaria lo secó todo, hasta que vino la ahora llamada ·"burbuja de los bonos", que no deja de ser un indicio del miedo que hay. Una  cosa, el miedo, lleva a las compras y a esa gran joroba de la curva de entradas en bonos (incluidos los chinos).
que esto sea una burbuja falsa y que estalle depende, supongo, de la prudencia o no del gobierno federal en su gestión de la deuda. Pero japón lleva años vendiendo bonos, su deuda ya está en el 200% de PIB, y ahí sigue, con un rendimiento del 1%.

Masa de petulante ignorancia

 Rallo ataca. Sin dos líneas bien enlazadas, mete caña a los "keynesianos", que son los que no están en su estrechito círculo. Según este dizque economista, los keynesianos tiene un problema cognitivo. Él si que tiene tal problema, cuando dice, por ejemplo, que los estímulos monetarios en USA no han funcionado porque (sic): solo han causado una pequeña hinchazón que ya ha reventado.
Aquí, en estos menesteres, solo podemos juzgar por una estimación de qué hubiera pasado si la FED hubiera mantenido el 5,25% de interés que había cuando estalló la crisis. Digo esto porque esta gente nunca me ha aclarado cuál es, según ellos, el tipo de interés fetén que preconizan. Luego supongo que, para ellos, el 5,25% es tan válido como otro. Un tipo de interés de ese nivel, con una inflación del 1-1,5%, supone un tipo real (ojo a corto plazo, para operaciones a un día) del 3,5-4%.   Si los bancos han estado a punto de colapsar la circulación del dinero aún con la política de oferta monetaria gratuíta de la FED, ¿qué colapso mundial no hubiéramos visto? que le digan a Botín, presidente del Santander, que hay un economista que le pondría el mercado de liquidez al 5,5%, verás qué risa.
Es lo que pasa por escribir sin un conocimiento mínimo. Cuando se pregona una religión, se dice: yo digo esto porque creo en ello sin pruebas.
Ahora recordemos el ejercicio de ayer, de Alan Blinder (otro rufíán keynesiano, supongo) sobre qué hubiera pasado con el PIB sin la movida de la FED (gráfico de M.W).

Las pruebas, por muy precarias que sean, son lo que son: es claro que sin la acción monetaria el castañazo hubiera sido de órdago, El PIB seguiría cayendo y el paro subiendo,  y es claro, también, que a USA le ha ido mejor que a Europa y Japón. ¿Hay una relación de causalidad? ya dije que no sé, pero el caso es que: EEUU bajó los tipos más que nadie; es el país que mejor se ha recuperado de la crisis y el que menos contracción ha sufrido. Algo tendrá que ver, digo yo.
Por otra parte,  Rallo aporta una prueba que me viene de perlas; dice que las ayudas no han funcionado porque los precios de la vivienda siguen cayendo. De ello deduzco que hasta ahora  Bernanke, con su manía (Rallo dixit) de monetizar todo papelito que le pongan por delante
no ha provocado ninguna burbuja. Es de agradecer, no Rallo? Donde las dan las toman.

Del paro voluntario al paro involuntario (II)

Aún en el supuesto de un mercado perfectamente libre y competitivo, es muy difícil que todos el mercado laboral (la suma de todos los mercados por especialidades y calificaciones) se vacíen como pregona la teoría clásica.
las barreras no institucionales que se le presentan al trabajador y al empresario cuando se ha producido una bajada del salario real de equilibrio, son de varios tipos, pero vamos a resumirlas.
Recordemos que el primer movimiento es que x trabajadores, de un segmento del mercado, han sido despedidos.
-al trabajador, al verse ante el dilema de aceptar un salario nominal más bajo (no sabe qué va a pasar con los precios) puede preferir esperar e iniciar una búsqueda de un puesto que le suponga menos desplazamientos y más salarios que otros. Ante al incertidumbre si está perdiendo o no oportunidades/poder adquisitivo, se dará un tiempo para probar. Si cuenta con un subsidio de desempleo esperará más.
-al empresario, el cuesta mucho cambiar el salario nominal cuando no sabe qué está pasando, si sus competidores están haciendo lo mismo, qué va a pasar con los precios y la demanda, podría perder a los mejores empleados, por lo que irá poco a poco ajustándose según vean que lo hagan los demás. Si sospecha que los precios van a bajar, será reacio a contratar más.
Todo esto crea fricciones de menú, fricciones que vienen de la información incompleta y no segura que llega a ambas partes. Si la información fuera de bajo coste, instantánea, segura, y consistente temporalmente, los agentes podrían decidir más rápidamente y podría ser que le mercado se autoregulara como predicen los clásicos. Pero si lo importante son los vectores de precios y salarios reales, lo que ven los agentes son salarios y precios nominales, ven amenazas y posibilidades, y tienen una información sesgada de lo que realmente pasa. si mira al gobierno, oirá que no pasa nada, que las cosas van sobre ruedas. Los trabajadores oirán que deben aceptar una bajada salarial, pero también que eso es un abuso y que deben ser firmes.
Por lo tanto, pese a la libertad total de contratación, la desinformación reina sobre las mentes de los agentes, que no dejan de ser racionales por elegir opciones erróneas.
En suma, que lo más probable es que en caso de shock contractivo, lo primero es que se produce es un aumento del paro, y que eso, a su vez, suscite más dudas y más paro.
Aún así, todavía podemos mantener la teoría clásica si consideramos esas fricciones temporales; el paro aumenta, pero la gente en el paro reflexiona y se da cuenta que debe aceptar un salario real más bajo. Pero, ¿cuánto más bajo? sólo ve que le ofrecen un salario nominal un x% inferior, pero no sabe qué asa con los precios. 
Por otro lado, los empresarios ven que está aumentando el paro, y eso va a suponer una reducción de la demanda total, y de su demanda en particular, dependiendo de cuán esencial es el producto que ofrezca. Pero sea lo que sea, los empresarios planearán un recorte de plantilla y una suspensión de ampliaciones programadas, lo cual implica recortes de rentas para los suministradores de esos programas; lo cual....
Antes de que los precios y salarios se muevan en la dirección correcta, es muy posible que la reacción vía cantidades de producción se vea seriamente afectada, y que ante esa información, los empresarios empiecen a suspender programas y despedir, además de posibles recortes salariales. Pero lo esencial es que en la realidad, los despidos sean más fáciles de decidir que los recortes salariales. 
La economía en su conjunto tiende a ajustarse antes por la demanda de inversión y consumo, que por los precios que regulan los mercados importantes. (reiteramos que no hay sindicatos ni instituciones que impidan la libertad de contratación). 
Hemos pasado, creo, del modelo clásico, que describe una situación ideal, al modelo que supongo que hemos de llamar neokeynesiano, que se basa en una explicación micro - de las unidades básicas- en la que los agentes son más renuentes a mover precios que a mover cantidades, por razones de incertidumbre. Esto hace los salarios nominales reacios a variar con la demanda y oferta de mercado. (Se llama neo keynesiano porque no cree en la politica fiscal como remedio de al debilidad de la demanda. A Keynes lo dejamos atrás.)
Lo bueno de este modelo es que admite expectativas racionales de los agentes, con información deficiente.
Lo que es importante resaltar es que un modelo de libre contratación puede ser compatible con un volumen de paro involuntario prolongado, lo cual es además, confirmado por la persistencia de una curva de Philips, una relación negativa entre inflación y paro, al menos dentro de ciertos niveles y periodos.  
Esto es una complicación notable, pues admitimos dos cosas antagónicas a la vez: creemos que el mercado es el mejor de los administradores, pero descubrimos que la incertidumbre y falta de información llevan a bloquear el ajuste vía precios. Y que eso puede llevar a situaciones prolongadas, o incluso acumulativas, de pérdidas cuantiosas  en sufrimiento y en capital humano y físico, pérdidas que son para siempre.    
¿Qué hacer?

Clásico paro voluntario

Sea S el salario medio nominal vigente en un país. Sea P el nivel de precios de dicho país. Sea N la producción nacional en un año. (Imaginen que cada letra es un símbolo de una vector de variables de salarios, precios  y cantidades de productos. Por arte de birlibirloque, somos capaces de traducir esos vectores a una cantidad síntesis exactamente representativa). Sea dada una cantidad de dinero M fija (con esta no hay que imaginar nada: dinero es dinero, perfectamente homogéneo).
La economía clásica dice que, si cada mercado de los S, P, N, está en equilibro (no hay cantidades invendidas), por definición na hay paro. El vector de salarios S vacía perfectamente el mercado laboral. Si en un momento determinado hay un segmento del mercado laboral en paro (porque una actividad se ha contraido), los agentes reaccionarán en su propio interés y restablecerán el equilibrio. Los parados y no parados bajarán sus pretensiones salariales en todos los segmentos, en proporción al exceso de oferta producido; los despedidos en primera instancia las bajarán más, puesto que deben encontrar un trabajo en otra especialidad que la suya. Todas estas reacciones, de los Si a la baja, bajará el nivel medio salarial S. Lo que pase con el salario real, S/P, dependerá de lo que haga P.
si el dinero se mantiene en M, y sabemos que N se ha contraído, forzosamente P subirá (el equilibrio monetario dice que M = N.P).
Pero la lógica dice que el salario real debe ajustarse a la baja, hasta que no quede trabajo por vender en el mercado de trabajo. Así que la subida de P ayuda a que el equilibrio laboral se alcance más rápido.
La nueva situación de equilibrio depende de que los trabajadores (unos trabajadores ideales, sin sindicación, que no pierden la cabeza), saben vislumbrar cuál va a ser el final de la jugada, y asume pacientemente su pérdida de poder adquisitivo.
Esto es lo que dice la teoría clásica. Dicha teoría pregona que el mercado se autoregula, y que tanto las variables nominales como las reales convergen al equilibrio. Si ese equilibrio no llega a producrise, y se prolonga una situación de paro elevado, ese paro es voluntario, y se debe a que los trabajadores no aceptan el salario real que vacía los mercados.
A partir de aquí, empiezan las teorías alternativas que dicen que el mercado no encuentra solo el camino de re-equilibrio.
 Seguiremos en otro momento. Sólo diré que no creo que exista un mundo tan perfecto, Ni aunque no haya sindicatos ni obstáculos institucionales (leyes, sindicatos, etc.) que pongan barreras a la libre negociación. Basta pensar en motivos puramente individuales, como la incertidumbre y la desconfianza, para poder imaginar un mundo en el que hay fricciones que:
- impiden que todos acepten el juego de rebajar su salario real a ciegas, con la confianza de que el resultado final es el máximo que podían esperar.
- impiden que S, el salario nominal (que debería ser un velo que no oculta cuál es el salario real), se ajuste a un mercado laboral "vacío".
Ojo: no estoy diciendo que la flexibilidad del mercado sea estéril. Sólo digo que es necesaria, pero no suficiente. Creo que hay una porción del paro que es voluntario. como  creo también que a los propios empresarios no les conviene esta teoría. O mejor, sólo les conviene si M se comporta como hemos supuesto.

Monetaria versus Fiscal

 En la columna de hoy de Martin Wolf (decididamente keynesianista), intenta convencer de que la política fiscal de Hussein Obama ha sido insuficiente. Yo saco otra conclusión, si me lo permiten. En el gráfico que él mismo publica (que saca de un trabajo de Alan Blider) me gustaría que de momento se fijaran sólo en la parte de abajo, el gráfico denivel de PIB y productividad por países. Mi conclusión, clara y evidente, es que el país que mejor ha sobrellevado la crisis ha sido EEUU. No sólo eso, es que la productividad ha aumentado espectacularmente. Obsérvese que son gráficos de  niveles, no de % crecimiento, lo que dice que mientras Alemania no ha recuperado los niveles de productividad de 2008, EEUU los ha rebasado más de un 5%. Por el lado del PIB, EEUU está casi al nivel de 2008, mientras que UK, Germany, Japan estas lejos de ese nivel todavía. Mi distinta lectura viene de la siguiente comparación. Abajo, pueden ver qué banco Central ha puesto más esfuerzo monetario en la crisis, que ha sido, sin resquicio para la duda, USA. ¿habrá alguna relación entre el aumento de dinero en circulación y la mayor resistencia a la caída? (que, según el estudio de Alan Blinder, podría haber sido de 12,4% con un paro del 16% como se ve en la parte de arriba).

Eso no es evidencia, ni lo pretendo. Sólo pretendo ponerlo como pista que valdría la pena seguir. Porque, mientras todos los países han elevado con similar intensidad en la deuda fiscal, unos han expandido más que otros su oferta monetaria base. Por cierto, como pueden ver, el Banco de Japón apenas ha expandido sus activos, y ahora resulta que ha tenido que anunciar que lo iba a hacer porque su PIB estaba amenazando ruina.

A efectos de eficacia, yo creo en la eficacia de la política monetaria y descreo de la de la política fiscal. La política fiscal sin coordinación mínima con la monetaria sube los tipos de interés y desvía recursos hacia la inversión pública. Esto a un keynesiano puro no le importa, pues cree que la inversión privada es siempre desastrosa y corto-placista, por lo que es coherente con sus creencias. Pero los que creemos que la inversión privada es menos mala que la púbica, nos tememos que una política pura keynesiana de gasto fiscal tiene demasiadas consecuencias indeseables sobre desequilibrios financieros que son los que han desencadenad la crisis. La política monetaria, en cambio, hasta ahora ha suavizado la caída y no ha desatado inflación, dada la todavía debilidad de la demanda y la alta tasa de paro.
Por otra parte, es lo que se deduce del libro de Friedman "Historia Monetaria de EEUU".
De nuevo, no fue F. D. Roosvelt quien solucionó la crisis del 29 aumentando el gasto público: fue la FED cuando rectificó sus errores y decidió salvar el sistema bancario y reponer la liquidez atesorada por el público.