Ironía

Mientras Trichet lucha con denuedo contra la hidra inflacionista... En el excelente blog Gavyn Davies, se hace un recuento de tres hechos que tendrán consecuencias en la economía USA.
1) El consabido QE2, de 600 mm de $ de inyección de liquidez de la FED de aquí a junio, a 75 mm/mes.
2) La victoria de los republicanos en las parciales, con un vuelco del Congreso y parte del Senado, que se traducirá en la prórroga -los demócratas iban  a suspenderlo- de las rebajas fiscales que Bush decretó para reanimar la economías. Su suspensión hubiera supuesto un corte seco en la recuperación. Ahora se despejan las dudas, lo cual es un aliciente para invertir y contratar.
Por otra parte, es verdad que si no se toman medidas sobre el gasto (y no es probable), el déficit público aumentará. es la amenaza principal sobre una economía que tiene todavía mucho potencial.
3) La fuerte creación de empleo (159 mil empleos nuevos en octubre) y el aumento consolidado de la inversión empresarial, hacen vislumbrar una economía que va hacia el crecimiento.
¿Podría ser excesivo, ese crecimiento, dada la coincidencia no buscada de los tres hechos? Podría ser. Y si es así, ¿podría frenarse a tiempo para que la inflación no se acelerara demasiado? Se podría. Pero hay un problema político, de voluntad de hacerlo. Pero sí se podría, y si la economía llegara  al 7% (PIB nominal), se podría suavizar esa velocidad. Ahora bien, obsérvese que, para los americanos, mientras el paro sea alto hay mucho recurso sin utilizarse, se está a una gran distancia del PIB potencial, y eso limita las posibilidades de que la inflación se desboque. Y hay un dato que corrobora esto: la productividad americana ha conservado todo su potencial, lo que quiere decir que a medida que disminuya el paro, hay ingresos suficientes para pagar la subida salarial sin que se traduzca en más inflación. Esto se ha visto en los últimos 20 años. La innovación tecnológica no ha acaabado su recorrido, ni mucho menos.
Queda a posibilidad de una nueva burbuja, pero creo que esa amenaza no es probable ahora, aunque sólo sea por el recuerdo de la anterior. Es más, una burbuja de bonos y su estallido es más probable en Europa, pero eso contaminaría al mundo entero. Yo creo que la acción de Bernanke ha alejado el riesgo que´por el contrairo, en la UE es cada vez más cercano.
irónicamente, los riesgos en EEUU son al alza, y el mayor peligro, aunque remoto, es la inflación. En la zona euro, es al revés, pese a que Trichet ha declarado que los riesgos ahora son de inflación. Curioso.

Diferencias culturales

Europa y EEUU no ven las cosa de la misma manera. Aunque pretenden disimularlo, las diferencias de percepción de la realidad son muy diferentes. En Europa, el ejemplo con el que sueñan seguir los líderes es Alemania. Al ver que es imposible (salvo para Holanda o Austria) intentan frenar a Merkel, pero como ellos son los que dan y prestan, y a los que les debemos, no es fácil frenar sus dictados más que marginalmente.
Aquí, un trozo de un  artículo del WSJ sobre esas diferencias. Pero las discrepancias no son sólo intercontinentales; las peores son las intracontinentales, entre países dentro de Europa, tan profundas o más que las que nos separan por el Océano. La Gran Nación Europea es un mito que nadie se cree, ni los federalistas más fervorosos,  pero como el tinglado da para vivir bien a muchos millares de funcionarios de alto standing, con dietas jugosas y pensiones de Holliwood, pues la creación de burocracia es incesante.
"La postura del BCE de statu quo contrasta con  la de la FED. Dado que la recesión terminó a mediados de 2009, la economía de EE.UU. ha crecido un promedio de alrededor del 3%,  más rápido que el 1,9% la tasa de la zona euro. La inflación es baja en ambas regiones.La inflación subyacente en los EE.UU. y en la zona del euro se está  alrededor del 1% en ambas áreas.El desempleo está cerca de los dos dígitos, un poco por debajo en los EE.UU. y un poco más arriba en el bloque del euro.

Pero, a diferencia de la Fed, los funcionarios del BCE son escépticos que se pueda hacer mucho para estimular el crecimiento. Ellos piensan que el desempleo es en gran parte el resultado de problemas estructurales profundamente arraigados y no una caída en la demanda, por lo que las medidas de estímulo sería más inútil en Europa que en los EE.UU.

El BCE también se enfrenta a grandes disparidades en las economías de sus 16 miembros.Las tasas de desempleo en Alemania y Austria, que han surgido de la recesión mucho más fuerte que sus vecinos, son una fracción de la tasa de desempleo de 20% de España y más de un 14% la tasa de Irlanda.

El brujo Trichet haciendo sus conjuros 

Trichet no quiso hacer comentarios sobre las medidas de la Fed, dijo que otros bancos centrales tienen "sus propias responsabilidades y de sus propios entornos." El Sr. Trichet también se negó a comentar sobre el tipo de cambio euro-dólar, lo que hace que las exportaciones de la zona euro menos competitivas a nivel mundial. "Confío en que (las declaraciones de los del Tesoro de EE.UU. y funcionarios de la Reserva Federal) que es en interés de los EE.UU. tener un dólar fuerte", dijo Trichet.

Muchos europeos temen que, con los tipos de interés de EE.UU. cerca de cero, hay poco más que la Fed puede hacer para estimular el crecimiento, y que el bombeo de los mercados con dólares frescos creará la inflación en el futuro y, más inmediatamente, debilitan aún más la moneda de EE.UU."  [Nota: es lo que se pretende: bajar los tipos reales de interés subiendo la inflación]

Lo que quiero destacar es que, a pesar de que EEUU crece casi el doble que la zona euro 3% frente a 1,9%), no están satisfechos con la tasa de paro. Esperan que con una inflación del 2% a largo plazo, los tipos de interés reales bajen y animen la demanda. Temen que una tasa de paro se retroalimente a sí misma (histéresis) por descapitalización de los parados de larga duración.

En Europa, la economía se está desinflando (recientes indicadores a la baja) mientras la inflación del 1% no es un amenaza, pero no ven motivos para preocuparse más que de la inflación (¿?),  pese a que la deuda flota amenazante sobre algunos países, países que no crecen (España) o se contraen (Irlanda, Portugal, Grecia), mientras sus tipos de interés pagados vuelven a subir amenazadoramente. Europa es distinta, ciertamente, pero con una inflación conjunta del 1%, no veo razones para no programar una política monetaria más estimulante, sobre todo cuando la contracción fiscal es de por sí recesiva.

Nota sobre el dinero

Como dice Scott Sumner, el dinero sólo puede arreglar los errores del dinero. El dinero tiene efectos reales cuando se ha cometido antes un error en su gestión. Errores que si persisten pueden llevar a la inflación o a la deflación.
Algunas escuelas (Austriaca, Equilibrio General/matemático, RBCT, etc) desdeñan la decisiva acción del dinero para "vaciar" los mercados. Para ellos, el mercado de dinero está siempre en equilibrio. Para ellos, los mercados se "vacían" impepinablemente, volviendo al equilibrio para satisfacción de todos. Si no se vacían, es que el precio no está "in the market": algo exógeno (Estado) impide que se mueva con suficiente velocidad.  Para ellos, la incertudumbre (falta de información fiable) no existe. Y no existe porque suponen que hay (o como si hubiera) un "auctioneer" -un subastador- que tiene toda la información y la vocea para guiar las transacciones hacia el vaciamiento del mercado. ¿Existe ese subastador? evidentemente No: sólo existe en la subastas de arte, y tampoco intenta transmitir la información que sabe, al contrario: intentan ocultarla, para lograr el mayor precio posible. Funciona algún mercado "como si existiera" un subastador? rotundamente no.
Los mercados más eficientes no se vacían de golpe: se vacían a lo largo de un proceso habitual, que, a veces, se bloquea por razones exógenas.
Por razones fáciles de entender, un mercado especialmente sensible al equilibrio monetario es el mercado de trabajo. No sólo las intervenciones exógenas le distorsionan: la inestabilidad monetaria también.
La función del dinero es poder "manejar y digerir" la información mientras se toma una decisión.  El dinero permite guardar nuestro patrimonio mientras miramos, cotejamos, nos informamos, y buscamos lo mejor y más barato. El dinero permite también conectar los distintos mercados. No pensemos sólo en mercados de bienes, sino también de capitales. Es el único bien que está presente en todos los mercados.
La función del Banco Central es que el dinero que emite coincida con el porcentaje sobre patrimonio deseado por el público. No es fácil, porque no sabe cuánto desea el público tener de su patrimonio en liquidez. Puede que en un mercado abunde, en otros falte... El BC sólo puede mirar al conjunto. Cuando por un ataque de pánico (aumento de la incertidumbre) el dinero se paralizada los bolsillos, cajas y depósitos de los ciudadanos, se resienten todos los mercados, en los que la incertidumbre (falta de información) se agudiza.La liquidez desaparece y, simultáneamente, aumentan los excedentes de existencias en todos los mercados.
En realidad, lo que desea el público de su patrimonio en forma de dinero puede variar: la demanda de dinero no es estable. Esas variaciones suelen ser pequeñas y compensadas, salvo cuando ocurren choques inesperados que aumentan la incertidumbre y llevan a que la toda gente prefiera más dinero que otros activos, lo que les lleva a vender partes de su patrimonio -o todo- para lograrlo. Si todo el mundo lo hace, los activos caen de precios (lo que empobrece a todo el mundo), las ventas de bienes (nadie quiere comprar) y seguirán cayendo hasta que el banco central aumente, tentativamente, la cantidad de circulante hasta el nivel deseado. El proceso puede agudizarse si se llega al despido y cierre de empresas, un proceso acumulativo nada sano, al contrario de lo que pretenden los puristas.
La franja, ancha o estrecha, que hay entre la seguridad y la incertidumbre, puede llamarse Ilusión Monetaria, como se llama este Blog. Siempre hay una margen apreciable de ilusión monetaria, aún en los momentos más estables, pues no es posible predecir cuáles son y hacia dónde se van a mover precios y salarios nominales y reales.
Repitamos: el dinero no puede arreglar problemas de la oferta, o desajustes de precios. Sólo puede arreglar deficiencias en el mercado de dinero. Pero esas fallas pueden tener efectos acumulativos muy graves.

Apuesta "Centeno"

En USA se crearon 150 mil empleos en octubre, el doble o más de lo que se esperaba. Esto ha catapultado al $, en una muestra de que si la inyección monetaria de los próximos 7 meses tiene éxito, y logra aumentar la inflación, la economía tirará y el $ se apreciará por las inversiones que atraiga. Recordemos que el éxito sería un punto más de inflación (2,5-3%) y que el paro disminuya. Esta vez el paro no ha disminuido (el dato se de otra fuente. de la EPA de las familias) pero si se sigue creando empleo con fuerza, disminuirá.
Es la apuesta "Centeno" (llamémosla así por Roberto Centeno, que ante los sectarios de LD dijo que el apostaba a que él $ se iba a fortalecer si les salía bien la jugada a Bernanke). Yo estoy de acuerdo, y si la economía USA crece, será de las pocas que lo haga entre los desarrollados, lo que casi seguro la hará atractiva paraa los inversionistas. (Eso refutará, además, que están jugando a la devaluación competitiva.)
El crecimiento del PIB nominal (PIB real +inflación) es lluvia de mayo para las rentas de los endeudados, y sobre todo para el estado, que ve disminuir su deuda/PIB y aumentar sus ingresos fiscales.
¿Parece una jugada arriesgada? para nada; es menos arriesgada que la europea/alemana, que está jugando a la ruleta rusa pero con un revólver que tiene el tambor lleno de balas.
Mientras, ayer, Federico, en una muestra de su oceánica indigencia económica, dijo que espera que (sic) "los del Tea party metieran en la cárcel a Bernanke y Greenspan, aunque el primero es difícil, pues igual ya está muerto cuando vayan a detenerle". En fin, un tertuliano de tasquilla de pueblo anbandonado, donde sólo queda un habitante...

Por qué?

 

Los ignaros de siempre han salido, con el gran Pope a la cabeza (Huerta del Soto), a vilipendiar a Bernanke. Con sus consabidos dogmas - 100% de depósitos, etc- que, según ellos, está a punto de comprar el mismísimo Mervin King (¿después de la QE2 que él también va a lanzar?), como NO saben de cifras, ni les interesa (sobre todo cuando refutan sus dogmas) no se han fijado en una cosa: que las distintas medidas de oferta monetaria están cayendo en EEUU, como pueden ver en la gráfica. En ella se puede ver perfectamente cómo, gracias a la expansión que hizo Bernanke en la crisis, la recesión fue más liviana que lo que podría haber sido. Pero el caso es que la FED, quizás excesivamente prudente, u optimista con los resultados, permitió que las disntintas  "M" (M2, M3 y MZM*) se contrajeran en 2010. Va a tener razón Scott Sumner, que el propio Bernanke se ha cargado la recuperación.
Friedman, el fundador del  monetarismo, y el más conservador, era partidario de mantener constante la tasa de avance  una de las medidas de la liquidez, tasa positiva, por supuesto. En uno de sus últimos artículos (2003) , alababa cómo Greenspan había contrarrestado las caídas de la velocidad de circulación del dinero para que la liquidez no fluctuara tanto. Como se ve en el siguiente gráfico, la velocidad (M/PIB) no ha sido estable, ha caído en los últimos meses, y eso acnsehjaría una decisión expansiva de la FED, como efectivamente sucedió anteayer.

Por lo tanto, no es cierto, como afirman algunos, que Friedman No hubiera apoyado la expansión de 600 mm de Bernanke. Otra cosa es el déficit público sin control, que seguramente hubiera criticado con acritud.


[Los gráficos son de macromarketmusings, un excelente blog que incluyo en la lista.]


*MZM es M2 menos depósitos a plazo más Fondos monetarios.

Cura de adelgazamiento

Ayer vi en Tv a Cristóbal Montoro diciendo que España "puede y debe" hacer el ajuste sin devaluar. Bueno, pues que lo intente. Que intente decirles -y convencerles- a los sindicatos que los salarios deben bajar todos los años un 4-5% para recuperar la competitividad. Con el euro, ese que nos iba a modernizar a todos, hemos perdido un 30% de competitividad con Alemania. Alemania no ha bajado los salarios, al contrario, los ha subido, pero acorde con los aumentos de productividad. Es decir, que en vez de poder acercarnos al nivel salarial de Alemania, hemos de alejarnos, para que las empresas recuperen margen de beneficio y dejen de quebrar y cerrar. ¿Cuántas empresas han caído desde 2008, quinientas mil? Vaya limpia, ni los liquidacionistas del JUANDE soñaban con algo así. Sí, deberían ser muy mediocres esas empresas para haber caído: grasa, que diría JR.R, M.LL y el Gran Huerta de Soto. Claro, así aumenta la tasa de ahorro sobre la renta, a pesar que la renta cae: muchas empresas unifamiliares, ahorran al cerrar... ahorran en empleados, en seguridad social, en gastos de mantenimiento, en inversiones... Mientras el Sector Público contrata a 90 mil empleados (enhorabuena a estos tocados por la fortuna: de ellos no será el reino de los Cielos, pero de momento, comen).
Todo esto quiere decir que, no sólo los sindicatos, todos los españoles, sienten el cangüelo cuando les dicen estas cosas. Puede que sea matemáticamente igual ajustar salarios y precios que devaluar para obtener una mayor competitividad. Pero un camino es arduo, pues ha de ser repetido una y otra vez, una y otra vez se ha de iniciar campaña para convencer que no hemos llegado (vid Irlanda: ha tenido que anunciar 6 mm de euros adicionales de recortes) , mientras el paro de larga duración sigue aumentando o baja lentamente... mientras el otro camino es cuestión, técnicamente, de segundos. Ridículo que se quiera negar la evidencia. ¿Por qué esta diferencia? porque la incertidumbre se despeja mucho, muchísimo antes, en el segundo caso que en el otro. Mientras se hace el ajuste "a pelo", las cosas cambian, y Alemania seguirá aumentando su productividad. Eso deja perpetuamente en el aire dudas sin contestar. ¿Cuánto he de aceptar de rebaja salarial, esta vez? no debo pedir un aumento, a ver si hay suerte y me lo dan? Estos años, los que han conseguido conservar el empleo, han tenido aumentos salariales... Así que tácticamente, no es un error pedir por encima del salario de equilibrio, según la fuerza negociadora que se tenga. Sobre todo porque la otra parte va a ofrecer menos que el salario de equilibrio: el que "vacía el mercado", expresión que quiere decir que para que sea absorbido el paro de 5 millones que hay, habría que bajar un 50% el salario medio, o un 5% durante 10 años. La gente no piensa en realidad en el 2salario de equilibrio", sino een cuánto puede sacar.
Se me antoja imposible. Hay una cosa que se llama ilusión monetaria, y que tiene que ver con la incertidumbre, que sólo se borra con una política monetaria acertada.

Tiro al palomo cojo

En un artículo demoledor, Samuel Brittan (ex defensor del euro) cuestiona lo que llama El vano intento de salvar al euro.
La pregunta de fondo es: ¿desea Alemania realmente salvar el euro? Es cuestionable, porque salvar al euro ahora mismo exige lo contrario del rigor económico. El giro que ha tomado Alemania y que está imponiendo a todos los demás países, Francia incluida, es sencillamente indigerible para muchos países, Francia incluida. Supongo que los británicos se están frotando las manos por haberse quedado fuera de esta historia.
Brittan alude a que siempre las Uniones Monetarias del pasado, que no ha sido antes uniones políticas, han caído más o menos estrepitosamente.
Por ejemplo, la Unión Latina de 1865, unión de cuatro países "latinos" (Francia, Italia, Bélgica y Suiza) a los que luego se sumaron otros, fracasó por la incapacidad de Italia de controlar su déficit público y su intento de monetizarlo a escondidas de los demás miembros. ¿No les recuerda esto algo o mucho a la entrada y fracaso de Grecia en el euro? Italia entonces estaba recién unida, y la cohesión de sus estados anteriores exigía poner dinero: sobornar.
En 1870, Alemania era un reino de minúsculos reinos, que Bismark unió aprovechando la guerra contra Francia. De ahí nació el Thaler, la nueva moneda alemana, que nadie puso en duda. Unión política, unión monetaria.
De esa historia clara los unionistas europeos, federalistas inconfesos, han sacado confusas enseñanzas para imponer un proyecto que iba contra la lógica de la historia: en vez de unión política-unión monetaria, quisieron hacerlo al revés presentándolo como un gran logro histórico, jamás logrado. Aprendices de brujos.
Ahora Alemania pretende forzar el ajuste fiscal con una vuelta de tuerca a la financiación. Si se anuncia a los mercados que, a partir de ahora, los tenedores de deuda tienen que asumir algo de los costes del rescate de un país, los grandes inversores se retiran y recortan en sus carteras la cuota de deuda que tienen de ciertos países, por lo que caen sus cotizaciones y suben los tipos de rendimiento. Incluso España ha entrado en zona de dudas. Cuando a Grecia se le está exigiendo una reducción de su déficit del 7% /PIB, no se le puede subir el coste de financiación con una declaración que sí hubiera sido oportuna al comenzar el euro, en 1999. Once años de retaso son mucho años; se ha dejado creer, se han dejado formar expectativas, y ahora intentar rectificar no puede más que acercarnos aún más a la quiebra.
Lo que está haciendo Alemania es cargar la escopeta del señorito, al que le han puesto un pichón cojo para que no falle. Ni al mismísimo Fernando VII se las ponían así. A lo mejor alguien piensa que estoy diciendo que el euro está cojo: NO, yo no digo eso: yo digo que le están cortando TODO lo que le sirve para volar, y caminar. Todo esto en siolencio, en la sombra claro, para que los mercados e enteren mal y en el último nanosegundo, para que sea más estrepitoso.

PS: ayer vi a don Roberto Centeno defender con valentía a Bernanke, en casa de la SECTA de Federico. Eran dignas de ver las caras de don César y don Emilio, no sabían dónde poner sus miradas, -joder el cuerno que nos está metiendo éste sin vaselina- debían pensar en su estreñimiento manifiesto. Parecían vírgenes en un tablado de Boys. Me supo como el gol in extremis que metió Pedro León al Milan, ¡Toma!

Mentecateces

No he visto lamento más burdo que los que dicen que la expansión decidida por Bernanke va a perturbar a otros países. Veáse como ejemplo Mohamed El-Erian en FT:

"El resto del mundo no necesita esta liquidez adicional (¿Europa no?), y es aquí donde surge el segundo problema. Varias economías emergentes, como Brasil y China, ya están cerca de sobrecalentamiento, y la zona del euro y Japón no puede permitirse una mayor apreciación de sus monedas."

Esta es una afirmación tajante que no tiene sentido económico alguno, pero que, desgraciadamente, es moneda común: chivo expiatorio. Si un país está sobre calentado, y no quiere que le suba la tasa de inflación, puede contener perfectamente su demanda interna dejando que se aprecie su moneda. Eso, y una subida de tipos de interés internos, enfriaría ese calentamiento que tanto aborrecen.
Pero es que resulta que la zona euro y japón SÍ que pueden permitirse una apreciación de sus monedas, puesto que tienen un  superávit exterior, frente al déficit USA. Es más, yo diría que la zona euro SÍ que necesita una expansión monetaria, pues su banca sigue en dudosa situación y la demanda se está debilitando por la contracción fiscal. A mí me parecería una ocasión favorable lo que ha decidido la FED, pues con mantener la paridad actual euro/$, la oferta monetaria tendría que expandirse, mediante el sencillo expediente de comprar dólares y poner en circulación más euros. Las magnitudes monetarias están hundidas, el paro es alto, y la banca necesita que suban de forma sostenida la demanda y el empleo, para poder dar créditos rentables al sector privado.
Ítem más, si el BCE o la UE deseara devaluarse con el $, no tendría que expandir más que ellos la masa monetaria hasta que la inflación fuera una amenaza real.
Pero, ¿porque esas argucias falaces en contra de la FED, si todos sabemos que el tipo de cambio libre permite aislarse y tener una política monetaria propia ?
Ya dije hace un mes que lo que la FED iba a hacer nos beneficiaba, pues nos obligaría a seguir el movimiento, cosa que nos vendría muy bien. No es tan difícil de entender ¿no? España, un 20% de paro, el crédito al sector privado no crece, la demanda hundida, una deuda pública y privada dantesca; acaso le conviene lo que ya ha permitido el BCE, subir los tipos? el que afirme eso es un mentecato. Porque si no se acepta esto tan sencillo, tan sabido, no se está hablando de economía, de lógica económica, sino de casuistica jesuítica, de dictaminar por conveniencia y motivos exógenos que no tienen nada que ver con la economía. O no sería más justo habla de mercantilismo? pero es que esa doctrina murió con las monarquías absolutistas, diantre, no me puedo creer que haya resucitado...

Comentario adicionales

En Gavyn Davies/2010/11/03, pueden ver un excelente comentario sobre los efectos esperados de QE2 de  Bernanke.
Primero, como se ve en la primera figura, la compra de bonos del Tesoro hará que los activos de la FED aumentarán un 30% a lo largo de 7 meses, como se ve en el gráfico.
Segundo, desde que empezó a hablarse de la medida, hasta que se ha tomado, los precios de las acciones y de materias primas han aumentado en torno a un 15% (ver siguiente gráfico). Esto da una idea de qué hubiera pasado si la FED hubiera dado marcha atrás...

Por eso de momento los mercados no han mostrado ninguna señal de entusiasmo: ya habían descontado bastante bien lo que se iba a anunciar. Además, resulta que los efectos posibles se han expandido en el mundo entero, lo cual muestra la poderosa influencia que tiene la FED. Una influencia que algunos consideran excesiva, pero es que, si antes era la primera productora de bienes del mundo, ahora USA es la máxima consumidora. Todo aumento de su demanda interna se beneficia la industria mundial... Como demuestra su déficit exterior.

Comentario

EL comunicado oficial es meridianamente claro (leer en post anterior). Ante la lentitud con la que se está manifestando la mejora económica, el paro está muy por encima del mandato de la FED, mientras que la inflación está holgadamente por abajo. Por ello, se decide que la FED mantendrá su cartera de valores, a la vez que aumentará sus compras de bonos del Tesoro por unos 600 mm de $, a un ritmo de 75 mm/mes. Se sugiere que si esto no es suficiente, se ampliará.
En suma, la media está en la gama más moderada, de modo que unos  dirán que no tendrá efectividad; otros que desatará una nueva burbuja; y otros que servirá para aumentar la inflación (cosa deseable oficialmente).
No olvidemos que los economistas tendemos a valorar estas cosas borrando las condiciones cricunstanciales, que sin embargo son muy importantes. Concretamente, si se trata de insuflar confianza en los inversores,  no es lo mismo una media como ésta, acompañada por un plan de consolidación fiscal creíble, que por el desbarajuste que hay ahora en esta materia.
(véase mi próximo artículo en Revista "Consejeros")

Declaración (subrayados míos)

Comunicado de prensa

Fecha de Publicación: 03 de noviembre 2010

Para su publicación inmediata

La información recibida desde el Comité de Mercado Abierto se reunió en septiembre confirma que el ritmo de recuperación de la producción y el empleo sigue siendo lenta. gasto de los hogares está aumentando gradualmente, pero sigue estando limitada por el alto desempleo, el crecimiento del ingreso modesto, menor riqueza inmobiliaria y la restricción del crédito. El gasto empresarial en equipos y software va en aumento, aunque más lentamente que a principios de año, mientras que la inversión en estructuras no residenciales sigue siendo débil. Los empleadores siguen mostrándose reacios a añadir a la nómina. La construcción de viviendas siguen siendo presionado. las expectativas de inflación a más largo plazo se han mantenido estables, pero las mediciones de inflación subyacente han tendido a bajar en los últimos trimestres.
De acuerdo con su mandato estatutario, el Comité tiene por objeto fomentar el empleo máximo y la estabilidad de precios. En la actualidad, la tasa de desempleo es elevada, y las medidas de inflación subyacente son relativamente bajas, en relación a los niveles que los jueces del Comité de la coherencia, en el largo plazo, con su doble mandato. Aunque el Comité prevé un regreso gradual a niveles más altos de utilización de los recursos en un contexto de estabilidad de precios, el avance hacia sus objetivos ha sido decepcionantemente lento.
Promover un ritmo más fuerte de la recuperación económica y para ayudar a asegurar que la inflación, con el tiempo, está en niveles compatibles con su mandato, el Comité decidió hoy ampliar sus carteras de valores. El Comité mantendrá su actual política de reinversión de los pagos de capital de sus tenencias de valores. Además, la Comisión tiene intención de adquirir otros US $ 600 mil millones de títulos del Tesoro a largo plazo a finales del segundo trimestre de 2011, un ritmo de cerca de $ 75 mil millones por mes. El Comité examinará periódicamente el ritmo de sus compras de valores y el tamaño general del programa de compra de activos a la luz de la información recibida y se modifica el programa como sea necesario para fomentar el máximo empleo mejor y la estabilidad de precios.
El Comité mantendrá el rango objetivo para la tasa de fondos federales en el 0 a 1 / 4 por ciento y continúa anticipando que las condiciones económicas, incluyendo las bajas tasas de utilización de recursos, sometidos tendencias de la inflación y las expectativas de inflación estables, es probable que garantiza los niveles excepcionalmente bajos de la tasa de fondos federales por un período prolongado.
El Comité seguirá vigilando la situación económica y financiera y empleará sus instrumentos de política que sea necesario para apoyar la recuperación económica y para ayudar a asegurar que la inflación, con el tiempo, está en niveles compatibles con su mandato. 
La votación para la acción política monetaria del FOMC fueron: Ben S. Bernanke, Presidente; William C. Dudley, Vicepresidente; James Bullard, Elizabeth A. Duke, Sandra Pianalto, Sarah Bloom Raskin, Eric S. Rosengren, Daniel K. Tarullo; Kevin M. Warsh y Janet L. Yellen.
Voto en contra de la política fue Thomas M. Hoenig. El Sr. Hoenig, cree que los riesgos de las compras de valores adicionales superiores a los beneficios. El Sr. Hoenig también le preocupa que este continuo y elevado nivel de flexibilidad monetaria incrementó el riesgo de futuros desequilibrios financieros y, con el tiempo, podría causar un aumento en las expectativas de inflación a largo plazo que podría desestabilizar la economía.

A las 14h local (20h en España) sabremos el comunicado oficial del FOMC/FED sobre la decisión tomada de política monetaria.
Aquí podrán leerlo en directo

Creencias que no son transplantables

Ya saben: los republicanos se han hecho con la cámara de representante y han ampliado sus escaños en el Senado. Pero el Tea Party, ese movimiento cívico que aquí se considera poco menos que hitleriano, sólo ha colocado un Senador. Por lo tanto, sigue siendo un movimiento cívico, de los que ha habido miles en EEUU, desde que en 1620 llegaron los Pylgrims del May Flowers y organizaron el primero de todos: firmaron un Pacto solemne ante Dios(1) de dotarse de unas leyes y unos mandatarios elegidos por ellos mismos.
En  realidad, EEUU se ha hecho a base de movimientos de este tipo a lo largo de su historia, movimientos que han buscado, y se han consolidado, en leyes constitucionales de las ciudades coloniales que, poco a poco, iban fusionándose en unidades políticas superiores. El Gran Renacer (religioso) de principios del XIX, fue un ejemplo. Otro movimiento de distinto signo fue el opuesto a la guerra de Vietnam, que influyó decisivamente en la retirada definitiva de Nixon. De lo cual e deduce de que cada uno es de un signo muy variado.
El más decisivo fue la rebelión contra los impuestos del Té, que originó la guerra d la Independencia, y al que alude el Tea Party con su nombre. Estoy seguro que al finado J. François Revel, gran ensayista experto en EEUU, le hubiera encantado asistir al Tea Party, que encaja perfectamente en la tipología de la sociedad americana que él admiraba.
Los movimientos de este tipo son una tradición muy fecunda en EEUU, una tradición que emerge de sus propia sociedad, muy mal comprendida en Europa y España. Las reacciones de nuestros políticos, como Ruiz Gallardón, poco menos que diciendo que prohibiría en España algo así porque "rompería nuestro bipartidismo" (como si éste fuera modélico), demuestra la incultura de la clase política que padecemos. Por no hablar de algunos periodistas de todo signo, que sólo tienen tiempo de aprender las consignas que todos los días sus jefes les embuchan. Por ejemplo, que el Tea Party es ultra derechista.
Yo veo imposible, en una sociedad dormida como la nuestra, un movimiento que salga a defender la unidad de la nación en peligro, por ejemplo. Sin embargo, ¿No estaría justificado? Ese movimiento habría de tener un amplio espectro político, en caso de que quisiera tener audiencia. Por supuesto, hay partidos que han cuajado precisamente con esta idea, pero no son movimientos civiles de amplio espectro, aparte de que se llevan mal entre ellos.
Es que estas cosas no se improvisan. Una manera de creer, un sistema de creencias en el que, irremediablemente, "estamos instalados" (Ortega y Gasset), no se cambio en generaciones. Se quiera o no,  creemos en algo que no cuestionamos, y sobre eso edificamos nuestras ideas, aparentemente racionales, pero que se sustentan en esa sólida base que es la premisa de todo. Un individuo puede cambiar sus creencias por medio de la lógica, el aprendizaje, el contraste con la realidad; pero una sociedad no se cambia tan fácil. Sobre todo porque hay una edad del hombre en la que se aprehende con avidez, y se aprehende del entorno social y de los valores imbricados en la lengua, y esos sentimientos son difícilmente cambiables.
No quiero decir que hay sociedades superiores a otras. Sólo digo que hay que tener en cuenta ciertas cosas, y que las formas se basan en profundas creencias que no son transplantables. La persecución sangrienta que sufrieron en Europa los Pilgrims de 1620 les hacía creer firmemente en la libertad de conciencia, creencia determinante, en mi opinión, en la cristalización del espíritu nacional norteamericano. La libertad religiosa fue la partera de la libertad civil.

(1) "En el nombre de Dios, amen. Nosotros, los abajo firmantes, leales súbditos de nuestro
soberano señor, el Rey James, por la gracia de Dios, Rey de Gran Bretaña, Francia e
Irlanda, defensor de la fe, etc.
Habiendo emprendido, por la gloria de Dios y la propagación de la Fe cristiana, y por el
honor de nuestro rey y de nuestro país, un viaje para fundar la primera colonia en el norte
de Virginia, por la presente, solemne y mutuamente en presencia de Dios, y de cada uno de
nosotros, acordamos y nos constituimos todos unidos en un órgano político civil,
encaminado a nuestra mejor ordenación y preservación y a la consecución de los fines
mencionados; y en virtud de la presente, aprobamos y nos dotamos de leyes justas y
equitativas, ordenanzas, decretos, instituciones y organismos, según convenga para el
bienestar de la colonia: a lo que prometemos todos la debida sumisión y obediencia. En
testimonio de todo ello inscribimos nuestros nombres al pie de esta declaración, en Cape
Cod, el día 11 de noviembre, en el año del reinado de nuestro señor y soberano James,
décimo octavo rey de Inglaterra... AD. 1620".

Trichet acertó; predicciones autoconfirmadas

COmo anunció Trichet, y a Sarcozy le sentó como una amenaza, los tipos de rendimiento de la deuda soberana subieron, especialmente para Irlanda y Portugal, pues a los mercados no les sentó nada bien que la UE empiece a contemplar la posibilidad de suspensiones y quitas.
El error es de partida, no de circunstancias. El error fue dar por hecho que la cláusula de "no rescate" se eludiría, y que a ningún país se le dejaría caer en una suspensión -como de hecho sucedió en mayo, cuando se creó el Fondo de rescate de 440 mm de euros. Ese Fondo confirmaba a los inversores que, pasara lo que pasara, sus tenencias de deuda estaban aseguradas: no tendrían pérdidas de capital. Ese fue el error de partida que originó aquellos venturosos -pero engañosos- años en que los tipos de interés de la deuda de cualquier país se igualaba con el bono alemán. Todos nos endeudábamos al mismo tipo de interés, como si fuéramos realmente una unión, pero sin serlo.
Esto fue lo que desencadenó los excesos que, en España, Irlanda Grecia y Portugal, no hubieran sido tan desmadrados si desde el principio se hubiera dicho que, cuidado, aquí cada palo aguantaba su vela. Durante una década, nos hemos financiado a tipos de interés reales negativos, gracias unos tipos nominales tan bajos como Alemania pero con una inflación a la española. Un chollo.
Y esto se hubiera contenido más aún, si no se hubiera formado el euro y las monedas en que se invertía en deuda soberana era la propia (Deuda española en pesetas), lo que hubiera añadido una prima de riesgo más y un coste más elevado a la financiación. Ni nos hubiéramos endeudado tanto en el exterior, ni hubiéramos alcanzado los déficits de balanza de pagos de hasta el 10% del PIB, ni, por ende, la gigantesca deuda exterior que sigue aumentando.
Ahora quieren arreglar eso tarde. En cuanto levantan la sospecha de que están haciéndolo, suben los tipos y los países con dificultades tienen que restringir, todavía más, el gasto público.
Así que ya me contarán por dónde se empieza a meterle mano al El-embrollo-europeo.

El embrollo europeo. No salida, no rescate, no suspensión

Esto, que parece la declaración de un Siux cabreado, es el trípode en el que se basa el Tratado de Lisboa (antes Constitución rechazada por referendum en varios países, y antes, tratado de Niza, y antes Tratado de Maastritch). No salida: ningún país puede marcharse; No rescate: ningún país debe ser subsidiado en sus problemas de deuda. No suspensión: ningún país suspenderá pagos; ésta última no está escrita, es como el valor al soldado, se le supone.
Los líderes europeos, como sabemos, se parecen a los españoles en que se saltan las leyes a la torera, como se ve en la lista anterior de sucesivos solemnes Tratados, tocados y retocados cuando les viene en gana (ver tratado-del-tratado-de-los-tratados). Ahora llevan meses dando vueltas a cómo hacer para que, cuando expire en 2013 el Fondo de Estabilidad, (aprobado en mayo para evitar el derrumbe del euro), sustituirlo por algo que encaje en el Tratado de Lisboa.
Pero hay, en Alemania, un Tribunal Constitucional muy serio -el único serio en Europa-, que vigila que las leyes y cambios de tratados europeos no violen la máxima ley (por ahora el Tratado de Lisboa).
Desde Maastritch, los sucesivos Tratados, Cosntitución, etc, han dicho que el espíritu del euro se basaba en: no salida de ninguna moneda,  no rescate (no bail-out) , pero tambiénno suspensión de pagos. Ésta última, sin embargo, no es una cláusula, sino un supuesto implícito que se dejó suponer a los mercados.
Hummmm qué follón. Follón porque no se atiende mucho a la lógica económica. Es la lógica alemana, que es otra cosa: es una lógica militar sui generis, de lógica a martillazos. La lógica económica dice que si no hay posibilidad de rescate, alguien quebrará... como hubiera quebrado Grecia, y otros, en marzo, si no es por las ayudas y la tranquilidad que dio el Fondo a los mercados. Esto va en contra del espíritu de Maastritch, pero la "emergencia era emergente".
Lo que quiere van Rompuy (el vate) y demás miembros de la Cumbre, es reemplazar el Fondo de Estabilidad por otra cosa que sea tranquilizadora para los mercados, para que éstos sigan comprando deuda de los países del euro. Pero el Tribunal ese Alemán, muy riguroso (mira tú por dónde), no deja pasar una: dejó pasar el Fondo actual, pese que es un fondo de Rescate prohibido por el Tratado, porque era una emergencia.  Pero ahora no es así, pues hay dos años por delante... En suma, que si quieren sacar un nuevo Fondo que sea aprobado por ese Tribunal, habría que modificar ¡de nuevo! el p---o Tratado. ¡Otra vez! Sí bueno ¿y qué más da? diría un español, total si se ha cambiado 100 veces, una más... ¿a quién le importa?
Rompuy (un pillo además de un poeta) ha intentado un truqui: una modificación menor de un artículo, que no exija referendum. Pero no cuela que en un artículo se prohiba rescatar a un país en quiebra y en otro se permita hacer un nuevo Fondo de rescate... Entonces, como dice Wolfgang Münchau en su columna de hoy (de donde saco tan excelente aclaración), no queda más que una vía: de los tres pilares: uno ha de caer. No será expulsión o salida del euro, porque eso desataría los infiernos. Quedan las otras dos:  la cláusula de no rescate (o no bail out) no aprobaría el Tribunal alemán su suspensión; Por lo que sólo queda abandonar, dejar caer, la cláusula de "no quiebra", puesto que no es explícita en el Tratado. Entonces, el nuevo Fondo sería un Fondo de Ordenación de suspensión de pagos, algo muy distinto.A partir de 2013 los países podrán entra en suspensión y con o sin la ayuda de otros, hacer quitas y reestructurar su deuda pública, lo cual va a tener su efecto en los tipos de interés... por decirlo eufemísticamente.
En suma, los problemas no han hecho más que empezar. Ante el precipicio al que nos acercamos (subida de los tipos de interés, endurecimiento del crédito, etc), ¿será tan fríos los mandatarios como para cumplir sus intenciones, o volveremos a asistir a otra ronda de corrección del Tratado, a la elaboración de un nuevo, que sólo le importa a un tribunal alemán que es el único que se lo toma en serio? En cuanto vaya en serio que no habrá rescate, los mercados se volverán menos complacientes...
Lo que digo es que mientras la lógica económica y la leyes no sean compatibles, no sólo se pone en riesgo los símbolos de la UE, sino el bienestar de todos. Todo este tinglado está edificado sobre arenas movedizas, no lógica económica. Es decir, sobre la arrogancia a raudales.