DECADENCIA DE OCCIDENTE

martes 7 de diciembre de 2010

Noticias veredes

Cesar VidalSegún fuentes de toda solvencia (Libertad Digital-César vidal) Bernanke ha sido detenido y puesto a disposición judicial. EEUU, hacia el patrón oro.
Rallo, llamado de urgencia por la FED.
Caso X-115-2010/3B: FJL/Vidal/RCalzada/Rallo/ versus Greenspan, vía Bernanke.
Juez: Sarah Palin.
Sentencia: favorable a los demandantes:
Patrón-oro ya!!
                                         Arrows, media of each area 

PIB nominal y deuda

En el gráfico, el PIB nominal de España en % anual de crecimiento (línea azul) y las previsiones para 2011 y 12. En rojo, la tasa media (2,8%) del periodo representado, 1995-2020 .
La deuda española cotiza ahora al 5,23% al 10 años. El PIB nominal (PIBN) español tendría que crecer un 5,23% para que la deuda/PIB se mantuviera constante, suponiendo que el déficit anual fuera cero.
El PIB nominal español ha crecido de media un 2,8% anual en esos 15 años. En el primer trimestre de 2000, alcanzó su máximo ritmo, con un 5,8%. Claramente, es casi imposible mantener mucho tiempo un crecimiento del 5%, siquiera nominal (PIB real +  precios).
La diferencia entre un 5% de tipo de interés aproximado y el crecimiento medio de 2,8% (es decir, 2,2%) sería  el superávit medio que el gobierno y autonomías deberían tener de superávit para que la deuda mantenga estable su ratio con el PIB. Este años vamos a registrar, aunque algunos lo dudan, un déficit del  6,4%/PIB. Hasta 2013 no llegaremos a un -3% de PIB. Cuando crezcamos al 2,8% (que será dentro de...),  aún así tendremos que tener un superávit fiscal de R%-2,8% (R es el tipo de interés devengado)  para que la deuda no aumente sobre la ratio sobre PIB que entonces haya alcanzado. Esto da una idea de las dificultades a la que nos enfrentamos. Con un tipo de interés del 5% no sólo es difícil llegar al final del camino; es que se está aproximando a un riesgo deflacionista.
La única forma de acelerar y aliviar este proceso es que el BCE actúe como banco central de todos los países, de modo que el tipo de interés R sea lo más bajo posible. cada punto que baja el tipo de interés, menos costoso es la financiación para la deuda y, por ende, para las empresas y consumidores.
Otras veces, concretamente, con el gobierno del POSE de Felipe González, se llegó a niveles más altos de deuda, como a más de 70% el PIB. Si se pudo rebajar esa ratio y la amenaza que suponía, fue gracias a los bajos tipos de interés, generalmente inferiores a los grandes ritmos de crecimiento del PIBN que rigieron desde 1996 a 2006 (ver gráfico de tipos de interés abajo).



La deuda y el banco central


el euro a 1,337 $/€ (hace poco más de una semana estaba por debajo de 1,30), gracias a que Trichet, como el padrino en un bautizo, ha tirado caramelos a los niños (mercados).
SIn embargo, los rendimientos y sus diferenciales siguen siendo no sostenibles a lago plazo.
Partiendo de que los PIBs no crecen se puede decir que Grecia, pero también Irlanda, y Portugal, son en la práctica insolventes, pues todos tienen deudas del 100% del PIB o más, y todos los años han de devolver un 12% o un 6% de su PIB, que no crece. Sólo para estabilizar la deuda han de generar un superavit del igual al pago de intereses. Así que, ¿de qué ha servido el rescate de Irlanda? para condenarla a una situación de potencia perdedora en una guerra.
España se enfrenta, también con crecimiento cero, a un tipo de interés del 5, 23% (un tipo que no llega, de momento, al que se ha impuesto en el rescate de Irlanda). Afortunadamente, sólo tiene una deuda del 60% del PIB, lo que se traduce en unos pagos anuales del 3% del PIB. Por lo tanto, tiene que generar un superávit fiscal de 3% para que la deuda se estanque. Como está previsto que hasta 2013 habrá déficit (oficialmente en ese año del 3% del PIB) la deuda/PIB seguirá creciendo, y el pago de intereses también.
data chart

La asfixia genera dudas, las dudas generan asfixia. Este panorama de deuda, contagioso de un país a otro, sólo tiene una vía de escape: que el BCE haga una política monetaria común a la zona, no a los intereses de Alemania. Una política común a la zona sensata sería proponerse estabilizar las sendas medias del PIN nominal de la zona, hoy todavía por debajo del PIB nominal de 2007 (por lo que para recuperar la senda de crecimiento anterior -ver gráfico-  habría que crecer unos años por encima de la tendencia histórica, un 5% anual mínimo).
Mientras, el paro seguirá siendo alto, por muchas reformas de flexibilización que se hagan.
No basta con controlar el déficit y hacer reformas: es necesario, pero no suficiente. Hay que hacer creíble que los países van a pagar sus débitos, y para eso es necesario que el PIB crezca más que el coste de intereses.
Un sencillo método de medir el grado de dureza o restrcición de la política monetaria es el diferencial entre el tipo de interés devengado por la deuda y la tasa de crecimiento del PIBN(ominal). Cuanto más alto sea ese diferencial, más restricción monetaria hay. Cuanto más permita crecer al PIBN la política monetaria, menos restricción habrá.
Como decía Nick Rowe (ver post de ayer) estos problemas no los tienen países como Japón, pese a que están mucho más endeudado (200% de PIB) que Irlanda. ¿Por qué? `porque tiene su propio banco central, que puede comprar deuda para que el estado no quiebre. El BCE debería saber que HA de ser el banco central común de la zona (tema de mi rpóximo artículo en la Revista Consejeros).


Ten Year Government Bond Spreads

 Country Latest Spread
vs Bund
 Spread vs
T-Bonds

Germany2.86%0.00-0.10
Greece12.06%+9.20+9.09
Italy4.55%+1.69+1.58
Japan1.18%-1.69-1.79
Netherlands3.08%+0.22+0.11
New Zealand5.73%+2.87+2.76
Norway3.30%+0.43+0.33
Portugal6.16%+3.30+3.19
Spain5.23%+2.37+2.26

lunes 6 de diciembre de 2010

Liquidez y Solvencia. Breve y conciso

Ya que los mendrugos austrio-libertarios son tan amantes de decir que la economía de un país es como una economía familiar (¿por qué no como una empresa? me pregunto), aquí se ofrece, en boca del autor citado, una excelente comparación de imposibilidades, sea para una familia, se para una nación. "Lo que no pué sé no pué sé, y además es imposible", decía un famoso torero. Cuando uno se ve en la tesitura que se describe en esta nota, pierde sus límites morales, y unos, los particulares, se dedican, por ejemplo,a la economía sumergida; y otros, los gobiernos, a saquear a sus ciudadanos hasta convertirlos en súbditos. Una cosa va con la otra.

De Nick Rowe, "sovereign-insolvency-and-illiquidity".

Si un país tiene una relación deuda / PIB del 100%, y está pagando el 9% de interés, y el PIB nominal no crece, entonces tiene un problema de solvenciaEs necesario lograr  un superávit presupuestario de 9% del PIB sólo para detener el aumento de la ratio deuda / PIB. Y eso es muy difícil de hacer.
Pero ¿por qué un país ha de pagar un 9% de interés y tener  0% de crecimiento del PIB nominal? Por una simple regla , pero muy útil no obstante, de David Beckworth que define la restricción  de la política monetaria - la brecha entre las tasas de interés nominales  la tasa de crecimiento nominal del PIB - una diferencia de 9 puntos porcentuales es una política monetaria muy contractiva. Ningún país que tenga el control de su propia política monetaria, decidiría una política monetaria tan restrictiva...

Países como Reino Unido, EE.UU., Japón,  tienen grandes déficits y deudas. Pero poseen el control de su propia política monetaria, y ninguno de ellos tiene una rigidez monetaria como esa. Si lo hicieran, tendría también una crisis de solvencia.
Irlanda tiene una crisis de solvencia, pero sólo porque tiene una crisis de liquidez. Irlanda no tiene control sobre su propia política monetaria. El dinero es el más líquido de todos los activos.
Si la política monetaria fuera  menos estricta, por lo que la brecha entre las tasas de interés nominal y el crecimiento del PIB nominal fuera de 1%, un país con una deuda del 100% sólo necesitaría un superávit presupuestario del 1% del PIB para evitar que la relación deuda / PIB de aumentaraEso es factible. Ese país es solvente.

la política de "dinero barato" y la crisis

 En "Financial Intermediation and Macroeconomic Analysis" Michael Woodford hace un sutil análisis del papel de los bajos tipos de interés de Greenspan en la burbuja inmobiliaria. Un tema que se discute y se discutirá para siempre jamás. En su modelo (no quiere decir matemático), MW integra finamente el problema de las fricciones financieras en la crisis, demostrando que en el caso del hundimiento del 2007, no fue la política monetaria de la FED (tipos de interés "too low too long"), sino la caída y luego posterior subida en seco de los márgenes de intermediación del mercado financiero. La conclusión es que no fue la FED ni Greenspan lo que causó la burbuja, pero también que la política monetaria es probablemente insuficiente para retornar a la normalidad. Hubo un problema de "seudo regulación", como diría Scott Sumner, que propició un estado de confianza general en que era imposible perder dinero, lo que hizo caer la percepción del riesgo a niveles mínimos. Eso, a su vez, determinó una caída de los márgenes de intermediación que alentó la especulación y la burbuja. Como resumen del artículo, pongo aquí el gráfico donde se ve muy claro que ese fenómeno de subidón de confianza y desaparición de la prima de riesgo vino después de que el tipo de la FED estuviera bajo; en realidad, fue cuando la FED "normalizó" los tipos hasta ponerlos en el 5,25%. Si se observa bien, el coste financiero de las empresas en bonos estuvo más barato cuando el tipo de la FED estaba al 5,25% que cuando estuvo al 1%.

Por otra parte, desde el punto de vista de producción de bienes y precios,¿ estaba justificada la rebaja de tipos que hizo Greenspan en 2003-2004 y a la que se culpa de todos los males que vinieron después? ¿fue realmente tan barato el dinero en 2003? En economía nunca hay respuestas categóricas, pero vean en el gráfico de abajo (de Joäo Nunes) pub. por Scott) a dónde se había ido la tasa de crecimiento del  PIB nominal de EEUU en 2003, después de los choques percibidos por esa economía: ataque de las Torres Gemelas, guerra, etc. Muy por debajo de la media histórica del 5,5%.


domingo 5 de diciembre de 2010

El varón inmaduro (de cara a la Navidad)

No sé si se han dado cuenta, pero la mujeres no están nada contentas con los hombres. No hay más que mirar alrededor. Las mujeres -dicen ellas- han madurado, han asumido más responsabilidades (trabajo, responsabilidad, mando, además de 2 niños), pero el varón no ha sabido subir a su altura. Ellas han tomado las riendas -la manija del equipo, como diría un futbolero argentino- pero el hombre sigue como atontado. No se enterá, no "juega para el equipo", en suma: no madura.
Tanto siglos de "lucha de clases", de emerger en la sociedad, de equiparación, para darse cuenta de que el que llevaba la manija hasta hace poco (o eso creía) es un ser inmaduro. Y es verdad, que es lo peor. Menos mal que ellas le han quitado al macho el mando a distancia, ¡justo a tiempo!
A todo esto, el varón no se ha enterado, porque, como les ha pasado a todos a la vez... No hay más que oír una conversación entre dos "inmaduros" en su salsa (donde no ha féminas); el gimnasio, por ejemplo. Las conversaciones no son ya como antes, no. Ahora se intenta aparentar responsabilidad, madurez: se pregunta por la parienta, pero no así ¿qué tal la parienta? si no: ¿qué tal Carla, o María José, o Raquel? y por los niños se pregunta por sus nombres; ya no se dice, ¿que tal la tropa, o la infantería?
Ahora se cuentan con pelos y señales los problemas de salud de la parienta, con gran respeto y unción beatifica: que tal su operación de...? -bien pero ya sabes, es latoso, tiene que pasar unos meses de baja, los puntos la tiran... yo me encargo de todo, la comida, los niños, el colegio, los deberes...
¡Si, ya, y un cuerno! si fuera verdad, no te llamarían inmaduro, mentiroso!! es que mentimos como bellacos... inmaduros.
Pero ese rol que nos asignamos, incluso cuando ellas no nos ven, demuestra que no las tenemos todas consigo. Es decir, tenemos miedo de que las paredes tengan oídos, y exageramos -sí exageramos-, aún inconscientemente, nuestra sumisión. Esto sí que es un cambio, ¡atención! antes intentábamos hacernos los machos mandones, ahora no: ahora somos modositos que da gusto, rechazamos ese papel de antes, ¡taannn vulgar!
Cuando un hombre tiene una idea romántica, por ejemplo,  se le llama inmaduro. El otro día estaba viendo una telenovela, una escena de los más trivial, de un separado que va a visitar a su hijo. Está hablando con la ex (que le está poniendo los puntos sobre la "ies", como debe ser), y de repente, él ¿quién si no?siente  un cosquilleo y le dice un piropo y que por qué no... -¡¡Ay, Jorge, mira que eres inmaduro!!!!
No: Jorge, señora, no es inmaduro, es simplemente hombre. O, si lo prefiere, todos somos inmaduros.
Jorge es que vive en las nubes, como todos (versión más amable, no les parece?).
Y es que no podemos, nos es imposible, estar a vuestra altura de responsabilidad. Desde que tenés la manija, acojonáis acongojáis. Yo he visto a un amigo casi ponerse de rodillas ante el móvil, de la bronca que le estaba echando la "pareja" (ya no se dice parienta, mujer, compañera...) desde el otro lado de las ondas hercianas (o como se llamen).  No hacía más que decir: "pero cari, cari, pero cari... sí, no, pero cari... " ni cari ni ostias leches, a obedecer y se san-se-acabó (cari es el apócope de cariño, muy en uso últimamente porque no da tiempo a terminar; tanto que lo van a "colgar" en el RAE. Es lo más que un inmaduro puede llegar a decir. Ahí se delatan nos delatamos los soñadores) .
Tenía un  amigo genial que, cuando su "pareja" le cantaba las cuarenta, él decía: "¡Ay, déjame en paz, Carmen, que estoy resolviendo problemas mundiales: el hambre, la guerra, el paro, no me vengas  ahora con que el sofá está roto! (ese sí que era un inmaduro vocacional)
El mundo es vuestro, por dos razones: porque es vuestro, y además porque no lo admitís. Estáis en la "revolución permanente", un sueño Troskista (un pobre hombre soñador que murió de un hachazo en la chola, por gilipollas inmaduro) que sólo vosotras habéis hecho realidad.
Veréis que apenas hay oposición a ese movimiento continuo. Es que nadie se ha enterado, todos hemos asumido el nuevo rol sin grandes traumas, como debe ser. ¿Qué vendrá luego, en dos o tres generaciones?

Aviones, controladores y militares

El gobierno ha acertado plenamente: los aviones vuelan, el tráfico se normaliza, los controladores sólo se han dado cuenta de su metedura de gamba cuando les han citado el código penal militar.
Hay gente que quiere sacarle punto a esto; que si falta de previsión (¿?) que si provocación (¿?); yo sólo conozco los hechos: una huelga salvaje que ha perturbado los planes de 4 millones de ciudadanos, planteada con chulería. ¿Que tenían razones para enfadarse por tal o cual detalle del decreto que sacó el gobierno ayer mañana?  No justifica lo que vino después. Un grupo de 159 personas que ganan en un año más que la mayoría de españoles en su vida, no puede pretender hacernos creer que son víctimas de la opresión. ¿Pero es que no se han dado cuenta de la irritación acumulada de los españoles contra ellos?
Sí, ha sido una suspensión parcial de derechos constitucionales, pero para eso están determinados artículos, para defender la Constitución de sus enemigos. Por cierto, que vayan tomando nota Méndez y Totxo, otros que no andan mal de riqueza defendiendo obreros, que tampoco se enteran de la realidad.
A mí, particularmente, la solución me ha gustado, y sueño con que el gobierno la use para otros chulos de mayor calado que nos tienen encarcelados. Loas militares defendiendo con la fuerza la democracia, es estimulante. Si hubieran asustado así a determinados conspiradores/nacionalistas/cómplices de terroristas...Pero me temo que todo lo que pone en cuestión los sagrados votos, no se toca.Pero observaremos cómo las encuestas les van a favorecer.
Es que la justicia empieza por la eficacia.

sábado 4 de diciembre de 2010

La subida del oro

Los austro-libertarios suelen dar por sentado que el subidón del oro (hasta el récord de los 1424 $/onza de hace poco) es un signo inequívoco de miedo a la inflación en el mundo, y en EEUU. ¿Por qué EEUU, si el oro es un mercado mundial, globalizado? Sí así fuera, se podría comprobar qué tal ha predecido el oro la inflación de EEUU en el pasado, y lo ha hecho fatal. Mejor predictor ha sido la curva de rendimientos. Sus (las de los A-L) obsesiones no les dejan ver el bosque. Como demuestra Sumner en Money Ilusion, es una manera bastante gilipollas boba de columpiarse. Hay otra razón básica mucho más determinante en la riada del oro: Los que están comprando oro como locos son, cómo no, China, y la India, y otros países, sobre todo sus bancos centrales. Es más; China ha incentivado la compra de oro al por menor
-cosa que no entiendo muy bien-: deben ser seguidores de Rallo, seguro.
El caso es que entre China & India cada año multiplican la demanda por un multiplicador creciente. Nótese que ambos países, que están creciendo a lo salvaje, con tasas anuales de 8/9% o más, tienen presiones inflacionistas, lo que explica con toda naturalidad que allá exista demanda de cobertura contra la hidra inflacionista. Rusia es otro país cuyo banco central está comprando oro . Así, la demanda del 2º trimestre de este año aumentó un 36% en toneladas, un 77% en $ (informa http://www.gold.org/investment/statistics/demand_and_supply_statistics/).
Por otro lado, la producción de oro está llegando a su límite natural, pues los yacimientos que quedan son cada vez más improductivos. Es decir, la demanda sube a fuerte ritmo y al alza, mientras la producción decae.
Yo apuntaría otra razón para esa demanda creciente de esos países de oro: estratégica.

Otro lunes de infarto. No hay teoría para el euro. Casuística

En el maremoto, de momento parado por Trichet, éste se ha sentido de repente fuerte como para echar unas broncas aquí y allá. Ha dicho que son los gobiernos los que deben cuanto antes tomar medidas de restricción fiscal y de flexibilización, y que el Fondo de Rescate (EFSF) debe ser ampliado "ASAP" (as soon as possible). Lo ha dicho antes de la convulsión española.
Por otra parte, lo que ha hecho para congelar las aguas del mar rojo y puedan pasar los judíos a la península del Sinaí, es comprar sólo bonos portugueses e Irlandeses, cuyo rendimiento ha caído hasta 100 puntos básicos. A lo que se ve, bonos españoles no ha comprado: veremos el lunes, tras los acontecimientos en España del fin de semana....
O sea, que seguimos amenazados por unas aguas que de momento se han inmovilizado, pero no hay una estrategia de ningún tipo digna de ese nombre.
En realidad, la zona euro es cada vez más asimétrica, tanto que es difícil diseñar una estrategia común. Por eso el BCE es selectivo, y compra deuda de los países por orden inverso, lo que le carga el balance con activos de dudoso valor que además pueden sufrir quitas. Todo esto sería razonable si el impulso fuera suficiente para subir TODOS los precios de los activos. Pero, para eso, haría falta un esquema teórico que explicara la necesidad de que TODOS (no sólo los que quiere Trichet) los mercados financieros recuperaran la confianza en los activos que se venden. Y eso requiere una expansión monetaria bien pensada, prolongada, y no un aquí te pillo aquí te mato, que a la vuelta de unos días te vendo. Esto si que alienta la especulación. O sea, lo que le recomendó hace poco Bernanke en las conferencias de Francfurt (y que Trichet no debió de oír, pues seguro que se salió) (http://www.federalreserve.gov/newsevents/speech/bernanke20101119b.pdf).
No hay teoría monetaria para el euro, porque son incapaces, pero también porque no la puede haber cuando los gobiernos de los países miembros siguen sus propios intereses electorales, tan distintos. (Es más, si hubiera una teoría mínimamente válida, no habría unión monetaria)
El BCE nació con vocación típicamente alemana de combatir la inflación, y para ello no hay nada mejor que restringir la oferta monetaria todo lo que se pueda. Y si nunca se alcanza el PIB potencial no importa, como muestra Alemania, que si crece más de un 3% le entran vahídos.
(Si de eso se tratara, me hace gracia, no hay más que suprimir el Banco Central)
Este entramado configura un escenario nada propicio al liderazgo, es decir, a la asunción de responsabilidades. Por el contrario, lo que se alienta es la elusión de responsabilidades. A Trichet le queman en las manos esos bonos que compra con pavor. ¿Por qué? porque sospecha que tales bonos no van a subir de valor, y peor, que tarde o temprano serán objeto de quitas sustanciales.
Mejor sería.... bueno, dejémoslo. Mejor sería lo imposible.
Creo que los acontecimientos en España, que han llevado a la suspensión de algunos Derechos Constitucionales, no dejarán de impactar en los mercados. Y no por el conflicto en sí, sino por la imagen de desvalimiento de España.
Otro nuevo frente para Zp, la UE y para Trichet, que no pasa un fin de semana tranquilo desde... De sobresalto en sobresalto, hasta la derrota final.

viernes 3 de diciembre de 2010

Orden de militarización de los controladores aéreos

Los controladores se lo han buscado.http://www.elmundo.es/index.html?a=PAR1924b9e942ea493db379d753e49629d6&t=1291413457

Sarah Palin, la Leire Pajin useña?

En FT, el empleo en USA del mes de noviembre se arrastra: 39 mil  empleos, mientras que el paro aumenta al 9,8%, lo cual sigue dando la razón de momento a Bernanke. Incluso parece haberse quedado corto.
Sin embargo, el empleo productivo (privado) aumentó en 50 mil. en los dos meses anteriores, el empleo privado aumentó en 112 y 169 mil. Ha de tenerse en cuenta que el paro y el empleo provienen de dos encuestas diferentes. En la encuesta de población activa (la del paro) se registra una caída del empleo.
Como se ve en la gráfica, el empleo crecía más vigorosamente a primeros de año. Después vino el sutnami, lento pero efectivo, de la crisis del euro de mayo, que por lo que parece, sigue influyendo, cuando apenas se empezaba la crisis de ahora. Cada vez más porbable un aumento del programa de QE, aunque el ambiente político está muy enrarecido por los Palines. Me veo girando a la izda, eso sí, con la anuencia de los cabezotas de mis amigos.

Y es que no dan una a derechas: vean, en FT, un plan muy benévolo para reducir el déficit público USA a largo plazo, se topa con el NO de demócratas y  republicanos. Es realmente blando, y incrementa los derechos pasivos de los realmente necesitados: incapacitados, pobres sin ingresos, ancianos...
El mundo puede meterse en una bucle melancólico  de desconfianza porque Sarah Palin no sabe economía... a ver si va a ser como la Leire Pajin de USA...

Matematización de las ideas

Así no se puede. en el WSJ, un excelente artículo sobre los nuevos brotes de sensatez en la economía. La manía de la abstracción sigue, como se ejemplifica en la imagen. Yo estoy con Roman Frydman, un escéptico que habla de los límites de la capacidad de predicción de la economía.
Recuerden: los historiadores fueron los únicos que sabían que venía una crisis.

neweconboard

Bonos alemanes y americanos

He comentado un par de veces (ver Alemania tiene también grilletes) el dato de que el bono alemán no está tan saludable como hace unas semanas. Es verdad que los diferenciales de Portugal y España se han moderado desde que ayer, Trichet anunció la compra de bonos.
Pero, en parte, esto se debe a que el bono alemán se ha debilitado y su rendimiento ha subido notablemente, a 2,82% a 10 años, desde el 2,21% de hace unos días. un encarecimiento de su financiación de 0,60%.
La curva de rendimientos alemana en los diferentes plazos refleja perfectamente este giro ala izquierda y arriba:
cortesía del FT
¿refleja esto que la salvación del euro pasa por su debilitamiento, y por un riesgo de mayor inflación tolerada en la zona? o es simplemente que la mayor implicación Alemania supone que tiene que poner más dinero y su déficit sería mayor?Ambas cosas podría ser también. Otra explicación: Alemania está creciendo con fuerza, y los mercados descuentan una subida de los tipos de interés por la mayor demanda futura de crédito.
cortesía del FT
Esta sería una buena noticia (para Alemania) , al igual que para EEUU. En efecto, en EEUU ha aumentado también la pendiente de la curva de rendimientos, lo que debe interpretarse, como unas mejores expectativas de crecimiento, no como que la maniobra de Bernanke de QE2 no na funcionado (como se han precipitado a decir los que le tienen ganas. Cuando las expectativas de crecimiento mejoran, el simple desplazamiento de la seguridad de los bonos hacia acciones y instrumentos de mayor riesgo produce este efecto doble de subida de rendimientos de los primeros, subida de la bolsa. Es lo que ahora está pasando en USA.
Sin embargo, para un sólo mercado de acciones y bonos en una moneda es más fácil interpretar estos desplazamientos que en el caso de la zona euro. Lo único que cabe apuntar es que, hasta hace poco, los bonos alemanes se movían en dirección contraria a la de los países como España: ahora se mueven paralelamente.
En las presiones políticas permanentes en que nos desenvolvemos en el euro (ver los límites del euro), es más plausible pensar que esto es un indicio de desconfianza mayor hacia Alemania, lo que redundaría en descontento mayor de los electores alemanes, lo cual en el futuro podría poner límites al salvamento de euro. Repitamos: tal salvamento pasa por decisiones que no agradarán al electorado de Merkel. Más depreciación del euro, más inflación, y menos valor de sus bonos.
Mientras, Zp, se creerá de nuevo a salvo y no hará nada de lo anunciado. Entones veremos que deciden los demás sobre nosotros.  De todo esto, lo único seguro es lo de Zp. El destino de cada hombre es su carácter. Éste sólo rectificará cuando se vaya porque  le echen.

jueves 2 de diciembre de 2010

Y así fue

El BCE ha anunciado que prorroga sine die su programa de compra de bonos. Como decía antes, yo no esperaba más. de momento se gana un round y tiempo, pero nada más. Comparen la ambigüedad e indecisión
-la falta de liderazgo- de trichet con la claridad expositiva de motivos, intenciones, y decisión de Bernanke cuando anunció la segunda ronda de QE.
De nuevo, pura improvisación impulsada por el agobio de no saber qué hacer.
¿qué hacemos? no sé pero de momento sigue comprando bonos, sobre todo portugueses, para despistar y a ver si de paso ocurre un milagro...
Por lo menos estas navidades serán tranquilas (espero) y Zp podrá seguir diciendo mamonadas sobre los mercados.
¡¡Navidad, navidad, dulce navidad...!! (a todos los niños de España, especialmente a Belén y Gracia.)

Expectación...

... ante el posible anuncio de Trichet de que va ampliar/renovar su programa de adquisición de bonos No nos engañemos: estará negociando con los alemanes lo que le dejan o no comprar, y lo que debe esterilizar o no.
de todas formas, la filosofía de Trichet es de "lucha a muerte con los mercados". Trichet es un funcionario de dudosa cualificación macroeconómica, por no decir nula: no es como Bernanke, que tiene un modelo y sus variantes en la cabeza.
data chartLo que hará será mezquino: es decir, tapar un roto con un descosido, o como se diga. La prioridad del euro es expandir la liquidez, para que la gente compre lo que le salga de los cojones: bonos, acciones,caramelos o neveras, o coches. Eso es la política monetaria, no comprar selectivamente, y luego presumir que sin aumentar la masa monetaria, he sostenido los bonos. Lo realmente monetario es aumentar la masa monetaria. Como diría Scott Sumner, los bancos y la deuda está mal porque el PIB nominal ha caído a niveles inferiores a 2007, no porque haya determinado nivel de deuda. Recuerden el gráfico de PIN nominal...



Pero no: Alemania no le deja, así que haremos un pan como unas obleas. Por lo menos ganaremos tiempo, que es lo único que saben hacer, y sacar pecho. Eichengreen (ver dos post abajo ) tiene razón: no saben ni sumar, y no hay liderazgo en la Unión (jajaja, me da la risa floja escribiendo Unión ny liderazgo).

El tejado de Europa

En el blogs de Gavyn Davies del FT, nos habla del señor Trichet. Trichet está al final de su carrera, y su lógica ambición es su registro honorable en la historia.
En 1993, en plena crisis del SME, como gobernador del Banco de Francia, "aguantó" como un macho, y logró, que el franco francés fuera la única moneda que no derrumbaron los especuladores (ahí Soros se rompió los piños). Hubo una razón: el apoyo ilimitado del Bundesbank, que le dio al Banco de Francia todos los marcos que necesitaba para sostener al franco. Fue una ayuda/traicionera, pues no lo hizo más que con Francia. Atención, pues esto es muy significativo en estos tiempos turbulentos: Si hay crisis de verdad, Alemania al final sólo apoyará a Francia y a la deuda francesa. No lo olviden.
Trichet ayer ha "amenazado" a los mercados, les ha dicho que han menospreciado la decisión de la UE de defender al euro. De momento, como vimos ayer, esto tuvo un efecto anestesia inmediato, y los mercados invirtieron la tendencia y subieron. Estupendo, pero se pregunta Gavyn, ¿hasta donde llega la seriedad de Trichet? Es decir, hasta dónde Alemania le va a dejar munición para cumplir su palabra?
Algunos datos interesantes:Hasta ahora, en los libros del BCE hay 128 mm de € de compras de bonos bajo el programa SPM (Security Market Prodramme)-que se quería desmontar ya, dada por concluida la crisis (sic)- monto que representa un 1,4% del PIB de la zona euro. Además, según Trichet, esta compras NO han sido expansión monetaria, pues se han compensado (esterilizado) sobre las reservas de los bancos. Una minucia comparado con lo que ha hecho la FED; pero aquí todavía estamos MUY orgullosos del poco dinero emitido en la crisis del 2007 por el BCE,  "no como los americanos, que no son capaces de hacerlo (sic) finamente" (oído a un alto cargo).
Garvyn dice que si quiere ser creíble, el BCE debería anunciar ya una ampliación del SMP; yo añado además que debe ser monetariamente expansivo, porque, si no lo es, sólo sostendrá transitoriamente el precio de los bonos que compre el BCE, no los otros. Si compra bonos griegos, mantendrá esos, pero los españoles seguirían bajando, puesto que está retirando dinero a los bancos. Si hay expansión monetaria - si no esteriliza- el dinero emitido serviría para sostener todos los mercados.
Pero cualquier solución "a la americana" se encontraría con el rechazo frontal de Alemania.  Va contra sus más profundos instintos. Los alemanes no acaban de aceptar que esto es una zona monetaria unida, no suya; como nosotros tampoco lo hemos hecho al desbaratar nuestras cuentas...
siempre volvemos al punto central, o puntos centrales: ¿Hay que decretar la unión fiscal? No es el momentum. El momentum hoy es salvar al euro, y eso pasa por una acción decidida, independiente, del BCE... que pasa por ser el más independiente del mundo, pero que no lo es ni de coña. Se enfrenta a cortapisas insalvables, y por otro lado a peticiones que no entran en esos límites marcados por los fuertes.
Pero, además, exige la unidad monetaria una unidad fiscal? no lo veo condición necesaria ni suficiente. Lo segundo está claro, por la cantidad de otros problemas más importantes (movilidad de factores, unicidad de mercados) no resueltos. ¿Es necesario?
EEUU es un superestado federado, y cada miembro tiene sus propios problemas. No hay una unidad fiscal, aunque si mecanismos de rescate para un estado en dificultades que, naturalmente, pasa por la posible quiebra. Pero lo que hace a EEUU una unidad monetaria es que es un mercado en el que los precios señalan con precisión dónde han de ir los factores de producción, que se desplazan de donde no a donde sí hay demanda de sus servicios. Esto creo que es millones de veces más importante que la unidad fiscal.
Pero nosotros seguiremos construyendo Europa por el tejado.

,

Eichengreen

Barry Eichengreen, economista-historiador, estaba a favor del euro, hasta ahora. El rescate de Irlanda ha sido para él la gota que desborda el vaso. 

Sus comentarios están llenos de sugerencias. Por ejemplo., que la situación de quiebra de el euro puede compararse con los acuerdos pos bélicos de la I guerra mundial, que tanto hicieron por traer la segunda guerra mundial. 

Tiene razón: el rescate de Irlanda, sin perdonar ni un euro de la deuda asumida de los bancos, supone que Irlanda tendrá que pagar año a año un 10% de su PIB a los que han puesto el dinero. Algo insoportablemente parecido a lo que tuvo que pagar Alemania como indemnización a los vencedores. Una lección que se aprendió para el armisticio de la II WW, en la que se optó por un enfoque más generoso a la vez que práctico.Y es que un enfoque generoso de todos los países que se deben unos a otros, de no cargar al quebrado con deudas, sería más productivo que mirar sólo a los intereses de cada uno. 

A continuación traduzco lo esencial de su amargo artículo.

Original de Barry Eichengreen: http://www.irisheconomy.ie/index.php/2010/12/01/barry-eichengreen-on-the-irish-bailout/#more-8831

miércoles 1 de diciembre de 2010

Los límites del euro


El euro está llegando a sus límites. Ahora, no sólo los países periféricos están cuestionados; también Alemania empieza a estar bajo sospecha: los bonos alemanes han caído (al mismo tiempo que el euro) en las turbulencias de los últimos días.
Alemania no va a soportar esa presión vendedora de sus bonos mucho tiempo.
Por otra parte, el euro es legalmente "irrompible". Esto es un desideratum, pero el hecho es que los países como Irlanda, Portugal, y España, se van a aferrar a esa cláusula como fieras hambrientas.
Eso va a aumentar dos fuentes de presión sobre Alemania: por un lado, la presión para que siga ayudando con su dinero a los países con problemas; por otro lado, la presión creciente de sus ciudadanos para que no lo haga.
Estas dos fuerzas contrapuestas serán irresistibles en algún momento. En ese momento, la presión interna vencerá. Es algo insoslayable.
Ante esto, sólo hay do alternativas: 1) El BCE tira la toalla y expande el dinero comprando deuda. Esto aliviaría a los países con deuda, a la vez que daría un impulso a la economía -que buena falta hace.
2) el euro se rompe por decisión de Alemania. A lo mejor, la primera alternativa no les gusta mucho a los alemanes.
Estas dos alternativas son  lo más probable, independientemente de los ajustes fiscales que hagan los países quebrados.
(No hay vía legal, pero supongo que la realidad de los hechos será en algún momento insoportable. Alemania, Francia, Benelux se ponen de acuerdo para salir del embrollo, haciendo un euro de primera velocidad . Todo esto es muy incierto, pero el tratado puede decir lo que quiera:  Alemania no va a renunciar a la prosperidad que le da su modelo, que tanto le ha costado edificar*.)
Por cierto, el subidón de euro & la bolsa hoy, gracias al anuncio de Trichet de comprar deuda, no demuestra que algo de razón tengo?




*  Guerras, dos de ellas mundiales, quiebras, hiperinflación, tiranías... Los modelos sociales no se construyen y se consolidan de la noche a la mañana.
Santiago: páginas del BdE sobre deuda CCAA y locales
http://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/htmls/capit14.html

Incentivos. "Free_Ryderismo"

¿Por qué lo deuda soberana español ya no es soberana? Ver en el post de Gavyn Davies.
En efecto, cuando cedes la soberanía monetaria a un ente supranacional (cosa que, como decía Friedman en el post de ayer, nunca se ha hecho en la historia: Tanto el patrón oro, como los intentos de uniones monetarias, tenían una cláusula de salida), no sólo cedes la gestión monetaria, sino la soberanía fiscal. Una vez que no tienes la lave del dinero, te conviertes en un  país que puede ser insolvente de su deuda. Razón: el banco central puede comprar sin limite la deuda emitida, con el problema de que genera inflación; Ahora eso lo puede hacer el BCE, pero ¿con qué criterio? ¿Con qué criterio compra deuda española y no alemana? si el objetivo del BCE es una inflación del 2%, nunca comprará toda la deuda flotante de los países miembros, a menos que se le libere de ese objetivo. Un banco central nacional sí, porque antes de dejar al estado caer en la insolvencia, comprara deuda nacional.
En bonds-vigilantes, veíamos cuál es la mentalidad de los tenedores de bonos: Valor facial y rendimiento. La sospecha de impago impulsa a vender ¿qué mayor sospecha sobre la recuperación del nominal  que no hay banco central nacional?
La Unión Monetaria funcionó bien en, como decía Friedman-sobre-el-euro, su "luna de miel". Lo  que hemos llamado "los tres pilares" explican por qué los mercados de bonos asumieron que nunca se permitiría quebrar a un país miembro. Por eso los tipos de emisión de deudas nacionales era similar, fuera el bono alemán y el griego.
Le pregunté hace diez años a un amigo de una gran casa de inversión  (Salomon Brothers) cómo podía ser eso, si los riesgos eran distintos. "Se da por hecho que el BCE nunca dejará caer a un país en la insolvencia" fue la respuesta...
... Hasta que eso actuó como un incentivo muy potente al "Free Ryder", es decir, al polizonte que quiere aprovecharse de la categoría de los demás sin pagar un extra. Es como el que se cuela en un guateque de lujo, se bebe el champán, y se lleva a la chica más guapa, sin pagar los gastos.
Hasta que el siguiente guateque ya no le dejan entrar.
El euro ha actuado perversamente como incentivo a el "polizontismo" -por mucho que los economistas responsables que nos metieron en él ahora no se lo reconozcan ni a sí mismos. Por eso estoy razonablemente convencido que el euro ha acentuado -por lo menos acentuado- la burbuja inmobiliaria; burbuja que no se ha dado, por ejemplo, en Francia ni en Alemania.
Decir que no, que sin el euro estaríamos peor, es como decir que la economía no es una cuestión de incentivos. Y eso es muy difícil afirmarlo. Nos obliga a inventar una economía desde cero.
Pero el euro no ha sido sólo un estímulo perverso: ahora es un doble estímulo perverso, pues nos ciega una vía de ajuste que en economía monetaria es imprescindible: el tipo de cambio. De nuevo negar que esto es crucial es negar el ABC de la economía, y nos obliga a inventar otra.
Sin embargo, la opinión "autorizada", canónica, no bajo sospecha, es ésta:

¿Qué hubiera pasado en España sin el euro? 
Un desastre. Se habría producido una devaluación tremenda de la moneda, tendríamos los tipos de interés por las nubes, enormes problemas bancarios, etcétera. El euro ha sido una bendición para abordar la crisis, especialmente para los países periféricos. Es como comprar un seguro colectivo. Todas las desventajas que podemos tener por lo que respecta a la pérdida de competitividad son menores en comparación con lo que hubiera sido navegar por las turbulencias sin el euro.
Ver Expansión Rafael Repullo
Este es el mantra, el DOGMA tridentino, inatacable, diamantino. Se cuelga en la percha el traje de economista, se hace (sic)  ("un modelos matemáticos para iniciados”.) y ya está: el euro, el euro, el euro es cojonudo, como el euro, no hay ninguno... A fe que no hay ni un sólo economista español que diga lo contrario, o se desmarque en un matiz. Como esta muestra, letra a letra, "mot a mot", 1000 contra uno a que TODOS dicen lo mismo. Hasta mis mejores amigos, los cabezotas.
Es lo que hay. Un abismo insalvable entre la FE y la RAZÓN científica (llamo a la razón científica a la búsqueda de la verdad contrastada). Hay que respetar todas las opiniones, incluso la mía. Y la tridentina.