Rajoy gana por goleada a Rubalcaba en el debate. Esa es mi impresión y me alegro. Me ha sorprendido un Rajoy, mucho más seguro y contundente de lo que esperaba.
LA REBELIÓN DE LOS TITANES (PPRubens)
DECADENCIA DE OCCIDENTE
lunes 7 de noviembre de 2011
Políticos
Son los políticos los que deciden los cauces por los que discurre la economía, no los economistas. No quiere decir esto que con los economistas sería mejor: los economistas, al igual que los filósofos que, según Platón, deberían regir la sociedad, serían un desastre. Lo mismo que los científicos: no se trata de la imprecisión de la ciencia económica, se trata del centro neurálgico de la sociedad y el poder: gobernar es conciliar grupos de interés distintos, con ideas distintas, articulados o no, que tratan de atrapar la atención de la sociedad para imponerse sobre los demás.
Ceder el poder al "sabio", al "filósofo", al "científico", da pie a todo tipo de experimentos de ingeniería social con sus horrores. El peor de los regímenes, excluyendo todos los demás, es el que tenemos, aunque ciertamente caben hacerle muchísimas mejoras.
Por eso en España nunca tendremos valores que nos lleven a una economía capitalista madura. Siempre pensaremos en esto como un periodo insoportable, un mal trago, hasta que el "otro" (¿marxista, falangistas, 15-M?) "venza al monstruo y salve a la princesa", que somos nosotros. Por cierto, de estas ideas está hecho los mimbres del euro, y así ha salido la criatura.
Las tentaciones en cualquier otra dirección están latentes, y emergen con fuerza cuando las cosas van mal. Si, además, eso se cultiva desde la infancia, donde se realimenta constantemente el odio al capitalismo como una etapa transicional que hay que superar, siempre seremos un país pre capitalista. Hay cosas peores.
Y los políticos no se libran de ello, no son más que el reflejo, y no quieren saber nada de toparse con esas barreras invisibles que derriban de su caballo a cualquiera.
Esta noche veremos a dos políticos fracasados pegarse por lo que queda de nosotros. Rajoy ha fracasado pues ha perdido ya dos veces dos elecciones generales; Rubalcaba ha sido miembro del gobierno más fracasado de la historia de la democracia. (Esta es una de las muchísimas mejoras que deberíamos hacer: acabar con el enorme poder de las cúpulas que impiden la renovación.)
El debate no será determinante, pero podremos ver las servidumbres de la política en España.
Mi única curiosidad es si va a salir el tema fundamental de la crisis, por el que recientemente me han preguntado varios lectores, entre ellos Hipona: la mala gestión del euro como causante principal de la misma.
Rajoy está aherrojado (valga la cacofonía) por Aznar, que nos metió en el euro. Tema Tabú. Pero Rubalcaba ya ha dicho una frase un tanto sorprendente: que Europa debe promover el crecimiento. Me parece un paso en la buena dirección. ¿Habrá debate sobre esto? quiero decir, ¿habrá sangre? ¿o harán un pacto de silencio más?
Es lo único que me interesa del debate. Ver si alguien es capaz de morder ahí y arrinconar al otro en el rincón. Me gustaría ver a uno criticando a Europa y al otro defendiéndola con sus falacias habituales. Pero me parece que estos dos viejos mastines no tienen dientes.
Ceder el poder al "sabio", al "filósofo", al "científico", da pie a todo tipo de experimentos de ingeniería social con sus horrores. El peor de los regímenes, excluyendo todos los demás, es el que tenemos, aunque ciertamente caben hacerle muchísimas mejoras.
Por eso en España nunca tendremos valores que nos lleven a una economía capitalista madura. Siempre pensaremos en esto como un periodo insoportable, un mal trago, hasta que el "otro" (¿marxista, falangistas, 15-M?) "venza al monstruo y salve a la princesa", que somos nosotros. Por cierto, de estas ideas está hecho los mimbres del euro, y así ha salido la criatura.
Las tentaciones en cualquier otra dirección están latentes, y emergen con fuerza cuando las cosas van mal. Si, además, eso se cultiva desde la infancia, donde se realimenta constantemente el odio al capitalismo como una etapa transicional que hay que superar, siempre seremos un país pre capitalista. Hay cosas peores.
Y los políticos no se libran de ello, no son más que el reflejo, y no quieren saber nada de toparse con esas barreras invisibles que derriban de su caballo a cualquiera.
Esta noche veremos a dos políticos fracasados pegarse por lo que queda de nosotros. Rajoy ha fracasado pues ha perdido ya dos veces dos elecciones generales; Rubalcaba ha sido miembro del gobierno más fracasado de la historia de la democracia. (Esta es una de las muchísimas mejoras que deberíamos hacer: acabar con el enorme poder de las cúpulas que impiden la renovación.)
El debate no será determinante, pero podremos ver las servidumbres de la política en España.
Mi única curiosidad es si va a salir el tema fundamental de la crisis, por el que recientemente me han preguntado varios lectores, entre ellos Hipona: la mala gestión del euro como causante principal de la misma.
Rajoy está aherrojado (valga la cacofonía) por Aznar, que nos metió en el euro. Tema Tabú. Pero Rubalcaba ya ha dicho una frase un tanto sorprendente: que Europa debe promover el crecimiento. Me parece un paso en la buena dirección. ¿Habrá debate sobre esto? quiero decir, ¿habrá sangre? ¿o harán un pacto de silencio más?
Es lo único que me interesa del debate. Ver si alguien es capaz de morder ahí y arrinconar al otro en el rincón. Me gustaría ver a uno criticando a Europa y al otro defendiéndola con sus falacias habituales. Pero me parece que estos dos viejos mastines no tienen dientes.
Efecto Cumbre
Naturalmente, la cumbre G-20 ha sido contraproductiva: las bolsas han empezado en caída, y los bonos italianos en un alarmante 4,7% de prima sobre el bund. O sea, ¡hay que hacer otra cumbre ya!
Tipos de interés reales
De David Andolfatto, tomo una reflexión muy clarividente sobre tipos de interés.
¿Qué es un tipo de interés nominal? es la recompensa por renunciar a una cantidad de dinero para dárselo a otro durante un tiempo.
¿Qués es un tipo de interés real? es la recompensa por no gastar una parte de mi renta en bienes reales, para dárselos a otros durante un tiempo.
En un caso renuncio a un saldo de liquidez. En el otro caso renuncio al consumo de determinados bienes. No me preocupa que esos bienes suban de precio, pues yo cobro por ello un tipo de interés real, protegido de inflación. (En EEUU están muy desarrollados los mercados de bonos con rendimiento protegido de la inflación pasada, de tal manera que la prima de riesgo de inflación es cero). En el gráfico, tiene representada la evolución de los tipos reales de interés de los bonos del Tesoro a 5, 10, y 20 años, desde el 2003, más o menos cuando que se lanzaron.
Como ven en el gráfico, los tipos reales están más bajos que nunca. Más bajos que durante la recesión. Los tipos a 20 años están en 0,6%, a 10 años en menos de cero %, y a 5 años, claramente negativos, en -1%. Esto quiere decir que la gente quiere renunciar a un consumo presente a cambio de PAGAR por ello un tipo de interés, pues cuando venza el bono, en términos reales recuperará un valor menor que su inversión, y eso voluntariamente. Esto sólo puede interpretarse como dice Andolfatto, como unas pésimas previsiones del PIB para dentro de cinco años. Si la gente está dispuesta a pagar por aplazar un consumo real hoy por el mismo consumo real dentro de 5 años, es un inquietante indicio de pesimismo sobre el futuro PIB disponible: o por que va a perder el trabajo, o porque teme que le suban los impuestos, ya sea de consumo, ya sea de inversión, o simplemente, cree que el PIB será menor... Mejor resguardarse en algo seguro para tener algo dentro de 5 años, aunque sea pagando...
El otro día yo echaba agua al vino de la recuperación de EEUU, observando que la velocidad de circulación del dinero había caída a niveles no vistos. Como dicha velocidad es la inversa de la demanda de atesoramiento de dinero (ver aquí), es claro que está diciendo lo mismo que los tipos de interés reales: nadie se ha quitado el susto del cuerpo, y esto pone en duda que los recientes alentadores datos del PIB y de empleo sean sostenibles. Esto naturalmente, explica porqué la demanda -esa demanda en la que aquí ni se cree ni se menciona: ver la-demanda-i y la-demanda-ii- está muy débil: nadie espera que sus ventas vayan a prosperar.
Otra cosa: este análisis es imposible en Europa del euro: tenemos una moneda, pero 17 mercados de bonos, de su padre y de su madre cada uno, lo que es surrealista en extremo. Se puede hacer con los bonos alemanes, que son representativos de lo que pasa en Alemania, pero nada más, porque lo demás está contaminado por el despropósito. Ahora se habla de una unión fiscal, como si eso se hace en una Cumbre un fin de...
En todo caso, si tienen tiempo lean a Andolfatto, vale la pena.
¿Qué es un tipo de interés nominal? es la recompensa por renunciar a una cantidad de dinero para dárselo a otro durante un tiempo.
¿Qués es un tipo de interés real? es la recompensa por no gastar una parte de mi renta en bienes reales, para dárselos a otros durante un tiempo.
En un caso renuncio a un saldo de liquidez. En el otro caso renuncio al consumo de determinados bienes. No me preocupa que esos bienes suban de precio, pues yo cobro por ello un tipo de interés real, protegido de inflación. (En EEUU están muy desarrollados los mercados de bonos con rendimiento protegido de la inflación pasada, de tal manera que la prima de riesgo de inflación es cero). En el gráfico, tiene representada la evolución de los tipos reales de interés de los bonos del Tesoro a 5, 10, y 20 años, desde el 2003, más o menos cuando que se lanzaron.
Como ven en el gráfico, los tipos reales están más bajos que nunca. Más bajos que durante la recesión. Los tipos a 20 años están en 0,6%, a 10 años en menos de cero %, y a 5 años, claramente negativos, en -1%. Esto quiere decir que la gente quiere renunciar a un consumo presente a cambio de PAGAR por ello un tipo de interés, pues cuando venza el bono, en términos reales recuperará un valor menor que su inversión, y eso voluntariamente. Esto sólo puede interpretarse como dice Andolfatto, como unas pésimas previsiones del PIB para dentro de cinco años. Si la gente está dispuesta a pagar por aplazar un consumo real hoy por el mismo consumo real dentro de 5 años, es un inquietante indicio de pesimismo sobre el futuro PIB disponible: o por que va a perder el trabajo, o porque teme que le suban los impuestos, ya sea de consumo, ya sea de inversión, o simplemente, cree que el PIB será menor... Mejor resguardarse en algo seguro para tener algo dentro de 5 años, aunque sea pagando...El otro día yo echaba agua al vino de la recuperación de EEUU, observando que la velocidad de circulación del dinero había caída a niveles no vistos. Como dicha velocidad es la inversa de la demanda de atesoramiento de dinero (ver aquí), es claro que está diciendo lo mismo que los tipos de interés reales: nadie se ha quitado el susto del cuerpo, y esto pone en duda que los recientes alentadores datos del PIB y de empleo sean sostenibles. Esto naturalmente, explica porqué la demanda -esa demanda en la que aquí ni se cree ni se menciona: ver la-demanda-i y la-demanda-ii- está muy débil: nadie espera que sus ventas vayan a prosperar.
Otra cosa: este análisis es imposible en Europa del euro: tenemos una moneda, pero 17 mercados de bonos, de su padre y de su madre cada uno, lo que es surrealista en extremo. Se puede hacer con los bonos alemanes, que son representativos de lo que pasa en Alemania, pero nada más, porque lo demás está contaminado por el despropósito. Ahora se habla de una unión fiscal, como si eso se hace en una Cumbre un fin de...
En todo caso, si tienen tiempo lean a Andolfatto, vale la pena.
domingo 6 de noviembre de 2011
Masoquismo nacional
Si quieren ver un buen ejercicio de entreguismo al masoquismo voluntario, lean el suplemento "Mercados" del Mundo. Es todo una conjura de necios contra la salvación y por el suicidio.
- Carlos Cuesta (el siniestro vecero del PP, que no tiene ni pajolera de economía): "El lamentable caso griego". Ya saben que los griegos son muy malos, y mentirosos.
- Miguel Ángel Belloso: "EL Honor". No es mal artículo, a favor de que los griegos decidan por sí mismos si siguen en el euro, pero subliminalmente, ellos tiene la culpa. Lo cual no es cierto: han tenido la culpa, pero no toda, y querer que paguen es querer arrastrarnos a todos.
- Javier Santiso: "Disonancia Conigtiva": La crisis debería inspirarnos más humildad a la hora de mirar el mundo de los países emergentes. Ojo; éste es economista.
Luego, dos páginas de "empresarios" españoles, que piden, ¡cómo no! más ajustes laborales. Es sospechoso, para mí, que un empresario no hable de la necesidad de crecer. Son empresarios de vía estrecha, que lo único que quieren es que no les salga competencia, y lo mejor para eso es no crecer. Los empresarios españoles son empresarios de nichos sin competencia; son monopolistas de los suyo, y quieren, les interesas sólo, mantener su posición relativa, no lo mejor para el país.
Todo esto, este masoquismo justiciero, del tipo Sansón ("muera yo y mueran los filisteos"), inculca sabor a venganza.
Lo que me sorprende es que, tras tres años de empeoramiento, nadie sospeche que "algo huele a podrido en el reino del euro". Hiede a pescado podre, pero nadie se da cuenta. Sin embargo, no hay que saber economía, sólo comparar lo que pasa aquí y lo que pasa en otros países. Es muy fácil: dónde no hay euro, la crisis se ha cerrado. Donde hay euro, la crisis se agrava más y más, alarmantemente. Que romper el euro sería necio es una cosa; identificar el problema es otra: el problema es el euro, ergo, debemos conseguir lo que lograríamos si no hubiera euro. Ya he dicho que es una solución subóptima, pero mejor que tosas las demás.
1) El BCE debe estabilizar el sistema financiero. Eso supone más inflación,pero la alternativa es un riesgo de deflación de vértigo.
2) Se debe promover el crecimiento, para que el trasvase de recursos de los sectores muertos a los renovados sea lo más rápida posible y con creación de empleo.
Todo lo demás es Grecia, entrar en el abismo griego, morirnos, dejar una generación o dos en la cuneta, y sembrar cizaña y rencor y tensiones sociales.
de otra forma, en Inglés, Gavyn Davies en "Eurozone-decouples-from-the-world" (subrayados míos):
- Carlos Cuesta (el siniestro vecero del PP, que no tiene ni pajolera de economía): "El lamentable caso griego". Ya saben que los griegos son muy malos, y mentirosos.
- Miguel Ángel Belloso: "EL Honor". No es mal artículo, a favor de que los griegos decidan por sí mismos si siguen en el euro, pero subliminalmente, ellos tiene la culpa. Lo cual no es cierto: han tenido la culpa, pero no toda, y querer que paguen es querer arrastrarnos a todos.
- Javier Santiso: "Disonancia Conigtiva": La crisis debería inspirarnos más humildad a la hora de mirar el mundo de los países emergentes. Ojo; éste es economista.
Luego, dos páginas de "empresarios" españoles, que piden, ¡cómo no! más ajustes laborales. Es sospechoso, para mí, que un empresario no hable de la necesidad de crecer. Son empresarios de vía estrecha, que lo único que quieren es que no les salga competencia, y lo mejor para eso es no crecer. Los empresarios españoles son empresarios de nichos sin competencia; son monopolistas de los suyo, y quieren, les interesas sólo, mantener su posición relativa, no lo mejor para el país.
Todo esto, este masoquismo justiciero, del tipo Sansón ("muera yo y mueran los filisteos"), inculca sabor a venganza.
Lo que me sorprende es que, tras tres años de empeoramiento, nadie sospeche que "algo huele a podrido en el reino del euro". Hiede a pescado podre, pero nadie se da cuenta. Sin embargo, no hay que saber economía, sólo comparar lo que pasa aquí y lo que pasa en otros países. Es muy fácil: dónde no hay euro, la crisis se ha cerrado. Donde hay euro, la crisis se agrava más y más, alarmantemente. Que romper el euro sería necio es una cosa; identificar el problema es otra: el problema es el euro, ergo, debemos conseguir lo que lograríamos si no hubiera euro. Ya he dicho que es una solución subóptima, pero mejor que tosas las demás.
1) El BCE debe estabilizar el sistema financiero. Eso supone más inflación,pero la alternativa es un riesgo de deflación de vértigo.
2) Se debe promover el crecimiento, para que el trasvase de recursos de los sectores muertos a los renovados sea lo más rápida posible y con creación de empleo.
Todo lo demás es Grecia, entrar en el abismo griego, morirnos, dejar una generación o dos en la cuneta, y sembrar cizaña y rencor y tensiones sociales.
de otra forma, en Inglés, Gavyn Davies en "Eurozone-decouples-from-the-world" (subrayados míos):
Y no partir de ahí es ineficaz, contraproducente, anti euro, y anti Europa.The reason why the eurozone strategy is so difficult to implement is that both of its required actions are likely to make the European recession worse in the immediate future. This has already become clearly apparent in the negative feedback loops which have developed as budgetary policy has been tightened. None of the austere budgetary plans which have been announced during 2011 will achieve their fiscal targets in 2012 in the context of the recessions which will probably be encountered by many countries, and that includes France. There is no such thing as “expansionary austerity”, certainly not in countries which cannot devalue or reduce their long term interest rates. These countries are now chasing their own tails.Less widely appreciated is the fact that structural economic reform will also make the recession worse in the next couple of years. This reform is absolutely essential in countries like Italy, which are otherwise facing a future of indefinite stagnation, but IMF research shows that in previous similar examples, labour market reform has initially led to higher unemployment and lower GDP as workers are shaken out of unproductive employment. The IMF warns that these reform programmes work best when economies are beginning to recover from recessions, and when there is scope in government budgets to compensate the losers through tax cuts or other measures of support. Neither of these conditions apply today.Is there any way of improving the chances of success for the eurozone’s chosen strategy? Theoretically, yes. Germany, as the main creditor nation could choose to grow faster, and accept higher domestic inflation for a while, in order to ease the process of adjustment. In practice, Germany shows no sign of accepting this, but it is the best solution available, not only for the debtor economies, but also for Germany itself.
La Demanda (II)
La demanda no existe en la academia actual. Es un hecho: que no se hable -conspiración de silencio- de la Demanda. Sólo importa la oferta y las "políticas de oferta".
Cuando cae la demanda de un sector, o una industria, no pasa nada: un cambio tecnológico ha hecho que el producto que hacen ya no sea deseado. La demanda de ese producto se desplaza a otro producto nuevo y de mejor calidad. Los trabajadores expulsados del sector "viejo" son compensados por los nuevos trabajadores contratados en el nuevo sector en auge. La demanda global no se ha inmutado: ha sido un cambio a nivel microeconómico que supone una mejora para el futuro. Esto es un "shock" de oferta positivo, que mejora la oferta, que ahora se obtiene con más productividad. Es lo que vivimos en 1995-2000, un shock d la informática que aumentó la productividad, mejoró la calidad, y en términos netos aumentó el empleo.
Según los partidarios del modelo SRBCM (Stochastic Real Business Real Cycle Model), eso es lo único que pasa en la realidad. No hay shocks de demanda: todo lo importante sucede en la oferta. Por ende, no hay que preocuparse del ciclo, que es un subproducto de un shock tecnológico, que se absorbe por sí mismo. Krugman se queja de que en las universidades ya sólo se enseñe esto, y se desdeñe explicar una visión de conjunto más realista. Dice que él es el único en empezar sus cursos explicando el modelo más simple IS_LM, con shocks de demanda y oferta. Robert Solow, premio Nobel y uno de los más egregios keynesianos vivos, no se recata en mostrar su indignación por la inanidad de esos modelos matemáticamente sofisticados, pero de los que no se puede sacar una directriz clara sobre decisiones de política económica.
Cuando una perturbación afecta a todas las líneas de producción, como veíamos ayer (en La Demanda (I)), la demanda es el problema. Si las previsiones para el año son que el PIB va a crecer un 3%, y súbitamente se produce un "Lehman Brothers", la conmoción se transmite a todos los rincones dela economía, empezando por el financiero. Las fuentes habituales del dinero y el crédito se secan. La primera reacción es que los bancos desconfíen de los demás bancos, lo que atasca completamente el mercado interbancario. La segunda reacción es dudar del precio de los activos, que empiezan a venderse en masa lo que hunde un precios. Rápidamente se ha pasado de un problema de liquidez a uno de solvencia: los activos de máxima calidad que eran garantía de la solvencia de un banco, pierden un porcentaje significativo de su valor. El efecto de bola de nieve amenaza con hundirlo todo. Si el Banco Central no sale a ofrecer toda la liquidez que la desconfianza ha retirado de los mercados, y si no compra los activos más seguros, como los nos del Tesoro, cuando se están cayendo, la huida de capitales -o la huida hacia el dinero- o ambos, pueden arruinar el país o el mundo.
Esto es lo que pasó en 2008, y lo que hicieron la mayoría de los bancos centrales fue bajar los tipos y comprar grandes cantidades de activos, algunos selectivamente por su relevancia en mercados clave.
El restablecimiento de canales esenciales del dinero taponó las vías de escape, y la normalidad volvió, pero a un nivel menor de producción y de crecimiento, al menos en EEUU, y en los demás países menos en la zona del euro. Y en EEUU quedan evidencias de grandes bolsas de liquidez atesorada, signo de desconfianza.
La demanda es lo que los productores (los que hacen el PIB) creen que van a vender. A finales de 2008, el terremoto de Lehman cambió radicalmente sus expectativas de demanda, y cortaron la inversión y el empleo. El paro aumentó, y los desempleados aumentaron su tenencia de dinero, recortando sus compras.
Eso es una contracción de demanda.
Según unos, esto se arregla mediante políticas de oferta. Soy escéptico sobre eso: si los productores no suben sus previsiones de venta, lo que harán es aprovechar esas políticas de oferta para sanear la empresa, pero no para producir y emplear más. no creo que aumente el empleo sino que unos trabajadores caros serán sustituidos por otros más baratos. La oferta será mejor, pero no más abundante. Y es posible que la sustitución de trabajadores por las nuevas leyes acabe en un paro aún mayor.
¿Qué hacen los políticos de cumbre en cumbre? todo lo contrario de lo que hay que hacer. Exigen ajustes sin ofrecer el desatasco del sistema monetario/financiero. Exigen que cambiemos la oferta -cosa que está bien- sin financiación ni liquidez para mantener un nivel de gasto que eleve las expectativas de crecimiento. El paro, ineluctablemente, seguirá aumentando.
Lo que se logra con esto es un encono y una fragmentación social que, sin duda, será aprovechada por los grupos de oposición para crear tensión y dificultar la acción de gobernar, en un país que ye es una olla a presión.
En situaciones así, antaño, el FMI daba financiación condicionada a reformas; más importante, aconsejaba una devaluación. En poco tiempo el país estaba creciendo. Pero las autoridades del euro se han empeñao en seguir su propia vía, que es que no aumente la inflación. Están mirando el retrovisor, porque la implosión que se puede producir traerá una deflación mundial, como en 2009.
Cuando cae la demanda de un sector, o una industria, no pasa nada: un cambio tecnológico ha hecho que el producto que hacen ya no sea deseado. La demanda de ese producto se desplaza a otro producto nuevo y de mejor calidad. Los trabajadores expulsados del sector "viejo" son compensados por los nuevos trabajadores contratados en el nuevo sector en auge. La demanda global no se ha inmutado: ha sido un cambio a nivel microeconómico que supone una mejora para el futuro. Esto es un "shock" de oferta positivo, que mejora la oferta, que ahora se obtiene con más productividad. Es lo que vivimos en 1995-2000, un shock d la informática que aumentó la productividad, mejoró la calidad, y en términos netos aumentó el empleo.
Según los partidarios del modelo SRBCM (Stochastic Real Business Real Cycle Model), eso es lo único que pasa en la realidad. No hay shocks de demanda: todo lo importante sucede en la oferta. Por ende, no hay que preocuparse del ciclo, que es un subproducto de un shock tecnológico, que se absorbe por sí mismo. Krugman se queja de que en las universidades ya sólo se enseñe esto, y se desdeñe explicar una visión de conjunto más realista. Dice que él es el único en empezar sus cursos explicando el modelo más simple IS_LM, con shocks de demanda y oferta. Robert Solow, premio Nobel y uno de los más egregios keynesianos vivos, no se recata en mostrar su indignación por la inanidad de esos modelos matemáticamente sofisticados, pero de los que no se puede sacar una directriz clara sobre decisiones de política económica.
Cuando una perturbación afecta a todas las líneas de producción, como veíamos ayer (en La Demanda (I)), la demanda es el problema. Si las previsiones para el año son que el PIB va a crecer un 3%, y súbitamente se produce un "Lehman Brothers", la conmoción se transmite a todos los rincones dela economía, empezando por el financiero. Las fuentes habituales del dinero y el crédito se secan. La primera reacción es que los bancos desconfíen de los demás bancos, lo que atasca completamente el mercado interbancario. La segunda reacción es dudar del precio de los activos, que empiezan a venderse en masa lo que hunde un precios. Rápidamente se ha pasado de un problema de liquidez a uno de solvencia: los activos de máxima calidad que eran garantía de la solvencia de un banco, pierden un porcentaje significativo de su valor. El efecto de bola de nieve amenaza con hundirlo todo. Si el Banco Central no sale a ofrecer toda la liquidez que la desconfianza ha retirado de los mercados, y si no compra los activos más seguros, como los nos del Tesoro, cuando se están cayendo, la huida de capitales -o la huida hacia el dinero- o ambos, pueden arruinar el país o el mundo.
Esto es lo que pasó en 2008, y lo que hicieron la mayoría de los bancos centrales fue bajar los tipos y comprar grandes cantidades de activos, algunos selectivamente por su relevancia en mercados clave.
El restablecimiento de canales esenciales del dinero taponó las vías de escape, y la normalidad volvió, pero a un nivel menor de producción y de crecimiento, al menos en EEUU, y en los demás países menos en la zona del euro. Y en EEUU quedan evidencias de grandes bolsas de liquidez atesorada, signo de desconfianza.
La demanda es lo que los productores (los que hacen el PIB) creen que van a vender. A finales de 2008, el terremoto de Lehman cambió radicalmente sus expectativas de demanda, y cortaron la inversión y el empleo. El paro aumentó, y los desempleados aumentaron su tenencia de dinero, recortando sus compras.
Eso es una contracción de demanda.
Según unos, esto se arregla mediante políticas de oferta. Soy escéptico sobre eso: si los productores no suben sus previsiones de venta, lo que harán es aprovechar esas políticas de oferta para sanear la empresa, pero no para producir y emplear más. no creo que aumente el empleo sino que unos trabajadores caros serán sustituidos por otros más baratos. La oferta será mejor, pero no más abundante. Y es posible que la sustitución de trabajadores por las nuevas leyes acabe en un paro aún mayor.
¿Qué hacen los políticos de cumbre en cumbre? todo lo contrario de lo que hay que hacer. Exigen ajustes sin ofrecer el desatasco del sistema monetario/financiero. Exigen que cambiemos la oferta -cosa que está bien- sin financiación ni liquidez para mantener un nivel de gasto que eleve las expectativas de crecimiento. El paro, ineluctablemente, seguirá aumentando.
Lo que se logra con esto es un encono y una fragmentación social que, sin duda, será aprovechada por los grupos de oposición para crear tensión y dificultar la acción de gobernar, en un país que ye es una olla a presión.
En situaciones así, antaño, el FMI daba financiación condicionada a reformas; más importante, aconsejaba una devaluación. En poco tiempo el país estaba creciendo. Pero las autoridades del euro se han empeñao en seguir su propia vía, que es que no aumente la inflación. Están mirando el retrovisor, porque la implosión que se puede producir traerá una deflación mundial, como en 2009.
sábado 5 de noviembre de 2011
Co2, de Antón Uriarte
Si hay un blog bueno y divertido, ese es CO2, el de antonuriarte. Antón lleva años luchando, con ironía, contra la consigna muy difundida de que CO2 = calentamiento, y contra el mismo calentamiento, que cada vez se ve más refutado por los datos.
Me gusta pensar -perdonen la pretensión- que su combate de persuasión es parecido al mío, contra los cabezas-buques de los economistas españoles, a los que el euro no les deja ver una rata en un retrete, como Manolete.
Hoy me he divertido leyendo su blog, cosas que tenía muy atrasadas, y entre risas y carcajadas, me he enterado de que EEUU es el primer productor de gas natural, de que se ha refutado el calentamiento del mar, de que el "País" quiere que los niños lleven mascarilla anti gas en la calle, y todas esas bobas creencias tontiprogres que circulan por ahí, y que nos hacen rezagarnos más y más en lo realmente importante. Mismamente la educación. No se preocupen: si Zapatero llenó España de molinillos carísimos, fue Aznar el que empezó, simplemente por electoralismo. Dicen de los aeropuertos vacíos, pero anda que el negocio eólico... Veremos cuántos nos pone Glez Pons. Tenemos lo que merecemos.
Me gusta pensar -perdonen la pretensión- que su combate de persuasión es parecido al mío, contra los cabezas-buques de los economistas españoles, a los que el euro no les deja ver una rata en un retrete, como Manolete.
Hoy me he divertido leyendo su blog, cosas que tenía muy atrasadas, y entre risas y carcajadas, me he enterado de que EEUU es el primer productor de gas natural, de que se ha refutado el calentamiento del mar, de que el "País" quiere que los niños lleven mascarilla anti gas en la calle, y todas esas bobas creencias tontiprogres que circulan por ahí, y que nos hacen rezagarnos más y más en lo realmente importante. Mismamente la educación. No se preocupen: si Zapatero llenó España de molinillos carísimos, fue Aznar el que empezó, simplemente por electoralismo. Dicen de los aeropuertos vacíos, pero anda que el negocio eólico... Veremos cuántos nos pone Glez Pons. Tenemos lo que merecemos.
La demanda (I)
Charlo, mientras paseábamos 2 horas, con mi amigo Agustín, que me preguntaba qué puede hacer Rajoy por la economía. Le he dicho:
- "No depende de Rajoy: Lo que intente Rajoy, no será suficiente, porque el crecimiento no depende de nosotros, sino de otros. La demanda sólo la puede levantar el BCE.
-"Bueno, me dice, pero hay que hacer una economía de oferta no?" (economía de oferta = reformas estructurales).
Entonces me he encontrado con la dificultad de explicar a un adoctrinado por la "economía de la oferta", por qué no es suficiente las reformas preconizadas por la economía de la oferta.
Entonces, he obviado hablar de la demanda, y le explicado las posibles políticas de oferta para España (que, por cierto, Ana Mato no menciona en el programa electoral del PP, lo que me lleva a pensar que las ocultan o que pasan de ellas).
Le he dicho: - hay que lograr lo que se lograría con una devaluación, pero sin devaluar:
Reducir el coste salarial bajando la cuota empresarial a la seguridad social
Flexibilizar a la baja los salarios.
Reducir la carga impositiva sobre el capital = Idem
Aumentar otros impuestos (IVA) para compensar la pérdida de ingresos fiscales y reducir la demanda interna.
Reducir drásticamente el gasto público = dar confianza al mercado de deuda. Reducir las transferencias a las CCAA.
Capitalizar la banca = estabilizar los mercados del crédito.
Yo no tengo nada que oponer a estas medidas; lo malo es que cada una, por sí misma, y junto a las demás, llevan a una caída de la demanda, como se ha demostrado en los países intervenidos.
-Y la demanda, ¿que es la demanda? - me suelta de repente.
Ostrás - me digo- como le explico a alguien que cree en lo que le dicen los economistas españoles, ¿qué es la demanda? Es un concepto que, como ha desaparecido del lenguaje habitual, ¡ya no existe! Es curioso como se van envileciendo conceptos y palabras por el uso, el abuso y el desuso... Entonces me he quedado obsesionado con la explicación de la demanda a gente que jamás ha oído hablar de ella... ¿Y mira que si no existe? como creen los rallistas y esos magos de la realidad alternativa?
A efectos sencillos y prácticos: la Demanda es lo que esperan los productores vender en un periodo de tiempo. Es, por lo tanto, lo que los oferentes (los que "fabrican" el PIB) piensan que van a vender en, digamos, un año. Es sencillo, ¿no?
¿Por qué es importante? Porque si esos planes o expectativas de venta no se cumplen, en el periodo siguiente habrá ajustes a la baja. La demanda que se esperaba -o si se quiere, las ventas-, han sido menores. En almacén han quedado mucho más mercancías sin vender que lo esperado; tanto como para cubrir media campaña siguiente con los almacenado... Hay que reducir oferta, plantillas, producción, créditos, hay que guardar más beneficios para pagar deudas, en definitiva: hay que contraer los planes de gasto... lo que supone una contracción de la oferta (y la demanda) efectivas del año siguiente.
Sí: la demanda y oferta efectivas son siempre iguales: en ese sentido la ley de Say es un simple truismo. Lo que no son iguales son las demandas y ofertas esperadas.
En España, y Europa, la demanda esperada está seriamente contraída por factores monetarios/financieros.
Este pesimismo se retroalimenta a través del canal monetario/financiero: la expectativa de una demanda cayendo aumenta la incertidumbre, y hace atesorar dinero a la gente, lo que agudiza la caída de la demanda mientras las autoridades monetarias no restablezcan la normalidad y los circuitos de dinero u crédito no se normalicen.
Por mucha política de oferta que se haga (y de la resistencia social a ella no hemos hablado) no habrá una recuperación de la demanda espera sostenida en el tiempo.
Este es, aproximadamente y a la pata la llana, el modelo monetarista de la demanda, que en las últimas décadas se ha ido borrando del mundo económico porque era una molestia para el euro. Los economistas españoles son del euro como otros son del Madrid o el Barça, y subliminalmente han ido diluyendo un concepto molesto para el euro.
La economía sin demanda no tiene ciclos: no tiene imprevistos, excesos de almacén, necesidad financiera, etc. Todo es oferta. Say: toda oferta crea su propia demanda. Quieren "sacar" demanda de una mayor eficiencia productiva... y eso tarda años, o décadas si el marco monetario no es adecuado. Entre otras cosas, ¡porque esos cambios productivos necesitan financiarse!
- "No depende de Rajoy: Lo que intente Rajoy, no será suficiente, porque el crecimiento no depende de nosotros, sino de otros. La demanda sólo la puede levantar el BCE.
-"Bueno, me dice, pero hay que hacer una economía de oferta no?" (economía de oferta = reformas estructurales).
Entonces me he encontrado con la dificultad de explicar a un adoctrinado por la "economía de la oferta", por qué no es suficiente las reformas preconizadas por la economía de la oferta.
Entonces, he obviado hablar de la demanda, y le explicado las posibles políticas de oferta para España (que, por cierto, Ana Mato no menciona en el programa electoral del PP, lo que me lleva a pensar que las ocultan o que pasan de ellas).
Le he dicho: - hay que lograr lo que se lograría con una devaluación, pero sin devaluar:
Reducir el coste salarial bajando la cuota empresarial a la seguridad social
Flexibilizar a la baja los salarios.
Reducir la carga impositiva sobre el capital = Idem
Aumentar otros impuestos (IVA) para compensar la pérdida de ingresos fiscales y reducir la demanda interna.
Reducir drásticamente el gasto público = dar confianza al mercado de deuda. Reducir las transferencias a las CCAA.
Capitalizar la banca = estabilizar los mercados del crédito.
Yo no tengo nada que oponer a estas medidas; lo malo es que cada una, por sí misma, y junto a las demás, llevan a una caída de la demanda, como se ha demostrado en los países intervenidos.
-Y la demanda, ¿que es la demanda? - me suelta de repente.
Ostrás - me digo- como le explico a alguien que cree en lo que le dicen los economistas españoles, ¿qué es la demanda? Es un concepto que, como ha desaparecido del lenguaje habitual, ¡ya no existe! Es curioso como se van envileciendo conceptos y palabras por el uso, el abuso y el desuso... Entonces me he quedado obsesionado con la explicación de la demanda a gente que jamás ha oído hablar de ella... ¿Y mira que si no existe? como creen los rallistas y esos magos de la realidad alternativa?
A efectos sencillos y prácticos: la Demanda es lo que esperan los productores vender en un periodo de tiempo. Es, por lo tanto, lo que los oferentes (los que "fabrican" el PIB) piensan que van a vender en, digamos, un año. Es sencillo, ¿no?
¿Por qué es importante? Porque si esos planes o expectativas de venta no se cumplen, en el periodo siguiente habrá ajustes a la baja. La demanda que se esperaba -o si se quiere, las ventas-, han sido menores. En almacén han quedado mucho más mercancías sin vender que lo esperado; tanto como para cubrir media campaña siguiente con los almacenado... Hay que reducir oferta, plantillas, producción, créditos, hay que guardar más beneficios para pagar deudas, en definitiva: hay que contraer los planes de gasto... lo que supone una contracción de la oferta (y la demanda) efectivas del año siguiente.
Sí: la demanda y oferta efectivas son siempre iguales: en ese sentido la ley de Say es un simple truismo. Lo que no son iguales son las demandas y ofertas esperadas.
En España, y Europa, la demanda esperada está seriamente contraída por factores monetarios/financieros.
Este pesimismo se retroalimenta a través del canal monetario/financiero: la expectativa de una demanda cayendo aumenta la incertidumbre, y hace atesorar dinero a la gente, lo que agudiza la caída de la demanda mientras las autoridades monetarias no restablezcan la normalidad y los circuitos de dinero u crédito no se normalicen.
Por mucha política de oferta que se haga (y de la resistencia social a ella no hemos hablado) no habrá una recuperación de la demanda espera sostenida en el tiempo.
Este es, aproximadamente y a la pata la llana, el modelo monetarista de la demanda, que en las últimas décadas se ha ido borrando del mundo económico porque era una molestia para el euro. Los economistas españoles son del euro como otros son del Madrid o el Barça, y subliminalmente han ido diluyendo un concepto molesto para el euro.
La economía sin demanda no tiene ciclos: no tiene imprevistos, excesos de almacén, necesidad financiera, etc. Todo es oferta. Say: toda oferta crea su propia demanda. Quieren "sacar" demanda de una mayor eficiencia productiva... y eso tarda años, o décadas si el marco monetario no es adecuado. Entre otras cosas, ¡porque esos cambios productivos necesitan financiarse!
Glasner y el BCE
Aquí, "do-what-is-right-though-the-world-should-perish", un excelente y melancólico comentario de Glasner, comparando el presente con la crisis de 1930, como hice yo en Grecia-contra-los-payasos. En 1930, como Francia estaba satisfecha con su política de acaparar oro, deprimiendo al resto del mundo, Hoy, Alemania está satisfecha con la oferta monetaria en sus fronteras, desdeñando la escasez que sucede en los demás.
Obsérvese, como ya he señalado, que si el BCE actuara como Banco Central de los 17 miembros, incrementando sustancialmente la oferta de euros, la inflación aumentaría en Alemania. Es un problema de asimetría cíclica, una de las condiciones desdeñadas en la UM: la política monetaria común es subóptima para cada uno, y no de manera anecdótica. No es anecdótico que unos países no pueden ni sostener su deuda (hasta hace poco "Free Risk"), mientras otros "no quieren descartes, pues tiene escalera de color". Esos descartes le vendrían bien a Italia, a la que han humillado, pero Alemania tiene todos los ases y las figuras.
La asimetría da necesariamente resultados subótimos: unos crecen (España) menos que potencialmente, otros (Alemania) más que potencialmente. Eso en un país se compensa con movimientos interregionales de los factores y transferencias fiscales periferia-centro-periferia. Por ejemplo, EEUU.
Pero solución hay, aunque sea subóptima. Lo que pasa es que empeora a Alemania... a quien nunca le ha gustado crecer ni siquiera potencialmente (ver mi post anterior Titanic-europeo).
¿No es lo mismo acaparar del oro -de oferta limitada- en 1930, que acaparar la liquidez del sistema, y ofrecer a cambio mezquinos e inútiles ajustes que hunden a los países? Entonces era Francia, hoy Alemania. Incluso a Alemania le gustaría menos liquidez para ella, como demuestra las críticas alemanas al Draghi por bajar los tipos.
Asimetría cíclica. Difícil solución tiene, pues las voluntades se van distanciando. Vuelvo a recordar lo que decía Modigliani: "unirse monetariamente a Alemania es como meterse en la cama con un gorila".
Obsérvese, como ya he señalado, que si el BCE actuara como Banco Central de los 17 miembros, incrementando sustancialmente la oferta de euros, la inflación aumentaría en Alemania. Es un problema de asimetría cíclica, una de las condiciones desdeñadas en la UM: la política monetaria común es subóptima para cada uno, y no de manera anecdótica. No es anecdótico que unos países no pueden ni sostener su deuda (hasta hace poco "Free Risk"), mientras otros "no quieren descartes, pues tiene escalera de color". Esos descartes le vendrían bien a Italia, a la que han humillado, pero Alemania tiene todos los ases y las figuras.
La asimetría da necesariamente resultados subótimos: unos crecen (España) menos que potencialmente, otros (Alemania) más que potencialmente. Eso en un país se compensa con movimientos interregionales de los factores y transferencias fiscales periferia-centro-periferia. Por ejemplo, EEUU.
Pero solución hay, aunque sea subóptima. Lo que pasa es que empeora a Alemania... a quien nunca le ha gustado crecer ni siquiera potencialmente (ver mi post anterior Titanic-europeo).
¿No es lo mismo acaparar del oro -de oferta limitada- en 1930, que acaparar la liquidez del sistema, y ofrecer a cambio mezquinos e inútiles ajustes que hunden a los países? Entonces era Francia, hoy Alemania. Incluso a Alemania le gustaría menos liquidez para ella, como demuestra las críticas alemanas al Draghi por bajar los tipos.
Asimetría cíclica. Difícil solución tiene, pues las voluntades se van distanciando. Vuelvo a recordar lo que decía Modigliani: "unirse monetariamente a Alemania es como meterse en la cama con un gorila".
viernes 4 de noviembre de 2011
Titanic europeo
Aquí, un blog alemán, muy bueno, pero lo malo es que está en alemán. Sin embargo, se entiende razonablemente: Draghi, crucificado por la prensa alemana por bajar los tipos de interés. Resalto algunos párrafos:
A continuación, hago un simple ejercicio para ver si la política monetaria alemana (que soportamos con un entusiasmo masoquista de nuestros siniestros economistas) es tan, tan buena. En los gráficos, el PIB nominal (arriba) y real (abajo) de EEUU y Alemania.
El PIB nominal crece mucho más en EEUU que en Alemania, desde 1970, origen de la serie.
¿Será por ventura debido a los precios, a la temida inflación por los alemanes? NO: el PIB real también crece más en EEUU a lo largo de los años.
La PM alemana es restrictiva, eso es evidente en el gráfico de arriba. Ahora bien, la eficiencia es dudosa, pues el crecimiento del PIB real no es tan boyante como en EEUU. si a eso añadimos que el empleo también ha crecido más en EEUU, así como la productividad, así como el paro ha sido más bajo, y los impuestos son tb mucho más bajos... En lo que atañe a la PM, no son unos ases los alemanes...
No son amigos de crecer los alemanes. Están ensimismados en los riesgos de inflación. Lo malo es que ahora el riesgo de hundimiento del Titanic europeo. Este desdén de Alemania por los demás hundirá en Titanic.
Der neue Chef der Europäischen Zentralbank, Mario Draghi, ignoriert Inflationsrisiken und senkt den Leitzins von 1,5 auf 1,25 Prozent.
Präsidenten Mario Draghi: Trotz hoher Inflation senkt die Notenbank die Zinsen im Euro-Raum.
Die EZB bewege sich mit der Zinssenkung trotz 3 Prozent Inflation „auf dünnem Eis
A continuación, hago un simple ejercicio para ver si la política monetaria alemana (que soportamos con un entusiasmo masoquista de nuestros siniestros economistas) es tan, tan buena. En los gráficos, el PIB nominal (arriba) y real (abajo) de EEUU y Alemania.El PIB nominal crece mucho más en EEUU que en Alemania, desde 1970, origen de la serie.
¿Será por ventura debido a los precios, a la temida inflación por los alemanes? NO: el PIB real también crece más en EEUU a lo largo de los años.
La PM alemana es restrictiva, eso es evidente en el gráfico de arriba. Ahora bien, la eficiencia es dudosa, pues el crecimiento del PIB real no es tan boyante como en EEUU. si a eso añadimos que el empleo también ha crecido más en EEUU, así como la productividad, así como el paro ha sido más bajo, y los impuestos son tb mucho más bajos... En lo que atañe a la PM, no son unos ases los alemanes...
No son amigos de crecer los alemanes. Están ensimismados en los riesgos de inflación. Lo malo es que ahora el riesgo de hundimiento del Titanic europeo. Este desdén de Alemania por los demás hundirá en Titanic.
"Supportive language"
Palabras de apoyo, buenas palabras, caluroso encomio, etc... pero no hechos. Eso es lo que se ha filtrado del G-20. Como consecuencia, las bolsas han caído y los rendimientos de bonos han subido. El bono Italiano, en el 6,4%, nivel al que intervinieron Irlanda y Portugal. Sólo que rescatar Italia al estilo chapucero, no hay dinero para ello.
Bolsas europeas, según FT:
Bolsas europeas, según FT:
Risk free
Gillian Tett nos ofrece un excelente artículo sobre el futuro de la regulación. Hasta ahora, la regulación se basaba en que había un activo de riesgo cero, que era el bono soberano. Un país "normal" no ofrecía riesgo de impago, y por lo tanto el bono nacional era la base de todo el tinglado bancario y financiero: era la perfecta cobertura, la mejor garantía, tener un gran paquete de bonos nacionales puntuaba muy bien para el estado del banco.
Había una relación que ni se cuestionaba, entre crecimiento y solidez de las finanzas públicas, que funcionaba normalmente. Había también un Banco central nacional, que era el último apoyo -el prestamista de última instancia- que no dejaría caer el valor de esos bonos más allá de un límite.
El crecimiento se ha secado para una hartá de años;
El BCE no es un banco central; es un vigilante de la inflación, simplemente.
Eso, con la crisis de los bonos euros, ya no vale. Es obvio que los bonos, que se emitieron masivamente para paliar la crisis (sea para ayudar a la banca, o sostener gastos sociales), y fueron comprados por los bancos para estabilizar sus balances con una inversión segura y rentable, se ha convertido en El PROBLEMA. Resulta que la bomba de relojería que tienen los bancos en sus cajas es lo que antes se consideraba un AAA+.
No sólo eso: el bono y las letras del Tesoro eran el "stuff" con el que se obtenía liquidez del Banco Central. El Banco central presta(ba) dinero a cambio de un garantía que era normalmente el Bono o la Letra. Puf! se acabó.
Teien razón Gillian que esto se parece como un huevo a otro (y no es bueno) a la causa de la crisis: aquellos paquetes de activos hiopotecarios de distinta calidad que misteriosamente fueron considerados -y vendidos- como AAA.
Se parece, pero yo diría que es peor. Se ha hundido toda base del sistema bancario, pues el "risk free bond", la base de todo, ya no existe. Esto, naturalmente, añade incertidumbre (no riesgo) a toda operación bancaria, aun a muy corto plazo. ¿Cuánto me va a descontar el banco central a mis bonos cuando vaya a pedirle un repo? Quizás a la larga sea bueno (dirían los rallistas), pero en estos momentos es la muerte.
Yo creo que siempre se necesita un activo seguro de riesgo cuasi cero como alternativa a liquidez.
El BCE tiene el dudoso honor de haber abierto esta caja de Pandora.
Había una relación que ni se cuestionaba, entre crecimiento y solidez de las finanzas públicas, que funcionaba normalmente. Había también un Banco central nacional, que era el último apoyo -el prestamista de última instancia- que no dejaría caer el valor de esos bonos más allá de un límite.
El crecimiento se ha secado para una hartá de años;
El BCE no es un banco central; es un vigilante de la inflación, simplemente.
Eso, con la crisis de los bonos euros, ya no vale. Es obvio que los bonos, que se emitieron masivamente para paliar la crisis (sea para ayudar a la banca, o sostener gastos sociales), y fueron comprados por los bancos para estabilizar sus balances con una inversión segura y rentable, se ha convertido en El PROBLEMA. Resulta que la bomba de relojería que tienen los bancos en sus cajas es lo que antes se consideraba un AAA+.
No sólo eso: el bono y las letras del Tesoro eran el "stuff" con el que se obtenía liquidez del Banco Central. El Banco central presta(ba) dinero a cambio de un garantía que era normalmente el Bono o la Letra. Puf! se acabó.
Teien razón Gillian que esto se parece como un huevo a otro (y no es bueno) a la causa de la crisis: aquellos paquetes de activos hiopotecarios de distinta calidad que misteriosamente fueron considerados -y vendidos- como AAA.
Se parece, pero yo diría que es peor. Se ha hundido toda base del sistema bancario, pues el "risk free bond", la base de todo, ya no existe. Esto, naturalmente, añade incertidumbre (no riesgo) a toda operación bancaria, aun a muy corto plazo. ¿Cuánto me va a descontar el banco central a mis bonos cuando vaya a pedirle un repo? Quizás a la larga sea bueno (dirían los rallistas), pero en estos momentos es la muerte.
Yo creo que siempre se necesita un activo seguro de riesgo cuasi cero como alternativa a liquidez.
El BCE tiene el dudoso honor de haber abierto esta caja de Pandora.
"Why I would have voted no in a Greek referendum"
Yo, como Sammuel Brittan, me gustaría explicar por qué "Why I would have voted no in a Greek referendum".
Me he dado cuenta que, tristemente, la opinión pública española está manipulada. No sólo eso, sino que es tribal: puro tam-tam. No hay manera de transmitir cual es la raíz del estancamiento y el paro. Cuando Papandreu anunció que iba a convocar un referendum, el tam-tam transmitió la consigna: Papandreu es el malo, hay que crucificarle. Entonces, me dije, quiénes son los buenos, en esta maniquea historia? Los buenos son Pompoff y Teddy, lo payasos que no hacen reír, y el BCE. Esos son los buenos, y gracias a ellos y sus presiones sobre Papandreu, éste ha rectificado.
No me extraña, pues, como contaba MA Belloso en su columna del domingo (suplemento del Mundo), lo que se enseña ahora en los colegios españoles es que hay que vencer al capitalismo, que suelo cuando caiga seremos felices... Otra historia de buenos y malos. Con esta formación...
Lo cual quiere decir que seguimos en las mismas. Que Grecia va a seguir contrayéndose; España también; el paro seguirá aumentando, y la olla presión social seguirá aumentando de presión. Es decir, todo explotará, pero con un nivel de cabreo social inimaginable ahora.
Incluso hay gente aquí que me ha reprochado mi admiración por Papandreu. No soy un ingenuo, y sé como funcionan las cosas en Grecia. Funcionan como en España pero mucho peor. Clientelismo hasta las trancas. Pero por lo menos Papandreu ha plantado cara al negocio siniestro de este proceso, cada vez menos soberanía y cada vez peor economía. Esperaba que sirviera de alarma roja, y se dieran cuenta que no podían seguir así, exigiendo un ajuste brutal sin que el BCE moviera una ceja para sostener los mercados y la economía. Pero Francia & Merkel no renuncian a su "método". en realidad es Merkel, porque creo que Sarkozy ha puesto encima de la mesa varias veces que el BCE actue como prestamista de última instancia, pero los alemanes no quieren ni oírlo.
Por lo tanto, la derrota de Papandreu no es un buena noticia: seguimos camino del despeñadero.
Me he dado cuenta que, tristemente, la opinión pública española está manipulada. No sólo eso, sino que es tribal: puro tam-tam. No hay manera de transmitir cual es la raíz del estancamiento y el paro. Cuando Papandreu anunció que iba a convocar un referendum, el tam-tam transmitió la consigna: Papandreu es el malo, hay que crucificarle. Entonces, me dije, quiénes son los buenos, en esta maniquea historia? Los buenos son Pompoff y Teddy, lo payasos que no hacen reír, y el BCE. Esos son los buenos, y gracias a ellos y sus presiones sobre Papandreu, éste ha rectificado.
No me extraña, pues, como contaba MA Belloso en su columna del domingo (suplemento del Mundo), lo que se enseña ahora en los colegios españoles es que hay que vencer al capitalismo, que suelo cuando caiga seremos felices... Otra historia de buenos y malos. Con esta formación...
Lo cual quiere decir que seguimos en las mismas. Que Grecia va a seguir contrayéndose; España también; el paro seguirá aumentando, y la olla presión social seguirá aumentando de presión. Es decir, todo explotará, pero con un nivel de cabreo social inimaginable ahora.
Incluso hay gente aquí que me ha reprochado mi admiración por Papandreu. No soy un ingenuo, y sé como funcionan las cosas en Grecia. Funcionan como en España pero mucho peor. Clientelismo hasta las trancas. Pero por lo menos Papandreu ha plantado cara al negocio siniestro de este proceso, cada vez menos soberanía y cada vez peor economía. Esperaba que sirviera de alarma roja, y se dieran cuenta que no podían seguir así, exigiendo un ajuste brutal sin que el BCE moviera una ceja para sostener los mercados y la economía. Pero Francia & Merkel no renuncian a su "método". en realidad es Merkel, porque creo que Sarkozy ha puesto encima de la mesa varias veces que el BCE actue como prestamista de última instancia, pero los alemanes no quieren ni oírlo.
Por lo tanto, la derrota de Papandreu no es un buena noticia: seguimos camino del despeñadero.
jueves 3 de noviembre de 2011
Ciclos semanales
Papandreu se desdice, pues la oposición conservadora apoya el plan de rescate. ¿Una gran jugarreta política? Un amigo dice, muy agudo, que "al final, toda política es interior". Puede seguir la cumbre (otra más) de Cannes. Ésta, del G-20. Más palabrería tranquilizadora. Los ciclos no son ya de años: son de Semanas, exactas semanas con su week end como punto álgido. Cumbre, euforia, caída; drama, nueva cumbre, subida... Pero la economía real sigue a su rollo: estancamiento, paro (21,5%; 1.425.200 hogares con todos los miembros en paro). Hace meses -un año- que vivimos con el corazón en un puño. ¡El euro, el euro, que se cae! Y corremos a sostenerlo, siguiendo la consigna de los ineptos. Todos seguimos la consigna: los medios españoles, al unísono, ha vapuleado a Papandreu: EL País -Gabilondo- que la democracia es lo mejor, pero que no es el momento...
Pero el problema es que esta historia de Europa es cada vez menos democrática, por culpa del euro. Todos tenemos mucho que perder si se cae, indudablemente; pero también si sigue gestionado como hasta ahora. Por lo tanto, seguirá amenazando a la economía mundial con su derrumbe, pero nadie dará el paso definitivo para sostenerlo. Estamos en un cine viendo repetidamente, incesantemente, la misma pésima película: coproducción franco-alemana. La sesión continua se hace un poco pesada.
Pero el problema es que esta historia de Europa es cada vez menos democrática, por culpa del euro. Todos tenemos mucho que perder si se cae, indudablemente; pero también si sigue gestionado como hasta ahora. Por lo tanto, seguirá amenazando a la economía mundial con su derrumbe, pero nadie dará el paso definitivo para sostenerlo. Estamos en un cine viendo repetidamente, incesantemente, la misma pésima película: coproducción franco-alemana. La sesión continua se hace un poco pesada.
Draghi
Mario Draghi se apunta un tanto: baja los tipos de interés (un cuartillo). Es una buena señal, pues no creo que estuviera en la agenda del infausto Trichet. De todas formas, mucho va a tener que trabajar Draghi si quiere compensar el caos en el que nos movemos. Ojalá dimitieran todos los alemanes que quedan el el BCE, sería señal de que Draghi lo hace bien.
Papel mojado
Papandreu los ha puesto encima de la mesa porque los tiene bien cuadrados. No como Rajoy, que parece una señora mayor que lleva las gafas colgando para leer sus ñoñerías.
El otro día preguntaba Hipona por qué Rajoy no hablaba del euro. El euro en el PP, vía FAES (AZNAR) ES INTOCABLE. Una vaca sagrada. No da de comer, pero es un Mito. Fue un éxito y punto. No se puede criticar al líder.
Una comparación maliciosa: Ana Mato, con desgana (y leyendo) , presentando el programa (papel mojado) electoral del PP. Al lado,vean a Elena Valenciano relamiéndose y diciendo: "Los tenemos: en campaña somos terribles".
Jajajajajajaja...
Empiezo a pensar que se les escapa la absoluta... y veremos si no la relativa.... Las distancias se acortan vertiginosamente en campaña, y desde fuera nos puede venir un soplamocos que... a mí siempre me pareció raro que un director de residencia de la tercera edad fuera presidente de gobierno.
El otro día preguntaba Hipona por qué Rajoy no hablaba del euro. El euro en el PP, vía FAES (AZNAR) ES INTOCABLE. Una vaca sagrada. No da de comer, pero es un Mito. Fue un éxito y punto. No se puede criticar al líder.
Una comparación maliciosa: Ana Mato, con desgana (y leyendo) , presentando el programa (papel mojado) electoral del PP. Al lado,vean a Elena Valenciano relamiéndose y diciendo: "Los tenemos: en campaña somos terribles".
Jajajajajajaja...
Empiezo a pensar que se les escapa la absoluta... y veremos si no la relativa.... Las distancias se acortan vertiginosamente en campaña, y desde fuera nos puede venir un soplamocos que... a mí siempre me pareció raro que un director de residencia de la tercera edad fuera presidente de gobierno.
Grecia contra los payasos
Papandreu ha dicho a los nefastos Merkel & Sarkozy (Teddy y Pompoff) que el referendum es para decidir si se quedan en el euro, no por los 130 mm del segundo rescate. Estos genios mundiales no se les ha ocurrido otra cosa que chantajearle, congelando 8 mm que se habían aprobado ya por una de las cumbres, correspondientes al primer rescate. Sarkozy es el típico "sastrecillo" valiente que se pone alzas, pero que se escuda en los volúmenes inconmensurables de su homóloga, la gorda Merkel.
No sé cual será la réplica de Papandreu, pero me da la sensación de que está hasta los mismísimos de esta pareja. Sí, vale, Grecia no es un país ejemplar, pero es que la estrategia de la Troika es "patear la lata por la carretera", mientras se desangran obligatoriamente, uno a uno, los países rescatados.
Desangrar parece una palabra muy fuerte, pero es así, descriptiva. Grecia está perdiendo recursos, capital, físico y humano, a raudales. Para hacerse una idea, ni 20 catástrofes naturales se hubieran llevado un 20% de PIB que se ha llevado la inepcia.
Grecia señala el camino. El euro ha sido un error, pero además muy mal gestionado. Quizás, en tiempos normales, las fricciones hubieran tardado más en aparecer. Con la crisis han aflorado la falta total de fundamentos. Como decía Krugman, Ha sido un cuento de hadas, se han pasado pro el arco de triunfo siglos de historia y de conocimientos. Han hecho genuino constructivismo, y eso va a poner en jaque 60 años de europeismo que, atrancas y barrancas se había construido. El empecinamiento de M &S en obligar al liquidacionismo tipo liberal/rallista, acelerará la caída del euro.
Lo peor es que hay otro riesgo latente, que es lo que puede salir de una sociedad empobrecida y crispada, desorientada, fácil presa de nuevas ofertas políticas que parecían enterrados.
Esos riesgos no se tuvieron en cuenta, se desdeñaron alegremente, como en los años 30.
En 1933 llegó Hitler al poder ganando las elecciones. Como explica en Did France Cause the Great Depression? Douglas Irwin, poco antes, los países vencedores de la guerra, Francia y EEUU sobre todo, habían intentado acumular todo el oro posible, pensando que era la mejor defensa contra la recesión. En la imagen, se ve cómo EEUU en 1932 cejó en ese empeño y abandonó el oro, mientras que Francia lo intensificó, llegando a tener más del 25% del oro mundial. La oferta de oro era fija, por lo que esa pugna no podía más que hundir en la deflación a los demás países que no renunciaron a participar en el sistema. No hubiera pasado nada grave si los países que compraban oro hubieran respetado las reglas del juego, permitiendo que el incremento del oro se convirtiera en un aumento de su oferta monetaria. Pero esterilizaron esa salida natural, lo cual provocó una deflación mundial (una lección que no entra en el manual Rallista, claro). Hoy, no hay patrón oro, afortunadamente. Pero el BCE lo imita muy bien. Al ejercer una política óptima para Alemania, deja secos de liquidez los mercados de capitales del resto de los países, lo que hace caer irremediablemente sus mercados. Sí, si cumpliera estrictamente su función de prestamista de última instancia, podría ser que la inflación subiera. ¿Y?
Que una política expansiva del BCE no es óptima para Alemania, es evidente: su inflación aumentaría. Pero si no lo hace, sucede como en 1930: los mercados de capitales y deuda se secan, y nos vemos abocados al abismo.
No sé cual será la réplica de Papandreu, pero me da la sensación de que está hasta los mismísimos de esta pareja. Sí, vale, Grecia no es un país ejemplar, pero es que la estrategia de la Troika es "patear la lata por la carretera", mientras se desangran obligatoriamente, uno a uno, los países rescatados.
Desangrar parece una palabra muy fuerte, pero es así, descriptiva. Grecia está perdiendo recursos, capital, físico y humano, a raudales. Para hacerse una idea, ni 20 catástrofes naturales se hubieran llevado un 20% de PIB que se ha llevado la inepcia.
Grecia señala el camino. El euro ha sido un error, pero además muy mal gestionado. Quizás, en tiempos normales, las fricciones hubieran tardado más en aparecer. Con la crisis han aflorado la falta total de fundamentos. Como decía Krugman, Ha sido un cuento de hadas, se han pasado pro el arco de triunfo siglos de historia y de conocimientos. Han hecho genuino constructivismo, y eso va a poner en jaque 60 años de europeismo que, atrancas y barrancas se había construido. El empecinamiento de M &S en obligar al liquidacionismo tipo liberal/rallista, acelerará la caída del euro.
Lo peor es que hay otro riesgo latente, que es lo que puede salir de una sociedad empobrecida y crispada, desorientada, fácil presa de nuevas ofertas políticas que parecían enterrados.
Esos riesgos no se tuvieron en cuenta, se desdeñaron alegremente, como en los años 30.En 1933 llegó Hitler al poder ganando las elecciones. Como explica en Did France Cause the Great Depression? Douglas Irwin, poco antes, los países vencedores de la guerra, Francia y EEUU sobre todo, habían intentado acumular todo el oro posible, pensando que era la mejor defensa contra la recesión. En la imagen, se ve cómo EEUU en 1932 cejó en ese empeño y abandonó el oro, mientras que Francia lo intensificó, llegando a tener más del 25% del oro mundial. La oferta de oro era fija, por lo que esa pugna no podía más que hundir en la deflación a los demás países que no renunciaron a participar en el sistema. No hubiera pasado nada grave si los países que compraban oro hubieran respetado las reglas del juego, permitiendo que el incremento del oro se convirtiera en un aumento de su oferta monetaria. Pero esterilizaron esa salida natural, lo cual provocó una deflación mundial (una lección que no entra en el manual Rallista, claro). Hoy, no hay patrón oro, afortunadamente. Pero el BCE lo imita muy bien. Al ejercer una política óptima para Alemania, deja secos de liquidez los mercados de capitales del resto de los países, lo que hace caer irremediablemente sus mercados. Sí, si cumpliera estrictamente su función de prestamista de última instancia, podría ser que la inflación subiera. ¿Y?
Que una política expansiva del BCE no es óptima para Alemania, es evidente: su inflación aumentaría. Pero si no lo hace, sucede como en 1930: los mercados de capitales y deuda se secan, y nos vemos abocados al abismo.
miércoles 2 de noviembre de 2011
España en liquidación
Según fuentes seguras, Aquí, el referendum en Grecia no será sobre el rescate aprobado la semana pasada, sino sobre la pertenencia al euro. Pudiera parecer lo uno o lo otro igual, pero no: me parece más digno esto último. Grecia se ha cansado del sistema que le hace pasar por un empobrecimiento brutal, que además nunca se sabe cuando va a acabar. Tres años seguidos de contracción, al 4,5%, 7% y (previsto) del 4,5%, es para tirar la toalla. Si España, estancada, ha conseguido llegar a 5 millones de parados, intenten imaginar cuántos habría con las cifras de caída de Grecia.
Lo que han generado en pobreza estos estúpidos no se puede narrar. El famoso estado del bienestar lo han borrado de la faz de la tierra. ¿Sería una conspiración, para acabar con él? Europa, tierra de promisión, ha sido un camelo. Y todo por la carrera de unos cuantos burócratas ambiciosos. Esto no lo digo yo sólo; Krugman.crats-maybe-but-not-much-techno los clava como mariposas en el tablero:
Mientras, en España se van descubriendo nuevas Grecias, que a don Luis Garicano le deben "crear un horror espantoso". Casualmente, son los suyos los creadores de ese horror. Hoy ha sido el ayuntamiento de Alcorcón, con un déficit de 600 millones de euros, a más de 3000 euros per cápita. Arcas vacías, gastos suntuosos en cosas incomprensibles, mientras no se pagaban las deudas vencidas ni lo sueldos. Otro ayuntamiento arruinado. ¡ Qué horror, don Luis! es horroroso! ¿qué hacemos don Luis? ¿dejar impagados a los acreedores, incluidos los trabajadores, o les dejamos dinero para que salgan del hoyo? y Rallo ¿qué aconsejaría? ¿liquidación? Pues entonces España está en liquidación. No es broma.
Lo que han generado en pobreza estos estúpidos no se puede narrar. El famoso estado del bienestar lo han borrado de la faz de la tierra. ¿Sería una conspiración, para acabar con él? Europa, tierra de promisión, ha sido un camelo. Y todo por la carrera de unos cuantos burócratas ambiciosos. Esto no lo digo yo sólo; Krugman.crats-maybe-but-not-much-techno los clava como mariposas en el tablero:
Sí: han dado la espalda a siglos de experiencia y de historia. Esta gente es capaz de todo, con tal de crear un mundo (falso) para ellos.But it’s more than that: these alleged technocrats have in fact systematically ignored both textbook macroeconomics and the lessons of history in favor of fantasies. The European Central Bank has placed its faith in the confidence fairy, while imagining that it can run policy in a way that has never worked in several centuries of central bank experience. Meanwhile, the European policy elite has simply wished away the clear evidence that the euro zone needs to make an adjustment that is virtually impossible unless inflation targets are raised.
The point is that I know technocrats, and these people aren’t — they’re faith healers who are making stuff up to suit their prejudices.And by and large, people who did the numbers have gotten it mostly right; it’s precisely because we’re ruled by crats who trust their guts rather than the techno that we’re in such trouble.
Mientras, en España se van descubriendo nuevas Grecias, que a don Luis Garicano le deben "crear un horror espantoso". Casualmente, son los suyos los creadores de ese horror. Hoy ha sido el ayuntamiento de Alcorcón, con un déficit de 600 millones de euros, a más de 3000 euros per cápita. Arcas vacías, gastos suntuosos en cosas incomprensibles, mientras no se pagaban las deudas vencidas ni lo sueldos. Otro ayuntamiento arruinado. ¡ Qué horror, don Luis! es horroroso! ¿qué hacemos don Luis? ¿dejar impagados a los acreedores, incluidos los trabajadores, o les dejamos dinero para que salgan del hoyo? y Rallo ¿qué aconsejaría? ¿liquidación? Pues entonces España está en liquidación. No es broma.
Vías de ajuste, estabilidad financiera y demanda agregada
Una cosa es lo que nos prometían con el euro, y otra es lo que hemos alcanzado. Nos prometían el final de la inestabilidad; el final de las devaluaciones "competitivas"; el inicio de un círculo virtuoso por el que, al no haber devaluación posible, tendríamos unos mercados flexibles que se ajustarían maravillosamente a los choques. Y, por supuesto, que los ciclos de todos se uniformarían. Gracias a la libertad de movimientos de capital y trabajo, los niveles de desempleo se uniformarían, por desplazamiento de trabajadores de las zonas deprimidas a las dinámicas.
Todo esto no ha pasado. Ha pasado lo contrario. Como malos científicos, los promotores de la idea dicen ahora que no se ha sido fiel a la idea: que la culpa no la tiene el euro, ni ellos: que la culpa la tienen los despilfarradores y los asalariados, que cobran mucho.
En la imagen, que tomo de Mrtin Wolf, "Creditors can huff but they need debtors", se ve, en la parte de abajo, que los desequilibrios exteriores se han acentuado con el euro. Eso dice que los mecanismos que iban a sustituir al tipo de cambio no han funcionado. Si quitas el tipo de cambio, la única vía de ajuste es la interna. Es lo que decían estas lumbreras que iba a funcionar de repente, por que sí. Pero no sé de dónde sacaron esta falacia, porque casi todo los economistas -casi, no los españoles- saben que los precios y salarios son rígidos, o no tan flexibles como ellos asumen en sus modelos. No quiero decir que en España no son flexibles y en otros países sí; aún en el mercado más libre, hay rigideces naturales debidas a costes de información e incertidumbre.
En cuanto unos países se han ajustado más rápidamente que otros, las asimetrías y los desequilibrios han aumentado. En una unión política, esto se hubiera atenuado por las transferencias naturales de renta que se producen entre regiones con ciclo alto y ciclo bajo: subsidio de desempleo, y todo gasto centralizado que automáticamente se reorientan hacia la zona deprimida, mientras los factores van hacia la zona en alza.
Esos flujos de renta naturales son los que se producen en EEUU, y en cualquier país, entre regiones más castigadas y las más favorecidas por el ciclo (Ojo, no es un mecanismo de distribución de la renta; es un mecanismo de compensación cíclica). Esa unidad institucional garantiza, además, que la política monetaria se asigne eficazmente a todos los mercados.
Por lo tanto, cuando Kansas tiene un ciclo peor que Mashassuset, no necesita devaluar para recuperar su competitividad y su capital perdido.
En la UE no tenemos estos mecanismos, por diversas razones en las que no entro. Digamos que nos dijeron que iban advenir por generación espontánea, pero no se ha visto.
Es obvio que con todo mecanismo de ajuste cerrado, los países que, como España, venden un 70% de sus exportaciones a los países de la UE -países que, como algunos, han devaluado, lease Reino Unido- tendría que hacer una revolución interna imposible. Como no la han hecho, cada vez crecen menos, cada vez pesan más sus deudas, y cada vez aumentan más las diferencias. Además, hay, como se ve en la figura, un asimetría en los créditos y débitos mundiales: el problema es que, mientras España debe casi todo a los demás países de la UE, Alemania es el segundo acreedor mundial, después de China. Luego Alemania no nos necesita tanto, tanto: nos podemos ir al cuerno sin grandes quebrantos para ella. Alemania ha diversificado sus exportaciones, y nosotros no. Luego la asimetría que, nos decían, se iba a corregir con el euro, ha aumentado.
Todo lo anterior iba sobre las vías de ajuste. Ahora hablemos del BCE. El BCE es el Banco Central de Alemania. Eso lo hemos demostrado varias veces. Hasta ahora la política ha sido restrictiva, con la excusa de que la inflación ha aumentado. ¿Qué inflación, la de los bienes de consumo? Hay precios de activos que han caído y no se han recuperado, hay bancos en quiebra por eso, PERO, como los bonos alemanes, y las acciones alemanas, no han perdido nivel, sino que han subido, no considera necesario actuar como prestamista de última instancia en caso de riesgo sistémico. Pero, aunque los bancos estuvieran sanos, cuanto más estricta sea la política monetaria, más imposible es el ajuste se logre por cada país por su cuenta: es un problema de contracción de la demanda total de la zona, que ejerce efectos inducidos en cada país que se está contrayendo. La única solución es elevar la demanda de la zona con una política monetaria expansiva: así, mientras los países se ajustan internamente como puedan, la demanda interna y exterior de cada uno se sostiene. Pero parece ser que esto, para los economistas de nuestra tierra, no tiene sentido. Quiero decir que, no sólo tiene sentido dejar el euro para poder devaluar: es que para ellos tampoco tiene sentido, admitido el euro, defender que el BCE actúe como prestamista de última instancia y estabilizador de la demanda.
Ni ajustes de costes, ni estabilidad financiera, ni sostén de la demanda. La catástrofe. No sé si me explico.
Todo esto no ha pasado. Ha pasado lo contrario. Como malos científicos, los promotores de la idea dicen ahora que no se ha sido fiel a la idea: que la culpa no la tiene el euro, ni ellos: que la culpa la tienen los despilfarradores y los asalariados, que cobran mucho.En la imagen, que tomo de Mrtin Wolf, "Creditors can huff but they need debtors", se ve, en la parte de abajo, que los desequilibrios exteriores se han acentuado con el euro. Eso dice que los mecanismos que iban a sustituir al tipo de cambio no han funcionado. Si quitas el tipo de cambio, la única vía de ajuste es la interna. Es lo que decían estas lumbreras que iba a funcionar de repente, por que sí. Pero no sé de dónde sacaron esta falacia, porque casi todo los economistas -casi, no los españoles- saben que los precios y salarios son rígidos, o no tan flexibles como ellos asumen en sus modelos. No quiero decir que en España no son flexibles y en otros países sí; aún en el mercado más libre, hay rigideces naturales debidas a costes de información e incertidumbre.
En cuanto unos países se han ajustado más rápidamente que otros, las asimetrías y los desequilibrios han aumentado. En una unión política, esto se hubiera atenuado por las transferencias naturales de renta que se producen entre regiones con ciclo alto y ciclo bajo: subsidio de desempleo, y todo gasto centralizado que automáticamente se reorientan hacia la zona deprimida, mientras los factores van hacia la zona en alza.
Esos flujos de renta naturales son los que se producen en EEUU, y en cualquier país, entre regiones más castigadas y las más favorecidas por el ciclo (Ojo, no es un mecanismo de distribución de la renta; es un mecanismo de compensación cíclica). Esa unidad institucional garantiza, además, que la política monetaria se asigne eficazmente a todos los mercados.
Por lo tanto, cuando Kansas tiene un ciclo peor que Mashassuset, no necesita devaluar para recuperar su competitividad y su capital perdido.
En la UE no tenemos estos mecanismos, por diversas razones en las que no entro. Digamos que nos dijeron que iban advenir por generación espontánea, pero no se ha visto.
Es obvio que con todo mecanismo de ajuste cerrado, los países que, como España, venden un 70% de sus exportaciones a los países de la UE -países que, como algunos, han devaluado, lease Reino Unido- tendría que hacer una revolución interna imposible. Como no la han hecho, cada vez crecen menos, cada vez pesan más sus deudas, y cada vez aumentan más las diferencias. Además, hay, como se ve en la figura, un asimetría en los créditos y débitos mundiales: el problema es que, mientras España debe casi todo a los demás países de la UE, Alemania es el segundo acreedor mundial, después de China. Luego Alemania no nos necesita tanto, tanto: nos podemos ir al cuerno sin grandes quebrantos para ella. Alemania ha diversificado sus exportaciones, y nosotros no. Luego la asimetría que, nos decían, se iba a corregir con el euro, ha aumentado.
Todo lo anterior iba sobre las vías de ajuste. Ahora hablemos del BCE. El BCE es el Banco Central de Alemania. Eso lo hemos demostrado varias veces. Hasta ahora la política ha sido restrictiva, con la excusa de que la inflación ha aumentado. ¿Qué inflación, la de los bienes de consumo? Hay precios de activos que han caído y no se han recuperado, hay bancos en quiebra por eso, PERO, como los bonos alemanes, y las acciones alemanas, no han perdido nivel, sino que han subido, no considera necesario actuar como prestamista de última instancia en caso de riesgo sistémico. Pero, aunque los bancos estuvieran sanos, cuanto más estricta sea la política monetaria, más imposible es el ajuste se logre por cada país por su cuenta: es un problema de contracción de la demanda total de la zona, que ejerce efectos inducidos en cada país que se está contrayendo. La única solución es elevar la demanda de la zona con una política monetaria expansiva: así, mientras los países se ajustan internamente como puedan, la demanda interna y exterior de cada uno se sostiene. Pero parece ser que esto, para los economistas de nuestra tierra, no tiene sentido. Quiero decir que, no sólo tiene sentido dejar el euro para poder devaluar: es que para ellos tampoco tiene sentido, admitido el euro, defender que el BCE actúe como prestamista de última instancia y estabilizador de la demanda.
Ni ajustes de costes, ni estabilidad financiera, ni sostén de la demanda. La catástrofe. No sé si me explico.
martes 1 de noviembre de 2011
Rayito
-Estamos todos, no sólo los mercados, muy sorprendidos- he oído a don Luis Garicano decir por la radio. ¿Y de qué se sorprende? de que el euro se hunda? Desgraciadamente, hace 11 años algunos lo vaticinamos, y no nos hicieron caso. Creerán que hablamos a la ligera, pero no. Que somos pesimistas por ociosidad, pero no. Ahora es una desgracia porque no sabemos el alcance de las consecuencias, pero esto está muerto.
A lo mejor, se sorprende de que se rompa por Grecia, ¿Por qué? es natural que se rompa por un país que cae a plomo, y que pronto pasará hambre, si no se devalúa pronto y recupera el control de su moneda.
En este blog hemos intentado decirlo desde 2005: el dinero importa; el dinero tiene efectos reales, y no a corto plazo. El euro es de un diseño tonto pueril: político. Pero los garicanos, erre que rre, que no, que el euro es un hallazgo, que hay que aguantar. Pero la elemental lógica se impone: esto se va al guano.
Sólo queda un rayito de esperanza: que Draghi, sucesor del infausto Trichet, sabe lo que tiene entre manos, y que sepa imponerse en el BCE, a pesar de las presiones de Alemania de Merkel y Sarkozy. Es poco, es mínimo, pero es. No hay otra.
A lo mejor, se sorprende de que se rompa por Grecia, ¿Por qué? es natural que se rompa por un país que cae a plomo, y que pronto pasará hambre, si no se devalúa pronto y recupera el control de su moneda.
En este blog hemos intentado decirlo desde 2005: el dinero importa; el dinero tiene efectos reales, y no a corto plazo. El euro es de un diseño tonto pueril: político. Pero los garicanos, erre que rre, que no, que el euro es un hallazgo, que hay que aguantar. Pero la elemental lógica se impone: esto se va al guano.
Sólo queda un rayito de esperanza: que Draghi, sucesor del infausto Trichet, sabe lo que tiene entre manos, y que sepa imponerse en el BCE, a pesar de las presiones de Alemania de Merkel y Sarkozy. Es poco, es mínimo, pero es. No hay otra.
se agujerea la malla
Tim Duy no cree que la intensificación de la austeridad arregle nada. Es intuitivamente fácil verlo. Cada país se embarca en un programa de austeridad que reduce su demanda interna. Eso reduce la demanda total de la zona (suma de las demandas individuales), por lo tanto, la demanda externa de todos. El estúpido plan de la "devaluación fiscal"
-que si lo ve un economista americano se descuajeringa de la risa- NO va a aumenta las exportaciones, pues los demás están reduciendo su demanda interna.
Veamos el clásico IS-LM: estamos en el punto de cruce de las IS, LM de trazo continuo. No estamos en pleon empleo. La contracción -directa e inducida- de la demanda desplaza la IS a la izquierda, hasta la posición de la linea roja de trazos: ahora, pra cada tipo de interés, el PIB y el empleo son mucho menores.
Para que el PIB Y EL empleo se mantuvieraN en su nivel actual,
el tipo de interés tendría que bajar a cero, como se ve en la figura: El BCE tendría que iniciar una operación de salvamento que compensara la contracción de la demanda -ahora mismo muy decaída. Como el BCE no lo hace, el PIB se contrae a una posición inferior, de menos empleo todavía. Si hasta ahora ha sido dramática, la recesión que se anuncia va a ser mucho más aguda. No en balde Grecia ha visto su PIB caer tres años seguidos y su deuda/PIB aumentar, pese a los planes de recortes. Espérense y verán lo que es el 2012, con el paro aumentando, pese al cambio de gobierno.
Pero lo que proponen todos -CECEA, Gabilondo, la Isla de Ma-lô, LD; Juande, Iranzo, Guindos, Recarte, etc, etc, etc, es que España siga el camino del dolor estéril, pues por mucho que caigan los salarios, suba el IVA (del 18% al 22% según Recarte), no habrá -al revés- aumento de exportaciones. Su modelo -si es que existe- está lleno de agujeros como lagunas. Nos llevan al desastre seguro.
Ahora Tim Duy:
-que si lo ve un economista americano se descuajeringa de la risa- NO va a aumenta las exportaciones, pues los demás están reduciendo su demanda interna.
Para que el PIB Y EL empleo se mantuvieraN en su nivel actual,
el tipo de interés tendría que bajar a cero, como se ve en la figura: El BCE tendría que iniciar una operación de salvamento que compensara la contracción de la demanda -ahora mismo muy decaída. Como el BCE no lo hace, el PIB se contrae a una posición inferior, de menos empleo todavía. Si hasta ahora ha sido dramática, la recesión que se anuncia va a ser mucho más aguda. No en balde Grecia ha visto su PIB caer tres años seguidos y su deuda/PIB aumentar, pese a los planes de recortes. Espérense y verán lo que es el 2012, con el paro aumentando, pese al cambio de gobierno.
Pero lo que proponen todos -CECEA, Gabilondo, la Isla de Ma-lô, LD; Juande, Iranzo, Guindos, Recarte, etc, etc, etc, es que España siga el camino del dolor estéril, pues por mucho que caigan los salarios, suba el IVA (del 18% al 22% según Recarte), no habrá -al revés- aumento de exportaciones. Su modelo -si es que existe- está lleno de agujeros como lagunas. Nos llevan al desastre seguro.
Ahora Tim Duy:
"¿El colapso del pacto Europea ?"
Tim DuyHe sido siempre pesimista sobre Europa. Desde la semana pasada,
Sigo siendo una especie de euroescéptico.En el mejor de los casos, pensé que los europeos iban a estar "pateando la lata en el camino" durante unos pocos meses....Eso fue una enorme bandera roja. La segunda bandera roja fue el Banco de España anunciando un PIB estancado en el 3º trimestre.
El Banco de España sugiere que el crecimiento cero pone en cuestión el objetivo del gobierno de reducir su déficit al 6 por ciento del PIB en 2011, pasando del 9,2 por ciento el año pasado ...
... Se dijo que la demanda interna se redujo debido a la baja el gasto público como consecuencia de la reducción del déficit en las medidas de austeridad adoptadas por los gobiernos regionales y por un mercado de bienes raíces moribundo. El gasto de los hogares y las empresas registran incrementos pequeños.
El Banco de España dijo que todavía hay tiempo para cumplir con el objetivo de reducción del déficit a finales de año, pero advirtió que nuevas medidas restrictivas pueden ser necesarias.
Sí, has leído bien ... el Banco de España culpa a la falta de objetivos de reducción de déficit en la austeridad fiscal y luego sugiere una austeridad fiscal adicional como solución. Y, como todas las naciones de la zona euro siguen acentuando la austeridad fiscal, sólo podemos esperar que la recesión europea se agudice. Al final, el pueblo europeo ¿no ha tenido suficiente de la espiral descendente? ¿Cuánto tiempo pasará antes de que España decida ir desesperadamente a una solución de rescate "voluntario" de la deuda, como el de Grecia ?
Preocupación honda
Luis Garicano, esa figura de porcelana de Sévre de CECEA (aunque por debajo no viene denominación de origen), tiene una honda preocupación. Esa preocupación es el déficit de Castilla la Mancha.
HAce poco don Luis escribió un pésimo post sobre la reciente Cumbre -donde dejé un comentario, baneado, por supuesto- y ese post ha desaparecido. ¿Se censuran a sí mismos? no me extrañaría nada, pues es lo primero que te enseñan en la Isla del dr. Ma-lô. Lo primero es el tercer grado de obediencia, algo que don Luis ejecuta muy bien.
Ah! que inolvidable tiempos, aquellos, en que repetíamos hasta mil veces: "La Isla tiene siempre razón, la Isla tiene...".
No crean que el PP va a cambiar eso: con tal de coger el sillón de Ma-fô, se avendrán de maravilla con CECEA y sus criaturitas del 3º grado, Seguro.
Son todos así, no crean, tan imparciales... Sin comentarios.
Castilla La Mancha, nuestra Grecia (sic)
A mí me sorprende lo que don Luis considera importante. Pasa por ser una figura en el cosmos de la economía, aunque cada vez que habla enseña flaquezas sin par. Flaquezas, en el mejor de los casos, ideológicas. En el peor, humm, no sé. Ve la paja en el ojo ajeno y no el pedazo de viga que tiene en el suyo. Para esta lumbre sin par de la economía española (cuya imagen pueden ver en http://www.bloomberg.com/video/79098146/, donde muestra su patente inclinación por la amargura de los remedios), CM es nuestra Grecia. Hasta ahora, que gobernaban los suyos, con ese líder incomparable llamado Barreda, no había déficit. Ahora, que ha entrado un nuevo equipo y está reduciendo gastos como puede, siente una preocupación honda. Pero "ese horroroso número le ha dejado KO". ¿Y el de Cataluña, y el de .... ?El shock para Grecia (el 3% del PIB de la Eurozona) en Otoño del 2009 no fue sólo que los números eran malos, sino la comprensión del grado de descontrol y de fraude que había detrás de ellos. La pérdida de credibilidad fue total y se ha mostrado irrecuperable. Este número nos lleva por el mismo camino.
HAce poco don Luis escribió un pésimo post sobre la reciente Cumbre -donde dejé un comentario, baneado, por supuesto- y ese post ha desaparecido. ¿Se censuran a sí mismos? no me extrañaría nada, pues es lo primero que te enseñan en la Isla del dr. Ma-lô. Lo primero es el tercer grado de obediencia, algo que don Luis ejecuta muy bien.
Ah! que inolvidable tiempos, aquellos, en que repetíamos hasta mil veces: "La Isla tiene siempre razón, la Isla tiene...".
No crean que el PP va a cambiar eso: con tal de coger el sillón de Ma-fô, se avendrán de maravilla con CECEA y sus criaturitas del 3º grado, Seguro.
Son todos así, no crean, tan imparciales... Sin comentarios.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)