Imagen sencilla de entender

PIBN (azul) y S&P 500

Esta imagen es muy sencilla de entender. Se debe a un debate intermitente que mantengo con los "Market Monetarists" -en especial, con Scott Sumner- que desdeñan el problema financiero en la crisis. Para ellos la contracción del PIB es la causa original de la crisis; para mí la caída de los precios financieros es la causa que desencadena todo y lo amplifica. En todo caso, no podemos obviar lo que hay entre el dinero y su efecto en la economía real, que es el sistema financiero.
En el gráfico se ve que los temblores de bolsa fueron muy anteriores a los del PIB nominal. La bolsa -que tomo aquí como indicador de los precios financieros- empezó a caer inmediatamente después de aparecer los primeros signos de que había problemas bancarios, en agosto de 2007. El PIBN comenzó a caer bien entrado 2008.
Nunca una prueba estadística es contundente. Pero no concibo cómo se puede obviar la gran caída de precios de activos en cuanto se sospechó que los activos bancarios estaban trufados de basura.
Eso no quita -y en eso coincido con SS- que Bernanke tenía que haber actuado antes para frenar la caída de activos no contaminados y evitar así el riesgo sistémico.  Las tormentas financieras anticipan recesiones graves, y lo mejor es adelantarse a los acontecimientos. La excusa que puso para ser conservador es que los precios se estaban disparando por culpa de la enloquecida carrear alcista del petróleo. Pero esa subida de las materias primas acentuó la recesión. Sólo cuando a finales de 2008 cayó el Lehman Brothers, bajó los tipos a cero y comenzó el QE.
Claro que la introducción en el modelo del precio de los activos tiene consecuencias: que la reacción a una ofert monetaria mayor no va a ser automática y rápida. La vuelta de la confianza cuando se ha perdido el patrimonio por tantos millones de afectados no consiste en chascar los dedos. Si no hubiera activos, seguramente la gente volvería antes a consumir e invertir como siempre... Pero sin finanzas no habría crecimiento.
Por cierto, centrarse sólo en el PIBN indirectamente justifica la actitud actual del BCE...

Falacias como ruedas de molino

Se acuerdan del cuadro este que ayer decía que era una prueba contundente del desatino del euro: es claro que los desequilibrios aumentan con el euro, y no tienen nada que ver con los problemas estructurales (que siempre han estado ahí).
Krugman (Chronic-confusion) hace un ejercicio parecido, pero más elegante, pues suma los saldos negativos de los GIIPS (o PIIGS) en una curva que muestra lo mismo. Antes del euro, no había desequilibrios; después del euro, surgen desequilibrios enormes, que, además, no dejan limpiar los problemas estructurales. Cada cosa en su momento y en su orden. Parece mentira que tan enormes falacias se traguen masivamente, como los chicos el aceite de ricino. Pero por lo menos ellos lloraban, nosotros  nos desesperamos.
Tomen nota que la corrección a lo bestia, estilo Merkeliano, se ha estancado.

Interior Cumbre

Aquí, un artículo imprescindible para comprender lo que pasó en la cumbre entre Cameron y los Merkosy. Siento no poder reproducirlo, porque es muy largo. Intento resumir lo más importante.
Primero, días ante de la cumbre, Merkel y Cameron tienen un encuentro en el que Merkel le promete que se incluirá en el tratado las reivindicaciones de RU.
Segundo, Cameron y su ministro de exteriores Hague, saben que Merkel es especialista en ablandar las cosas y luego presentarse en el minuto decisivo diciendo "lo siento", esto es lo que hay. Por ello preparan un plan para defenderse de la encerrona. Entre otras razones, porque en su partido les pueden forzar a presentar un referendum -que haría caer al gobierno- si vienen de la cumbre con las manos vacías.
Mientras, Sarkozy le había prometido a Cameron algo similar, que no pondría obstáculos a sus reivindicaciones.
Los Merkozy odian a Cameron, no confían en él, desde que en 2005 sacó a su partido del Partido Popular Europeo, el partido que integra a la derecha europea. En la reunión del PPE en Marsella, antes de la cumbre, Ella y Sarko configuran un plan para sacar de la cumbre un Tratado intergubernamental, el acuerdo más vinculante.
El día nueve, en la Cumbre, como era de esperar, Merkel anuncia a Cameron:

Flanked by Mr Hague, the prime minister watched stony-faced as the German chancellor said: “This is terrible – this is an existential issue for us. We can’t go your way.” She told him an exemption for the industry that caused the financial crisis was politically impossible.

 A las dos de la madrugada, después de 5 horas de discusiones sobre el pacto fiscal, cuando todo el mundo está agotado, Cameron deja caer sus peticiones. Sarkozy le dice:

Mr Sarkozy was characteristically blunt. “David, we will not pay you to save the euro,” he said, according to one account. He went on to rebuke Helle Thorning-Schmidt, the freshly elected Danish prime minister, for the temerity to speak up for a deal at 27. “You’re an out, a small out, and you’re new. We don’t want to hear from you,” Mr Sarkozy said.

At this crucial point, Mr Cameron stopped using the BlackBerry with which he had been communicating with advisers. His team outside was cut off. An offer was made, initiated by Mr Barroso, to insert treaty language to protect the EU single market. Mr Cameron would not budge, readying for tough negotiation.

After little more than 20 minutes, a veto declaration came, not from Mr Cameron but from Herman Van Rompuy, the Belgian who as president of the European Council chaired the session. There was no vote. With little warning, Mr Van Rompuy closed the discussion of treaty change at 27, saying the UK could not be accommodated. That angered some British officials. “He ducked it and chickened out and made a sprint to a finish line that no one wanted to finish at,” one says.

Following a short break, Mr Cameron played his final card: refusing to let EU institutions support an intergovernmental treaty (lean este link). His bargaining position relied on Hubert Legal, the aptly named head of the Council legal service. At a summit preparatory meeting, Mr Legal’s advice stressed the constraints on a pact outside the EU treaties. But his advice to the summit had a different emphasis.

 ... Mr Sarkozy was adamant the deal had to be settled before markets opened. There was a scramble to agree a communiqué – detailing potentially fundamental changes to fiscal sovereignty – in the middle of the night under absurd time pressure. “You can’t imagine the chaos,” says one who was there. 

 Those in attendance say Mr Cameron emerged as chirpy as ever, even when sharing a tiny lift with Ms Merkel. A French official casts the outcome as almost inevitable, given Mr Cameron’s bid. “We were not very surprised,” says one senior official. “There was no aggression, no animosity, no regret either. It is a domestic political constraint in the UK ... What can one do?”

One British official at the summit says there was little alternative by that point. “When the lights come up and you realise there is a big Franco-German wall in front of you, it is very hard to change course.”

Downing Street insiders admit British interests in Brussels have been damaged – as Mr Clegg has warned. But they say that Mr Cameron ran a bigger risk – and faced a bigger clash with Europe – if he came back from Brussels with a deal that was later wrecked in the House of Commons.

Es que en Inglaterra hay un Parlamento de verdad, representativo  de verdad de las fuerzas políticas, que no traga tan fácilmente como por ejemplo el nuestro.
¿Qué queda? queda la confusión de no saber exactamente qué se acordó en la Cumbre:

THREE SOLUTIONS TO ONE CRISIS

When the leaders of the 27 European Union member states gathered in Brussels this month, their meeting was billed – not for the first time – as a “summit to save the euro”.

The main topic was a treaty to instil long-term fiscal discipline in the crisis-ridden eurozone – a German initiative to ensure the taxpayers of Europe’s richest country that they would never again have to bail out profligate states.

The deal involved much closer fiscal integration and semi-automatic sanctions to enforce budget discipline.

There were three main options for implementation, which split opinion across the bloc.

Berlin preferred full treaty change, which involves reopening existing EU agreements. This has the strongest legal weight. But it is fraught with political difficulties and triggers referendums in some states.

Another way forward is to go outside the EU treaty with an intergovernmental pact. This uses a narrower legal base and there are restrictions on EU institutions enforcing the rules. Some states still face ratification difficulties.

The third option, backed by the European Commission, involves using existing treaties to make room for a new pact. This was ruled out by Germany, but is popular with smaller countries.

O sea, la nada.  No sé como pretenden que esto sea vinculante, aparte de ser el camino más largo y doloroso, y más ineficaz, para salir del hoyo. ¿Qué Cameron ha tenido la culpa? de qué de salvarnos de un reforzamiento de la dictadura germana, que hubiera estado capacitada para usar las instituciones europeas contra nuestra política interior?
Ya sé que aquí no hay sentimiento de independencia nacional, que es el factor básico de una democracia verdadera. Pero deberíamos estar agradecidos a Cameron por haber frenado el expreso Merkozy, un expreso que destruye todo a su paso.

Mercados y gabachos

Y ¿Cómo acaban los mercados la semana?  no tan bien como sería si la Cumbre hubiera sido un éxito. Ahora se empeñan en sacar conejitos del sombrero, pero no cuela... del todo. En definitiva, podría haber sido peor, pero mejor también. Las bolsas, en Europa y USA, han ido así los 5 días desde la cumbre:

Hay un dato realmente preocupante: la huida hacia la seguridad prosigue: el bono americano a 10 años, junto con el alemán, en el 1,88% de rendimiento.
Es también significativo que las commodities (oro, petróleo, etc) hayan caído desde la Cumbre, como se ve en el índice abajo:

Lo cual no indica precisamente confianza en una remontada.
grande movidas hacia bonos seguros; bolsas temblorosas; materias primas en bajada... anticipo de recesión.
En otro orden de cosas, el rifi-rafe de Francia (rabiosa) y RU (encantada). La primera nación ha acusado a la segunda de estar peor que la primera, y que las agencias deberían bajarle la calificación. Un ataque de celos. Pero irracional, porque miren que Francia paga por su deuda un 3,08%, un punto más que el 2,07% de RU. Jodeos, cagachos. Digo gabachos. Los "cagachos" siempre han practicado una lógica económica propia, cartesiana sí, pero falsa. nunca ha encajado con los hechos. Colbert era un gilipollas, pero no se han enterado.

Más

Tim Duy en su blog habla de unas declaraciones de Mario Draghi (subrayados míos):

The Wall Street Journal has the story on today's speech by ECB President Mario Draghi:

The ECB's purchases of government bonds are "neither eternal, nor infinite," Mr. Draghi said in a speech in Berlin, stressing it would take "a lot" more than monetary-policy measures to restore market confidence in the euro zone.

Asked whether the ECB should copy the U.K. and U.S. in printing money to buy government bonds, a policy known as quantitative easing, Mr. Draghi said: "I don't see any evidence that quantitative easing leads to stellar economic performance" in those economies. EU treaties forbid monetary financing of government debt, he added.

This suggests Draghi believes quantitative easing should only be used if it delivers "stellar" economic performance.  This is depressing, not to mention severely misguided.  The appropriate metric should not be achieving a "stellar" economy, but what would have occurred in the absence of QE.  Hopefully, he will recognize this distinction should (when) the situation deteriorate further.

The combination of fiscal consolidation and ECB intransigence promises to keep the European crisis in the headlines for a long, long time.

Como poco...
¿De dónde viene esta mentalidad "cerrada"? Scott Sumner nos da una respuesta: de los años setenta, cuando se fabricó el modelo de la "inconsistencia temporal", un modelo que pretendía explicar la inflación sin empleo de los 70, que fue circunstancial, pero que se quedó ahí, en todas las escuelas, por su aparente éxito. Sí, se acabó con el keynesianismo, que acabó arrumbado, pero otras cosas también se arrumbaron a la vez. Mario Draghi es el perfecto clon de aquello. La otra fuente es Alemania y su paranoia, que encaja perfectamente en esa teoría y explica, en parte, la resistencia a cambiarla.
Sin embargo, aquellos autores, como Lucas y Sargent, que ganaron el Nobel, ahora han cambiado.

When inflation rates in most countries soared during the 1970s, economists reacted by developing ad hoc theories about why this was inevitable with discretionary monetary regimes and governments that had a short term focus.  The ink was hardly dry on all these acclaimed “time-inconsistency” theories when they were decisively refuted by events.  Inflation fell sharply all over the world, in good countries and also in countries lacking “discipline.”

But economists hold on to clever theories even after they’ve been refuted; after all, the world should work that way.  Thus the theories are still taught in textbooks.

And I believe this way of thinking may have helped to create the current euromess.  

Doble o nada

Matt Yglesias aquí

hace unas reflexiones que podía hacer yo mismo; de hecho las he hecho a lo largo de estos años blogueando. Se sorprende de que la mayoría de los economistas americanos predijeron lo que está pasando y ahora no reivindiquen con más empeño el final del tinglado del euro, sabiendo que ha fracasado y lleva al desastre, con la excuse de que sería otro desastre. Pero mayor desastre pude ser seguir en el atasco. La tentación de dejarse llevar en vez de salir de la trampa es, dice, seguir doblando la apuesta a todo o nada.

Ahora, fíjense qué lejos quedan estos pensamientos de los atolondrados políticos, que sin se metieron en esto de hoz y coz, ahora no van a reconocer que fue un gigantesco error.

Something that strikes me as a bit surprising about the conventional wisdom on this side of the Atlantic about the Eurozone is how few people seem willing to take the obvious victory lap. When the euro project was inaugurated in the 1990s, the vast majority of American economists across the political spectrum were deeply skeptical. Today, that skepticism is being vindicated. The euro has turned out to be exactly the bad idea that many people thought it would be, and for roughly the reasons that the skeptics thought. So why aren't more people calling for this disaster to become an opportunity to unwind a policy that never should have been implemented in the first place? The conventional wisdom is that this is "unthinkable" because un-euroizing would be a "disaster" which it would be. But keeping the 330 million people of the Eurozone and their $13 trillion economy locked in an unworkable monetary system is pretty disastrous as well.

Adding Poland, Latvia, Lithuania, the Czech Republic, Hungary, Bulgaria, and Romania to the scheme as is currently projected to happen will do no favors to those countries nor do anything to make the system any less unworkable. I think "kicking the can down the road" is generally an underrated crisis-time option, but a lot of euro-related can-kicking seems to also involve doubling down on a terrible wager.

Break-Up

Empiezan a florecer estudios alternativos al euro, de transición hacia monedas nacionales. Nomura

Currency Risk in a Eurozne break-up

 ofrece uno muy sencillo, en el que estima los desequilibrios acumulados, la desalineación de precios internos y externos, y los riesgos inflacionarios. Llega a una conclusión de lo que serían a medio plazo los tipos de cambio fruto de una salida del euro. El resumen lo pueden ver aquí:

España viene en la última fila. Se estima que la nueva moneda española se devaluaría un 35,5% frente al marco, suma de un desalineamiento del tipo de cambio actual del 11,2% y de un riesgo de inflación estimado que añadiría 27,3% hasta el 35,5% total. Son cifras que están dentro del orden en que se han devaluado monedas cuando han roto una disciplina cambiaria larga.
Un cuadro interesante del estudio es el que expone los desequilibrios medios y máximos antes y después del euro.

Es claro que, con el euro, los desequilibrios han aumentado significativamente, multiplicándose por dos (España) y por tres (Grecia) y por cuatro (Portugal)en algunos casos, tanto hacia arriba como hacia abajo. El euro es una zona cuasi cerrada que tiende a tener un saldo consolidado cero, por lo que los desequilibrios negativos de unos son positivos de otros. Es una de las mejores exposiciones que he visto de los absurdos económicos del euro. No sólo porque haya tenido efectos amplificadores de desequilibrios, sino por que estos no se han podido revertir cuando la acumulación de deudas ha sobrepasado los límites.
El Modelo en vigor en la zona euro, de que cada país debe contraer su demanda interna real hasta que el déficit exterior sea cero, sin alineación nominal de precios, sin que los países superavitarios aumenten su demanda y gasten sus excedentes en los deficitarios, y provocando una contracción de varios años, para salvar el euro, señala con precisión que el problema es el euro.
Si a ello se añade la acumulación de deudas de los países en quiebra frente a los países del entorno alemán, en gran parte por culpa del euro, que eliminó las primas de riesgo,  se complica enormemente una salida limpia del euro, pues crece el temor al impago de deudas cuando un país abandona la moneda en las que se contrataron dichas deudas. Y es lógico: solo el realineamiento de los precios de bienes y activos logrados con el ajuste cambiario puede cambiar la dirección de los flujos comerciales y financieros y reabsorber esos desequilibrios. (Aquí, Nomura sobre los aspectos jurídicos.)
Pero, cuanto más se tarde en elegir un camino -1) sostener el euro, prosiguiendo los duros ajustes del desampalancamiento, con la inundación de liquidez del BCE para acelerar el proceso y reanimar la demanda, o 2) devaluar rompiendo el euro- más probable es un (2) desordenado, traumático, con grandes impagados y muchas pérdidas.
Son dos riesgos únicos. No hay una tercera vía. Hay un problema nominal que afecta a precios relativos de bienes y de activos. Sin arreglar eso el problema real no se arregla. Lo que hasta ahora intenta Merkozy no es viable. 

Del FT. Advertencia de la jefa del FMI sobre los riesgos de un 193o, por culpa del euro.

IMF chief warns over 1930s-style threats

By Hugh Carnegy in Paris, George Parker in London and Peter Spiegel in Brussels

The managing director of the International Monetary Fund has warned that the global economy faces the prospect of “economic retraction, rising protectionism, isolation and . . . what happened in the 30s [Depression]”, as European tensions again flared over suggestions in Paris that the UK’s credit rating should be downgraded before France’s.

“There is no economy in the world, whether low-income countries, emerging markets, middle-income countries or super-advanced economies that will be immune to the crisis that we see not only unfolding but escalating,” Christine Lagarde said in a speech at the US state department in Washington. “It is not a crisis that will be resolved by one group of countries taking action. It is going to be hopefully resolved by all countries, all regions, all categories of countries actually taking action.

De fracaso en fracaso

http://www.ft.com/intl/cms/s/0/3772f26e-271d-11e1-b9ec-00144feabdc0.html#axzz1geCSB0Mo
No ha tenido éxito el intento del BCE de financiar a los bancos para que estos compren deuda soberana. Por una sencilla razón: ya lo hicieron en 2008-9, y fue una fuente de pérdidas. Por ello los bancos que compraron esa deuda por presión de los gobiernos, luego la tuvieron que vender con graves pérdidas, o almacenarlas, ya que el bobo de Trichet hundió su valor subiendo los tipos de interés. Luego remató la faena con su política de "hair cuts" en los préstamos con garantía, algo que ahora quieren cambiar. Pero los bancos ahora no se fían de que no vuelva a pasar lo mismo.
¿Cómo se puede intentar una jugada fracasada como si fuera nueva? pues sólo Europa es capaz, y lo hace.
de todas formas esto es correr la bola, pasarle la papeleta del BCE a la banca, de ésta para que cargue con el problema de la deuda, pero eso no va a despertar el crédito privado.
De todas formas, viendo los vencimientos de deuda de 2012-13 (derecha), no sé cómo pretenden engañar a alguien. (bueno, lo consiguen, de oír os comentarios laudatorios oídos hoy).
No sólo vamos de fracaso en fracaso, es que los revivimos.

Ayer veíamos aquí excelentes indicadores de actividad en US, pese a lo que digan los reaccionarios antiyankees de LD.
Hoy, de exports-remain-strong, otro dato optimista: las exportaciones (medidas por tráfico de containers, que salen mucho antes). Todo esto, en vilo, por un antojo de Merkel. Por su parte,
China empieza a cabrearse de las importaciones de EEUU, y ha impuesto tasas a la importación a los coches USA. 

Krugman y los austriacos

En http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/12/15/inflation-predictions/. Krugman los odia más que yo. Y es que Ron Paul o cualquiera de esas criaturas pueden llegar a la Casa Blanca.

December 15, 2011, 4:40 PM

Inflation Predictions

Peter Schiff on Glenn Beck, Dec. 28, 2009:

PAYNE: So, where are you then, Peter, with respect to inflation? Do you think this is going to be the big story of 2010?

SCHIFF: You know, look, I know inflation is going to get worse in 2010. Whether it’s going to run out of control or it’s going to take until 2011 or 2012, but I know we’re going to have a major currency crisis coming soon. It’s going to dwarf the financial crisis and it’s going to send consumer prices absolutely ballistic, as well as interest rates and unemployment.

PAYNE: And what does that mean? For people watching this show, what does that mean for the average American?

SCHIFF: It means their life is going to get a lot more difficult. It means things that they need to buy, things like food and energy, are going to be much more expensive. Ultimately, interest rates are going to rise and their entire standard of living is going to plunge.

And I’m hoping the government doesn’t respond to this inflation with price controls because that’s going to make it even worse. Now, you’re going to be waiting in long lines to get basic food items or to get energy because there’s going to be shortages. People might be going to the black market.

PAYNE: You’re talking you’re talking Zimbabwe, Weimar, Germany — I mean, you’re really talking about something like that actually happening in this country.

SCHIFF: It will happen if we don’t change policies. There is still time to change.

PAYNE: Right.

SCHIFF: I mean, I’m running for the United States Senate, so I can try to change that myself. But if we don’t reverse course, if we continue to stimulate, then we will end up with hyperinflation and it will be like Zimbabwe.

OK, strictly speaking the time hasn’t run out — we could, I guess, see an explosion of inflation next year. But with commodity prices down, wages going nowhere, and the dollar actually strengthening against other currencies, it’s kind of hard to see where that’s supposed to come from.

Look, the Austrian/Ron Paul types made some very strong predictions about inflation — and rightly, given their model of how the world works. In their version of reality, it really isn’t possible to triple the monetary base without dire effects on the price level. In my version of reality, of course, that’s not only possible but what the model predicts in a liquidity trap.

So since we did indeed triple the monetary base with nothing much happening to inflation, the right lesson to draw is that their model is all wrong. Unfortunately, I see no hint that anyone in that camp is prepared to consider that possibility.

Stiglitz versus Rowe

En Nick Rowe, un acerbo post (continuación de the-gizmo-theory-of-the-recession), criticando al premio Nobel Stiglitz. Éste ha inventado una nueva teoría sobre la gran Depresión y la crisis actual que pueden leer en vanityfair . Dice que es una teoría keyenesiana, pero se parece a Keynes como un huevo a una castaña.
Resumo la tesis de Stiglitz: tanto en 1930 como hoy lo que hay es una crisis sectorial. Entonces era la crisis de la agricultura, que aumentó tanto su productividad que el trasvase de la mano de obra expulsada tardó años en ser absorbida por las manufacturas. Hoy es la crisis de las manufacturas, cuyos excedentes no pueden ser absorbidos por los servicios. La burbuja inmobiliaria no ha hecho más que ocultar unos años la raíz de la crisis.
Obviamente, dice Stiglitz, la política monetaria no puede hacer nada, pues no es una crisis de falta de demanda, sino de absorción intersectorial. Lo que vendría bien es una política keynesiana de inversión pública, como se hizo en 1930 sin querer. Sin querer quiere decir que fue la preparación para la guerra la que absorbió todo ele excedente laboral definitivamente. Ahora no hay guerra, pero hay un déficit de infraestructuras que podría ser llenado con la mano de obra en paro.
Yo creo que estaba borracho, y lo digo sin ánimo de entrometerme en su vida privada. Lo digo por dos poderosas razones:
- Primero, es claro que esa política en Japón ha fracasado, y ha hundido el país en una deuda pública del 200% del PIB.
- Segundo, si la guerra fue la que acabó con el paro gracias a que aceleró el trasvase de mano de obra (por cierto, guerra que llevó a una subida enorme de la deuda pública), ¿por qué cuando acabó la guerra no volvió a subir el paro? La contrastación contrafactual es difícil, dice, pero esto son hechos que él ni siquiera menciona.
- Tercero, Keynes nunca rechazó la necesidad de aumentar la oferta monetaria; lo que dijo es que podría ser insuficiente cuando se cae en una "trampa de liquidez". La diferencia entre monetaristas y Keynes es esa: para aquellos es suficiente la política monetaria, porque la causa de la recesión es un aumento de la demanda de dinero. Para Keynes había que pensar en complementarla con un impulso fiscal monetizado, por supuesto; no se le ocurrió que sin emisión de dinero se pudiera financiar el déficit público.
- Y cuarto, Keynes nunca habló en términos de problemas intersectoriales. Para él, que inventó la Macro, el problema era la inherente inestabilidad del capitalismo, que producía caídas de la demanda. Así que mal puede ser calificado de keynesiana esta teoría. La expansión fiscal (monetizada) crea un aumento de demanda y de empleo, según Keynes, que absorbe la mano de obra parada.
Stiglitz está sugiriendo que el aumento de la productividad traído por la innovación es malo, pues produce estrangulamientos en el mercado de trabajo que tardan años en corregirse. No es lo que se vio en el furor de los noventa: lo que se vio fue una creación de empleo muy superior al que se destruía, y una caída del paro a tasas nunca vistas, por debajo del 4%. El ajuste intersectorial no pareció atascarse. Lo cual choca de plano con lo que dice al final, que la crisis financiera de 2008 no causó la crisis, pero la agudizó. Qué casualidad que coincidiera con la caída el empleo y el aumento del paro.
Pero es que es una teoría que pretende ser real, y deja de lado el factor monetario, lo cual al final chirría con los hechos. Keynes era un economista monetario de primer orden, como descubre Minsky, cosa que sus seguidores minimizaron luego con su empeño en realzar los factores reales y que "el dinero no importa".
Es difícil explicar las grandes crisis sin el factor monetario/financiero y los cambios en la confianza y en las expectativas.
Como dice Rowe, la micro no es la macro. En la micro se da por supuesto que lo que se produce se vende. Por ello, una rebaja salarial se supone que  aumenta la producción y el empleo, si el precio de venta no varía. En macro no se sabe si la producción se venderá o no, y no se sabe si una ajuste de salario aumentará el PIB, pues puede que la demanda caiga. Los problemas estructurales no explican las crisis.

Macro is not the same as micro. The micro labour demand curve slopes down because it assumes that the extra output produced by the extra workers can in fact be sold. But that's precisely what's at issue here. Otherwise, wage cuts simply cause an equal cut in prices, or else cause a change in the distribution of income only. Unless price cuts cause AD to increase (which depends on how monetary and/or fiscal policy responds), or unless a change in the distribution of income causes AD to increase (which depends on relative marginal propensities to hoard), they won't increase AD.

US y Libertad Digital

Libertad Digital es antiamericana. Siempre les sale el cerumen anti yankee que rezuman por las orejas. Es un poco asquerosito, la verdad. Debe ser que "vende". Es normal: son pro austriacos.
El último ejemplo es para partirse el culo de risa: la-mayoria-de-analistas-augura-recesion-en-eeuu
¿Quienes son esos analistas? Yo pensé en un panel de economistas -de los que hay miles en USA- que anuncian sus perspectivas, pero no: se trata de "los blogueros": un conjunto de rock, supongo. En todo caso, un anónimo conjunto de rock. Porque son muchos, pero anónimos. Cómo se puede fiar uno de una predicción así, anónima?
En resumen, que aunque el PIB aparente crecer y acelerarse, es una puta mentira: todo va mal.
Vaya, qué cosas.  Hace poco mostraba (una-mejoria-en-eeuu) que tanto el paro como el empleo parecían mejorar, como podía verse en el gráfico: podrían ir mejor, pero comparado con nuestro desierto...
Y han salido hace poco las ventas al por menor de noviembre, que (retail-sales-growth-remains-impressive) este señor dice que son impresionantes. Reproduzco su gráfico, por si acaso. En fin, que una golondrina no hace verano, que un dato puede torcerse, etc, etc, pero lo grandioso es las ganas que tiene esta gente de que Usa se hunda... como si eso a nosotros no nos fuera a dañar. deberían asociarse con el "País"... pero "socializan" tan mal...              
Son anti yankees pero son RonPaulianos, el austriaco más ignorante al este del Mississipi. Aquí, understanding-why-ron-paul-knows-more, una lección de Ron Paul a Krugman sobre inflación y precios... Incomprensible, no tiene ni pajolera idea, pero puede ser el próximo presidente USA. Predice que en la segunda mitad de 2011 habría una subida de la inflación, que le ha fallado. Sus argumentos son alucinantes.  Como dice Krugman,

Now, Paul is unique among the GOP contenders, or for that matter among politicians in general, in making monetary policy his signature issue. So it’s worth noting that he is among those who have been wrong about everything in this slump. 

 The second of those articles, by the way, predicts a surge in consumer prices in the second half of 2011. Not according to either the CPI or, for those who are convinced that the government is lying, billion price index, both of which show prices leveling off in the second half. But hey, there are still 17 days left!. 

I’m sure that the Paulistas will find a way to claim that their man has been right about everything, even though his predictions have been all wrong. But he really has built his political career around the notion that he’s an expert in a subject about which he actually understands nothing. speaking-of-people-whose-models-have-failed

Otra vez 1930 versus euro

En David Glasner, una nueva comparación Euro/oro 1930. No se la pierdan. El final, lo he dicho muchas veces. Del oro te podías salir, y los países que lo hicieron comenzaron a crecer como se ve en la imagen del Duestbank.

Del euro NO. Irlanda, que se pone de ejemplo, está todavía por debajo del PIBN nominal pre crisis un 20%.

The problem is that a country could just leave the gold standard or devalue its currency, as did Great Britain and Sweden in 1931, followed eventually by everyone else, if it wanted to. No one has yet figured out an escape from the euro trap. If Mrs. Merkel could only give her OK to the ECB to conduct a policy of aggressive monetary expansion, the euro might still be saved.  But, in her consummate narrow-mindedness, Mrs. Merkel seems determined to drive Europe into the abyss. OMG!

La caída de los mitos

 El oro, esa mitomanía a la que nos quieren encadenar los de Libertad Digital, se está desmoronando, como se ve en el gráfico de arriba. Desde su pico de 1920 $/onza de agosto, ha bajado a 1600$. Unas pérdidas del 17%, para el que tuviera el capricho de tener oro.
El oro cae tanto más cuanto el euro está más cuestionado. En el gráfico de abajo, el euro frente al $ ha tocado 1,30 $/€, que era la cota con la que empezó el año.
Nos habían dicho que el oro era un protector contra la inflación. O idem, que era un refugio contra Helicopter Bernanke, que había inundado el globo de dólares. O no, que era un refugio contra la deflación. O ambos, por una especie de milagro, según los augures del Juande.
Ahora parece que el oro se hunde con el euro. Es decir, los capitales que huyen del euro no van al puerto del oro, van a otro sitio, pasando por el dólar, a juzgar por su revaluación.
Si vamos a los rendimientos del bono americano, vemos que se ha plegado de nuevo a la baja la curva de rendimientos: es decir, que han entrado muchos capitales en bonos USA.

De hecho, el movimiento en una semana, como pueden ver, ha sido espectacular. De hecho, el Treasury a 10 años está al 1,94%, por debajo del alemán, que está en 1,97%. A 5 años el tesoro USA se financia a menos del 1%, igual que el alemán.
Desplome del oro, del euro, y refugio masivo en bonos USA. De momento, ese es el veredicto-resumen se las solemnes Cumbres.

spread

En http://www.bbc.co.uk/news/in-pictures-16090055, presentan 10 gráficos mandados por 10 Top economists sobre diversos temas. Son difíciles de reproducir, pero he seleccionado uno. El propio autor explica su contenido y significado. Es un indicio de las dificultades crecientes de los bancos europeos para financiarse el el mercado interbancario. antes de la crisis, el nivel normal de este prima añadida era del 0,2%, Ahora llega al 1% para operaciones a 3 meses. Lo peor es que está más alto incluso que durante la crisis de 2008.

"I selected the FRA OIS spread - gobbledy gook to most people. The graph shows that it now costs a bank a full 1% more to borrow three month money via wholesale markets than from the ECB. This is up from a 0.2% extra cost in the summer, pre-crisis. The most important thing though is that the extra cost of borrowing in these markets is increasing rapidly, despite the efforts of the eurozone politicians to come up with a solution." LOUISE COOPER, MARKETS ANALYST AT BGC PARTNERS

¿Qué es el FRA-OIS? Más que en su definición (FRA-OIS: margen entre Future Interbank Rate minus Overnight Index Sawp), cuya "difference between future interbank rates and overnight indexed swaps) fíjense en el significado de sus movimientos.

The FRA-OIS indicator is a cousin to the more widely known (at least among macro traders) Libor-OIS spread. Both of these indicators are viewed as a reflection of banks willingess to lend money to each other. A spike in these rates suggests a growing fear among banks about letting a competitor borrow. When banks won’t lend to each other, you’re in trouble.

During the 2008 financial crisis they became seen as a kind of canary in the coal mine, and hedge fund and prop traders added them to their models and must-watch lists. When they see a rise in these spreads, the response is “risk off”, which means dumping stocks, euros, oil etc.

No parece inmediata la implementación de la chapuza

Aparte de la chapuza jurídica (ver post anterior), y aparte del No de Reino Unido (ante-anterior), existen dudas y vacilaciones en otros países, tanto fuera como dentro del euro. Se habla de Tratado como de chequeen blanco que no se puede firmar sin precisar antes algo del contenido. Lo que más se teme es dar poder a la Comisión para inmiscuirse en los impuestos, algo que por otra parte Francia lo está deseando. La oposición en Irlanda pide un referendum -que probablemente se perdería.
Todo eso para u reforzamiento de la disciplina fiscal interna que nadie cree que sirva para algo.

FT, EU treaty hopes come under strain 

 Officials in several of those countries said their most pressing concern was whether the new rules giving Brussels powers to police national budgets would be binding only to eurozone governments or to all signatories.“Right now, there is not much more than a blank sheet of paper and even the name of the future treaty might still change,” said Petr Necas, the prime minister of the Czech Republic. “I think that it would be politically short-sighted to come out with strong statements that we should sign that piece of paper.”Even inside the 17-member eurozone, cracks emerged, with Irish opposition leaders calling on Enda Kenny, prime minister, to allow a referendum on the new pact – a vote that would almost certainly fail – and pro-EU opposition parties in the Netherlands attacking the minority government of Mark Rutte, prime minister, for his handling of the deal.

Hungary, which wavered last week before supporting the treaty, does not want to relinquish control over its corporate tax policy. Meanwhile, Sweden, harbours concerns about the possible inclusion of a financial transactions tax in any agreement. Fredrik Reinfeldt, the Swedish prime minister, holds a minority in the parliament, limiting his room to manoeuvre.

Denmark’s prime minister backs the treaty, but is facing opposition from within her own coalition; the Socialist Peoples party, a junior member, has deep eurosceptic roots.

Whom the gods wish to destroy they first make mad

Repasar la documentación oficial en torno a la cumbre depara un universo de sorpresas en las que nadie parece atractivo pararse.
Comisión, Europea, http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/ec/126628.pdf

Brussels, 7 December 2011 

BACKGROUND 

EUROPEAN COUNCIL 

Friday 9 December in Brussels 

EU Heads of State or government will discuss economic issues, with a focus on measures aimed at enhancing growth, strengthening economic convergence and fiscal discipline within the euro area, including exploring the possibility of limited Treaty changes. They will do so at an informal dinner on Thursday night, 8 December, notably on the basis of a report prepared by the President of the European Council in close collaboration with the President of the Commission and the President of the Eurogroup.

En suma, en una cena informal,  como por casualidad, se "explora" la posibilidad de cambios de los Tratados. Imaginen que Rubalcaba y Otegui deciden, en una cena informal, cambiar la Constitución Española para que ETA entre en el gobierno...
Luego viene una declaración no menos oficial (european-council.europa.eu/home-page):

Al final de la cumbre de la UE celebrada los días 8 y 9 de diciembre en Bruselas, el Presidente del Consejo Europeo, Herman van Rompuy, ha confirmado que los 17 miembros de la zona del euro y varios países más de la UE están dispuestos a participar en el nuevo pacto presupuestario y a acometer una coordinación mucho más estrecha de sus políticas económicas.

Como respuesta a la actual crisis, el pacto se propone reforzar la disciplina presupuestaria, e introducir sanciones más automáticas y una vigilancia más estricta.

El pacto presupuestario acordado hoy plasmará en un acuerdo internacional jurídicamente vinculante. El acuerdo estará abierto a los Estados miembros de la UE que actualmente no son miembros de la zona del euro. Todos los Estados miembros de la UE, excepto uno, han manifestado que están considerando su participación.

Que no coincide exactamente con la que he publicado en el post anterior, no menos oficial de la Comisión. http://ec.europa.eu/news/eu_explained/111212_en.htm:

 Durante el Consejo Europeo de los días 8 y 9 de diciembre, 26 de los 27 países miembros decidieron dar una respuesta contundente a la crisis inmediata y abrir la puerta a un tratado intergubernamental para una mayor integración, disciplina y convergencia. Del nuevo tratado se espera que garantice el cumplimiento de unas normas de la UE más estrictas sobre deuda y déficit.

Los responsables de la UE también acordaron agilizar la aplicación de medidas que ya estaban sobre la mesa para aumentar la disciplina y la estabilidad y otras que impulsarán el empleo y el crecimiento.

Finalmente, Para confundirnos más, el sía 13 (hoy) nos dicen que entra en vigor el

EU Economic governance "Six-Pack" enters into force

On 13th December 2011, the reinforced Stability and Growth Pact (SGP) enters into force with a new set of rules for economic and fiscal surveillance. These new measures, the so-called "Six-Pack", are made of five regulations and one directive proposed by the European Commission and approved by all 27 Member States and the European Parliament last October. This change represents the most comprehensive reinforcement of economic governance in the EU and the euro area since the launch of the Economic Monetary Union almost 20 years ago. In line with 8-9 December European Summit agreements, the legislative package already brings a concrete and decisive step towards ensuring fiscal discipline, helping to stabilise the EU economy and preventing a new crisis in the EU.

En pocas palabras: en un sitio nos dicen que en una cena se tantea la posibilidad de hacer cambios en la Constitución;  Luego nos dicen que 17 países, a los que se sumarán otros, hasta puede que 26, firman el "importante" acuerdo.
Finalmente, resulta que no, que son 26 los países que firman el acuerdo. luego que entra en vigor no sé qué exactamente, cuando antes decían que se requería la aprobación de los parlamentos nacionales.
Como dice Martin Wolf, en el FT, "cuando los dioses quieren perder a alguien, primero le vuelven loco".
No pondría yo mi mano en el fuego por las intenciones de esta gente...

Consecuencias ventajosas del Veto Cameron

Qué curioso: todos los analistas coinciden en analizar el contenido de la cumbre como si hubiera algún contenido... No lo hay; aparte de que el propósito de Merkozy era mezquino, es que no lo hay, porque Cameron lo ha dinamitado. Cameron no ha dicho que él no lo cumpliría: lo ha vetado, que quiere decir que se ha aprobado por mayoría no suficiente: para hacer un Tratado, se requiere unanimidad: Cameron la ha roto. Es una cumbre vacía, inane, estéril... nada se ha acordado. Se pretendía firmar un nuevo Tratado porque el contenido conculcaba el Tratado de Lisboa (seudo constitución del Tinglado). Y lo conculcaba, pero Cameron se lo ha cepillado.
No entiendo por qué se habla ahora de implantar el acuerdo mediante el consenso de los demás...

En http://europa.eu/abc/12lessons/lesson_4/index_es.htm

En cuestiones importantes, como la modificación de los Tratados, la puesta en marcha de una nueva política común o la adhesión de un nuevo Estado, el Consejo debe decidir por unanimidad. 

En otros casos,

 En la mayoría de los demás casos, el Consejo decide por mayoría cualificada, es decir, que ninguna decisión del Consejo puede adoptarse si no recibe el número mínimo de votos especificado. El número de votos asignado a cada país de la UE se corresponde aproximadamente con el tamaño de su población.

Número de votos correspondientes a cada país en el Consejo
Alemania, Francia, Italia y Reino Unido	29
España y Polonia	27
Rumanía	14
Países Bajos	13
Bélgica, República Checa, Grecia, Hungría y Portugal	12
Austria, Bulgaria y Suecia	10
Dinamarca, Irlanda, Lituania, Eslovaquia y Finlandia	7
Estonia, Chipre, Letonia, Luxemburgo y Eslovenia	4
Malta	3
Total:	345
Para alcanzar la mayoría cualificada, se requiere un mínimo de 255 votos de los 345 (el 73,9%). Además: cualquier decisión debe ser aprobada por la mayoría de los Estados miembros (en algunos casos dos tercios) y cualquier Estado miembro puede solicitar que se compruebe que los votos a favor representan como mínimo al 62% de la población total de la Unión.

De todas formas, hay bastante confusión, por la misma confusión que destilan las "leyes" comunitarias, que no hay quién las entienda. Ahora perece que incluso se abre la posibilidad de impugnar  en los tribunales lo que se decida...
Gracias al veto de Cameron, no se ha aprobado el trágala que pretendían meternos. Eso para empezar. Ahora tiene que aprobarse país a país, lo cual, por lo menos, obligará a reflexionar. Rajoy, el de la "primera velocidad" (con 5 millones de parados gracias al euro, manda cojones), había tragado, pero gracias a Cameron no nos meterán el dedo en el ojo cuando les de la gana. No sólo eso: jurídicamente se complica la cosa represiva un montón. wsj how-veto-complicates-fiscal-pact/

For example, last week’s accord includes a rule which says member states must tell each other in advance of their debt-issuance plans. Since no such rules currently exist, Brussels has no authority to enforce them but there’s nothing in the Lisbon treaty that suggests this would be forbidden. To do it, the European Commission would have to go through the normal EU process of making a proposal to member states and the European Parliament. This isssue would be decided by qualified-majority voting so the U.K. couldn’t block it, even if it wanted to.

 So far, so good but there are several parts of the deal that go beyond what Lisbon allows. Here’s where last week’s U.K. veto could bite.

Some in Brussels think this can be circumvented. They argue that article (273) of Lisbon allows the ECJ to rule on issues that go beyond the EU’s authority if one country takes another member state to court: say France sues Italy because the Rome government runs an excessive deficit.

That’s disputed but even so, it’s widely accepted that the ECJ can only rule that one country is right and another wrong. But it has no power to enforce that decision. And it can take years to make a decision. That won’t  inspire market confidence.

Some here seem unconcerned. One diplomat said where there’s political will and creativity, there are solutions to be found. Germany, for example, is floating a proposal for the rules to be written into the legal text of the euro zone’s permanent bailout mechanism, the European Stability Mechanism. But that carries problems of its own.

Others are muttering of multiple legal challenges. For the U.K. at least, even the threat of testing the new fiscal rules in court could provide significant leverage. If Berlin and Paris go down the road of pushing tough new financial rules, Mr. Cameron may find recourse to the courts, or at least the threat of such, an attractive option.

Ahora, lean el comunicado oficial de la Comisión sobre la Cumbre  aquí. Ni una mención a los obstáculos legales y jurídicos al acuerdo. NI UNA. Por el contrario, todo es plácemes y triunfalismo.

Durante el Consejo Europeo de los días 8 y 9 de diciembre, 26 de los 27 países miembros decidieron dar una respuesta contundente a la crisis inmediata y abrir la puerta a un tratado intergubernamental para una mayor integración, disciplina y convergencia. Del nuevo tratado se espera que garantice el cumplimiento de unas normas de la UE más estrictas sobre deuda y déficit.

Los responsables de la UE también acordaron agilizar la aplicación de medidas que ya estaban sobre la mesa para aumentar la disciplina y la estabilidad y otras que impulsarán el empleo y el crecimiento.

Desorientación total, manipulación, borreguismo,  y aire del principio del fin del tinglado, al menos de facto.

De Thatcher a Cameron

Hace 21 años, en 1990, Thatcher tuvo un enfrentamiento similar al de Cameron hoy, sobre la pertenencia de RU a la moneda única. En http://thefaintofheart.wordpress.com/, de Marcus Nunes, hay un enlace que reproduce las actas parlamentarias del debate de entonces.
 M. Thatcher pagó con su dimisión la osadía de haberse enfrentado a la corriente centralizadora y unitarista. Pero su defensa de la soberanía inglesa -algo que a nosotros nos suena como algo excéntrico-, vale la pena leerla: son palabras vivas y, a mí me parece, llenas de simple sentido común. Sobre todo, conoce muy bien las consecuencias económicas de una sola moneda: con 20 años de antelación predice lo que va  pasar. Es una predicción económica plenamente cumplida. ¿Por qué aquí nos empeñamos en ocultar y no aprender de lo que vemos diariamente? No todos podemos estar tan bien informados como Thatcher, pero cojones, podríamos mirar con los ojos, ¿no?

Mr. Terence Higgins (Worthing)  Will my right hon. Friend [the PM, Mrs Thatcher] take time between now and the conference in December to explain to her European colleagues what any first-year economic student could tell them, which is that the imposition of a single currency, as opposed to a common currency, would rule out for all time the most effective means of adjusting for national differences in costs and prices? Will she explain that that in turn would cause widespread unemployment, which would probably exist on a perpetual basis, and very serious financial imbalances?

The Prime Minister: I think that I would put it just a little differently from the right hon. Gentleman [Tony Benn], although I recognise some of the force of some of the points that he makes. When the Delors proposals for economic and monetary union came out, it was said immediately by my right hon. Friend [ Nigel Lawson ] the then Chancellor of the Exchequer that this was not really about monetary policy at all but about a back door to a federal Europe, taking many democratic powers away from democratically elected bodies and giving them to non-elected bodies. I believe fervently that that is true, which is why I shall have nothing to do with their definition of economic and monetary union.

We shall continue the co-operation that we have come to establish, as nation states. The Act that enabled us to go into Europe was passed on Second Reading by eight votes and it was made very clear then that we would not surrender our national identity, that it was a matter of co-operation. It was on the strength of that that many people went in. I am afraid that it would be quite different if we went for a single European currency and a central bank and for their definition of economic and monetary union.

 The Prime Minister: I think that it is wrong to think that all the Twelve have similar votes or influence in these matters. I think that some in Germany—only some—are backing the scheme because they know that the dominant voice, the predominant voice, on any central bank would be the German voice. If we did not retain our national identities in Europe, the dominant people in Europe would be German. The way to balance out the different views of Europe, as we have traditionally done throughout history, is by retaining our national identity.

Sobre tratados y Vetos

Veto de Cameron a un intento de Tratado. ¿Tratado de qué? Como dice Gideon Rachman, no es momento para solemnidades y tratados, que además no se van a llevar a cabo porque su aprobación en cada uno de los países va a ser azarosa.

Gideon Rachman:

At first glance, the outcome of last week’s European Union summit looks historic. European states have agreed a plan that appears to be an important step towards fiscal and political union. Britain has refused to go along – and looks isolated and possibly on its way out of the EU.

If all this could be taken at face value, it would indeed be big stuff. But the outcome of the Brussels meeting is much more likely to end up as a footnote in the history books than a bold new chapter.

En suma, un nuevo camino erizado  de discusiones bizantinas sobre normas que se dictaron para no cumplir pero que ahora se quieren revisar pomposamente mediante Tratados.
De todas formas, lo importante era que el BCE cambiara de "filosofía" al firmarse el "fiscal compact", y no lo ha hecho.
En suma, lo que queda es un "compact", de dificultosa aprobación, que condena a los países a constreñirse más, sin que eso vaya a atraer hacia ellos los excedentes de capital que hay en los países del norte. Y eso es natural: el "fiscal compact" no produce cambio de precios relativos, ni en bienes, ni en capital, por lo que los excedentes comerciales se prolongarán, pero no serán reinvertidos en los países necesitados, pues sus precios y rentabilidades no son atractivos.
La economía ¿recuerdan? es un tema de incentivos, costes y riesgos. La incertidumbre borra los límites entre esos conceptos. La UE no quiere saber de economía. La UE es experta en cercenar incentivos y sembrar incertidumbres. Para los Merkozy, lo importante es precisamente no cambiar los incentivos, ¿para qué? El único incentivo que recetan es jarabe de palo, y palos va a haber, seguro, cuando las economías del sur empiecen a hundirse en el abismo.
El Veto de Cameron no es más que un indicio de cabreo general que está emergiendo en los países y exacerbando el nacionalismo contra Merkozy. La ratificación del tratado es problemática en los países que van bien, y en Francia ya ha surgido una oposición a Sarko, al que un socialista ha acusado de plegarse demasiado a Merkel.
No es sólo Cameron. De momento recibe más palos que una estera, pero porque se parte de la base de que el euro y la UE es una vaca sagrada. Es un petardo sin pólvora. No tiene sentido comparar lo de Cameron con el No de 1950 (Moïsi); entonces era un proyecto de futuro; ahora es un  proyecto hacia la nada.
De momento, los mercados de acciones y bonos no muestran ningún entusiasmo por el famoso Tratado.
Aquí, emilio-campmany-spanien-protektorat-62361, un excelente artículo sobre el tema.