Así lo siento yo, aveces, pero me refreno. Primero, si alguien quiere pensar lo contrario, allá él. Segundo, si creer lo contrario lleva a una sociedad más soportable, habremos de hacer al menos un esfuerzo de tolerancia. Porque no creo ni un segundo que el magnífico pensamiento de Nietszche lleve a una sociedad mejor (como el pensamiento de Rothbard, ya de paso). Y tercero, como Hayek, creo que somos el fruto de una evolución social de base en gran parte irracional, y es peligroso levantar piedras para ver lo que hay debajo. A veces esa piedra absurda sostenía el mundo, o el orden.
"Hemos inventado el concepto de finalidad. La realidad nada sabe de fines. Se es, necesariamente, un trozo de fatalidad. No hay nada suceptible de ser juzgado, comparado, condenado, pues supondría condenar el todo. Más no existe nada fuera del todo"". Nietzsche
Creo que la moral es social o es gratuita. Si fuera un lobo solitario, a quién le importaría lo que de mí fuera o hiciera? Si fuera un ser sin compañía, quien me iba a reprender por hacer algo, o quién me enseñaría a sentir remordimiento por una acción? Sería lo que dice don Frederick, un trozo de fatalidad. No tendría sentido una escala de valores morales, si sólo sobrevivo y no hago mal a nadie. En todo caso,sería una teoría moral contraria a la habitual: sobrevivir y obtener placer sería el doble mandamiento único; a menos que experimentara una epifanía de un dios que se revelara a mí y me explicara que no es así, que debo penar, que hay otro mundo tras la muerte, y una economía de la salvación a través de la abstinencia.
Pero en cuanto aparece otro ser ya es distinto. La sociedad exige una moral. O varias, según la sociedad o el estrato de sociedad (como pensaba Maquiavelo). La moral es adecuada cuando la sociedad sobrevive y "avanza" hacia mayor libertad de cada uno. No veo otra manera de definir la utilidad de una moral. Pero aquí nos hemos topado con el principio de finalidad, que Nietszche negaba.
Por lo tanto, debemos adaptarnos a la ficción de que la sociedad tiene un fin, para que sus miembros acepten una moral que la haga más habitable.
He aquí un problema. ¿Qué es la libertad? O, mejor dicho, ¿cómo debe ser ejercida para ser considerada como tal?
ResponderEliminarEn Filosofía del Derecho nos explican una y otra vez que, junto con los derechos individuales (propiedad, derecho a la vida, etc.) y políticos (o de participación; derecho al voto, a crear partidos políticos, etc.) se configuran los derechos sociales, que no son secundarios con respecto a los otros dos (aunque muchos autores argumentan que sí).
Serían muy importantes porque, ¿de qué sirven derechos individuales y políticos si se vive en la indigencia? ¿Acaso no debe el Estado asegurar unas condiciones de vida mínimas para que el ser humano esté en condiciones de disfrutar de su libertad?
Porque no se puede disfrutar de la libertad sin derechos sociales (subsidio de desempleo, etc.).
Ahora bien...¿acaso no choca esto contra la libertad individual? Ejemplo; debo pagar (yo que trabajo) impuestos para que el parado cobre su subsidio.
Comentabas que la moral es adecuada cuando la sociedad avanza hacia mayor libertad de cada uno. Los derechos sociales (que se ponen como condición indispensable para ejercer los otros dos tipos de derechos de forma mínimamente "digna"), ¿no significan acaso una menor libertad de cada uno (subvenciones para que puedan "sobrevivir" los sindicatos, salario mínimo interprofesional condenando a mucha gente a cobrar en negro sin cotizar, etc.)?
Es la eterna lucha...¿cuál es la frontera adecuada?
Bueno, Tampico es Pa tanto
ResponderEliminarEl hecho es que en Europa no podremos ser nunca como muchos países (Estados Unidos o Japón, por ejemplo) al estar "obligados" a mantener (y desarrollar cada vez más) un sistema de derechos sociales que mermará (y merma) nuestra competitividad.
ResponderEliminarAdemás, como es el último tipo de derechos en ser desarrollado todavía no hay unas "fronteras claras", por lo que siempre habrá luchas sobre si los sindicatos tienen ya demasiado poder o todavía demasiado poco, etc.
Yo creo que los derechos civiles y políticos están por encima de los sociales, debiendo recortarse en estos últimos antes que en los dos primeros (en el caso de que se tenga que recortar, como es el caso).
Pero las teorías jurídico-filosóficas dominantes (al menos en Europa y por lo que estoy viendo) niegan esto, dándole el mismo grado de importancia a los tres tipos de derechos, lo que institucionaliza una fuente de ineficiencia económica permanente.
No estoy diciendo que no tenga que haber derechos sociales, sólo que no veo por qué deben ser tan importantes como los otros dos primeros, porque la razón argüida de que en la indigencia no se pueden ejercitar los otros dos tipos de derechos dignamente no me convence; ¡elimine o transforme los derechos sociales necesarios en pro de una mayor flexibilidad y tendrá unas condiciones de vida dignas para que la población ejercite sus derechos civiles y políticos dignamente!
Todo esto, claro está, excluyendo los problemas monetarios producidos por el euro de la ecuación, es decir, en una crisis no agravada y alargada artificialmente.
ResponderEliminar