Teoría a la basura

Curioso que, más de un siglo después, Scott Sumner se queje de lo mismo que Bagehot en Lombard Street: que La Fed (El Banco de Inglaterra, en el caso de Bagehot) estuviera regido por incompetentes.
De hecho, gran parte del libro Lombard Strret (que pueden encontrar gratis en muchos sitios de Google) está dedicado a explicar que el Banco de Inglaterra, cuando acertaba, era de milagro: sus dirigentes no eran ni siquiera banqueros, sino "Merchants" (se suponía que así eran más neutrales) y tenían objetivos incompatibles, como era ganar dinero para sus accionistas y a la vez mantener la estabilidad del sistema.
Es más Bagehot sugiere que el sistema de Banco central no es el único, pero ya que es el que tenemos, dice, por lo menos que sepa cual es su función principal. 
Dice Scott:

I’m not very good at hiding my sarcasm, so I think you know where I come down on this issue.  I think the Federal Reserve System has been an absolute disgrace in recent years.  I respect Ben Bernanke, and assume he is doing his best.  It’s too bad he has so many colleagues who seem to be totally unaware of the grave responsibility in their hands.

PS.  I’m not calling the Fed a disgrace for not agreeing with my policy views, but rather for dodging their responsibility.  Was monetary policy too tight in late 2008 or not?  Was the fall in NGDP in 2009 undesirable or not?  Was the slow pace of recovery in NGDP after early 2009 undesirable or not?  There’s simply no accountability, and that’s the problem.

Pero quizás ha sido siempre así. Es inimaginable que puestos tan decisivos políticamente sean concedidos sólo por el nivel profesional. Miren a nuestro gobernador por ejemplo: no es u especialista, precisamente.
¿Debería ser distinto? puede, pero la verdad es que no hay una persona idónea en el mundo para tal puesto, por la sencilla razón de que la economía no es unánime.
Scott quisiera más activismo del banco (él dice que mejor perseguir un nivel de PIBN), mientras que a Bagehot le preocupaba la estabilidad bancaria. Dos objetivos completamente distintos, dos visiones diferentes. Con una se puede alcanzar la otra, pero no siempre. Por ejemplo, según Scott, la "Great Moderation" de Greenspan (20 años de baja inflación y crecimiento moderado y no recesiones) es ejemplar: pero según Minsky (y otros como George Cooper), esa Gran moderación anestesió la prevención contra el riesgo, y eso trajo la "Gran Especulación" (inmobiliaria) y el catapúm chin pum de 2008.
Yo estoy cada vez más por la estabilidad financiera, porque creo que es donde nacen los grandes, aunque ocultos, desequilibrios que explosionan cuando ya es tarde. Y ya no creo (lo creí) que basta con meter dinero una vez la burbuja estalla, porque eso fue bastante en el 2000, pero llevamos cuatro años agonizando.
La Great Moderation fue tan ejemplar que no dejó ver los gigantescos castillos de naipes que se estaban formando. Los bancos centrales no pueden centrarse sólo en la estabilidad de precios. Los precios de la economía real son engañosos. Quizás los bancos centrales deberían volver a ocuparse de la estabilidad financiera, y eso requiere una teoría completamente distinta a la neoclásica que sostiene el tinglado.