Hay gente que pasa en los medios como maestros economistas. Uno de ellos es un tal Rodríguez Braun, que como no podía ser de otra forma, nos "cayó" desde la Argentina, apreciado país por sus gestiones económicas.
El caso es que se nota a la legua que apenas sabe cuatro cositas de algo que él, una vez, oyó entre tango y tango sobre el liberalismo, y de esa menguada información sacó sus propias conclusiones para siempre. Lo malo del liberalismo no es el amor a la libertad, sino pensar que tiene respuestas para todo. Ninguna escuela, pensamiento o modelo las tiene. No sucede en las ciencias duras, no va a suceder en una seudo ciencia que da giros sobre sí misma.
Hoy le tenemos criticando a Krugman, lo que es fácil, pues Krugman, como todos, yerra y es criticable. Lo que pasa es que RB se pone en una posición insostenible para criticarlo. Critica a Krugman porque
Lo que dice exactamente Krugman es que con la liberalización bancaria, especialmente con la supresión de la Ley Glass-Steagall a partir de1970 y hasta 1999 (instaurada en 1933 para evitar una crisis como la el 29, ver NOTA*), se fomentó la especulación y el desarrollo de instrumentos financieros que luego, en los años 2000, fueron lo que se usaron para ocultar la situación real de riesgo correlacionado. Y eso no lo afirma Krugman, lo dice un montón de gente, que quitar esa ley fue un error que propició la crisis. No el único, pero si de los más importantes.
Y sí, fue en los años setenta que se empezó a liberalizarase los mercados, con la idea entonces en boga que la liberalización era buena en sí misma. y sí, realmente, entre el final de la Guerra y 1980 no hubo crisis mundiales, eso es un hecho. Y decirlo no le convierte a uno en un paleto. Simplemente es un hecho, y es un hecho que apoya la tesis de PK de que la serie de leyes que fue desregularizando las operaciones de banca tuvieron que ver con el mayor riesgo y la mas difícil supervisión de los bancos centrales. Claro que, como estos ignorantes suprimirían los bancos centrales... realmente en 2007 no se sabia los riesgos que había ocultos en los balances, y eso fue debido a la ingeniería financiera desarrollada al amparo de la desregulación.
¿Que ellos piensan que sin regulación y sin autoridad no habría crisis? Pues lo tienen difícil demostrarlo. No creo en la bondad de la gente, especialmente de los banqueros. Si pueden ocultar algo, lo hacen. Y no creo que un mercado bancario desregulado fuera mas transparente ni, por supuesto, eficiente. Y, por supuesto, no creo que hubiera más capital, que la renta fuera mayor ni mejor distribuida.
Confieso que yo creía antes de la crisis que la libertad se regula a sí misma. Ya no lo creo ni remotamente, y me considero tonto por haberlo creído. Los mercados financieros acumulan tensiones que se ocultan fácilmente hasta que todo estalla. Ergo, es menos malo regularlos. Pero estos finos tanguistas no están por la labor de revisar de vez en cuando sus premisas. Han puesto su escaso capital en ellas y se les caerían los palos del sombrajo.
El caso es que se nota a la legua que apenas sabe cuatro cositas de algo que él, una vez, oyó entre tango y tango sobre el liberalismo, y de esa menguada información sacó sus propias conclusiones para siempre. Lo malo del liberalismo no es el amor a la libertad, sino pensar que tiene respuestas para todo. Ninguna escuela, pensamiento o modelo las tiene. No sucede en las ciencias duras, no va a suceder en una seudo ciencia que da giros sobre sí misma.
Hoy le tenemos criticando a Krugman, lo que es fácil, pues Krugman, como todos, yerra y es criticable. Lo que pasa es que RB se pone en una posición insostenible para criticarlo. Critica a Krugman porque
Parece ser que de ello deduce que PK No sabe que burbujas las ha habido siempre, desde hace siglos... ¡Qué critica más boba y malintencionada! Pues claro que lo sabe, y mismamente en su ultimo libro da pruebas de ello.El premio Nobel de Economía Paul Krugman declaró a Executive Excellence: "las burbujas son una pauta recurrente desde que se liberalizaron los movimientos de capital a nivel internacional en los años 70"...
Lo que dice exactamente Krugman es que con la liberalización bancaria, especialmente con la supresión de la Ley Glass-Steagall a partir de1970 y hasta 1999 (instaurada en 1933 para evitar una crisis como la el 29, ver NOTA*), se fomentó la especulación y el desarrollo de instrumentos financieros que luego, en los años 2000, fueron lo que se usaron para ocultar la situación real de riesgo correlacionado. Y eso no lo afirma Krugman, lo dice un montón de gente, que quitar esa ley fue un error que propició la crisis. No el único, pero si de los más importantes.
Y sí, fue en los años setenta que se empezó a liberalizarase los mercados, con la idea entonces en boga que la liberalización era buena en sí misma. y sí, realmente, entre el final de la Guerra y 1980 no hubo crisis mundiales, eso es un hecho. Y decirlo no le convierte a uno en un paleto. Simplemente es un hecho, y es un hecho que apoya la tesis de PK de que la serie de leyes que fue desregularizando las operaciones de banca tuvieron que ver con el mayor riesgo y la mas difícil supervisión de los bancos centrales. Claro que, como estos ignorantes suprimirían los bancos centrales... realmente en 2007 no se sabia los riesgos que había ocultos en los balances, y eso fue debido a la ingeniería financiera desarrollada al amparo de la desregulación.
¿Que ellos piensan que sin regulación y sin autoridad no habría crisis? Pues lo tienen difícil demostrarlo. No creo en la bondad de la gente, especialmente de los banqueros. Si pueden ocultar algo, lo hacen. Y no creo que un mercado bancario desregulado fuera mas transparente ni, por supuesto, eficiente. Y, por supuesto, no creo que hubiera más capital, que la renta fuera mayor ni mejor distribuida.
Confieso que yo creía antes de la crisis que la libertad se regula a sí misma. Ya no lo creo ni remotamente, y me considero tonto por haberlo creído. Los mercados financieros acumulan tensiones que se ocultan fácilmente hasta que todo estalla. Ergo, es menos malo regularlos. Pero estos finos tanguistas no están por la labor de revisar de vez en cuando sus premisas. Han puesto su escaso capital en ellas y se les caerían los palos del sombrajo.
* De Wikipedia Características de la ley Glass-Steagall
Total separación entre la banca de depósito y la banca de inversión (bolsa).
Creación de un sistema bancario conformado por bancos nacionales, estatales y locales. La ley Anti-monopolio (Sherman Act) impedía la competencia desleal entre ellas.
Los banqueros fueron vetados de participar en los consejos de administración de las empresas industriales, comerciales y de servicios.
La finalidad de estas medidas era que no se pudiera especular con el dinero que la gente había depositado en los bancos.
9 comentarios:
La libertad se regularía por sí misma...si existieran las condiciones de competencia perfecta (ausencia total de barreras de entrada y de salida, infinidad de oferentes y demandantes en todo tipo de mercados de B y S, INFORMACIÓN PERFECTA SOBRE TODOS LOS OFERENTES Y DEMANDANTES, PRODUCTOS Y SERVICIOS, SISTEMAS DE DISTRIBUCIÓN Y DE PRODUCCIÓN, ETC. ACCESIBLE GRATUITAMENTE A TODA LA POBLACIÓN, etc.).
Por eso existe el Estado quien, a través del Derecho, regula la vida en sociedad. Y debe(ría) hacerlo de forma que ésta se acerque lo máximo posible a las condiciones de competencia perfecta, ya que es la única manera de aumentar la libertad de la ciudadanía.
Aí, es UE hay demasiado lerdo UE cree en el acato capitalismo...
Una reflexión física espero que no demasiado absurda, que me genera la frase "los mercados finacieros acumulan tensiones que se ocultan fácilmente hast que todo estalla":
creo que el mundo es fundamente energía, y por tanto todo (incluidos los mercados) siguen los principios de la termodinámica. De aquí que opine que siempre que se acumula mucha energía en algo y supera su límite, acaba rompiendo. Por tanto veo claramente la necesidad de regulación y control, pero creo que si son abundantes, a lo mejor consiguen el efecto opuesto y le añaden energía al sistema (en vez de liberarla para otro fin) con lo que lo acerca a su punto de ruptura.
Por supuesto. Buena observación. Si son excesivas, contradictorias y complejas (por ejemplo, las normas de capital de Basilea recientes rienen cientos de páginas y necesitan un manual de interpretación) tienen el efecto contrario. No es fácil, y no soy experto en esto. Pero tiene Ud. Razón. Las normas deben ser sencillas de interpretar, transparentes, asequibles para loa profanos... Y que no suban el coste de financiarse.
Creo -pero no sé cómo se puede lograr- que solo habria que vigilar el riesgo sistemico, pero no el de quiebra de una entidad, y que dicha vigilancia no supusiera una protección abusiva a los malos gerentes por sentirse cubiertos.
No sé si me explico. Pero creo que es lo Ud. Sugiere con la parábola de la física.
Pero el que saca de contexto las cosas eres tu. Rodríguez Braun ha criticado a Krugman en otras ocasiones de manera más extensa y sabiendo esto está muy clara la base de la crítica. Porque es muy conocida la militania de Krugman contra las medidas liberalizadoras. Lo que he leído a Rodríguez Braun es que Krugman sistemáticamente oculta la brutal intervención sobre la moneda y el crédito (y sobre todo lo demás, la verdad) cuando habla de la crisis financiera y sistemáticamente le echa la culpa a la poca libertad que hay.
Que oculta aistematicamente La brutal intervención en la moneda???? Qué significa eso, please?
RB y cía hablan sin saber de qué hablan. No tienen ni puta idea, pero ni puta, de economía mometaria ni financiera. Para ellos todo se reduce a sus desconocimientos de la economía actual. Les basta tacharla de de keynesiana para no aprender algo de ella.ni siquiera que han enterado de que hay keynesianismo neokeynesianis que no tienen nada que ver. Metodologícamente son talibanes. Estigmatizan o bendicen nombres según la consigna. Bernanke, malo, porque sucedió a Greenspan, también malo. Y los hechos, qué?
En eso se parecen a lo marxistas que cogiendo unos principios y si la realidad no se ajustaba a ellos, se joda la realidad. Ambos sueñan con una arcadia feliz. En la una, mo se daría palo al agua porque papá estado se encargaría de todo. En la otra, persiguiendo cada uno aus. Propios fines, la sociedad seria perfecta.
Ambos desconocen que proponen un nuevo genotipo de hombre, que no existe.
"B y cía hablan sin saber de qué hablan. No tienen ni puta idea, pero ni puta, de economía mometaria ni financiera. "
A mi la salida por la puta tangente me parece muy bien, sobre todo porque da idea de lo que en realidad va el asunto.
Pero yo no me salgo, yo sigo en que sacas las cosas de contexto con la crítica de Braun a Krugman.
Supongo que sabras la hilaridad que produjo Krugman con la invasión extraterrestre entendida como beneficio para la economía. O su arremetida con marcha atrás sobre la conveniencia de otra burbuja para salir de las consecuencias de la última.
Krugman es un orate y tú consideras valioso lo que dice un loco. Tú mismo.
Eso lo ha criticado Braun con mucha certeza.
A Braun jamás le he oído hablar de Arcadia feliz. Suele ser muy meticuloso en sus críticas, que es lo contrario a lo que hace un exaltado utopista que se dedica a insultar bobamente.
Tù mismo querido, si prefieres confiar en un tipo que dijo una bez que con una tierra de una hectárea se podría alimentar a toda la humanidad, tù mismo. lo de los extraterrestres no lo conozco, asi que no puede decir nada. Lo que sé es lomque me ofrece Barun para salir de la risas, que es hundirnos más y más. No tiene ni idea mas quw de ideología.
Publicar un comentario