Estado de derecho

He estado desconsiderado estos días con el Papa y con un seudo economista. Mil perdones a los que se hayan ofendido, lo cual no era mi intención.

Del Papa y de la Iglesia he hablado demasiado vehementemente en una sola dirección, por lo que ahora voy a decir que pienso, con total seguridad, que la Iglesia y le Papa desarrollan un papel de primera magnitud en la estabilidad de algunos países. No voy a pormenorizar el porqué de esta creencia. El caso es que hay países donde el único consuelo viene de Roma. Es un hecho. Sin embargo, por eso precisamente me irritan ciertas actitudes propagandísticas del nuevo Papa, que no me auguran nada bueno desde ese punto de vista.

Del seudo economista, es que no le cojo una a derechas, porque, sencillamente, está más allá del bien y del mal. Más que el Papa, que seguro que tiene vislumbres de realismo en la intimidad. Un tío que se pasa por la piedra el orden consuetudinario y legal, como si sus propuestas surrealistas no fueran a trastocar totalmente ese orden, es que no ha entendido nada del producto que vende. Sencillamente cree que una ser humano que no existe. Una cosa es sostener una teoría errónea, pero contrastable, y otra vender una metafísica birriosa sin decir que es un ensueño inaplicable. Su liberalismo de pandereta no tiene en cuenta que sin estado protector de las leyes y la seguridad jurídica, y por ello de los débiles,  se impondría la jungla, como demostró Hobbes, pero a lo mejor es con lo que sueña. Al menos debe soñar con que él sería uno de los supervivientes, por listo, o por fuerte, o por mala leche. Yo le recomendaría que viera una buena película de mafiosos, para entender que el hombre no es bueno por naturaleza, y tiende a asociarse para hacer el mal. Por lo menos un estado de derecho, eso que está  dinamitando la UE,  es menos malo.
Pero veamos como lo que pretende defender uno de sus acólitos no tiene un pase:

Lo más relevante, con todo, es que el telón de la infinita socialización de pérdidas ha caído en Europa. A partir de mañana, no habrá ninguna seguridad de que los depósitos por encima de 100.000 euros vayan a estar cubiertos por los Estados. Cuantitativamente nada cambia en Europa (las pérdidas de todos los depositantes de Chipre son inferiores a las de los tenedores de preferentes de Bankia), cualitativamente casi todo: a los Estados les costará mucho volver a crear la ilusión de que son un ente omnipotente capaz de rescatar todo agujero financiero público o privado con dinero caído del cielo. A largo plazo,las consecuencias de este cambio serán forzosamente positivas: los ahorradores comenzarán a preocuparse mucho más por el banco donde meten su capital.

A corto, sin embargo, son impredecibles, pues se ha roto un tabú que jamás debería haber existido y es el tabú sobre el que en gran parte se asienta nuestro sistema financiero de papel.

Es decir, es su filosofía, dice Aleluya, ya era hora de que me hicieran caso. Este tío está loco de atar si piensa que amenazando a los impostores la banca va a funcionar mejor. Los impostores no son los vigilantes de los bancos. Nunca lo han sido. ¿Qué según Rallo deberían de serlo? Pues que cambie de humanidad. Hay otros acreedores llamados con más naturalidad a hacer esa función. Pero él se empeña en crujir depositantes, malévolos depositantes que tiene la culpa de la caída del o de los bancos. Joder, no se da cuenta que no es un impuesto, que es una leva  de Capital. A unos pobres ahorradores (si, aunque tengan depositaos  más e 100 mil).  Ahora cualquiera que tenga más e 100 mil € va a ser un mafioso ruso.