Sin embargo, estos pequeños recortes vienen después de unas décadas de riadas de dinero público para subvencionar lo cultural, una orgía, en comparación con lo que antes las sociedades austeras se permitían conceder al "placer frío".
Porque hay que reconocer que si hay que subvencionar el consumo de determinados hechos culturales, es porque a la "masa crítica" a partir de la cual un concierto sería rentable, son cuatro gatos viejos y achacosos. Normalmente, unos funcionarios de elite que tienen un abono para contemplar adormilados cómo la orquesta subvencionada ejecuta a Brahms. Si es en España, el abono o la entrada la consigue gratis en su lugar de trabajo (vulgo, ministerio) donde son muy generosos, porque sino el aforo estaría vacío.
Es decir, la cultura está doble o triplemente subvencionada, vía orquesta, o vía entrada, o vía sueldazo del funcionario que es un alto cargo que no tiene tiempo en escuchar memeces y regala la entrada a su secretaria con la que se roza a veces, y hay que darle una alegría, pobre. Esto han sido las últimas décadas culturales, y si ahora recortan es por imperiosa necesidad. Si se pide que bajen los impuestos y a la vez que no bajen los gastos suntuarios (es decir, culturales), la,gente debe hacérselo mirar.
La cultura está en crisis porque no hay demanda de cultura, al menos de alta cultura, cultura elitista, seria , "aburrida". Eso se ha intentado camuflar metiendo en la etiqueta Cultura todo lo que se mueve, es decir, cualquier memez que convoca masas de adictos emporrados de cerveza, cubatas, o de porros, como véase: fútbol, conciertos de rock con peligro de ser aplastado, botellones etc... Es la juventud, que ha conseguido imponer sus deseos más bajos llamándolos cultura. Si, los botellones se subvencionan, porque se les ha construido espacios especiales (Madrid Arena) y el Ayuntamiento de turno recoge la mierda nauseabunda dejada por los "cultos" en el lugar de los hechos.
A lo mejor lo que tenía que hacer Riccardo Muti es sugerir que los fondos gastados en ese tipo de cultura fueran a otros destinos más nobles. Por que lo que no puede ser es subvencionarlo todo.La cultura ha sido siempre, en la historia, un bien de lujo de las clases altas, los nobles antes de la consolidación de la burguesía, ésta después. Nunca ha tenido un mercado masivo. Incluso cuando lo tiene, como en el fútbol, es ruinoso.
Las grandes obras de arte han sido "peticiones del oyente", burgueses o nobles que le pedía a Tiziano o a Veláquez o a Goya una obra a su gusto particular. Cuando la cultura ha expresado el propio gusto del artista, entonces el arte se ha hecho más difícil de entender, porque el artista es más vanidoso aún que los burgueses que la pagaban antaño. El testigo ha sido recogido por los grandes coleccionistas, que amasan obras sin entenderlas, y los poderes públicos, cuyo gusto ha sido el colmo de lo deleznable.
Y ese es el camino de la decadencia de la cultura occidental, que no tiene rival en ninguna otra civilización. La cultura occidental llego a su zenit con el "Hombre Faustico" de Splenger, el hombre del Barroco que produjo las cantatas de Bach, o la Pasión según san Mateo, todavía inspiradas en un motivo espiritual sincero, a la vez que encargadas por el príncipe o por la Iglesia. Splenger tenía razón en eso (aparte de ser su obra un gran hecho cultural): no se sí Occidente está decayendo, pero su cultura si. Muere por degradación de la demanda cultural, que se ha hecho masiva y poco exigente, y que se confunde con los valores que inspiraba la cultura de antaño. Esa cultura contribuía a la civilización de Occidente, la de hoy es simplemente basura subvencionada.
...... Todo esto viene a cuento por las declaraciones de Muti, claro, pero también por la muerte de Alfredo Landa, ese grandísimo actor, al que las necrológicas han despachado con cierto desdén. Desde el punto de vista cultural serio, no era totalmente respetable, parece ser. (Ver la columna en el Mundo del poeta, dizque que, Luis Antonio de Villena, "un personaje demasiado hispánico").Pues si, sus personajes eran demasiado hispánicos, pero por eso mismo ėl tuvo el mérito inconmensurable de hacerlos entrañables al público. Ha sido uno de los grandes de ese arte generalmente para vanidosos vacuos, menos cuando tienen alma propia, como Landa, Fernando Fernán Flores, José luis López Vázquez y Pepe Isbert, un Olimpo del cine español que no traspasó las fronteras porque no estaba subvencionado. Landa dio calor a los corazones de los españoles simples, que no tenían otro modo de escapar de una realidad que no ofrecía mucha expansión. Y sin cobrar mucho dinero, y nada del Estado. Oficialmente no era del agrado del régimen, pues no era edificante que le gustaran las mujeres, y que le fuera tan cómico como difícil conseguirlas, pero la verdad: España era así. Las clases altas lo desdeñaban, aunque veían sus películas claro, porque eran divertidas. Sólo el cine subvencionado, el cine de Carlos Saura, el cine insoportable de la reflexión masturbaroria incomprensible, despreciaba las películas de Landa. Quién aguanta ahora una película de Saura. Ni a una cadena de Tv se le ocurre reponer tamaño bodrio pretencioso. Pues Landa sí, se repone una y otra vez, y siempre hay gente dispuesta a enganchase. Podría decir alguien, ¡nostálgicos! ¡pero es que la nostalgia es un ingrediente básico del la cultura! Pregunten a Proust.
No es cultura, pero a mi lo que llaman cultura no me gusta si está fría.
No hay comentarios:
Publicar un comentario