El lío de los DENEIS fantasmas y las tierras volanderas

No caben demasiadas variantes en el caso de los DNEIS falsos de la Infanta atrapada. En los años en que se construyó su adorable palacete de Pedralbes, Barcelona (CATALUÑA), se supone que aportó al pago como un millón y pico de euros devengados por la venta de unas tierras en varias partes de España. Hasta aquí todo normal.

Eso es lo que la información de la Agencia Tributaria le mandó al Juez Castro.

La Infanta ha negado eso, que ella vendiera nada. Los propietarios de las tierras también han negado que las compraran a la Infanta. Es más, esas tierras llevan muchos años sin cambiar de propietarios.

La Agencia Tributaria ha concluido, "lógicamente", que había un error en las escrituras tramitadas por los notarios y los registradores de la propiedad. Es decir, hay 13 errores, trece, las veces que aparece el DNIs de la Infanta, que resulta que tiene un número especial, 000014. Errores que se repiten de notario a notario... Que no saltan ante el vacante de un DNI tan original..

O sea, 13 veces aparece el DNI en unas transacciones que sí se han hecho, porque eso es indubitable: ha habido 13 transacciones firmadas por notarios & registradores, trece, que han sido efectuadas por el volumen que declara Hacienda que por error atribuyó a la Infanta.

Resumiendo: hay transacciones, por el volumen de un millón y pico, que aparecen como venta del DNI 000014, pero que la Infanta niega que haya hecho ella. hacienda la avala: dice que no ha sido ella. Lo más sospechoso: que las tierras no han cambiado de manos.

Entonces ¿quién ha sido? Alguien(es) ha(n) usurpado el DENEI tan especial de la Infanta para blanquear dinero? Trece chorizos o uno o seis, o cuantos? ¿Es acaso una casualidad imposible matemáticamente que trece chorizos hayan usado el DNI famoso? Lo es: Es como pensar que tirando al aire las letras del alfabeto te caerán en el orden del Quijote. Es más probable un chorizo, aunque ha de ser un chorizo con buenas relaciones con el "aparato", para ir por la vida usando el número de DNI de la Infanta. ¿Un testaferro? La verdad, ignoro si el Testaferro puede usar el DNI de la infanta ¿Ha sido ella misma? Mmmmmmm... Ella jura que no, por su honor.

Y entonces, ¿no ha sido nadie? Porque si no ha sido alguien, la cosa es más peliaguda. Entonces estamos ante un caso que ni Sherlock, con toda su capacidad, podría resolver. Porque transacciones ha habido, luego, si nadie las ha hecho, Co-Jones! Jones, ese ha sido, Jones! Sí, puede, pero hay un cosa que no me acabó de explicar: qué demonios de nombre figura al lado del DNI? ¿Cómo un notario no se mosquea al ver ese DNI logrado a otro nombre? Porque si el objeto es blanquear dinero y se da un nombre ficticio, no se blanquea. Qué lío.

Existen por fin los fantasmas? Estamos a la caza de un fantasma? Esperemos la explicación definitiva de Montoro.

Conclusión provisional: o usurpación de DNI (con lo que es fácil trocar al o los culpables); o no usurpación de DNI... Lo que deja por aclarar quién fue eso testaferro que gestionó la 13 operaciones. Porque lo de,as está claro.