Un pato cojo tuerto y manco

Bárcenas sí, Bárcenas no, pero el gobierno ha decidido meter la cabeza debajo del ala y esperar a que escampe. Empiezan a lanzar pedradas contra la prensa, sugerir conspiraciones contra Rajoy (sólo él) que, por si nadie se había dado cuenta, es una persona de una ética intachable. Ética es el estudio de los comportamientos Morales, no esos comportamientos, así que se puede ser catedrático en Ética y comportarse como un Landrú. Doctor Jekyll y mister Hyke. El doctor Jekyll era un reconocido hombre de ciencia al que gustaba analizar el comportamiento humano desde su torre de marfil. Pero lo que quería en realidad es hacer el mal a los demás que él estudiaba desde esa Torre. Un filtro le escondió la personalidad, y por la noche iba en busca del Mal, hacia cosas horribles, y luego volvía a su ser. Pero eso no le eximía de su responsabilidad.

Rajoy es un pájaro de cuenta. Registrador de la propiedad, ha maniobrado para que le queden para siempre las mejores localizaciones en España si alguna vez quiere retirarse. Una muestras de que su sapiencia Etica no le impide meterse en el lodo nauseabundo, aunque sea arrugando la nariz. Ahora su colegui Gallardón prepara una ley de "copago" de los registros civiles (que serán fundidos con los de la propiedad) de tal manera que una fotocopia de un registro no saldrá si el correspondiente pago, cada cosita a precio de coste. Autofinanciación, que es el principal problema de España, como pueden comprender. Una buen a casita en la playa para cuando se retire.

Todo esto no importaría si... en fin, ya saben. El gobierno es un "pato cojo". Y tuerto y manco. Ha dicho que sólo hay que hablar de lo que importa, y lo que importa es que España está viendo brotes verdes, y eso es patriotismo, y lo demás es conspiración para acabar con las instituciones y un gobierno que lucha denodadamente para sacarnos de la crisis, aunque sea subiendo el coste de cualquier gestión que necesite uno para abrir una empresa, declararla, contratar...

Pero la verdad es que no hay salida para esta crisis cuando el crédito a empresas y familias esta cayendo a tasas cada vez mayores. Es más, no hay economía que salga de la crisis si el sector financiero no funciona. Potra cosa que es antipatriota, hablar de la banca, sólo hay que centrarse en unos indicadores que son menos negativos que el trimestre anterior. Lo demás es herejía.

Anteayer el FMI redujo otra vez las previsiones para 2014, el año en que se suponía íbamos a crecer 0,7%. El gobierno había adelantado el principio de esa recuperación este año, que en conjunto crecería un cero% y no el -1,6% otorgado por el FMI. Pero todo eso se aplaza, una es más, al año siguiente, y van seis años de aplazamiento desde que Elena Salgado empezó a ver brotes verdes.

En un rincón del informe del FMI hay un gráfico harto elocuente, donde se muestra con claridad meridiana la relación entre deudas de los sectores familias y empresas y debilidad del crecimiento.

España Portugal e Irlanda están en la cola de crecimiento y en la cumbre de nivel de deuda privada. El primer y más grave error de las auroridades europeas es no haber solucionado eso, antes de exigir austeridad fiscal indiscriminada.

El segundo error ha sido la cicatería el atraso con el que el BCE se ha ofrecido como prestamista de última instancia, lo cual ha hecho sin coordinación con los gobiernos (estaban austerizando) lo que ha multiplicado por mucho el coste de saneamiento del sistema financiero. Que además está lejos de haber acabado, como pueden ver en el excelente análisis de Raimundo Poveda de las normas propuestas por Basilea III sobre seguridad bancaria, en una nueva ronda de regulación pro cíclica. Debemos de nuevo a empezar a recapitalizar y ahora, por primera vez, a formar coeficientes de reservas liquidas, lo que retrasará la normalización del crédito, ¡otra vez!

A calibration error? Rather a misconception one. In an extreme scenario, liquidity management is not something that banks can work out on their own. It is a matter of the exclusive competence of the central bank. Supervisors have tried to help lawmakers, but they can’t. Their calibration will be excessive in normal times, and insufficient in times of crisis.

As for RCL, the liquid assets, there is no doubt that they are the cash of the currency area where the bank is, and deposits at the central bank, if they aren’t blocked by very strict reserve ratios. The rest are marketable securities that a) have a reliable and deep market, the kind of market in which every day billions of dollars go through, or b) are accepted as a guarantee by the central bank (this proposal does not specify it, although it is implicit), or c) are on the list provided by the regulator, and in those of national supervisors.

The proposal outlines a rigorous and correct picture of objective criteria to apply when a transferable security can be considered liquidity. Excellent idea but with a small defect: in most countries the only assets that meet these criteria are public funds. Some countries with chaotic finances would even exclude own public funds; and at the opposite pole, there are countries whose public debt emissions are insufficient for the future needs of the banks. (This may seem anecdotal to the reader, but the Committee devotes four pages to alternative proposals full of conditions and exceptions). So it seems at first reading the liquidity coefficient looks more like a coefficient of public funds, and in atypical cases, a coefficient of public funds… in public American or German funds! This is unacceptable.

The Committee tries to solve the problem with a solution that reminds its “Basel I” error. It produces a list of the types of securities that are officially considered liquidity, which includes public and similar funds, debt of non-bank private companies, and covered bonds (to be clear, mortgages) of non-own banking group bank issuers. This list accepts less liquid assets, assets that probably would not meet all the objective criteria if they were observed thoroughly. To mitigate the possible mess, they are subject to what in the jargon of the regulators is known as “haircuts”. The justification of haircuts is that in a massive sale, also in a time of crisis, their price would plummet; but the real question is not what would happen with the price, but if that sale would be possible. The justification of the quantitative limits is that the regulator is aware that it is not doing well. The same as with the definition of capital.

Es un gobierno cojo y manco, cobardón, y que se va a tablas, y que ademas se cree los cuentos de hadas que él mismo fabula (con el inestimable apoyo logístico de los austericidas de Libertad Digital)... no es lo mejor para representarnos ante los tiburones del Euro, a los que les encanta estos gobiernos remolones que se dejan manipular...