Ya se sabe seguro que EEUU atacará Siria el jueves, mañana pronto. Hay una división de opiniones. Los moralistas son los que apoyan el ataque, en razón de esas imágenes de unos niños gaseados con cara de ángel . Esa imagen es el principal apoyo moral al ataque, en definitiva. Lo dijo el Presidente de Francia: "Debemos castigar a los que se permiten gasear (gazer) niños inocentes." Lo malo es que la guerrilla no es especialmente cuidadosa en sus métodos.
Deberían haberlo pensado antes, estos inútiles, cuando con frívola dejadez permitieron y fomentaron la Primavera Árabe, auténtico disparadero de este genocidio en cadena.
El sí a la guerra es un argumento que apela al sentimentalismo exarcebaso por una imagen. Los críticos no dicen que no haya razones morales, pero añaden que hay que mirar las consecuencias que puedan derivarse, y que pueden ser potencialmente muy peligrosas. Puede remover aun más el avispero en que se ha convertido la Zona.
En Siria hay una guerra civil entre las guerrillas, mayoritariamente suníes radicales, y el Presidente Al Asad, que está apoyado por Hizbulá -el partido de Dios- el grupo formado y sostenido por los Ayatollas de Irán. Es decir, un frente de guerra muy complejo en el que enemigos comunes de Occidente y de Israel combaten entre ellos con odio, por el control absoluto de la zona. Ambos bandos no son muy escrupulosos en los medios que utilizan, según los testimonios de civiles.
A Hizbulá le va la vida en que no caiga Al Asad, pues se cortaría el cordón umbilical que la mantiene unida a Irán. Por otra parte, la victoria de Hizbulá y de Al Asad supondría una posición de fuerza increible de Irán en la zona. Naturalmente, el otro bando luchará a muerte por impedirlo, pues supondría la hegemonía de Irán en una buena parte de su mundo suní.
En este caos informe se va a dejar caer EEUU, como justiciero imparcial, sin un objetivo estratégico claro, sólo con bombas de castigo por la foto de los niños. No quiere beneficiar a ninguno de los contendientes, lo cual es una pretensión ridícula, porque va a debilitar a uno de los bandos.
y a todo esto, ¿qué bando sería le candidato a recibir nuestro apoyo, desde un punto de vista estratégico? La guerrillas Suníes o los Chiítas de Irán?
Una muestra de la confusión es que hay un país siempre decisivo, Israel, pero Israel se encuentra por primera vez confundido. No le gusta Hizbulá, pero tampoco las guerrillas suníes. Ambos se pelean por exterminar a Israel. Israel está amenazada de extinción por ambas fuerzas.
Si hubiera una alianza de países preocupados por la inestabilidad de la zona, que decidieran debilitar a uno u otro bando por razones estratégicas, con riesgos calculados, pero no: RU ha dicho que va a esperar cuatro días (¿?) a que terminen las inspecciones, pero EEUU dice que va a seguir su propio calendario. No parece serio.
En fin, que me temo un fracaso de EEUU, y un giro en el frente de guerra imposible de adivinar.
Deberían haberlo pensado antes, estos inútiles, cuando con frívola dejadez permitieron y fomentaron la Primavera Árabe, auténtico disparadero de este genocidio en cadena.
El sí a la guerra es un argumento que apela al sentimentalismo exarcebaso por una imagen. Los críticos no dicen que no haya razones morales, pero añaden que hay que mirar las consecuencias que puedan derivarse, y que pueden ser potencialmente muy peligrosas. Puede remover aun más el avispero en que se ha convertido la Zona.
En Siria hay una guerra civil entre las guerrillas, mayoritariamente suníes radicales, y el Presidente Al Asad, que está apoyado por Hizbulá -el partido de Dios- el grupo formado y sostenido por los Ayatollas de Irán. Es decir, un frente de guerra muy complejo en el que enemigos comunes de Occidente y de Israel combaten entre ellos con odio, por el control absoluto de la zona. Ambos bandos no son muy escrupulosos en los medios que utilizan, según los testimonios de civiles.
A Hizbulá le va la vida en que no caiga Al Asad, pues se cortaría el cordón umbilical que la mantiene unida a Irán. Por otra parte, la victoria de Hizbulá y de Al Asad supondría una posición de fuerza increible de Irán en la zona. Naturalmente, el otro bando luchará a muerte por impedirlo, pues supondría la hegemonía de Irán en una buena parte de su mundo suní.
En este caos informe se va a dejar caer EEUU, como justiciero imparcial, sin un objetivo estratégico claro, sólo con bombas de castigo por la foto de los niños. No quiere beneficiar a ninguno de los contendientes, lo cual es una pretensión ridícula, porque va a debilitar a uno de los bandos.
y a todo esto, ¿qué bando sería le candidato a recibir nuestro apoyo, desde un punto de vista estratégico? La guerrillas Suníes o los Chiítas de Irán?
Una muestra de la confusión es que hay un país siempre decisivo, Israel, pero Israel se encuentra por primera vez confundido. No le gusta Hizbulá, pero tampoco las guerrillas suníes. Ambos se pelean por exterminar a Israel. Israel está amenazada de extinción por ambas fuerzas.
Si hubiera una alianza de países preocupados por la inestabilidad de la zona, que decidieran debilitar a uno u otro bando por razones estratégicas, con riesgos calculados, pero no: RU ha dicho que va a esperar cuatro días (¿?) a que terminen las inspecciones, pero EEUU dice que va a seguir su propio calendario. No parece serio.
En fin, que me temo un fracaso de EEUU, y un giro en el frente de guerra imposible de adivinar.
2 comentarios:
Como siempre A. E.-P. nos da una "wider picture":
http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/energy/oilandgas/10274958/Worldwide-loss-of-oil-supply-heightens-Syria-attack-risk.html
El problemón generado por las revoluciones árabes es que las sociedades árabes son premodernas, tribales, de muy dificil encaje en la modernidad... y que tienen petróleo a patadas. Así que así están las cosas, sin solución a la vista, excepto si impulsamos una nueva revolución industrial, basada en la sustitución del petroleo como fuente de energía por combustibles obtenidos de la celulosa, carbón, etc. No sería la primera vez, el mercado mundial del nitrato, imprescindible para hacer abonos nitrogenados y altos explosivos estaba dominado por un solo país, Chile, hasta que los alemanes se vieron bloqueados al comienzo de la 1ªG.M. así que tuvieron que desempolvar una patente de un químico alemán para obtener nitrógeno del aire, y en unos años los chilenos tuvieron que dedicarse a otra cosa; ellos tenían el cobre, nuestros "amigos" árabes veremos a que se dedican.
Sí, además el monocultivo no enriquece a un país. "Seca" todo lo demás. Pero ellos son petróleo volverían a la mugre de la que salieron. El Alquran no es una religión, es una ideología incompatible con la civilidad por definición.
Publicar un comentario