El liberalismo español

Leo una patética llamada de Percival Manglano porque no desaparezca el liberalismo español. ¿Cómo va a desaparecer una cosa que no existe?

Parece ser que un 12,6% de españoles, a falta de otra cosa mejor, que no suene retrogrado, se define liberal, pero el único partido que lo representaría, el PP, no actúa bajo ese sacrosanto principio, al revés.

El problema del liberalismo español es que ha sido fagocitado por un grupo de ayatolás que se decían liberales en economía, una doctrina que ha fracasado estrepitosamente y nos ha obligado a muchos a replantearnos qué es el liberalismo.

El liberalismo no puede ser sólo lo que dicen esto a talibanes de Libertad Digital. Es un minoría dentro de otra minoría que nuca tendrán el atractivo suficiente para vender sus recetas a los electores. Eso lo sabe muy bien el PP, y por eso tiene razón Percibal: el PP no es liberal (según su dogma) porque no hubiera ganado las elecciones.

Al liberalismo español, que siempre me ha parecido patético (piénsese en los Garrigues Walker como dispensadores del pedigrí) le pasa exactamente los mismo que a la montaraz izquierda española. Que no tienen cirio al que agarrarse porque son unos vagos y se aferran a cosas que se saben de oídas, aderezadas con unos nombres que están criando malvas desde hace décadas.

La izquierda española es todavía leninista, lo que pasa es que acepta que hay un periodo de transición hasta que se puedan desplegar los métodos revolucionarios. Mientras, se ha adueñado de la enseñanza durante la Transición y han inoculado a generaciones de criaturas aquello de que el empresario es una bestia sangrienta y el trabajador un esclavo explotado.

Pues el liberalismo español no se anda muy lejos. Han cambiado Marx por Hayek y Mises, pero como aquellos, han leído mal, a lo transversal, a sus ídolos, y de todo eso han sacado un analogía mal digerida que, afortunadamente, no puede venderse electoralmente. Por el camino opuesto a los marxistas, han llegado al mismo grados de dogmatismo cerril que aquellos. No es raro por q un "liberal" oír "que se jodan" dirigido los que se han quedado sin trabajo. Lo primero que debería ser un liberal es abierto a la crítica. Pero llevan décadas cerrados en su covacha en la que huele a rancio.

Todo esto deviene de que han perdido el hilo histórico que explica la verdadera raíz del liberalismo, que por supuesto no es una teoría economía: es el resultado de una evolución histórica en la que los excluidos van ganando espacios legales de protección de la ley, pero no es una lucha consciente liderada por superhombres, sino un complejo movimiento en todos los niveles -en el que destaca el religioso- por liberarse de la asfixia de la corona y la Iglesia. Repito: de la Corona y la Iglesia. Católica naturalmente.

Desde que en 1512 Lutero expone sus tesis contra las bipolar, hasta que en 1776 se declara la independencia de EEUU (y pasando por la importante fecha de 1688, del pacto de la corona y el parlamento británicos), se desarrolla esa lucha mal comprendida en los que se quedaron del lado de la Iglesia. Para estos, los perdedores fueron los otros, pues se salieron del "seno" de la verdad, y cayeron en las tinieblas exteriores. Sea esto cierto o no, el caso es que el liberalismo nació en aquel caldo de cultivo, no en éste. El liberalismo nació como reacción natural contra el absolutismo y la extorsión de la Iglesia. De ahí surgió la propiedad privada como defensa contra las exaciones de la Iglesia, una madre extractiva, como diría hoy Acemoglu. Y la libertad de conciencia en contraposición a la conciencia vigilada por la Iglesia.

Me dirán Uds., ¡pero eso estaba ya en el Evangelio! Exacto. Había que liberar el Evangelio de su secuestro por la Iglesia, y eso es lo que hiciesen los protestantes. Había que leerlo libremente, no bajo el escrutinio de la Iglesia, que prohibía su traducción del latín y vigilaba las conciencias con la confesión obligatoria.

Fue una lucha de los asfixiados contra el poder, hasta que pudieron establecer por primera vez un poder liberal, es decir, protector de la discrepancia y defensor de la propiedad privada. Eso germinó en 1620, con la primera instalación de lao colonos en lo que sería EEUU. Fructifico mucho después, en un proceso complejo en el que no entro para no desviarme de lo esencial: la pobreza del liberalismo español).

Mal podían nacer esas ideas bajo la losa del concilio de Trento, que reunificó los dogmas de la iglesia para seguir dominando la conciencia e sus fieles. Y mal pudo nacer de un círculo intelectual de un país rabiosamente católico como Austria, como pretenden creer los liberales españoles.

De forma que el liberalismo es algo más abierto y más evolutivo que las simples creencias de los cuatro almuecínes que repiten la llamada a la fe polvorienta de este liberalismo lleno de polvo y costurones.

Y es que el liberalismo no es simplemente la lucha dogmática en contra de toda presencia del estado, sobre la base de una narración mítica que no se sostiene en pie ante el contraste con la historia.

Espero no ofender a cualquiera que se considere liberal fuera de ese casposo círculo de arribistas, que les lleva lo mismo a defender el euro y la libertad y dicen que los afectados por la política austérica de Europa, "que se jodan", tan seguros están de su verdad. Porque hay otras maneras de ser liberal.