Más que dudas razonables sobre la Contabilidad Nadional.

Roberto Centeno tiene una contundente respuesta al INE, quién publicó una nota de desmentidos sobre los supuestos errores sistemáticos y parece que intencionados en la Contabilidad Nacional.

Por primera vez, creo, el INE se siente forzado a dar su opinión sobre el escándalo creciente en muchos de sus datos. En el artículo de Centeno hay una buena lista de ellos, lista que pone en duda la verdad sobre el PIB, el paro real, y otras "menudencias" que siembran la duda sobre el verdadero estado de la economía española. Centeno estima que el PIB podría estar sobreestimado en un 26%, lo que nos pone a los pies de los caballos, pues la deuda pública/PIB sería no del 94% oficial, sino del 120%.

Esto, dando por buenas la cifras de deuda, que, como ya he explicado aquí, sufren de unos ajustes nada claros.

La deuda total de la Contabilidad Nacional, o deuda en circulación, ronda un 127% de PIB (cuando 11.6 del BdE). Después de los afeites practicados (con la complicidad de Eurostat, como dice Centeno), la deuda se queda en 94% de PIB. Si tomamos en consideración la infravaloración del PIB, obtendríamos una deuda del 145%.

Pero es difícil de creer que la diferencia debida al ajuste sea ascendente y pase de un mero 4% de PIB (hacia 2007) a un 30% en el tercer trimestre de 2013. Una barbaridad en la que caben unos supuestos activos de las AAPP que se consolidan porque se deben mutuamente, y unos ajustes de valoración insuficientemente explicados. Si tan importantes son esos activos, ¿por qué no los venden y cancelan deuda? Porque no son tales activos o no valen el precio por el que están contabilizados. Algunos son deuda pública colocada en el activo de la Seguridad Social, por ejemplo (lo que de paso, pone en entredicho la situación real de la SS). Otros no tienen liquidez para ser vendidos.

Hace como un mes publiqué este gráfico, que muestra la diferencia creciente entre la deuda oficial y la real, y el déficit anual ( necesidades financieras) declarado, y el aumento de deuda anual no declarado. En el gráfico de arriba, la deuda oficial, afeitada, en rojo, y la deuda total no afeitada. Como ven, casualmente con el gobierno Rajoy se dispara el desfase.

Por eso no es extraño que el déficit oficial (segundo gráfico, en rojo) se aleje cada vez más de la variación anual de deuda. Como se ve en las cifras últimas, esa diferencia alcanza nada menos que el 20% del PIB (30-10), cifra que es sencillamente imposible.

No he podido encontrar la respuesta del INE a Roberto Centeno, pero por lo que dice él se basa en los intrincados reglamentos que de ha de cumplir. Pero, ¿quién le exige que los cumpla y le sanciona cuando no lo hace?

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Aquí, la nota oficial del INE a que se refiere Centeno. La verdad es que es una pobre nota explicativa, que sólo describe las normas que habría de seguir el INE pero no sigue. Dice que la caída de ingresos fiscales no debe tomarse como un indicador del PIB.

Así, a título de ejemplo cuando el autor sugiere que como en el periodo de crisis el PIB debiera haber caído en un orden de un 26% para que se mantuviera la relación entre ingresos del Estado y el PIB, se olvida que los ingresos del conjunto de las Administraciones Públicas (que es una estadística más exhaustiva) sólo se han reducido en un 11,8% (Si, pero a ese 11,8% hay que añadir la inflación, lo que supone una caída real de más del 21% ) , y se incurre en el error de considerar a los ingresos del Estado como indicador de PIB, cuando los mismos tienen un comportamiento retardado y procíclico que los invalida como tal indicador (7 años de crisis no es ya suficiente como para extraer conclusiones?).

Bueno, es posible. El problema, como ya demostré hace tiempo, es que el PIB, desde que empezó la crisis, ha perdido su correlación casi de 1:1 con el empleo, los indicadores de actividad de sectores (ver Juan Carlos Barba), aparte de los ingresos fiscales. Y desde luego, su nota no es que no explique, es que parece querer eludir el tema, a ver sinse disuelve entre las procesiones de Semana Santa. Pero volverá el tema, porque es demasiado grueso el calibre de lo que se trata. Al final el INE puede tener razón, pero de momento parece que no le interesa demostrarlo contundentemente.

A continuación, un gráfico muy sencillo del PIB y el empleo indiciados en la misma base, en el que se ve claramente la ruptura súbita del PIB respecto al empleo desde 2008. ¿no falta algo, una explicación que no sea para memos?

Que también se puede exponer de la siguiente manera, en un gráfico circular separando los periodos 200-08 y 2008-13.

En el gráfico de abajo, puede verse que mientras en 2000-2008 el PIB creció una tasa del 30% y el Empleo un 34% (unas tasa anuales del 3,8% y 4,3%), entre 2008 y 2013 el PIB se contrae un 7% mientras el empleo lo hace en un 18% (un -1,2% anual y -2,9% respectivamente). la caída del empleo más pronunciada que la del PIB es el origen del aumento de la productividad tan notable como seguramente falso, que se confunde con un aumento de la eficiencia.

 

Abajo, la relación funcional entre PIB empleo en 2001-08 y 2008-13