"How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James


There are a few lone voices willing to utter heresy. I am an avid follower of Ilusion Monetaria, a blog by ex-Bank of Spain economist (and monetarist) Miguel Navascues here.
Dr Navascues calls a spade a spade. He exhorts Spain to break free of EMU oppression immediately. (Ambrose Evans-Pritchard)

domingo, 13 de julio de 2014

El tipo de interés natural. De Hayek a Keynes

En Glasner & Zimmerman, un interesante artículo sobre el debate que hubo entre Keynes, Hayek y Sraffa sobre el tipo de interés natural de Wiksell, que fue el primero en definirlo.

Aquí expongo mis propios pensamientos sobre lo que me interesa del debate, por lo que sugiero acudir al original citado para ver los ricos matices, como la mala leche de unos y otros protagonistas. Sobre todo de Keynes y Sraffa contra Hayek.

Hayek

El tipo de interés natural es el que iguala el ahorro y la inversión. Es, por ello, el tipo de interés de equilibrio. Se basa en Wicksell, el primero en lanzar el concepto. Lo que pasa es que Wicksell lo izo de manera más práctica, mientras que Hayek lo quiso basar en una economía pura de trueque.

Hayek lo utiliza en su teoría del ciclo -"Precios y Producción"- como pieza fundamental de la causa de los ciclos económicos. El tipo de interés natural es el de equilibrio porque sólo el ahorro financia la inversión. Los bancos, al poder llevar más allá del ahorro los préstamos que hace, hace bajar el tipo de interés del mercado por debajo del natural, lo que abarata el capital y lleva a un exceso de inversión, y, dentro de ésta, a un desplazamiento hacia la de mayor vencimiento. El abaratamiento de la inversión supone un encarecimiento de los bienes de consumo, lo que penaliza a los,trabajadores. La oleada de inversión por encima del ahorro se detiene y retrocede cuando los planes no se cumplen, se rectifican y se desinvierten, la producción cae, la deuda contratada hace quebrar a las empresas... Hasta que se restablece la igualdad tipo de interés de mercado igual al tipo natural.

Aquí empiezan los problemas: Hayek llama tipo de interés natural al que equilibra los planes de la economía real, y tempo de interés de mercado al nominal que determina la banca. Por lo tanto, el tipo natural es un tipo de interés real, que los agentes serían capaces de ver tras el velo que impone el dinero a la economía.

Piero Sraffa

La crítica de Sraffa se basa en que en la economía real no existe un tipo de interés. La economía real, sin dinero, es una economía de trueque: el único tipo de interés que puede existir es el que se expresa en cada mercancía producida. Si yo le "presto" a mi vencino x manzanas que he cultivado, estoy ahorrando a cambio de que él me devuelva las x manzanas más una prima de i manzanas por el sacrifico que he hecho. Hay un tipo de interés en manzanas para el productor de manzanas, pero si mi vecino es productor de cerdos, es de suponer que el tenga un tipo de interés en términos de cerdos.

"For any commodity in which a loan was contracted, there would be an own rate of interest, with the rate corresponding to the ratio of the forward and spot prices of that commodity (quoted in terms of some other commodity) (Sraffa 1932a, pp. 50-51). Inasmuch as the ratio of the forward to the spot prices of any commodity would depend on market conditions, Sraffa argued that there could be circumstances in which those ratios of forward to spot prices could be different for different commodities. Thus, it is not the operation of the banking system, as Hayek maintained, that caused the market interest rate to diverge from the natural rate; it is inherent in the nature of a barter economy in which there are many own rates, that no single own rate can be uniquely identified as the natural rate of interest."
Por lo tanto, no es la existencia de los bancos y el dinero lo que desvía el tipo de interés de mercado del natural. En la economía son dinero, no hay un tipo de interés natural, sino tantos como mercancías. No existe un tipo de interés natural. Sólo en el caso de que la relación entre el precio de intercambio actual u el precio esperado del futuro coincidan para todas las mercarías, podía existir un tipo de cambio natural único.
Sraffa: "In equilibrium the spot and forward prices coincide, for cotton as for any other commodity; and all the "natural" or commodity rates are equal to one another, and to the money rate. But if, for any reason, the supply and the demand for a commodity are not in equilibrium (i.e. its market price exceeds or falls short of its cost of production), its spot and forward prices diverge, and the "natural" rate of interest on that commodity diverges from the "natural" rates on other commodities. (Sraffa 1932a, 50)".
Es sin embargo difícil concebir tal coincidencia de ratio de Pf/P1 para todas las mercancías, cuando sin dinero no es fácil que hubiera un mercado que ofreciera esa conovergencia. Quizás podría concebirse para un grupo reducido de agentes: en el ejemplo anterior de manzanas y cerdos, yo puedo acordar una tasa se interés en manzanas traducida en términos de cerdos. Es decir, por x manzanas prestadas por un año, pactaré con él que dentro de un año me dé z cerdos al precio manzanas/cerdos de hoy, más una prima en cerdos en función del precio mamzanas/cerdos que se espera para dentro de un año. Así, el tipo de interés real sería función de los precios actuales y futuros de ambas mercancías. No hace falta que los precios relativos Forward/spot coincidan para ambas mercancías. Pero es difícil ver eso generalizado a todos los miembros de esa economía.
La conclusión de Piero Sraffa es:

"I think it would be truer to say that . . . there would be no single rate which, applied to all commodities, would satisfy the conditions of equilibrium rates, but there might, at any moment, be as many "natural" rates of interest as there are commodities, all of which would be equilibrium rates; and which would all be the combined result of the factors affecting the present and future supply of the individual commodities, and of the factors usually regarded as determining the rate of interest. (Hayek, 1932 emphasis in original)."
Sraffa tiene razón en un sentido: sin e dinero es absurdo plantear la existencia de un tipo de interés natural, fruto de las fuerzas reales: sólo hay multitud de tipos naturales, uno por mercancía. Introduciendo el dinero, sí hay un tipo de interés, pero nominal, pero un tipo natural-real es inencontrable. Sólo el tipo nominal deflactado se le puede llamar real, aunque el factor de deflación es difícil de elegir.
Dr. Hayek now acknowledges the multiplicity of the "natural" rates, but he has nothing more to say on this specific point than that they "all would be equilibrium rates." The only meaning (if it be a meaning) I can attach to this is that his maxim of policy now requires that the money rate should be equal to all these divergent natural rates.
Keynes
Keyenes había aceptado en su Treatyse on Money el ríos de interés natural como el de equilibrio: el que igualaba el ahorro a la inversión. Pero en su General Theory cambia radicalmente, pues se da cuenta que puede haber tantos tipos de interés naturales o de equilibrio como tasas de desempleo:

In my Treatise on Money I defined what purported to be a unique rate of interest, which I called the natural rate of interest––namely, the rate of interest which . . . preserved equality between the rate of saving . . . and the rate of investment . . . I had, however, overlooked the fact that in any given society there is, on this definition, a different natural rate of interest for each hypothetical level of employment. And, similarly, for every rate of interest there is a level of employment for which the rate is the "natural" rate, in the sense that the system will be in equilibrium with that rate of interest and that level of employment. Thus it was a mistake to speak of the natural rate of interest or to suggest that the above definition would yield a unique value for the rate of interest irrespective of the level of employment (Keynes 1936) (emphasis in original)."
Esto se debe a que, para Keynes, el ahorro y la inversión no están determinados por el tipo de interés (aunque influye en las decisiones de ahorradores e inversores), sino por en nivel de renta. Al desconectar el ahorro-inversión de un tipo de interés único, ya no hay garantía de que esa igualdad garantice el pleno empleo. Una de las diferencias más agudas entre los clásicos y Keynes es el (des)equilibrio ahorro-inversión.
Mi conclusión es que debatir sobre cómo sería el tipo de interés en una economía de trueque, o cual serían las condiciones para el equilibrio, es un contrafactual. Siempre se puede forzar la imaginación para describir una economía sin dinero y en equilibrio intertemporal, pero me parece una pérdida de tiempo. Lo malo es que se suele caer en la trampa de explicar una economía de trueque "como si" hubiera tanta fluidez que si hubiera dinero. Por ejemplo, hablar de que la tasa a precios futuros/ precios actuales para todas las mercancías es igual, es puro desideratum. El dinero es la condición sine qua non de poder hablar de un mercado unificado para la oferta de ahorro y la demanda de inversión.

2 comentarios:

Angel Tamayo (Hayek Report) dijo...

Wall street tiene una gran influencia en la economía por lo tanto si ellos invierten mal pierden dinero.

Una economía de trueque es muy difícil por la subjetividad de el valor por lo tanto neseitan una mercancía que haga el papel de mediador o dinero (oro)para poder realizar este trueque,ignoras que la Mayoría de cosas hoy día se manejan en futuros y acciones
o inversiones a largo plazo,ahora los tipos de interés afectan el endeudamiento pues estos piden a los bancos para invertir pues se supone que si bajan las tasas es porque hay mucho ahorro.

Respecto a los múltiples tipos de interés hay algo que no cuadra pues olvidas que por ejemplo para yo comprar cerdos debo pedir un crédito o ahorrar con tasas de interés bajas no puedo ahorrar(sin contar la desvaloracion de la divisa por la impresión) tampoco puedo sacar un CDT por eso es mas fácil pedir un crédito y comparar cerdos entonces me encuentro en incertidumbre y puedo ganar o perder,si yo manipulo estas tasas genero confusión el problema es la manipulación las grandes inversiones se hacen a través de la banca con eso te digo todo.
Por otro lado el ejemplo que pones me recuerda a como funcionan los futuros en bolsa

(lo de hayek no se si fue una burrada pero lo que te digo lo tengo claro ademas hayek tira mucho a neoclásico)

www.MiguelNavascues.com dijo...

No sé, todo lo que dices me parece confuso. Me resulta difícil replicar.