En Bruegel tienen un ejercicio de estimación de la diversidad de tipos de interés que debería haber en cada país del euro según la regla de Taylor.
Como dice WrenLewis (vía Marcus), la regla de Taylor no era más que una guía para interpretar qué jphaxian los bah so centrales, aunque con el tiempo se fue convirtiendo en una norma fuera de la cual caías en el infierno.
La regla dice que el tipo de interés del Banco Central debe estar en: i = 1+1,5*inflación - 1* el exceso de paro sobre la NAIRU (que es la tasa de paro no aceleradora de la inflación).
Es decir, si la inflación aumenta, el tipo de interés debe aumentar ese incremento multiplicado por 1,5. Y si el paro sube por encima de la NAIRU, el tipo de interés debe reducirse en esa cantidad porcentual.
Como es obvio, los coeficientes de la inflación y el paro son fácilmente combinables con infinitos pares de puntos, pero Taylor, que lleva viviendo de esta reglaga toda su vida, dice que los únicos verdaderos son esos.
En todo caso, el autor utiliza la regla para ver donde tendría que estar el tipo de interés oficial óptimo en cada país del euro, y los resultados son desoladores, como pueden ber en los gráficos adjuntos:
Mientras, en Alemania tendría que estar en el +4%, y en el conjunto de la zona en el +0,5%.
Lo que tiene de sólido este experimento es que, pongas donde pongas los coeficientes, te va a salir una disparidad entre países enorme. El euro no es un Área Monetaria Optima, a menos que mates de hambre a l mitad a dela población.
Y eso que la estimación de la NAIRU para cada uno es más desoladora todavía, porque claro, se basa en una estimación de modelo DSGE. Así, en España, como pueden bobee en la fuente, la tasa de paro más baja recomendable para no caer en la inflación es ¡el 20%! Vean los hard idos de cada país de la tasa de paro actual, la NAIRU, y la inflación subyacente.
¿Qué quiere decir esto? Pues que cuando España alcance (¿?) esta tasa de paro, estará en equilibrio, lo cual es absolutamente ridículo. O eso, o Rajoy nos engaña cuando dice que se ha hecho la reforma laboral, porque una NAIRU del 20% es propia de un país que no ha hecho las reformas estructural es mínimas.
¿Por dónde se sale de esta jaula matemática de pesadilla? Pues pensando que la inflación no tiene por qué ser del cero%, o menor a 2%... que lo que determina los niveles de producción y empleo no es sólo la oferta, sino también los balances de los agentes y sus deudas. Que la tecnología no sólo surge espontáneamente si las condiciones financieras son adversas... El crecimiento a largo plazo no depende de lo que pasa a corto plazo, dicen los ortodoxos. Pero eso depende de como se defina el corto y el largo plazo.
Yo creo que la depresión de hoy condiciona el futuro, no sė si el larguísimo plazo, pero sí los próximos 10 o veinte años. Tenemos condicionantes de oferta, desde luego, pero creo que esos condicionantes están empeorando por la falta de crecimento y empleo. La descapitalización física y humana de hoy sí que condicionan el futuro. Ahora bien, a largo plazo, Ad calendas griegas, todos muertos, y algunos sin haber trabajado.
Como dice WrenLewis (vía Marcus), la regla de Taylor no era más que una guía para interpretar qué jphaxian los bah so centrales, aunque con el tiempo se fue convirtiendo en una norma fuera de la cual caías en el infierno.
La regla dice que el tipo de interés del Banco Central debe estar en: i = 1+1,5*inflación - 1* el exceso de paro sobre la NAIRU (que es la tasa de paro no aceleradora de la inflación).
Es decir, si la inflación aumenta, el tipo de interés debe aumentar ese incremento multiplicado por 1,5. Y si el paro sube por encima de la NAIRU, el tipo de interés debe reducirse en esa cantidad porcentual.
Como es obvio, los coeficientes de la inflación y el paro son fácilmente combinables con infinitos pares de puntos, pero Taylor, que lleva viviendo de esta reglaga toda su vida, dice que los únicos verdaderos son esos.
En todo caso, el autor utiliza la regla para ver donde tendría que estar el tipo de interés oficial óptimo en cada país del euro, y los resultados son desoladores, como pueden ber en los gráficos adjuntos:
Resulta que el tipo es demasiado bajo para el conjunto, demasiado bajo para Alemania y Austria, demasiado alto, cómo no, para España, Italia, etc,
En Italia el tipo de interés del euro tendría que estar en -1%, en España en -4%, en Grecia en el -12%...Mientras, en Alemania tendría que estar en el +4%, y en el conjunto de la zona en el +0,5%.
Lo que tiene de sólido este experimento es que, pongas donde pongas los coeficientes, te va a salir una disparidad entre países enorme. El euro no es un Área Monetaria Optima, a menos que mates de hambre a l mitad a dela población.
Y eso que la estimación de la NAIRU para cada uno es más desoladora todavía, porque claro, se basa en una estimación de modelo DSGE. Así, en España, como pueden bobee en la fuente, la tasa de paro más baja recomendable para no caer en la inflación es ¡el 20%! Vean los hard idos de cada país de la tasa de paro actual, la NAIRU, y la inflación subyacente.
¿Por dónde se sale de esta jaula matemática de pesadilla? Pues pensando que la inflación no tiene por qué ser del cero%, o menor a 2%... que lo que determina los niveles de producción y empleo no es sólo la oferta, sino también los balances de los agentes y sus deudas. Que la tecnología no sólo surge espontáneamente si las condiciones financieras son adversas... El crecimiento a largo plazo no depende de lo que pasa a corto plazo, dicen los ortodoxos. Pero eso depende de como se defina el corto y el largo plazo.
Yo creo que la depresión de hoy condiciona el futuro, no sė si el larguísimo plazo, pero sí los próximos 10 o veinte años. Tenemos condicionantes de oferta, desde luego, pero creo que esos condicionantes están empeorando por la falta de crecimento y empleo. La descapitalización física y humana de hoy sí que condicionan el futuro. Ahora bien, a largo plazo, Ad calendas griegas, todos muertos, y algunos sin haber trabajado.
No hay comentarios:
Publicar un comentario