¿Debe España salvarse sólo por las exportaciones? La falacia delsuperávit permanente

Según El modelo el gobierno (bueno, en realidad de la UE) España debe salvarse reduciendo sus necesidades financieras exteriores, con un aumento de la competitividad que impulse las exportaciones y limite las importaciones. Ese aumento de competitividad debe ser logrado con la "devaluación interna" (ajustes de costes de producción internos) puesto que no se puede devaluar la divisa. Como España, todos los países del euro deben ajustarse a este modelo de recuperación de competitividad. Como expliqué en "Vaya cagada!", en marzo  de 2011, 23 países firmaron el "Euro Plus Pact", por el que todos los países seguirán esa estrategia absolutamente suicida. 

Suicida porque es obvio que si todos los países del euro, que dirigen la mayoría de sus exportaciones a Europa, se ponen a competir entre sí para ganarse en competitividad, nadie lo logrará. Uno al menos, Alemania, debe perder competitividad para que los demás lo ganen. Pero Alemania es a quién mejor se le da este tipo de carreras. 

En todo caso, en el documento de investigación citado en ese post, del BCE, se demuestra que no ha servido para nada, puesto que los ajustes de saldos exteriores han precedidos a la bajada de costes internos. Con técnicas sofisticadas de casualidad, el documente demuestra lo contrario: que serían la mejora de los saldos la causa de los aumentos de competitividad...

Yo creo que un país como España no puede regirse por el criterio de lograr un superávit exterior constante. España ha sido deficitaria tendencialmente. Para ello hay poderosas razones. Primera, que la cultura economica española es menos que cero. La cultura económica, incluso en los nichos ilustrados, está dominada por consideraciones ideológicas. Aparte de eso, la enseñanza en el bachillerato es de un sesgo ideologízante realmente definitivo en el jucio de la gente de la calle sobre lo económico.

Eso lleva a la segunda razón, y es que España es un país de estructuras mediocres y de productividad media inferior a los países con los que compite. Y, tercero, eso hace que España sea un País secularmente necesitado de inversión directa, que traiga capital sin endeudamiento y con nueva tecnología, lo que si puede acelerar el cambio tecnológico español. La diferencia principal entre inversión directa y deuda es que aquella no tiene vencimiento, además de aportar innovación tecnológica que beneficia a la productividad. 

Para ello es necesario crear un ámbito económico de seguridad jurídica, atractivo fiscalmente, y laboralmente, para la inversión directa exterior. España, desde que abandonó la pobreza, siempre ha contado con un gran volumen de inversión directa exterior que le financiaba el déficit comercial. 

Edo de ha perdido en la última década. En el gráfico primero, de Eurostat, pueden ver los flujos de inversión directa por país receptor. 

España es las barras de color marrón. Como ven, desde 2007, las entradas brutas de capital fijo exterior se han desplomado. 

En el gráfico siguiente represento los flujos netos (entradas menos salidas) de capital fijo en España desde 1990. Es la línea azul (no estaría mal conseguir una serie más larga). Hasta 2000, las inversiones directas compensaban el déficit por cuenta corriente exterior (línea roja), o viceversa, el saldo de cuenta corriente positivo compensa a una salida neta de inversión. Como ven, desde comienzos de la década 2000, empieza a decaer la inversión y se hace negativa, al mismo tiempo que el déficit exterior corriente se dispara. 
Si sumo ambos saldos, obtengo la verdadera necesidad de financiación de la economía, es decir, el endeudamiento financiero que ha de captarse en deuda devengable.

 Es lo que vemos en el gráfico de abajo, la suma de el déficit corriente y de la inversión directa, en la línea verde, comparada con el saldo de Cuenta. Corriente, que sigue siendo la línea roja. Vemos que España ha sufrido un profundo bache, o unas grandes necesidades de endeudamiento, cuando la inversión directa ha sido negativa y ha dejado de compensar el tradicional déficit exterior. Se ha perdido, durante un largo periodo, desde el año 2000, una fuente de capital, tecnología, y de puestos  de trabajo productivos, y por ende, susceptibles de aumentar la exportación. Porque la inversión directa no es sólo una fuente de financiación estable: es portadora de tecnología y mejora de la productividad. Por lo tanto, un sustento para las exportaciones indubitable. Esperemos que la reciente mejora en 2013 sea sostenible como para ser compatiblecon  un incremento de la demanda interna.

La caída de Inversión directa se ha sustituido por capital financiero, es decir, deuda devengable, que ahora debemos pagar en condiciones mucho más duras, pues nos obligan a contraernos internamente, lo que consigue mejores saldos exteriores por la contracciones de importaciones, lo que sólo puede ser positivo a corto plazo. Muchos de los bienes de capital dijo entran por importaciones, como es lógico, pero parece que se ha preferido sustituir por otros bienes. 

En todo caso, la estrategia actual, como demuestra el documento del BCE, es errónea: nunca llega a su objetivo, pues los demás, incluso Alemania, están reduciendo costes internos. 

Alemania tiene un superávit exterior cada vez mayor, llega hasta el 7,5% de su PIB. España ha logrado, mediante la represión interna de la demanda, un leve superávit. Ameno a tiene una posición de inversión internacional (saldo acumulado de deudas y crédito) del 100% de su PIB.

España tiene una posición de inversión internacional negativa del 99% del PIB.

Si Alemania invirtiera en España si excedente de ahorro en forma de inversión directa, no tendríamos problemas financieros. Pero la verdad, hay que reconocer que España se ha desestructurado económicamente, no hay un sólo poder representativo frente a los potenciales intereses inversores, y todo es política. 

Veamos con otro ejemplo que España no es un caso único de necesidad de inversión exterior:Australia. Australia es un país deficitario por cuenta corriente desde ha décadas, como se puede ver en la línea roja del gráfico inferior. 

¿Qué le ha salvado - es decir, como se financia permanentemente esa déficit que ha llegado a ser del 7% de PIB (escala de la derecha)? La inversión directa exterior, que es la línea verde. 

En resumen, el saldo de la cuenta corriente no es el saldo definitivo para marcar la estrategia. El saldo de inversión directa exterior es tan importante o más. La suma de los dos es quizás más significativo. La suma de los dos, la línea verde en el gráfico de España, demuestra que este saldo conjunto ha sido un desastre desde principios del año 2000. Es decir, no por casualidad, desde el inicio del euro. El euro, supuestamente un factor de seguridad para la inversión, no ha jugado a favor - aparte de su funesto efecto en el saldo de cuenta corriente. Eso se ha combinado con la desastrosa fragmentación política y administrativa de España, para que el interesado en invertir aquí se pierda en una maraña de taifas cada una con sus leyes y sus corruptelas, con el resultado conocido. 

Por sí alguien tiene la curiosidad del efecto contrario al desdeñado del euro, vean lo que aporta la flexibilidad del dólar australiano (línea azul) al saldo de Cuenta Corriente y a la inversión directa del exterior:

La depreciación del dólar australiano frente al dólar USA  ha supuesto una adicional línea de ajuste que ha suavizado los movimientos de flujos y no ha mermado la confianza en el país. 

Un tipo de cambio flexible es de absoluta necesidad (aparte de que eso implica un banco central propio para apoyar la política del gobierno). Las dos líneas de Balanza se Pagos, Cuenta Corriente e inversión directa, son sensibles  al tipo de cambio. 

Eso no es excusa para la desastrosa desestructruación política española de las últimas décadas, que ha acentuados os efectos de las rigideces inevitables del euro. 

La reforma fiscal de Lagares

No soy fiscalista, pero sé lo que sabe cualquier economista Por experiencia: que los impuestos lo pagan no el sujeto pasivo, sino otro u otros que además no se enteran de donde les biene la pedrada. Los impuestos tienen un efecto carambola que hace difícil saber su repercusión final.
Pero dicho esto, la propuesta de manuel Lagares me parece muy razonable, porque creo que reduce la arbitrariedad y los impactos negativos de la fiscalidad española, que son clamorosos pese a que la presión fiscal, 37% del PIB, es la más baja o de las más más bajas de la zona euro.
La prueba del nueve de que tiene buena pinta es que los nacionalistas, y, sobre todo, los barones del PP, han dicho que no van a cumplirla. La racionalización del impuesto empieza por las CCAA, y si no me equivoco, les obligara a racionalizar el gasto. El problema acuciante del gasto en España no es su nivel, sino su arbitrariedad, duplicidad, injusticia, y al final de la cuerda, del mamoneo de las desviaciones a bolsillos particulares.
Sin embargo, no estoy de acuerdo con una cosa que se ha dicho: que la reforma aumentaría un 1% el PIB. Eso depende de muchas cosas, de circunstancias ajenas al fisco. Puede aumentarlo un X%, o no, veremos como las demás políticas contrarrestan los inevitables efectos negativos sobre la demanda, que también los hay.
España, o lo queda de ella, tiene un problema de asignación de gasto. Está total y arbitrariamente politizado. El gobierno lo decide por el método de ir tapando agujeros según la presión de que es capaz el beneficiado. Una recentralización del gasto es urgente, porque con la estructura actual han conseguido que haya ciudadanos de primera segunda y tercera, y cuarta también; que unos, los más productivos, que tienen un salario fijo, paguen más que otros, que tiene a su disposición  una panoplia de vías de evasión, además sin riesgo. 

El empresario modelo del PP

Arturo Fernández, el ejemplar modelo de empresario madrileño, aupado a presidente de la CEOE de Madrid por Esperanza Aguirre (a su vez ejemplar presidenta de la Comunidad) y colocado en la vicepresidenta de ese organismo empresarial subvencionado, que dedica fondos de ayudas a educación para pagara sus altos cargos... Aruro Fernández, digo, está de deudas hasta la trancas.

Nos lo cuenta aquí el Confidencial (http://www.elconfidencial.com/empresas/2014-03-14/arturo-fernandez-pilla-con-su-deuda-a-los-march-y-a-los-cuatro-grandes-bancos_101756/)

Este empresario modelo, mimado y ayudado por los poderes públicos (recuerden el restaurante de las Cortes, menudo momio, que sin embargo hubo de cerrar y traspasar) debe 20 millones a varios bancos, pero fue nombrado consejero de Bankia cuando Bankia era un pufo a punto de explotar. 

Ha sido dueño de todos los comederos de sitios plin en Madrid, como el Club de Campo, o el club de. Tiro,  y se ha hecho con marcas de gran trandición y solera, como Edelweis. Hubo un momento que tenías que andar con pies de plomo para no ir a tu restaurante favorito y que no hubiera sido opado por Arturito. 

Ahora quiere refinanciar esa deuda, pero los bancos le han tomado la foto, tienen sus medidas, y no están por la labor. 

AF está en apuros. ¿Le servirán sus altos contactos entre la elite política de Madrid? ¿Presionarán a la banca, como la Banca March, para que ceda en las pretensiones de este sujeto, que no son nada menos que un préstamo con una quita del 25%? ¡Qué mala suerte que no exista ya Caja Madrid! Esto Blesa lo arreglaba sin pestañear. 

En España todo puede ser. Pero lo normal es que los empresarios serios, que los hay, como Roig, o como Amancio Ortega, aunque pocos (por eso son conocidos), deberían dejar caer a este señor, exigir el cierre de esa cueva de ladrones que es la CEOE, y que ya está bien de llenarse la boca de apoyo a emprendedores, y que cada palo aguante su vela: porque todo lo demás es desleal. Desleal a los que son competentes, gestionan buen sus empresas, y no figuran cada dos por tres en actos públicos que son saca mantecas. 

Samuelson: explicación de por qué la expansión monetaria no essuficiente

En Krugman (), encontramos una pieza esclarecedora de Samuelson sobre le (in)eficiencia de la expansión monetaria por sí sola cuando se alcanza el punto de trampa de la liquidez. Es una explicación muy clara sobre la endogeneidead del dinero: el dinero no lo crea el banco central si los bancos no quieren dar crédito. Entonces baja la cantidad de depósitos respecto a la base monetaria (emitida por el BC). Dicho de otro modo, la velocidad de circulación de dinero se reduce, y todo "impulso" monetario por ampliación de los activos del BC se quedan esterilizados en las cajas bancarias o, si acaso, se invierten en deuda pública para sacarle una pequeña rentabilidad sin riesgo. (Ver post anterior: "origen y aplicación del activo llamado dinero")

Exactamente lo que vemos ahora en España, donde del crédito a Hogares y Empresas sigue cayendo en enero, mietras el crédito a las AAPP sigue creciendo, aunque a un ritmo menor: ¡sólo un 8%!. Ahora bien, en Europa no vemos tampoco mucho entusiasmo del BCE por llenar las cajas de los bancos, que aunque no lo transformen en crédito, por lo menos les ayuda a reequilibrar sus balances y su liquidez. Veamos la explicación de Samuelson (1948: ¡cuantas cosas buenas se pierden en el desván de la historia!)

But here’s Paul Samuelson, from pages 353-4 of his 1948 textbook:

Today few economists regard Federal Reserve monetary policy as a panacea for controlling the business cycle. Purely monetary factors are considered to be as much symptoms as causes, albeit symptoms with aggravating effects that should not be completely neglected.

By increasing the volume of their government securities and loans and by lowering Member Bank legal reserve requirements, the Reserve Banks can encourage an increase in the supply of money and bank deposits. They can encourage but, without taking drastic action, they cannot compel. For in the middle of a deep depression just when we want Reserve policy to be most effective, the Member Banks are likely to be timid about buying new investments or making loans. If the Reserve authorities buy government bonds in the open market and thereby swell bank reserves, the banks will not put these funds to work but will simply hold reserves. Result: no 5 for 1, “no nothing,” simply a substitution on the bank’s balance sheet of idle cash for old government bonds. If banks and the public are quite indifferent between gilt-edged bonds — whose yields are already very low — and idle cash, then the Reserve authorities may not even succeed in bidding up the price of old government bonds; or what is the same thing, in bidding down the interest rate.

Even if the authorities should succeed in forcing down short-term interest rates, they may find it impossible to convince investors that long-term rates will stay low. If by superhuman efforts, they do get interest rates down on high-grade gilt-edged government and private securities, the interest rates charged on more risky new investments financed by mortgage or commercial loans or stock-market flotations may remain sticky. In other words, an expansionary monetary policy may not lower effective interest rates very much but may simply spend itself in making everybody more liquid.

….

In terms of the quantity theory of money, we may say that the velocity of circulation of money does not remain constant. “You can lead a horse to water, but you can’t make him drink.” You can force money on the system in exchange for government bonds, its close money substitute; but you can’t make the money circulate against new goods and new jobs. You can get some interest rates down, but not all to the same degree. You can tempt businessmen with cheap rates of borrowing, but you can’t make them borrow and spend on new investment goods.

¡Magnífico!

Vaya cagada!

Según un análisis del BCE (ver aquí, captado en RWER) los saldos exteriores de los países miembros no tiene relación causal con los índices de competitividad; es más, más bien al revés: las variaciones de los saldos preceden a la de dichos índices.
De la misma fuente, el "Euro Plus Pact" firmado por 27 países del euro para corregir las desviaciones de competitividad, cada uno machacándosela al vecino, no ha servido para nada.
Conclusiones de tan espeso estudio: Es más, es de esperar que la "compresión" de los diferenciales de competitividad no tengan efecto "a corto plazo" sobre los déficits exteriores.

Abstract: The Euro Plus Pact was approved by 23 EU countries in March 2011 and came into force shortly afterwards. The Pact stipulates a range of quantitative targets meant to strengthen cost competitiveness with the aim of preventing the accumulation of external financial imbalances. This paper uses Granger causality tests and vector autoregressive models to assess the short-term linkages between changes in the relative unit labour cost and changes in the current account balance. The sample consists of annual data for 27 EU countries for the period 1995-2012. The main finding is that changes in the current account balance precedes changes in relative unit labour costs, while there is no discernable effect in the opposite direction. The divergence in unit labour costs between the countries in Northern Europe and the countries in Southern and Eastern Europe may thus partly be the result of capital flows from the core of Europe to the periphery prior to the global financial crisis. The results also suggest that the measures in the Euro Plus Pact to restrain the growth of unit labour costs may not affect the current account balance in the short term. 

¡ Pues vaya cagada!!! Pero ¿no era obvio que si todos se ponían a rebajar costes para aumentar competitividad entre ellos, era como darse un tiro en el hígado?
Esto es Europa seño@s: descubridor de mediterráneos con técnicas sofisticadas. Yo lo llamo ciencia europea... O bizantina.

El origen y aplicación del activo llamado dinero

JUn didáctico artículo del Banco de Inglaterra  (ver matizaciones a este art. Por Nick Rowe) sobre le origen del dinero moderno. En contra de la opinión de los monetaristas, el dinero no lo crea el Banco Central. El dinero lo crean, en su mayoría, los bancos dando crédito, lo cual genera depósitos. Un banco da un crédito, y el prestatario abre un depósito, en ese u otro banco. Los depósitos son dinero, pues se pueden usar como medio de pago a través de cheque o tarjeta de crédito.

No es, por lo tanto, el proceso inverso del depósito creando crédito. La banca no espera a recibir depósitos para con ellos crear crédito. La banca crea crédito ante la demanda de sus clientes, y va a financiarlo en el interbancario. El interbancario es donde el banco central opera como oferente/demandante ilimitado al tipo que él fija. Si el tipo del mercado tiende a subir, el BC inyecta dinero en operaciones a corto, reversibles a un día generalmente.  Al mantener el tipo de interés en el interbancario, el banco central no controla la cantidad de dinero emitida por él ni la cantidad de depósitos generados por la banca. Es la demanda de crédito y su efecto en la demanda de fondos en el interbancario lo que determina el dinero para cada tipo de interés. Si el BC serían que esta aumentando demasiado y peligra la estabilidad de precios, sube el tipo de intervención, y viceversa.

Cuando los bancos están mal, en proceso de capitalización, de provisionar activos, la proporción de créditos que pueden dar con el dinero que les presta el Banco Central es mucho menor que en tiempos normales. Si los bancos no dan crédito, disminuye el dinero en circulación. El Banco Central puede ayudar aumentando su activo frente a los bancos y la AAPP, o frente al exterior comprando moneda extranjera (y devaluando su moneda). Esas operaciones afectarán a la baja a los tipos de interés y al tipo de cambio, lo que animaría el gasto y las exportaciones. Vimos que, en este gráfico, como esa política en EEUU ha servido para sostener a la vez el crecimento del PIB y de las exportaciones, a la vez que las importationes crecían menos.  

Pero para que esto funcione se necesita una banca operativa y sin activos falsamente valorados. Por supuesto que la inyección masiva de liquidez aliviará los problemas de la banca, pero no se recuperará el crédito y la fluidez del dinero si los bancos tienen que dedicar gran parte de la liquidez nueva en cubrir deudas del pasado por encima del valor real de su activo. Si la deuda -sober todo a corto plazo- supera al activo en el valor de los recursos propios, está en quiebra y necesita más que inyecciones de liquidez a coro plazo (aunque también) para restablecerse y volver a prestar. 

Son los poderes públicos los que deben sacar a la banca de su tentación de ocultar sus agujero patrimonial. La banca siempre está tentada de tapar las cosas, mantener su prestigio, y conseguir dinero en el mercado. Si es ayudado por el gobierno, sufre el estigma de estar mal y puede empeorar mucho más de lo que está, pues el rumor es un magnífico amplificador de quebrantos: le será más didicl conseguir dinero en el interbancario. 

Por eso, en 2008, el gobierno de EEUU obligó a todos los bancos, quisieran o no, a tomar dinero público prestado, para no infundir desconfianza y que no hubiera agravios comparativos en el mercado. Gracias a esa contundencia el dinero público puesto en el rescate fue recuperado totalmente a los pocos años. Los tres personajes clave que tuvieron las agallas de ir en contra de la opinión pública fueron Bernanke (FED), Paul Hanks (secretario del Tesoro), y Geithner (presidente de la FED de Nueva York). Se jugaron más que su prestigio y su bigote. Sí, Bernanke cometió errores al principio de politica monetaria, pero se olvida su gran aportación a la estabilidad financiera. 

Aquí fue justo al revés. El banco de España, presionado por el gobierno Zapateo, que quiso vender que un gobierno de izquierdas no daría un euro a los bancos, y los propios bancos, inducidos a ocultar la verdad hasta que vinieran tiempos mejores, retrasaron y siguen retrasando la normalización bancaria. Rajoy y su gobierno han seguido u camino parecido hasta que la quiebra de Bankia obligó a Europa a intervenir. A pesar se eso, se ha escatimado dinero por decisión del gobierno. 

Normalización que será muy lenta por una razón principal: porque no tenemo un banco central que haga lo que hace cualquier banco central en situaciones extremas: apoyar a la banca con toda la artillería a la demanda efectiva con la expansión monetaria. El BCE es un banco de todos y de nadie, por ello se lo apropia el más fuerte. Mientras nuestros intereses no sean exactamente losmismos que  Alemania (lo que sería una coincidencia pasmosa) seguiremos muchos años con la cabeza baja, en vuelo rasante. 

¿Es necesaria la intervención del gobierno? Es el único con autoridad suficiente para asignar los fondos y su aplicación. Los,bancos por sí solos, con indicaciones generales y capital privado, no lo harían, aparte de que dicho capital es inencontrable en esas circunstancias. Ahora bien, eso no quiere decir que se haga a fondo perdido. 

De hecho Milton Friedman's 1948 article, "A Monetary and Fiscal Framework for Economic Stability" propone que el gobierno se financiara en estos casos directamente en el Banco central a tipo de interés cero, para no aumentar la carga de la deuda. Justo lo contrario de lo que se ha hecho aquí. 

Deflación y deuda

Vía Ambrose Evans-Prichard, último dato del IPC en España: cero%

Esto ofrece varios problemas. Tipos se interés reales (deflactados por inflación esperada) altos. Deudas aumentan de valor, al estar determinadas nominalmente. 

Los tipos de interés son, en España son, muy altos por dos razones:la dislocación bancaria y un margen extremadamente alto entre el cero% del BCE y el ofertado a la clientela (hogares y empresas).

Estas están endeudadas y no buscan  financiación para generar renta. Los activos que ofrecen son de escaso valor y las perspectivas de que generen beneficios y salarios son inciertas. 

Nos esperan años se escatimar recursos, aparcar los por miedo, no invertirlos por si acaso no son productivos, acumular como hormiguitas no para los malos tiempos, sino mirando al pasado, a lo que debemos. 

En este gráfico, pueden ver la diferencia entre 2000-2005, con unas deudas bajas y un crecimiento del PIB nominal del 5-7%. 

Hoy, 2008-2012, unas deudas que han subido, y un PIB que ha decrecido.

La arrimética de la deuda dice que para que la deuda/PIBN no aumente, la tasa de crecimiento debe ser igual o superior al tipo de interés devengado. La tasa anual del PIB ha sido negativa en 2013. La deuda ha sido superior a 2012. El tipo de la deuda medio es ahora del 4%, tendríamos que crecer más de un 4% para reducir la deuda de las AAPP y de los demás sectores.

El esperpento. Absurdo resultado del proceso del 11-M

Las rememoraciones del 11-M siguen siendo selectivas, como si los que acceden a ellas quisieran destacar su dolor sobre los demás. Creo que ayer el Cardenal Rouco se atrevió a insinuar algo contra la Doxa oficial. Da igual, esta amortizado. Los demás salen limpios después de verter unas lágrimas de cocodrilo, y afirman que están conformes con la versión oficial, es decir, la sentencia del Tribunal Supremo, que dice claro como el agua que no se sabe quién fue el autor de la masacre. Pero eso la gente no lo sabe, porque no quiere. Sabe que hubo una solemne sentencia, y basta ya.

Repito que no saben como se llama el único condenado a prisión ni qué hizo. Ni se lo preguntan. Se llama Jamal Zougham, el único culpable. Si no es el autor intelectual, ¿por qué no se le somete a un proceso de protección de testigos para que largue lo que sabe? O es que no sabe nada? si no sabe nada, ¿puede ser el autor intelectual? Conste que estas preguntas me las hago en realidad preguntándome sobre España y los españoles. El reflejo que dejan al mirarse en estos hechos es deformante, mostrenco, como las imágenes de los espejos del callejón del gato conque Valle Inclán  explicaba España como un esperpento enorme y pesadillesco. 

Creo que el mejor homenaje a aquellos muertos inocentes, que iban a su trabajo medio dormidos, sería indagar un poco dentro de esa costra de silencio que nos han impuesto. Pero es imposible. La sociedad está dividida y quiere consignas, no la verdad, o una búsqueda de la verdad, que es lo más humano. No querer saber la verdad no es humano, es de rebaño. La curiosidad es la base de nuestra vida. Sin curiosidad no hay sociedad libre. Hay sociedades tiránicas. 

La versión oficial de los hechos -cuyos autores se irritan mucho cuando ven que alguien tiene dudas- es incomprensible. ¡Esa irritación, esa impaciencia!, ¿no os delata? 

Unas bombas, unos detenidos, una confusión de tarjetas telefónicas, unos detenidos luego liberados, menos uno, que va a pagar por todos, unos suicidas en un piso franco de la policía (¿qué hacían quién les dejó entrar ahí, cómo se inmolaron, por qué no lo hicieron en los trenes, por qué el único que consigue escapar del piso le dejan libre y no le procesan...? Al final, sólo un culpable condenado a miles de años por vender las tarjetas prepago a los autores suicidas en un piso francos e la policía. Un culpable que ni siquiera participó en la construcción de las bombas, aunque fue visto por testigos ¡de dudosa fiabilidad! en varios vagones a la vez. Testigos que luego se desmintieron y re desmintieron. 

(Observen que ni me menciono la mochila de Vallecas, la furgoneta Kangoo, la destrucción de pruebas, que doy por sabido. En ese terreno es donde cargan más las acusaciones de conspiranoia). 

No. No me pregunto por mochilas y explosivos.  Yo lo que me repunto cómo se puede uno quedar satisfecho con el resultado final del proceso. Por lo que me pregunto es por esto, que expresa   irónicamente Luis del Pino, como reprochándose a sí mismo ser de los conspiranoicos errados.

11) Es verdad que, después de 10 años, sólo hay en la cárcel un único condenado por poner bombas en los trenes, pero al fin y al cabo otros7 islamistas se suicidaron en Leganés, y si se suicidaron sería por algo. Y seguro que los que faltan hasta completar la lista de 13 colocadores de bombas murieron en Irak o Afganistán, o en alguno de esos sitios a los que los islamistas suelen ir a combatir a Occidente.

      (A lo que añado: ¿si se suicidaron justo cuando entraba la policía, como no salieron todos, afortunadamente, por los aires?)

12) Y sí, también es verdad que el Tribunal Supremo dijo que no se podía determinar qué participación tuvieron los 7 muertos en Leganés en los hechos del 11-M, y que gracias a eso las víctimas del 11-M no han podido demandar por la vía civil a los herederos de esos muertos de Leganés, pero eso no son más que formalismos jurídicos que en nada afectan a la verdad judicial. ¿No se suicidaron en Leganés? Pues entonces no pueden ser sino culpables, aunque no se sepa muy bien de qué. Y está claro que ellos tuvieron que poner alguna bomba, porque si no, ¿quién las iba a haber puesto?

13) Y en cuanto a lo de que no se les hiciera autopsia a los muertos de Leganés para ver si efectivamente se habían suicidado, ese argumento no son más que ganas de enredar. ¿De qué otra manera podrían haber muerto, salvo suicidándose? Entonces, si está claro que sólo podrían haber muerto suicidándose, ¿para qué perder el tiempo haciéndoles una autopsia, por mucho que lo marque la Ley?

14) Tampoco hay nada raro en el hecho de que el octavo habitante de ese piso de Leganés, Abdelmahid Bouchar, que escapó a la carrera del piso atravesando el cordón policial, no fuera considerado colocador de las bombas por el tribunal. Está claro que, si se escapó del piso, es porque no sería tan malo como los otros que había dentro, así que el hecho de que él no colocara ninguna bomba no quiere decir que los otros siete no la colocaran.

Los medios de la conspiración, en su paranoia, han intentado incluso echar basura sobre los testigos protegidos que nos permitieron condenar al único colocador de bombas que hay en prisión, Jamal Zougham. Pero está claro, para aquel que no tenga muy mala intención, que Jamal Zougham es culpable.

15) Es verdad que se le detuvo por vender las tarjetas telefónicas de las bombas y que resulta un poco raro que un miembro del comando terrorista venda las tarjetas a sus compañeros de comando, en lugar de dárselas directamente, pero es que el que uno sea islamista no quiere decir que no pueda ser roñoso.

16) Y es cierto también que el vender tarjetas no es delito, y que no había un motivo sólido para su detención inicial, pero es que luego aparecieron, en los meses sucesivos, hasta ocho testigos que dijeron haberle visto en los trenes, así que es normal que le mantuviéramos en la cárcel. El que esos reconocimientos fueran contradictorios (porque, si todos los testigos dijeran la verdad, Jamal Zougham tendría que haber estado en al menos tres trenes simultáneamente), no tiene importancia. El Tribunal Supremo se quedó con dos de esos ocho testimonios, y resolvió así la contradicción.

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Puede que Jamal Zougham sea el autor del atentado. Puede que sea el único autor vivo. Vendía tarjetas con las que se hizo explosionar las bombas. Fue visto, o no visto, en varios vagones del tren el día de los que atentados, con el don de la ubicuidad, es decir, en distintos vagones a la vez. No estuvo en la casa de Morata de Tajuña, donde se montaron las  bombas. Tampoco estaba en el funesto piso de Leganés, para ir al Walhalla con sus compinches. Quizás él sepa más de la trama, si es que es tan culpable, por lo que no entiendo cómo no se le ofrece un trueque por más información, o se le extorsiona, o se le soborna. En cualquier otro país estaría ya en programa de testigo protegido. Pero, ah! Igual no sabe nada. Y si no sabe nada... Lo mismo se puede decir del fugado de ese piso, dejado desimputado y libre, ¡con lo que debía saber!  O no, porque el Tribunal Supremo, sino que los de Leganés no eran participantes, ergo no sabrían nada... Y de paso las víctimas no pudieron demandar a sus familias. Cuanta gente participante NO sabía nada. 

En suma, en cuanto a los acusados y condenados, no hay más remedio decir que es inverosímil y hasta absurdo el resultado del proceso. Un auténtico esperpento, una historia "llena de ruido de furia contada por un imbécil y sin sentido alguno". 

Un gran artículo con perspectiva histórica

Una artículo excepcional (que debemos a Pablo Bastida) de " Splenger" seudónimo de Goldman. De él destaco:

 The Obama administration is staffed by the sort of utopian liberal internationalists who attended conflict-resolution seminars at Ivy League colleges. Putin seems a throwback, and that is just what he is: he is trying to revert to Russian identity prior to the 1917 October Revolution, not without some success. To compare him to Hitler is Billingsgate. The hawks seem upset that Russia has not chosen to accept its decline with Stoic resignation. It is easier to condemn Russian brutality than to suggest an alternative path by which Russia would remain viable a century from now. 

It was inevitable that Russia would intervene if Ukraine became unstable. It is tragic in the full sense of the world, namely an outcome to which the participants are driven by circumstances they cannot control. Russia's interest in Ukraine, particularly in the Russian-speaking eastern half of the country, is existential not opportunistic. 

As in Georgia, there was nothing the United States (let alone the Europeans) could have done to hinder it, and nothing they can do to reverse it. The tragedy will play itself out, and at the end of it - the very end - there will be no Ukraine, because there will be no Ukrainians. 

Whether Russia survives into the next century is an open question upon which the crude conclusions of hawkish foreign policy analysts shed no light. I do not know the answer, but I am sure that America will have to deal with Russia as a strategic power for the indefinite future - a power of second rank, perhaps, but not one to be trifled with in its back yard. 

I am an American and a hawk who wants America to be the world's dominant superpower. Whatever our errors, we are the only nation in the world capable of altruism. We hawks had a mandate after September 11, 2011, such as no-one had in America since Pearl Harbor, and we misplayed hand after hand until our chips are nearly gone. If we fail to understand the underlying trends that drive events and the motivations of the main actors, we will be out of the game entirely. 

Toda la verdad y nada más que la verdad, del 11-M

Habrán oído que Hoy se conmemora el mayor atentado de la historia de España. El que tuvo luchar el 11 de marzo de 2004. Inaceptable rememoración, porque no he oído, salvo escepciones, nada más que ganas de aparentar dolor. Ni un atisbo de dolor verdadero por saber quién ordeñó la masacre. Incluso Javier  Zaragoza, fiscal del tribunal, y. Bermúdez, mismísimo juez, no se siente concernidos y confiesan que no saben quién es el "autor intelectual" ni les importa.
Sabrán que ha habido muchas interpretaciones más o menos plausibles sobre el atentado. Toda ellas conspiranoicas según los que defienden al versión oficial.
Yo me pierdo entre tanto Goma- 2 y Titadyne. La verdad verdadera es que hay un sólo condenado en prisión por el atentado, un sólo condenado. Se llama Zougham, pero si preguntan por la calle si alguien sabe su nombre, sencillamente nadie sabe quién es ni que está condenado. Incluso no saben si hay un condenado o dos o veinte. Algunos creerán que ya habrán salido, como es de ley, por buena conducta. Es más, muchos no saben nada del 11-M, salvo los que siguen sacando tajada de la masacre vía aubvenciones. A la gente se la pela, tristemente.
¿Y qué hizo este Zougham, acusado y condenado del mayor atentado de la historia de España?
Su delito fue venderles en su comercio de Leganés (o Lavapies, no sé) las tarjetas telefónicas que se usaron para hacer explosionar los trenes. ¡Ajá! Eso es: no se las proporcionó, se las vendió y se las cobró. Vaya tipejo. Tenía un negociete, y ni en una ocasión histórica es capaz de dejar de comerciar aunque sea, digo yo, para sentirse participe de tan magna ocasión.
Ese es el único "autor" en la cárcel. Ni siquiera fue capaz de ir a la casa de Morata de Tajuña donde se fabricaron las bombas (parece que todo eso estaba asignado a los especialistas) , ni de ir, aunque le invitaron, al piso de Leganés donde se volaron islámicamente todos los demás autores: un cobarde, o frío como un pez.
Un día estaba en su tiendecita de tarjetas pre pago y entran los yihadistas, que le piden unas tarjetas. Son, dicen, para volar unos trenes y hacer una masacre. "Ah, -dice él- bien, Alá es grande, sois mis hermanos, pero no os puede hacer rebaja, porque el negocio va mal.."
"Eres un perro, y pagarás con la cárcel tu frialdad. No morirás con nosotros, y no probarás las mieles del paraíso de las uríes. Te doy la última oportunidad: ¿nos haces rebaja y vienes con nosotros a Morata de Tajuña a fabricar las bombas y ponerlas, y luego a suicidarnos todos en un piso de Leganés para ir directamente al cielo del Alá, o serás reo de la justicia... "
El pusilánime dijo que pasaba y que no queria saber nada. Tenía alma de tendero. Y por eso le cogieron como "autor material único de los hechos". Y se cumplió la profecía. La profecías árabes siempre se cumplen, como saben todos los que han leído las Mil y Una noches, como seguro que el juez si lo ha hecho...
Para que vean lo fino que hila la justicia española,  que entre tanta sangre, Mochilas, chatarra, y yihadistas va justo a quién  debe ir,  al hijo puta que les vendió las tarjetas a los terroristas y no les hizo rebaja. Vaya tipejo y olé por la justicia española. Viva España.

No se lo pierdan

Absolutamente genial, quizás excesivo, o no (no lo sé), como siempre, Roberto Centeno, sobre Ucrania, Rusia, España, Putin, y los inútiles de Obama u Rajoy, pasando por Sorayita, que pretende saber de derecho internacional para apoyar a los nazis ucranianos, y el inenarrable Gargallo, un genio andante. Todos pretendemos saber de historia y geoestrategia, pero nadie, nadie, tiene el poder narrativo de Centeno. En los detalles, tan a sabrosos, no sé, pero en el fondo, estoy de acuerdo con él. Una muestra:

La UE está utilizando criminalmente nuestro dinero para proteger los intereses alemanes y franceses que han comprado Ucrania a precios de miseria y para mantener en el poder a unos golpistas que comparten todas y cada una de las ideas de Hitler: muerte a los judíos, muerte a los comunistas y a toda la izquierda y que saludan con el brazo en alto. ¿Y para eso pagamos impuestos los españoles?, ¿no basta con lo que nos expolia el Gobierno para mantener a las oligarquías política y financiera?, ¿ahora va a tocarnos poner más de 1.000 millones de dólares para financiar a unos nazis, porque Rajoy es un lacayo de Merkel, ama de la UE, que premia al presidente con dos poltronas para Cañete y Guindos? 

"El tema parecía pan comido, pero se han encontrado con un Vladimir Putin, con suficiente talento para haberle ganado a Obama las tres partidas en juego, Irán, Siria y Crimea. La antítesis de Rajoy, un jefecillo a las órdenes de Merkel, incompetente y con vocación de apátrida; de Gobierno de sexta. Putin ha sido apoyado masivamente por todo su pueblo, que, después de 20 millones de muertos y unos sufrimientos casi inimaginables, no está dispuesto a consentir el asentamiento de un régimen nazi en sus fronteras. Peor aún, estos pistoleros nazis están destrozando todos los monumentos y todos los recuerdos a los 900.000 soldados rusos muertos para liberar Ucrania, una ofensa intolerable para el pueblo ruso."

 ¿Cómo puede afirmar Doña Soraya, que más bien parece que su título de abogada del Estado le haya tocado en un rifa, la barbaridad de que en Crimea se ha violado la Ley Internacional -que no existe, como tampoco existe el Derecho Internacional Público-? Como dice mi maestro, el gran jurista García Trevijano,  ¿quién está autorizado en el mundo para afirmar que no es constitucional el referéndum de Crimea, cuando rige la absoluta inconstitucionalidad en Kiev? ¿Acaso el Gobierno provisional de Kiev procede de un acto constitucional y no de los desórdenes y la violencia financiados desde el exterior? Doña Soraya debería obtener una nueva licenciatura de derecha en un universidad extrajera de prestigio.  

Errores de ayer y hoy

Krugman, en el País , destaca los errores que cometió la FED al principio de la crisis. Han salido publicadas las transcripciones de aquellas reuniones, y sobresale de ellas la obsesión que tenían muchos, incluido Bernanke, con la amenaza inflacionista.

Es justo decir que entonces hubo una gran subida del precio del petróleo, la cual elevó los niveles de la inflación. Pero es una débil excusa, que sólo se comprende por la desatención de los modelos económicos al uso (principalmente los llamados modelos neokeynesianos, que no son más que modelos monetaristas a los que se les incorpora una rigidez de precios u salarios), por la Gran Gaja Negra  que lo jodió todo: el sistema financiero. Antes de que fueran conscientes de ello los sesudos mandamases de la FED, el apalancamiento bancario, a base de innovacion financiera (muy laureada), había alcanzado un grado de apalancamiento (deudas sobre capital u reservas) incluso superior al observado en la crisis de 1929.

Ante hechos significativos parecidos, la reacción de la FED fue igual de errónea que entonces, pero, afortunadamente, por poco tiempo. La caída de Lehman desató una reacción de los mercados que amenazaba con llevarse por delante bancos buenos y malos, y la FED reaccionó bajando los tipos al límite y poniendo en marcha su primer fase de expansión de sus activos: es decir, del dinero emitido. Pronto se demostró que las amenazas inflacionistas eran crasamente erróneas, al contrario. 

¿Por qué ese fallo de los mejore economistas del mundo? 

Porque los orgullosos economistas se habían encerrado más y más en una torre de marfil donde fabricaban como churros unos modelos económicos con supuestos cada vez más alejados de la realidad, pero de una gran belleza matemática. Recuerdo a un economista puntero que vino a hacer una estancia en el bdE, y se prestó a dar unas charlas sobre sus investigaciones. A la pregunta de qué era lo que más le motivaba cuando trabajaba en un modelo, dijo que la belleza (¿?). 

Los modelos al uso desdeñaban y desdeñan la Caja Negra, porque habría sido complicarlo meterla u hacerla compatible con unos supuestos de perfecta racionalidad intertemporal de los agentes y eficiencia de los mercados. 

Los mercados financieros han demostrado hasta el hastío que no son eficientes, que tienen al exceso en un sentido u otro, que minisvaloran el riesgo cuanto más desarrollada está una burbuja, y cambian de sentimientos unilateralmente y acumulativamente. Cuando coje una tendenca alcista o depresiva suele acelerarse y contagiarse. La regulación entonces vigente se demostró insuficiente, pero además, no se cumplía porque en épocas de auge los políticos no quieren romper el encanto de que casi todo el mundo se hace rico. 

Sin sector financiero, un modelo macro sencillo, sea monetarista o sea Neokeynesiano, conecta directamente la acrividad real (PIB) con el tipo de interés real (r). El tipo de interés real es el nominal menos la tasa se inflación. El tipo de interés nominal es determinado por la FED. Si es más bajo que el tipo natural o de equilibrio, se producirán expectativas inflacionistas que luego darán lugar a mayor tasa de inflación. Si está por encima, la actividad bajara por debajo del pleno empleo, aumentará el paro, y la inflación bajará. Puede decirse que cuando las cosas son "normales" este modelo simplista describe bastante bien la economía. Aparentemente, los años noventa fueron una de esas épocas, en que la gestión monetaria era fácil, casi de piloto automático, no había más que controlar suavemente que la inflación no se alejara demasiado tiempo del equilibrio. 

Pero por debajo de tanta felicidad, la desregulación financiera, en nombre de la eficiencia de los mercados, empezó a nutrir las operaciones innovadoras que llevarían a la burbuja. Cuando quisieron darse cuenta, tenían una burbuja creciendo a grandes zancadas, y nadie quería ser responsable de pincharla. 

Lo peor es que tampoco tenían un modelo contrastado para salir de la crisis post burbuja. Y menos que nadie Europa. EEUU se atrevió a una política heterodoxa que NO aumentó la inflación, y permitió a los sectores avanzar en su desendeudamiento y a la economía crecer y bajar el paro. 

Estos errores son de consecuencias gravísimas, como puede colegir cualquiera que diga en la cuenta de que la crisis lleva siete años. El gobierno miente cuando dice que estamos saliendo. A la lentitud que va mejorando, faltan años para normalizar los niveles de deuda. La banca, como vimos ayer (http://www.miguelnavascues.com/2014/03/anos-de-recesion-y-provisiones.html), está todavía muy lejos de su rescate total .El paro seguirá muchos años por encima de un nivel medianamente normal. 

Años de recesión y provisiones

Nos esperan años de escatimar recursos, aparcarlos por miedo, no invertirlos por si acaso no son productivos, años de ahorrar como hormiguitas no para los malos futuros tiempos, sino mirando al pasado, a lo que debemos.
Esta foto, recogida en El Pais, aunque un tanto confusa, desvela la razón de por qué la banca no da crédito: Porque emplea sus recursos de pasivo para sanear su activo, pero a un ritmo muy lento, para no declarase en quiebra mientras espera que la economía vuelva a funcionar. Y así lleva casi siete años. 

Con la falta de recursos y el bajo crecimiento (no es casual que el banco más saneado en crédito inmobiliario sea Bankia, la única en recibir ayuda del estado, Cajas apagar, claro), y sobre todo, el hundimiento del precio de los inmuebles por sexto año consecutivo, hace que el ejercicio de 2013 vuelva ser de pérdidas y provisiones. Probablemente sea así con el año en curso... Y lo que quede. 

En 2013,  como pueden ver en primer cuadro para los bancos del IBEX, 135.289 m (15,6% del total de crédito, un aumento de 23 mm sobre año anterior), de activos crediticios se han declarado dudosos, subestandard y activos reales problemáticos, lo que lleva a una provisión (cuadro segundo) de 64 mm o el 48% de aquella cantidad. 

Los inmuebles adjudicados, es decir, cargados sobre el "activo" bancario, problemáticos cada vez que baja el precio de mercado, se han provisionado 14 mm. 

64 + 14 = 78 mm, cantidades provisionadas que no van a crédito nuevo.. Y esto no incluye el tufo que hay en el crédito a hogares y empresas, que es el grueso  del activo. Lo malo es que no se ha acabado el proceso. La banca, o parte  de ella (el negocio interno), está más del lado de de la quiebra, camuflada y a la vez prolongada con la ayuda del gobierno (que no ha cumplido con su obligación de obligar los bancos a sanarse más deprisa) , que del lado del saneamiento total y definitivo. Esta estrategia se ha fundado en un error continuamente renovado: que la crisis se estaba acabando cada año. Pero así llevamos seis años. Lo ue ha salvado a los principales bancos es la diversificación exterior. 
Todavía nos queda mucho por penar. Recordemos que el pasivo bancario (ver post anterior) es 3 veces el PIB. Mirar para otro lado no ha servido para nada; más eficaz hubiera sido atajar por lo sano y nacionalizar. O bien crear un banco público que hubiera dado crédito. 
En ese post decíamos que lo peor no es la deuda pública, sino la privada. Todo esta encadenado. El gobierno ha dejado a la banca a su aire, su deuda sigue siendo una losa, pero además, eso ha interrumpido la financiación de los demás sectores privados, hogares y empresas. Un gigantesco embrollo que no se va disipando con el tiempo, al revés.