Error común: Keynes nunca dijo que la política fiscal era sustitutiva de la monetaria

Hay una cesura más o menos explícita en la economía, pero que viene al menos de hace un par de siglos, entre los "realistas" y los "nominalistas". Los primeros son los que dicen que el dinero es neutral, que su influencia en la economía real es nula. Los sujetos deciden en función de los precios reales, es decir, los relativos entre bienes servicios. El dinero es un medio de cambio y un unidad de cuenta, que ayuda ampliar la transparencia. Hay una ley del precio único, que dice que cualquier bien tendrá un precio único en función de su demanda y oferta. El precio es relativo a los demás bienes. El dinero debe fluir el Banco Central según una regla inalterable: patrón oro o alguna similar, como un Currency Board que impida cualquier unidad de dinero añadida que no sea por un aumento del activo exterior del banco central.

Llamo a los nominalistas a los keynesianos (a los que en muchos puntos se pueden asimilar a los monetaristas): esto dicen que el dinero no es neutral ( al menos en determinados momentos), que los sujetos no son clarividentes: hay "ilusión monetaria", lo que quiere decir que los sujetos se guían por los precios nominales. El dinero tiene un precio que es la inversa de su poder adquisitivo, pero la variaciones e este precio (inflación o deflación) tiene efectos reales en la economía real. El Bando Central debe estabilizar el valor adquisitivo del dinero, no sólo frente al oro.

Hay una barrera infranqueable entre ambos cauces: la ley de Say. Esta ley se cumple para los primeros. Dice la ley que el dinero no tiene valor como activo. El que ingrese una cantidad inmediatamente se lo gastará en bienes o activos. No retendrá más que una nimia parte de su riqueza en dinero para pagos previstos futuros. Es lo que se llama la función de transacción del dinero. Para los realistas el dinero tiene una función de unidad de cuenta (en él se expresan los precios de los demás bienes), y una dux nipón de transacción. Por eso arguyen que el dinero siempre está en los mercados cambiando de manos.

Los nominalistas rechazan la ley de Say. El dinero tiene un valor como activo, que es su liquidez. Al ser el activo más líquido, por definición, ese valor le hace distinto a los demás activos, que nunca tendrán el grado de liquidez del dinero. Los demás activos rinden una ganancia o un tipo de interés. Pero ese tipo de interés incorpora una prima de riesgo que cubre la probabilidad de pérdidas al vender el activo, según sea su iliquidez.

Todos los sujetos mantienen un porcentaje de su riqueza en dinero; es lo que se llama, para toda la economía, demanda de dinero. Esta demanda está determinada por las tres funciones del dinero: unidad de cuenta, necesidades de transacciones, y como reserva de valor cien por cien líquida. La alteración de la percepción de los riesgos puede alterar esa demanda. Cuando todos los sujetos ven las cosas negras y más difícil de prever (incertidumbre no medible) aumentan su deseo de dinero, por lo que venden activos de la primera línea de liquidez, o atrasan pagos. En estos casos el dinero se retira de los mercados, caen las ventas. Por su parte, los precios de los activos empiezan a tambalearse, e incluso de los activos menos líquidos se ponen a la venta. Estos movimientos pueden aumentar la alarma y acentuar las ventas y los restrasos en pagos. Los sujetos se encuentran con menos dinero del deseado, y además con menores rentas y más inciertas, y con menos seguridad en su empleo.


Los precios de los bienes se enfrían y también caen al cabo de un tiempo. Eso aumenta el poder adquisitivo del dinero, lo que le confiere una rentabilidad real. A un tipo de interés nominal cero, una inflación negativa de 2% anual equivale a una rentabilidad positiva del dinero del 2% anual. Dada la inderridumbre sobre los demás activos, el dinero sea hace más atrayente aún. Teniendo en cuenta los activos y los bienes, el dinero se ha convertido en un activo revalorizado. Si cuando hay inflación el dinero pierde valor como activo, cuando hay deflación, el dinero es un valor refugio que además se revaloriza constantemente.

Puede llegar un momento en que el banco central baje los tipos de interés a cero, pero eso no anima a la gente a comprar activos, por lo que la inversión se estanca y no hay creación de empleo. Se llama Trampa de la liquidez: la demanda de dinero es infinitamente elástica al tipo de interés de los activos. Por muy rentables que sean, la gente no ve que les compense la incertidumbre de las posibles pérdidas.

En este momento es cuando los monetaristas divergen de los keynesianos: para aquellos, el BC siempre puede aumentar la oferta de dinero lo suficiente para que a la gente empiece a sobrarle y lo gaste. Para los keynesianos, "se puede llevar el caballo al abrevadero, pero no obligarle a beber". Es decir, por mucho dinero que el BC haya inyectado a la banca a cambio de activos (deuda pública y privada), es posible que el dinero se niegue ir al mercado a gastarlo. Entonces es cuando se debe acudir al gobierno para que "guíe el dinero hacia el gasto" (para que el caballo beba).

Pero nunca es una política fiscal que sustituye a la monetaria porque ésta sea ineficiente, se trata de crear la "mano que coja el dinero" y sea el primero que lo lleve al mercado para empiece a fluir.

Muchos poskeynesianos cayeron en el error de querer demostrar la superioridad de la política fiscal sobre la monetaria, y declarar ésta inútil, lo que iba en detrimento de la gran altura que demostró Keynes en temas monetarios. Como dijo Tobin (un keynesiano que aporto mucho a la teoría monetaria) y Minsky (para él Keynes era sobre todo un gran economista monetario), y Krugman, cuyas aportaciones más brillantes han sido a la teoría monetaria: Keynes nunca dijo que la política fiscal debía sustituir a la monetaria.

Propugnar una política fiscal sin apoyo monetario, como dicen algunos ahora ("ha llegado la hora de la política fiscal") es un error, porque la intrusión de mayor déficit público subirá los tipos se interés y el coste de la inversión privada, que se verá expulsada, cuando lo que debe hacerse es favorecerla al máximo.

Pero los fiscalistas seudo keynesianos dicen: ¿para qué más política monetaria, si con tipo de interés cero no ha habido recuperaciones de la inversión? Esto es un argumento falaz: el tipo de interés cero ha sido el monetario, que si acaso ha arrastrado a la baja al tipo de los bonos públicos, pero el tipo de interés privado, durante la trampa de la liquidez, ha sido mucho más alto y disuasorio.

En el gráfico, de Phill Pilkington, puede verse que el tipo de interés privado (en rojo) se mantiene insensible a la pauta del tipo oficial, e incluso durante lo,peor de la tormenta sube.

Si la política monetaria se declarara derrotada y no ayudara a financiar la política fiscal, ésta estaría en competencia por los préstamos, subiría el tipo de los bono públicos, lo que elevaría aún más el coste de la inversión privada. Y de lo que se trata es de que el gasto fiscal anime a la inversión privada, empezando por aumentar las rentas de los proveedores directos del sector público.

Larry Summers, un recalcitrante keynesiano, no rechaza la política mometaria, pero sí dice que sin una política que guíe en qué gastar el dinero, la política monetaria muy laxa puede generar burbujas especulativas, como sucedió en 2003-2007. Es dedir, para él la política fiscal evita ese riesgo, al guiar el dinero directamente a la inversión productiva, y si se logra animar a la inversión privada, el tipo de interés subirá y los riesgos de burbuja se alejarán. Pero se refiere, claro, a los tipos de interés privados, que deban subir porque mejoren las expectativas de benéficos futuros.

El derrumbe del keynesianismo anumó a proclamar la independencia del Bando Central, que a su vez debería centrarse en un objetivo único: la estabilidad de precios. "La estabilidad financiera cuidaría de sí misma" fue el mayor error del nuevo paradigma de los años setenta. La política fiscal debía ser de equilibrio a lo largo del ciclo: sólo los estabilizadores automáticos debían jugar un papel anticíclico.

La crisis trituró estas creencias.

 

Las incapacidades del BCE

Encuentro en un artículo de Llamas un gráfico que resume la desvergüenza y debilidad del BCE:

Se trata de los activos de la FED y del BCE durante la crisis. Un aumento de los activos de un BC quiere decir que ha emitido idéntica cantidad de dinero para pagarlos. A través de sus sucesivas operaciones de QE, la FED ha llegado a acumular 4 trillones (americanos) de dólares de activos. El BCE llegó aun máximo de 3 trillones de euros, pero luego, mientras anunciaba operaciones varias como los TLTRO, la realidad es que sus activos en cartera caían desde 2012 de 3 a 2,2 trillones.

Ahora Draghi anuncia grandes movimientos para parar la deflación y reanimar la economía, y habla de una política fiscal conjunta entre la UE y el BCE, cosa que se antoja imposible de que sea aceptada por Alemania.

La curva descendente de los activos del BCE responden a la creencia de que la economía iba a ir bien desde que la crisis de los bonos se aplacó. Como siempre en Europa, les entró la laxitud del deber cumplido, cuando todavía no se había hecho nada de verdad para avanzar en el fortalecimiento de las instituciones. Se ha hecho un simulacro de unión bancaria, y un simulacro de fondo, independiente del BCE, para atender emergencias de estados en crisis financieras, pero el BCE, después de los últimos movimientos legales de Alemania, está cada vez más maniatado para poder afrontar los problemas bancarios y de deflación que nos amenazan.

Eso configura un escenario en el que Draghi va a tener que negociar con la autoridad competente cada una de las resoluciones que quiera tomar en esa dirección. Y cada una deberá tener una contrapartida que tranquilice la ansiedad de los alemanes.

En todo caso, la FED no se ha caso ninguna prisa en deshacerse de lo títulos que compró para inyectar liquidez. Ya dijo Bernanke que no eran un poblema, que en el peor de los casos se quedarían en cartera hasta el vencimiento, rentando su cupón correspondiente.

El BCE, por el contrario, se ha deshecho velozmente de esos activos, como si les quemara las manos. Y es que en realidad no eran activos comprados en firme, sino préstamos y otras operaciones temporales a plazo fijo. Ya dijo Friedman respecto a Japón, que en caso de deflación lo único eficaz era la compraen firme de la deuda pública, es decir, no a vencimiento. Lo demás no es crear dinero. Y lo,que ha anunciado Draghi, comprar ABS a los bancos, no tiene el alcance de un QE porque los ABS son un mercado muy pequeño en Europa.

Por las razones que hayan sido, esta caída de su cartera demuestra la precariedad e improvisación con la que actúa. Ambrose dice que Draghi es un vende humos. A lo mejor es que no puede hacer otra cosa.

¿Será alguna vez el BCE un banco de verdad independiente y dotado de todas sus capacidades? No lo creo. La FED es como es porque responde a una nación, un gobierno, y un parlamento. El BCE no responde ante nadie. Eso le hace presa fácil del más fuerte.

Como decía Nick Rowe, si crear una moneda, o creas un nación o creas un problema.

 

El cine no es la realidad

Irene Lozano, estrella fulgurante de UPyD, nos dice que las prácticas asesinas de ISIS son algo peor que nazismo, que va más allá de cualquier palabra que lo pueda expresar.

¿Antes que nada una pregunta: nos conmovería tanto si la ejecución fuera con una pistola de un certero tiro en la cabeza?

No hay más que verla foto para comprender que no es así. Los Nazis querían ocultar el exterminio de los judíos, y la "Solución Final" fue una operación de la máxima eficacia desde las "economías de escala" hasta en la ocultación. Ni a los alemanes se les informaba de esa matanza en cadena. Los alemanes son muy eficaces, cuano se ponen a pensar algo lo resuelven óptimamente. La Solución FInal surgió de la necesidad de matar a millones de judíos con una gestión eficiente de los restos, que era el problema principal. Gasificación y incineración fue la solución óptima. Ya sólo quedaban unas cenizas que se podrían reconvertir en sí productos varios.

En la foto, los yihadistas quieren publicidad y amenaza, aterrorizar a los que estamos cómodamente en casa. Antes de proceder a la escabechina, suelta una soflama al mundo occidental, personalizada en Obama, al que hace responsable de esa muerte. Luego, no haya ningún interés en ocultar, al revés.

Y en cuanto a la gestión de los restos, no hay más que ver el escenario que se ve en la foto: desierto, desierto, desierto. No hay más que abriría un hoyo y paf, se acabó.

No entiendo la manía de buscar filiaciones a terrores de culturas tan diferentes. ISIS no tiene nada que ver, ni con uno ni con otro. Pero el horror de ISIS es nuevo, y eso nos hiere... Es nuevo en estos tiempos, pero no en la historia. Nuestra historia remota estaba llena de estas cosas.

Por otra parte, ¿por qué puede herir a gente que sea acostumbrada a ver en el cine de hoy acciones muchos más cruentas, espectaculares, detalladas en relieve y a todo color? Quizás porque de repente nos vemos en manos del verdugo vestido de negro sujetándonos en gaznate. Pero el horror ha sido escenificado una y otra vez, para niños y mayores. ¿Cuanto falta para que haya un juego de la play station con una escena así? La banalización es el destino de toda novedad.

Pero la verdad es insuperable frente a la ficción. El desierto, la voz del verdugo (que no acusa a la vi citan de nada, le hace saber que no es más que un instrumento de su propaganda), y luego el acto de serrarle la garganta con un cuchillo no muy grande, para que su agonía sea más lenta. Después, la imagen del cuerpo sin vida con la cabeza depositada encima.

Comparemos esta escena con la famosa de Hitchcok, en su película más famosa, "Psicosis", el apuñalamiento en la ducha de Vera Miles. El arte de Hitchcok no llega a la suela de los zapatos de este verdugo negro en un horizonte de arena y cielo azul.


El cine no es la realidad. La brutalidad desnuda está ahí, porque sabemos que son imágenes -una película más- pero que son verdad. Los pixeles representan un hecho histórico. Ese hecho histórico, a base de repetirse, será banal, pero hoy nos estremece. Y no, no tenemos palabras para expresar nuestro repudio. Es más que un acto brutal, es un acto extremadamente vil: ejecutar a un hombre inocente por hacer propaganda de terror. Y la "estética" es potente, sube el nivel de asco y terror. No sería lo mismo de impactante con un disparo en la cabeza.

Así que ahí estamos, ante una amenaza nueva pero que nos remueve algo ya olvidado en nuestra conciencia de seres civilizados que sabemos que, en nuestro remoto pasado, las cosas eran así diariamente. Lo que sí ha sido nuevo de verdad es la Solución Final, y lo que Annah Arendt llamó la banalización del mal.

 

Fuerte uppercut contra Draghi

Se estaba haciendo esperar demasiado la opinión de Evans-Pritchard sobre las medidas anunciadas por Draghi. No ha podía ser más contundente.

Es uno de los pocos analistas que hace un preciso cálculo del alcance de las medidas, que, dice, no son más que un poco de humo en los ojos. Las cantidades netas que Draghi podría movilizar con su TLTRO no llegarían a 425 mm de €, un mínima parte de un QE efectivo contra la deflación. Que me perdone Ambrose Evans-Pritchard por reproducir gran parte de su artículo, pero me parece muy importante lo que dice:

Mario Draghi has played a weak hand with skill, as always. He is a superb actor.

Yet the package of measures unveiled by the ECB yesterday is pitifully small and mostly window dressing, an effort to buy time with a mix of vague gestures and outright gimmicks, a substitute for decisive action.

"This is a classic ECB play of the kind we have seen so many times over the last three years," said Andrew Roberts, credit chief at RBS. "There is huge smoke and mirrors at the time of the announcement, but when you go through the figures 24 hours later you realise it is nothing like what you thought."

The delirious reaction of market traders is interesting, but essentially just noise. What the ECB did will not move the macroeconomic dial by one iota.

As Christian Schulz from Berenberg Bank puts it, the latest rate cuts are a screen to "paper over divisions". The ECB could not secure German political consent for genuine reflation, so it put on a pantomime instead.

The new measures add little to what was already on the table in June. Some are marginally helpful, some trivial, with a shocking lack of detail about the one point that really matters.

The ECB has had years to plan asset purchases (QE Lite), yet Mr Draghi dodged all questions about the scale. You might conclude that there is still no real agreement on the course of action. Little wonder since Germany’s member of the ECB board – Sabine Lautenschlaeger – said only two months ago that QE is unthinkable except in an "emergency", and no such emergency exists.

... The overall policy settings remain contractionary. Monetary policy is still too tight. Fiscal policy is too tight. Bank regulations are too tight. Little is in fact being done to stop a deflationary psychology taking hold across half of Europe. Nobel laureate Joe Stiglitz warns of a depression running through most of this decade.

Mr Draghi said he hopes to "significantly stir" the ECB’s balance sheet back towards the levels of 2012 (€3.1 trillion). That means a €1 trillion boost, and there begins the first big confusion. Much of this will be in the form of cheap loans to banks (TLTROs) in exchange for collateral.

As the IMF said earlier this summer, this not remotely akin to QE. The ECB is not taking the risk on its own balance sheet. The monetary mechanism is entirely different, and far less powerful.

The original €1 trillion of LTROs in early 2012 were a lifesaver because EMU was then in a financial crisis. It stabilised the system (for a few months). But euroland is now facing a different problem. It is in a chronic deflationary malaise, a bad equilibrium. Households are paying down debt. Demand for credit is muted.

Mr Draghi himself suggested in July that the forthcoming TLTRO auctions could reach €1 trillion in various forms. (From which you then have to subtract repayments from the old LTROs). Nick Matthews from Nomura calculates that the actual purchases of asset-backed securities, mortgage bonds, and covered is likely be near €450bn, though others suggest it may be even lower.

This would be spread over three years, a mere €12.5bn a month. This is derisory, and will not even start until the end of the year. All the evidence is that QE works through a critical mass effect. It must be carried out swiftly and with maximum force to break out of the vicious circle.

En cuanto al truco de la bajada de los tipos de interés: Aviso de los efectos no deseados del tipo de interés negativo de los reservas bancarias en el BCE en la delicada situación de los bancos: pueden ir a buscar colocarse en otras nonetas, más cuando ese espera que el euro se devalue.

The cut in the discount rate to minus 0.2pc is clearly intended to drive down the euro, so far successfully. It is however a hazardous strategy, which is why the US Federal Reserve and the Bank of England never went this far. Much of Europe’s €900bn money market industry is sliding under water. We can expect an exodus over the next two months as maturities expire.

Al final, un dura advertencia a Draghi, que según su opinión no dirige un banco central, sino un Zoo,

If the brilliant Mr Draghi were running a real central bank, he would simply carry out old-fashion open-market operations – with an eight hundred year history – and keep buying assets on whatever scale is needed to meet the ECB’s 2pc inflation target. Instead he running a zoo. He is forced by abominable circumstances to blow smoke in our eyes. He is good at it though.

He dejado para el final la declaración dura y neta de Ambrose Evans-Pritchard sobre el euro: hay que destruirlo porque esta poniendo en peligro la democracia.

It is not doing this because Germany has a de facto veto, and everybody knows that there will be a challenge filed at the German constitution court the moment any such action is taken. This is not a criticism of Germany. I entirely agree with German patriots who say that QE is fiscal union by the backdoor and an assault on the budgetary prerogatives of the Bundestag, an evisceration of German democracy. It is a criticism of the irredeemably hopeless construction of monetary union. My argument has always been that EMU should be dismantled because it is a creeping danger to democracy.

En suma, Draghi, en el mejor de los casos, está lleno de buenas intenciones porque ha visto los riesgos que se nos vienen encima, pero no le van a dejar jamás hacer lo que necesitamos. ve el peor de los casos, es un mal actor.

¿Hay que destruir el euro? Yo siempre he estado contra él, desde antes de que empezara a formarse. Pero a estas alturas, siempre me ha parecido una proeza destruirlo sin graves consecuencias. Soy tan pesimista o más que Ambrose sobre su demoledora acción contra la economía y la democracia. La democracia en España ya ha saltado por los aires (no se cumplen las leyes emitidas por el Parlamento), pero nadie se ha dado cuenta de la decisiva influencia del euro. Todos hablamos de la corrupción, del separatismo, de la mediocridad política, pero por delante de eso está la crisis económica, como sucedió en la Europa de los años treinta. Entonces hubo una crisis por culpa del patrón oro, que originó una contracción monetaria mundial. Hoy, la crisis la ha provocado un sistema monetario más rígido aun que el oro.

No soy determinista. No creo que la economía determine la política. Pero sí estoy convencido de que el malestar económico sin esperanza mina la sociedad y sus valores, con consecuencias terribles. Cuando fracase Rajoy (que fracasará con su hipócrita economía de marujita la hacendosa -y no lo deseo para nada), no nos quedará alternativa política, y las fuerzas debeladoras nos acercarán aún más a la ruptura geográfica y política de España -y no sólo de España. El euro habrá sido el primer causante. Sin embargo, no deseo que se rompa descontroladamente, pues sería una bomba termonuclear. Demasiada gente está enganchada a él, sobre todo psicológicamente. El golpe sobre la moral sería terrible. Ahora bien, no me imagino a los políticos europeos reuniéndose y diciendo: esto no funciona, vamos a deshacerlo gentilmente, perdonandonos las deudas mutuamente, y aquí paz y después gloria. No.

 

Krugman sobre Draghi

Comentarios de Paul Krugman a las medidas de Draghi: no suficientes. Epifanía sobre el riesgo de deflación, tardía.

La FED se compara ventajosamente con el BCE, pese a sus vacilaciones. Lo,que gallo fue la política fiscal bloqueada por el Tea Party:

You can argue, and I would, that the Fed should have done even more. But Fed officials have faced fierce attacks all the way. Pundits, politicians and plutocrats have accused them, over and over again, of "debasing" the dollar, and warned that soaring inflation is just around the corner. The predicted surge in inflation has never arrived, but despite being wrong year after year, hardly any of the critics have admitted being wrong, or even changed their tune. And the question I’ve been trying to answer is why. What is it that makes a powerful faction in our body politic — call it the deflation caucus — demand tight money even in a depressed, low-inflation economy?

Yo creo que la decisión de Draghi, su osadía, no va a encontrar apoyo en los que mandan en la UE.

Münchau sobre Draghi

Münchau, uno de los más grandes expertos en la UE, tiene un artículo muy completo sobre Dragi. Dice que lo que le ha sobre sido positivamente es que la decisión ha sido por mayoría, no unanimidad: eso quiere decir Draghi se ha impuesto a una oposición, lo que le perfila como decidido a seguir adelante y llegar a un verdadero QE. Lamentablemente, podría ser demasiado tarde.

En cuanto a la compra de ABS, lo considera un QE de escala limitada:

The ABS programme is the more significant decision of the two. It is best to think of it as quantitative easing on a small scale. The assets including covered bonds – bonds issued by banks with a collateral guarantee – and asset-backed securities. The latter are securities issued by banks against loans they have given, for example, to individuals and companies. A purchase guarantee for those bonds should make it easier for banks to lend because they can pass on the risk to the ECB – and ultimately the eurozone taxpayers if the borrowers default on their loans. The ECB will only buy so-called vanilla-ABS, simple securities with no funny structures. But the market is unfortunately quite small. The ballpark for this programme is going a few hundred billion euro max – not much in view of the eurozone’s annual economic output of almost €10tn.To lift such a large economy out of its coma requires a different order of magnitude.

But the ECB has at least made a start. Mr Draghi has initiated his policy U-turn in his speech in Jackson Hole where he acknowledged that inflation expectations might become unhinged, and that the eurozone suffers from a shortage of aggregate demand. Commentators like myself say these things three times a day, but it is not often than one hears those words from a conservative European central banker.

The big question is whether and over which period this new policy can work, and whether the eurozone’s political leaders can deliver an accompanying fiscal expansion through a tax cut or an investment stimulus. For this to work, both fiscal and monetary policies need to expand. The ECB and Mr Draghi deserve credit for making a start. But we should also be aware that are still a long way from the halfway mark.

Hay que mover muchas voluntades para llegar a lo que necesitamos, que es una operación de gran volumen y acompañado de una política fiscal que lleve el dinero a los mercados.

Leyendo los signos que nos viene de fuera

Excelente artículo de Juan Carlos Barba sobre lo que dice el sector exterior de le economía de verdad.

La inversión extranjera se hunde, lo que prueba un aumento de la desconfianza en la economía de España:

Además, a ello se suma que la inversión de las empresas españolas baten el récord de inversiones en el exterior:

¿Entonces, qué está tirando de la economía que nos venden como la conversión de España en una segunda Alemania?

Pues como he dicho muchas veces, el consumo, sobre todo el consumo público, lo que no deja de aumentar las importaciones y frenar las exportaciones, es decir, deteriorar el saldo exterior. Y ¿con qué se paga ese gastosextra? (Que yo he notado en la cantidad de nuevos coches de importación, nuevos modelos de Mercedes, Audis y BMW, que tiran de espaldas sólo de pensar lo que cuestan. Eso será anecdótico, pero hace años que no veían una vuelta de vacaciones tan lujosa).

Pued de emisión de deuda pública en el exterior, como se ve en el gráfico siguiente:

¿Demuestra esto un aumento de la confianza en España como nos venden desde el gobierno? Para mí que no, como demuestra la caída de la inversión directa extranjera y el repunte de la española en el exterior. Lo único que demuestra la colocación de deuda pública en el exterior es hasta donde llegan las decisiones de Draghi, que ha hecho más líquido los mercados de deuda pública, pero no los de inversión privada real.

A esos tipos de interés de la deuda, el gobierno - y los demás gobiernos europeos - deberían relanzar la inversión pública para animarla demanda interna de cada país. La dinamización de la demanda en cada uno incentivará además a las exportaciones de todos, y debería prolongarse mientras hay deflación y los ricos de interés puedan estar tan bajos. Si el plan está bien coordinado, los países como España con exceso de infraestructuras que se hicieron en la burbuja amortizarían deuda, mientras los otros crearían demanda interna y externa de la que se beneficiarían todos.

Falta un poder central que coordine ese plan, y lo que es peor, falta en España un poder central que ponga firmes a las CCAA.

Sigue habiendo una dislocación en la economía. En España hay sectores que tienen el puesto asegurado y que cobran un sueldo decente/ son los funcionarios y asimilados, del estado central y CCAA. Vuelvo a poner el gráfico de la descomposición del último PIB.

Tiene razón Juan Carlos: lo que tira es el consumo, sobre todo el público. La inversión está catatónica.

 

Reacciones a Draghi

El Mundo: el BCE dilapida el precio del dinero

El Condidencial: la Europa política dimite y se pone en manos de Draghi

Sánchez Maccoy: alguien me puede explicar que ha hecho Draghi?

El País: El BCE actúa por fin con firmeza.

La Vanguardia: ¿llegarán las medidas del BCE a la economía real?

Las decisiones - y palabras- de Draghi

Mario Draghi ha hecho una operación cosmética y una promesa. La operación cosmética ha sido bajar los tipos de interés del interbancario al 0,05%, lo que no tiene ningún efecto práctico si tenemos en cuenta que estamos en un trampa de la liquidez como un camión. Y en una TL con deflación, (IPC 0,3% en agosto), el tipo de interés real que animaría a la economía es inalcanzable - aparte de que sería diferente en cada país de la Eurozona, muy diferente.

La promesa consiste en anunciar la compra de activos ABS (paquetes de créditos titularizados) a los bancos a partir de octubre. No es exactamente QE, pero es otra inyección de liquidez a la banca comprándole inmovilizado en créditos. Ésta, sin embargo, no lo convertirá en crédito nuevo , porque la banca se está acicalando para salir bien en la foto de los inminentes Estrés Tests. Con todo, el operativo no empezaría hasta octubre: como si no hubiera prisa.

De todos modos, lo peor está por venir, porque esa caída de precios no va a venir sola: el PIB de la zona se va a revisar a la baja a partir del tercer trimeste, entre otras razones por jugar al Sheriff con Putin, lo que nos va a costar un pico. Quizás por eso le han consentido a Draghi que saque un poco de artillería, a pesar de la bronca que le echaron por su discurso de Jakson Hole (creo que la llamada inmediata de Merkel fue de cagarse por las patas abajo).

O sea, cuando le han consentido estas medidas, por otra parte moderadas, que habrá que ampliar si las cosas siguen empeorando, es porque Alemania esta segura de que se está enfriando. (Su segundo trimestre ha sido negativo.)

Draghi se llevó la bronca de Merkel y su ministro Schauble por el dispuso de Jakson Hole, por opinar que la Zona necesitaba un paquete fiscal y monetario para salir de la crisis. Que un banquero central pida ayuda fiscal es como echar balones fuera - aunque su planteamiento, desde un punto de vista keynesiano, era perfecto. 

De hecho, Draghi ha hecho un gesto como que tiraba la toalla, porque el BCE "No creo que el desempleo vaya a descender sólo por decisiones de política monetaria", subrayó. Ya he dicho varias veces que el sociedad e Jackson Hole me pareció una búsqueda de coartada al fracaso del BCE. La verdad es que datghi, comparado con Trichet, merecería mejor suerte. 

¿Por qué ABS y no bonos públicos? Porque Alemania no quiere y además los tratados fundacionales lo "prohíben". Prohíben financiar a cualquier estado miembro. Un ABS es un paquete heterogéneo de activos que no tiene mercado, pero que rinden un tipo de interés garanrizado, y quedan fuera de la zona de riesgo en caso de quiebra de la entidad vendedora. Pero sigue siendo un muestra de la impotencia legal y de facto del BCE, que nació bajo la vitola de ser "el banco central más independiente del mundo".

Su fracaso es evidente se mire como de mire. Ven el gráfico de abajo, habla por sí sólo.

Hay que tenerlos cuadrados para decir, como dicen los austéricos, que la política monetaria no influye en la economía y el empleo

Pero eso es un fracaso colectivo. Lo peor es la incapacidad de la UE para haber consolidado un sólo mercado bancario, lo que indudablemente ha incapacitado al BCE. Ven otra gráfico: créditos fallidos de la banca según países de la Zona Euro:

Capullo

Hay que ser capullo y desinformados para decir esto.

"España debería imitar a Gibraltar"

Gibraltar es británico. Cualquier cosa que haga cuenta con el respaldo del Cqmwron y el parlamento inglés.

España es España. Haría mejor en acabar con la soberanía inglesa en Gibraltar, que le hace la competencia desleal y es un paraíso fiscal.
Hay que ser gilipollas para comparar España con Gibraltar. Pero es inefable hacerlo a favor de esta última. 

Decapitaciones

Buen artículo de Sostres sobre las decapitaciones "silenciadas" por la servil prensa española. Extracto:

"EL SILENCIO cómplice, culpable, de la izquierda española ante la exhibición de los periodistas degollados. Silencio atronador, como siempre que no se trata de insultar a los judíos y a los americanos.

Si la cabeza rebanada fuera la de Maruja Torres las manifestaciones no tendrían fin ni en Madrid ni Barcelona. La culpa sería de Bush, que ya no es presidente. Y de Sharon, que ya ni está entre nosotros. Si en el vídeo hubiera aparecido Maruja arrodillada, con su túnica naranja, hoy los periódicos habrían amanecido colapsados de articulistas vaticinando el ocaso y de lacrimógenos artículos que serían la metáfora de la metáfora. La izquierda tomaría las calles y las plazas para recordarnos que el Partido Popular es el diablo, como si alguna vez lo hubiéramos olvidado. Pero no es Maruja. Es un periodista americano. Y en vuestra cloaca moral no merece ninguna piedad. Cualquier encuesta revelaría que el 90 por ciento de los votantes de la izquierda comparte los reproches a los Estados Unidos que los que van a morir son obligados a pronunciar. Tanta solidaridad para acabar pensando que los pobres chicos merecían ser asesinados..."

Ayer vi un jugoso reportaje de "El Intermedio" de La Sexta sobre el Pazo de Meirás. Tema, como todo el mundo sabe, candente en el mundo entero. El mismo día que decapitaban a Stotlof, tras una arenga sobre la culpa que tiene Obama de estos degollamientos.

Por cierto, las imágenes siguen sin poder verse, un manto de pudor hipócrita impide enseñar el horror en el siglo XXI. Pero ISIS está ahí, y amenaza nuestra seguridad con el único medio de que dispone: el terror. Eso si, los burdos humoristas de la viñeta hacen chistes con el tema.

Es fácil para ellos: no creen en los derechos humanos, y su religión no es católica en el sentido de universal, para mi la mayor virtud del catolicismo: que todos, paganos o no, somos hijos de Dios. Los de IDIS sólo respetan - y no siempre - a los suyos. Sólo son hijos de Dios los que ellos deciden que lo son. Nosotros somos basura, Alá se lo dice, les habla, y les manda exterminarnos.

Nuestros rojos - los que siempre están soñando con refundar todo desde cero - no están totalmente indignados con la idea. Sobre todo si empiezan por EEUU.

Vístase fuera que tengo prisa

Llegará un día, no muy lejano,en el que un hombre deberá enseñar su tableta para conseguir trabajo a tiempo parcial. Por ejemplo:

- "Idiomas." No es que sean imprescindibles, porque ud va destinado a Albacete, pero es que viene en el cuestionario.

-"Pues precisamente, me alegro me haga esa pregunta, señor, sí señor, porque hablo de corrido inglés alemán y chino, que son las tres potencias culturales del futuro. Y del chino me manejo en el mandarín."

-"Bien, bien, espero que eso no le halla robado tiempo para culturizarse, porque... A ver, quítese la camiseta y bajése un poco los pantalones por atrás"

-"¿?"

-"No se sofoque, es para ver si se cuida ud lo importante, hombre, ¡a ver esa tableta!" Jajaja

El candidato se quita la camisa.

"Bien, no está mal, tiene ud tableta, pero está un poco prominente, no está combada, depende ud de lo que me enseñen los demás candidatos. Veamos ahora los glúteos."

El candidato se baja tres cuartos los pantalones.

- "Bueno, eso está mejor, unos glúteos muy meritorios, muy bien trabajados, si señor."

-"Ahora, por favor no me mienta, pero, considera su pene: A) superior a lo normal b) normal c) inferior a los normal?" Conteste.

-"Se lo enseño"?

- No joder, es una prueba también sicológica de autoestima; conteste.

-"Ah, entonces superior, muy superior a lo normal, como el tubo de escape de un 4*4"

- Ah, bien. Bueno, pues le llamáremos en un periodo de una semana a quince días, no se ponga en contacto con nosotros, si no le llamamos, dese por jodido." Hala, salga cagando hostias, ya se vestirá fuera que tengo prisa." El siguiente!!!!

Candidatos a tiempo parcial a Albacete

Sobre el dinero y la banca de los austriacos

Leyendo a Krugman y a los autores que cita (Wren Lewis, y, sobre todo, Tobin) me incita a reflexionar sobre el concepto tan opuesto del dinero que tienen los austriacos de la mayoría de los demás economistas.

La verdad es que es difícil concretar cual es la teoría del dinero de los austéricos, porque como todo lo que hacen, cuando no les sale bien y les fallan las predicciones, entonces se deslizan hacia otra idea que les cubre el expediente. Por ejemplo, cuando dijeron que las políticas monetarias de la FED de aumentar sus activos para expandir la base monetaria, provocaría una terrible inflación (aquí tienen multitud de ejemplos). Incluso alguien habló de que EEUU se convertiría en una hiperinflación como la de Ruanda. En España tenemos señeros vocazas que han seguido esa línea de desmentirse continuamente.

Al fallar estrepitosamente la predicción, se deslizan al plan B, que consiste en descubrirnos con la jeta impasible que inflación NO es un aumento incesante de los precios, sino un aumento incesante de otra cosa: el dinero. Esta huida de conceptos es deshonesto, y no sería admitido en una facultad de ciencia dura. Pero aún queda otra huida: al ver que el dinero en circulación tampoco aumenta incesantemente, dicen que ese dinero no es el dinero de verdad, que el de verdad es la Base Monetaria de la FED.

¿Qué nombre le pondrían a un proceso incesante de aumento de los precios sin que variara la base monetaria? sería inflación o no? Seguro que se sacarían de la manga un plan C, o Z, cambiando el nombre de nuevo, como los trileros hacen con la bolita que está debajo de un caperuzo, pero nunca por el que apuestas.

Todo el austerismo es un entramado de seudo hipótesis no contrastables, que por ello pueden ser reescritas si los hechos las pone demasiado en evidencia.

Pero para mí, el más estrafalario de todos es Jesus Huerta de Soto y su quijotesca lucha contra la reserva fraccionaria, algo absurdo que como todo lo falsario obtiene mucho eco entre los profanos. (Y no tan profanos, que yo conozco a algún economista y empresario que le sigue).

El argumento de Huerta de Soto, como dicen White/Hillary, es un grotesca falacia consistente en:

Professor Huerta de Soto's argument against fractional-reserve banking, so far as I understand it, boils down the following syllogism:
1. Warehousing and fixed-term lending are legitimate.
2. Fractional reserve banking is neither warehousing nor fixed-term lending.
3. Therefore fractional reserve banking is not legitimate.
This is an example of what logicians call the fallacy of denying the antecedent. The two premises are correct, but the conclusion does not follow from them. Another example would be: (1) A dog has four legs. (2) A cat is not a dog. (3) Therefore a cat does not have four legs. In the first chapter of his book, Huerta de Soto spells out the features of warehousing contracts, and contrasts them with the features of loan contracts. He does not succeed in showing that a warehousing contract has any necessary relevance to banking, much less that it is the only allowable kind of banking contract. That fractional-reserve bank accounts are not warehousing contracts does not imply that they are contrary to nature or illegitimate.

1) Por resumirlo en español: la custodia del dinero en una casa especializada (Warehousing) es legítima [addenda: ¿cómo no iba a serlo, si es un contraro libere entre dos partes?]
2) El depósito en un banco con reserva fraccional NO es un depósito de custodia en una warehousing [addenda: algo en u todos estamos de acuerdo: son dos hechos jurídicos bien diferenciados] ni un contrato de préstamo a vencimiento fijo [también legitima].

3) Por ende, la reserva fraccional bancaria no es legítima. Esto es un verdadero desatino. De aquí se deduce que los bancos actuales están en infracción constante contra una legalidad, que Huerta justifica con nada menos que el Derecho Romano, que explica con latinajos que por ser los contendrían la verdad eterna.

Para huerta un "Depositum" es una entrega a custodia permanente a un depositante que se compromete a tener siempre disponible el bien custodiado. Otro caso es el contrato de préstamo, que debe ser a vencimiento fijo para que sea legítimo. Es decir, para este señor, un préstamo redimible, como existen comúnmente, en que por mutuo acuerdo hay una liquidación anticipada, no es legítimo.

Y para él un depósito no es tampoco un préstamo con vencimiento fijo, y por lo tanto es ilegítimo.

Con esta patética teoría, Huerta está negando la larga historia de los bancos, que desde el principio tuvieron reserva fraccionaria. Desde las famosa ferias que fueron el punto de partida del desarrollo económico de Europa, los comerciantes depositaban el oro ingresado en una casa de reputado renombre, con corresponsal en su ciudad natal, lo que le permitía viajar sin temor q ser asaltado y robado durante el camino. Al llegar a su ciudad, el corresponsal le podía abonar el oro, o un dinero equivalente, el cual el Soria usar para el ejercicio de su oficio.

Pero también había demanda y oferta de préstamos, porque las casas de depósito sabían que entre la entrada de un depósito y su redención existía un periodo de tiempo, por lo cual podía prestar, a un tipo de interés, a otro comerciante, o al mismo depositario, una cantidad para hacer frente a un pago excepcional. La generalización de estas operaciones, desde el principio basadas en la mutua confianza y sabiendo el depositario que el banco prestaba temporalmente su dinero, pero que cuando fuera a retirarlo estaría disponible, es, en efecto, un tipo de contraro completamente distinto al del Warehousing, pero igualmente legítimo, sólo que más productivo para todos.

Por qué? Porque sólo así se podía atender a tipos de demanda: la demanda de depósito, la demanda de crédito y la demanda de rentabilidad del banco.

¿Qué es un banco? Andolfatto lo explica muy bien: un banco existe porque hay prestatarios que no conseguirán financiación si no es porque existen. Una empresa renombrada, Telefónica SA, no necesita acudir a los bancos para emitir sus propios bonos en conexiones ventajosas. Deuda que, por cierto, la comprarán los bancos probablemente, y con su calidad podrán hacer operaciones garantizadas con esos títulos.

Un mindundi como Ud. o como yo no podemos hacer eso. Lo más que podríamos es intentar colocar participaciones entre familiares, con vagas promesas luego incumplidas que te reprocharán toda la vida. Necesitamos un banco para cualquier proyecto de inversión, como una casa. O bien acudir a un usurero.

Por el lado de los depósitos, un banco es aceptante de depósitos que facilitan la vida a los titulares y reciben además un pequeño tipo de interés. En todo caso, salvo que sea tonto de capirote, el titular del depósito sabe y acepta que el banco mueve su dinero y lo presta.

Pero hay más: un banco es el resultado de una evolución que acabó con la figura del usurero, que operaba atendiendo a esas demandas que hemos visto antes, pero fuera del amparo de la ley y en condiciones, por tanto, abusivas.

Sin embargo, es que quizás, el usurero se aproxima más al ideal de los Huertanos: transacciones bilaterales, de persona a persona, con vencimientos preestablecidos, tipos de interés de "mercado"... Según su silogismo, esto cumple las condiciones de legítimo. Lo único malo es que no hay mercado de dinero eficiente (a los mejores precios posibles) si no hay bancos, pero en fin...

Por último, ¿que pasaría si los bancos fueran meras casa de resguardo? Pues que cobrarían un precio por ello, como hace un almacén donde depositas los muebles. No habría préstamos más que a tipos de interés muy altos, de unos usureros que tendrían otro nombre menos desprestigiado.

Valores seguros

Yo estoy hasta los webs de esta civilización. Vean el anuncio que he ncontrado para hacerte tu propia tableta de chocolate:

No hay derecho, querer convencerte que es más atractivo el sopla gaitas de la derecha que el pedazo de macho del la izquierda.

Vivimos una era decadente, porque se pierden los valores espirituales.

 

¿Cómo no se van a perder, si te obligan a que quieras ser así de plano? Donde metes esos valores espirituales?

Es como la Choni de abajo, que está todo el día trabajándose esos valores espirituales.

Dice que no entiende de qué hablan con eso de la crisis, que a ella le sobran ofertas e de trabajo. Y no sabe por qué la gente tiene deudas, que ella tiene un ático que le ha salido de lo más barato. Ni se acuerda de cuanto costó. Y la ropa y eso, que no tiene más que pedirla. Aunque todos quieren quitársela, no entiende por qué.

 

Un cerdo anda suelto por la calle

Edwin Rolando, un ecuatoriano afincado en Parla, ha sido dejado en libertad por el juez, después de ser convicto de acosar sexualmente al menos a 10 mujeres en la calle. ¿Y qué hacïa, el angelito, con esas mujeres? Las seguía con el coche hasta un paraje solitario, se bajaba, las toqueteaba mientras él hacía actos obscenos (masturbatorios, I suppose)... Lo ha dejado en libertad, el juez digo, con la condición de que no se acerque a Pinto.

Este es el angelito. Casado y padre de un hijo. 35 años. Se le ha dejadores libertad. Me imagino lo que pensarán las mujeres de ese juez. Y las madres de las mujeres. Y los padres de las mujeres, la mayoría de 18 años.

El Mundo:

La Guardia Civil ha detenido a un agresor sexual en serie acusado de abusar al menos de 10 mujeres en Pinto durante los dos últimos dos meses. El arrestado es un hombre ecuatoriano de 35 años identificado como Edwin Rolando V. C. Está casado y tiene un hijo, trabaja en un hipermercado de Torrejón de la Calzada y vive en Parla. Carece de antecedentes penales y un juez de Valdemoro le dejó en libertad bajo la prohibición de entrar en el municipio de Pinto.
Edwin Rolando está acusado por la Guardia Civil de 10 delitos de abusos y otro de exhibicionismo, aunque no se descarta que haya más víctimas y que cometiera otros delitos en algún municipio de la zona sur. Todas las agredidas rondaban los 18 años, aunque también hay dos mujeres de 30 y 35.
A tenor de las primeras investigaciones de la Guardia Civil, siempre cometía las fechorías por la mañana y en el entorno de la estación de tren de Pinto.
Todas las mañanas Edwin llevaba a su mujer a trabajar en su vehículo. Tras dejarla, acudía a las inmediaciones de la estación en busca de chicas jóvenes.
Seguía a las mujeres con su vehículo a escasa distancia por la calle y las abordaba en lugares poco transitados y con escasa luz procediendo a realizarles tocamientos mientras él realizaba actos obscenos. Los abusos siempre los cometía en la calle y nunca dentro de su turismo.

Las falacias de la deuda pública. El "éxito" de la austeridad

Steve Ohane nos ofrece un compendio de de las falacias, comúnmente admitidas como certezas entre la opinión más experta.

Si partimos de la ecuación que define la variación de deuda en un años:

(Deuda/PIB) = Deuda/PIB.(r – g) + Déficit Primario/PIB, en la que r es el tipo de interés de la deuda, g es la tasa de crecimiento porcentual del PIB nominal.

Si queremos que (Deuda/PIB) = cero,

Deuda/PIB.(r – g) = - Déficit primario/PIB

Lo cual hace depedender básicamente la estabilidad deuda de (r - g) y del Superávit/Déficit primario. Nótese que esto no es más que una identidad contable. r, y, y SP son las tres únicas variables decisivas para controlar la deuda.

Ahora bien, estas variables no son independientes entre sí. El tipo de interés depende del Banco Central y de las expectativas futuras de PIB y precios. Y, según una línea de pensamiento, depende del SP, pero esto es condicionado a según ciertas circunstancias, que explicáremos después. Lo importante es comprender que SP, r, g, son fuertemente interdependientes.

- La tasa porcentual de crecimiento del PIB depende de la demanda. Ésta depende a su vez del tipo de interés. Un tipo de interés por encima del "natural", reduce el crecimiento del PIB. Es decir, r y g, dos variables que se oponen entre sí en la identidad contable, son interdependientes. El Crecimiento del PIB, g, depende también del SP. Cuanto más alto sea el objetivo de reducir el déficit, más contrario será el efecto sobre el PIB.

- El SP es función de los ingresos y gastos fiscales. Pero el SP no depende de la voluntad política del gobierno. Si el gobierno se propone un objetivo demasiado ambicioso, que contraiga el PIB, los ingresos fiscales se resentirán, y eso puede frustrar los objetivos de SP.

¿De qué depende la política que se elija para corregir el déficit y frenar la deuda?

Dependerá del modelo teórico que manejen los ejecutores de tal política. Un modelo tiende a buscar la salida por la vía del crecimiento del PIB; el otro por la vía de comprimir el SP.

Un modelo keynesiano/monetarista es un modelo que intenta salvar la crisis moviendo las fuerzas que determinan r y g: la economía ha sufrido una contracción de la demanda debido a un aumento de la incertidumbre que ha llevado a una preferencia ilimitada por la liquidez (incluso hasta una posición de trampa de la liquidez). El sector privado se encuentra endeudado, con la renta cayendo, y aumentando sí ahorro para devolver las deudas y por el aumento de la incertidumbre al futuro. El gobierno debe endeudarse para, piré mor, dejar que los estabilizadores automáticos jueguen su papel, pero aún más: debe aumentar la demanda de inversión pública (que supla la caída de inversión privada) y apoyar a los hogares más afectados por la crisis y que mantenga su nivel de consumo. Pero esto es factible sí, sólo sí, el Banco Central apoya al gobierno, al menos para que los mercados de deuda estén confiados en que no va a dejar caer la deuda pública. (Endeudarse no quiere decir no atender a la composición del déficit, no hacer como Zapatero planes E).

Es decir, durante la crisis, en que la gente tiende a vender sus activos (incluida la deuda pública) y contraer su demanda, el gobierno (incluido el BC) de de contrarestar esas fuerzas que pueden retroalimentarse.

Por lo tanto, no buscará aumentar el SP, no subir los impuestos, ni recortar lo gastos; buscará que r sea lo menor posible, y que g sea lo mayor posible. SP será residual, no prioritario.

r podrá ser tan bajo como lo quiera el BC. Gracias a eso, la deuda pública costará cero, y ayudará a que los tipos de interés privados bajen.

Un modelo clásico/austriaco no es relativo a las circunstancias: para empezar dictaminará que la política anterior generará inflación, desconfianza de los mercados de deuda, y los tipos de interés subirán por ello. La política más eficaz será reducir de déficit primario SP, para que los mercados confíen en la estabilidad de la deuda, no suban los tipos de interés, que por el aumento del ahorro ya bajarán al novel del tipo "natural", y fomentarán una reforma laboral que baje los salarios para reducir el paro.

Es decir, en este modelo cada mercado de la economía se autoregula. El tipo de interés se contiene gracias al aumento del ahorro y la caída de la inversión; el empleo se fomenta por la bajada salarial; la demanda de consumo e inversión aumentarán gracias a la caída de los precios. Lo que sucede en cada uno no afecta a los demás.

De modo que tenemos un modelo que intenta mejorar las variables e, g, y otro modelo que se centra en reducir SP.

La crisis ha sido un campo de pruebas para ambos modelos. EEUU, RU y otros países han seguido el modelo keynesiano/monetarista. Europa ha seguido el modelo clásico/austriaco. Además, Europa no ha contado con un verdadero banco central, lo que ha sido determinante para la crisis de los bonos de 2011-2012. La política de reducir SP ha sido contractiva para el PIB y los ingresos fiscales, lo que ha frustrado los planes de reducción de la deuda. Sin embargo, hay que decir que ningún país se ha despreocupado del SP, pues los grupos de presión conservadores no lo han permitido.

En EEUU no ha surgido la inflación preconizada por el modelo clásico, el paro se ha enderezado, y el PIB ha vuelo a niveles anteriores a la crisis. En Europa ha surgido una inquietante situación de deflación. La deflación y la contracción han agravado la deuda/PIB.

En el gráfico vemos los déficits primarios de EEUU y Euro, en % del PIB, desde 2008 hast ahora. EEUU ha permitido que en el peor año, el déficit llegara al 12% del PIB, para luego reducirlo al 3%. Una reducción de 9 puntos porcentuales logrados principalmente por la vía de crecimiento del PIB, más que por una política de austeridad sobre el SP.

El Euro ha elegido, por el contrario, comprimir desde el principio el SP, lo que ha logrado, con sólo un 3% en lo peor de la crisis y ha alcanzando el equilibrio este año. 3 puntos porcentuales de "éxito" a costa de contraer el SP, pero también comprimir el PIB. Pese a los resultados nefastos en PIB y empleo, y la deflación, la UE sigue insistiendo en reducir aún más el SP.

 

 

 

Creer o no creer

“—...alabado sea el Señor —fue lo único que escucharon.

—¿Crees en Dios, tío? —le preguntó Troy a Diesel.

—No quiero creer pero, sí. Las monjas me dieron por culo desde el minuto uno hasta que cumplí los ocho. Plantaron la semilla tan profundamente que soy incapaz de sacarla.

—Entonces, vas a ir al Infierno.

—Sin duda.

—¿En serio lo crees?

—Claro que sí. Sé lo que hay de verdad pero creer es algo más profundo que saber.

—Si crees, crees.

—Sólo espero que el Infierno me espere dentro de mucho tiempo.”

Pasaje de: Bunker, Edward. “Perro come perro.” www.papyrefb2.net. iBooks.

Moralidad

"—Sabes una cosa, D, un tío puede justificarse a sí mismo prácticamente todo. Eso es lo único que importa. No creo que nadie haga nada malo a conciencia.

—A mí no me preguntes, hermano. Yo no pienso en esas mierdas, sólo en ganar pasta. Hay cosas que no haría nunca pero esas cosas se van reduciendo si la cantidad de dinero aumenta.

Troy soltó una carcajada y le dio una palmada a su colega en la espalda. Diesel se sintió bien. Lo que Troy pensara de él le importaba más que lo que pensara cualquier otra persona."

Pasaje de: Bunker, Edward. "Perro come perro." www.papyrefb2.net. iBooks.

Empleo y paro en agosto

Los datos del INEM (SEPE) de paro registrado y empleo significan una mejora en comparación con agosto del año anterior. Ha aumentado algo el paro por el fin de la campaña turística, pero menos que en agosto de 2013 y 2012.

Ahora bien, en agosto, se han creado 1.135.109 contratos netos. De todos esos, nos dice el SEPE que:

Los contratos indefinidos del mes de agosto se dividen, en cuanto a la duración de su jornada, en 43.203 a tiempo completo y 29.752 a tiempo parcial. Los primeros han tenido una subida, respecto a agosto de 2013, de 6.968 (19,23%) y los segundos se han incrementado en 3.533 (13,47%).

El resto de contratos, hasta completar el total de 1.135.109 del mes de agosto de 2014, son 10.987 de carácter formativo y 1.051.167 otro tipo de contratos temporales. Dentro de este último grupo destacan:

-Obra o Servicio Determinado -de jornada a tiempo completo-, con 300.570 (26,48%), seguido de

-Eventuales por Circunstancia de la Producción -con jornada a tiempo completo-, con 290.030 (25,55%).

-Los contratos temporales con jornada a tiempo parcial ascienden a 372.036 (32,78%).

Es decir, la inmensa mayoría de los contratos nuevos (1.051.167 de 1.135.109) son contratos temporales. Sólo 43.203 se pueden considerar contratos indefinidos a tiempo completo. Un proporción residual de apenas el 3,8%.

¿No es esto un Ice Bucket sobre la euforia desatada por los medios serviles al gobierno?

Recordemos las palabras del infame Juan Iranzo:

"La compra de pisos va a subir porque depende de las expectativas de renta futura, y lo españoles no sólo tienen trabajo sino que es mejor y más seguro..."

 

El Topo, el Romo y el Cojo

Ya sabemos de qué huía Xabi Alonso.

Xabi: "me he pasado cinco años limpiando las cagadas del Romo y del Topo. Para Canzelotti soy suplente. Estoy hasta los congojos. Me voy antes de que esto se derrumbe" (justo a tiempo).

El Enigma del vestuario, resuelto. Ya nadie se muerde la lengua. Hasta Roncero echa pestes y gargajos por la boca.

Ayer, Diego López, héroe de San Siro parando un penalti. Me alegro por él. Ayer, Casillas, ejerciendo de puto amo, explicándo que esto tenía que cambiar y que se arreglaba con un par de voces en el vestuario. Él, ¡que le meten 4 de 4!

¿Asistiremos a otra espantá del Fiorentino, el Ser Superior? Ayer no se veía a nadie con categoría para arreglar esto, pero si se veía a los culpables dispuestos a seguir mandando.

 

El Topo, el Romo, el Cojo. Los tres cenaron en petit comité para ajustar los planes para el vestuario. Quién juega, quién no juega, etc. Ellos son fijos, aunque uno sea un don Tancredo, otro sea mejor rematador que defensor de córners y el tercero está Cojo por empeñarse ir al mundial gravemente lesionado. Encima nos están ocultando su gravedad, eso sí: están buscando el último día un delantero, el que sea. Y luego hay un tipo que dicen que es delantero y que ha metido dos goles en 17 partidos. Otro que me saca de quicio cada vez que lo veo perder un balón. Es tan exquisito que un gol más no significa nada para él. Es una sombra, al que todos veneran sin entender yo por qué. Hay gente que he visto hacer lo que hace él y encima meter goles, o al menos intentarlo. Montones. Y les pagan menos. A él le pagan el doble por hacer la mitad de su trabajo. ¡que bueno es Benzemá! Dicen extasiados los comentaristas.

Con Di María y Xabi había un disimulo. Con Diego López había un portero. Varane es un central más previsible que el Romo. Creo que está temporada la Champions se la va a llevar Guardiola.


Esto siempre pasa cuando el poder hace mutis por el foro. A las dos décimas de segundo que el que estaba hace dejación de su autoridad, viene alguien o alguienes dispuestos a ejercerlo. El vacío de poder no dura ni un nano segundo.

Es lo que me temo que va a pasar en España, por cierto. Podemos sigue avanzando en su marcha militar hacia la cumbre. Ya está igualado al PSOE, a IU se la ha merendado, ¡y en Cataluña ha dejado atrás al PP! Me alegro por la tonta esa con cara de pato Donald. Pero es que empieza a ser preocupante. Mientras, Rajoy contando milongas que nadie se cree. Por ejemplo, lo que decía ayer el sinvergüenza de Juan Iranzo: que el empleo era ahora más seguro, y por eso iba a empezar a tirar la demanda de viviendas.

 

La Europa de Schaüble y Juan Iranzo

Schaüble es el ministro de finanzas alemán, ese que hace poco desdeñó a Draghi (presidente del BCE) cuando éste puso nastante claro que la política del Euro era muy deficiente.

Juan Iranzo es un cacumen corifeo del gobierno, un lamelibranquio que lleva toda la vida haciendo lo mismo: defender al euro, defender al gobierno del PP, y defender la política de austerismo.

Pero empecemos con Schaüble:

Hoy se descuelga con un artículo en el Financial Times que tiene su miga. No por la cuestión de fondo, que es trivial: la persecución de la Unión política europea. Según Schaüble, el proyecto europeo era, desde el principio, la Unión Política, y bueno, debe seguir aunque no haya mucha voluntad. Ahora bien, como no hay voluntad, Schaüble se muestra partidario de aprovechar las instituciones deficientes que hay ahora para:

However, most member states are currently unwilling to transfer additional authority to Europe. And that brings us back to the heated debates over European policy in 1954 and 1994. Then, as now, our conclusion remains the same. We must continue to advance the European project using the imperfect and incomplete instruments and institutions that we have today. To this end, our efforts in the coming years must focus on policy areas that are decisive for boosting growth and employment. This means ensuring sound public finances, continuing to regulate financial markets and to reform labour markets, deepening the internal market, concluding a transatlantic free-trade agreement and curbing harmful tax competition. And it means building an energy union and a digital union in Europe.

He destacado en negrita lo que me parece alucinante. No me puedo creer que el ministro hegemónico de la UE, por encima de todos los ministros y toda la burrocracia europea, quiera acabar con la dañina competición a la baja de los impuestos. Por eso me he ido a un traductor de esos que hay en Google, y me ha devuelto esto,

Sin embargo, los Estados miembros están actualmente en contra de transferir autoridad adicional a Europa. Y eso nos lleva a los acalorados debates sobre la política europea en 1954 y en 1994. Entonces, como ahora, nuestra conclusión sigue siendo la misma. Debemos seguir avanzando en el proyecto europeo utilizando los instrumentos imperfectos e incompletos y las instituciones que hoy tenemos. Con este fin, nuestros esfuerzos en los próximos años deben concentrarse en áreas de política que son decisivas para impulsar el crecimiento y el empleo. Esto significa garantizar unas finanzas públicas saneadas, continuar regulando los mercados financieros y los mercados laborales de la reforma, profundizar en el mercado interior, concluir un acuerdo de libre comercio transatlántico y frenar la competencia fiscal perniciosa. Y esto significa construir una Unión energética y una digital en Europa.

En efecto, aparte de la lista de deseos que parece una carta a los Reyes Magos, a este pollo le incomoda que algunos países, como Irlanda, y supongo que otros, tengan impuestos a ciertas actividades muy bajos, gracias a lo cual gozan de una ingente inversión directa exterior. Si se les obligará a subir esos impuestos, su empleo se derrumbaría. Es más, igual se refiere a Rajoy, que hoy ha vuelto a prometer que bajará los impuestos el año que viene (cosa que veo improbable).

¡Claro que le molesta a este señor que quede una pizca de soberanía para hacer política impositiva! como no! si ya se han hecho con todo el mercado de exportación! han conseguido hundir los salarios de los países de abajo, ¡ahora que no me empiecen a robar la merienda bajando los impuestos a la actividad empresarial, que está muy bien donde está!

En otras palabras: no podemos avanzar en la Unión Política (afortunadamente para él y Alemania, porque eso supondría menos hegemonía) sigamos crujiendo a las clases trabajadoras y a los parados, y de paso cercenemos la posibilidad de políticas fiscales autónomas que disminuyan el paro, no vaya a ser que me hagan la competencia de verdad. Total, ya hemos conseguido que los españoles trabajen a tiempo parcial y contrato a plazo fijado, no vayamos ahora a chincharla con una reduccionismo el coste de seguridad social, o del IVA, o del impuesto de la renta.

Estos hijos de la gran putana tienen los dedos muy largos, y un ejército de corifeos que les bailan el agua en todos los rincones de la Unión de una manera vomitiva: hoy, en un programa de TV1 que estaba puesto mientras estaba en el gym mejorando mi salud, veo que sale un tropa de "Feladores" (gracias PJ), para contar la milonga de lo bien que vamos. Indescriptible. En esto aparece Juan Iranzo, que dice lo siguiente:

"La compra de pisos depende de la expectativa de renta futura, y ahora, como los españoles no sólo trabajamos sino que además sabemos que el empleo es más seguro (Sic), los pisos se volverán a vender"

Mi salud se ha visto agredida por tal indignidad. En fin, que si no es esto una réplica de "1984" de Orwell...

Burocracia y poder

¡La cantidad de gente que se interesa por los resultados de la cumbre europea! ¿qué querrán ver ahí? Algunos todavía quieren ver algo determinante en el color político de los nombrados. Así, que hayan sido nombrados los "conservadores" sería una hecatombe para la socialdemocracia.

Puntualizo: será determinante para los aspirantes a cargos de la socialdemocracia, porque lo que se dirimen son cargos totalmente insignificantes pero con una buen renta, prestigio, y trampolín para otros cargos igualmente inútiles desde el punto de vista del pueblo al que sirven.

La burocracia europea es una maquinaria viciada, perfectamente inmóvil, que ha formado sus propios criterios endogámicos y que nunca molestarán ni un ápice a Merkel y el Bundesbank, el Banco que gobierna Europa.

En Europa hay sólo dos centros de poder: el gobierno alemán, reforzado por su parlamento, y el Bundesbank, reforzado por el gobierno alemán. En medio está el BCE, "el banco central más independiente del mundo"; tan independiente, que no es autónomo para tomar sus propias decisiones, pues no se siente apoyado por nadie y sí cortocircuitado por los miembros del Consejo que son del Bundesbank y por el propio gobierno alemán, que se permite comentarios e injerencias cuando cree que el BCE puede desviarse de los intereses de Alemania. Véase como ejemplo las recientes declaraciones de Schauble, el ministro de finanzas, ninguneando a Dragi y sugiriendo que sus palabras ha sido "sobrevaloradas".

Draghi es prisionero de toda esta red de intereses que le rodea, de la que él se quiere rebelar, pero le va a ser difícil. Sin embargo, es la única esperanza que tenemos. Todo lo demás, cargos en la Comisión, en la multitud de órganos que van creando para hacer que hacen algo que su el Eurogrupo, laTroika, etc, no representan a nadie, son como un Carlos Floriano; pues sólo el Consejo supremo, cuya mayoría está en manos de Merkel, directa o indirectamente, decide. Y ahí, cada vez que alguien se la ha querido jugar a la alemana cogiéndola en un despiste, lo ha pagado caro. Como cuando Rajoy le sacó que el rescate bancario sería a cuenta de Europa, y luego se desdijo la muy zorra y se cargó la factura a la deuda española. Europa así. Y no pintamos nada.

Confiar en que una ideología va a ser mejor que otra es estúpido. Es como confiar que el PSOE sería mejor que el PP para gobernar España. Desde que el gobierno de la nación renunció a su soberanía económica (política monetaria y política fiscal) los tipos de interés y los impuestos los deciden fuera de nuestras fronteras.

Estamos totalmente en la inopia. Las estructuras han cambiado, la palancas del poder se han ido lejos, y nosotros apenas tenemos voz, pero no voto. Eso fue gracias a la casta política española, toda, desde Felipe a Rajoy pasando por Aznar. Todavía no nos hemos enterado.

Jajajajaja

Pedro j Ramírez vuelve en forma. Hay que leer su carta de hoy. Aparte de su sonrisas lecciones de historia comparada para analizar la peopuesta de Rajoy de que los ayuntamientos vayan a la lista más votada, sus alusiones a sus odiados enemigos - los que le han destronado de la dirección de El Mundo- son sabrosas. Les dejo con una breve selección, permitiéndome destacar en negrita las trallas de PJ.

No son cosas distintas las que hoy plantea el PP por mucho que la orwelliana María Dolores de las Mentiras [Cospedal], y su pajecillo Riquete el del Copete [Carlos Floriano el astuto] retortijen y despanzurren cada lunes el lenguaje. Convertir en alcalde al cabeza de la lista más votada, otorgándole una prima de mayoría a palo seco, supondría dinamitar el sistema de representación proporcional y democracia parlamentaria que rige todas nuestras instituciones. Eso equivaldría en la práctica a restringir el derecho al voto o al menos convertir en votantes de segunda, condenados a una mera expresión testimonial, a quienes no estén dispuestos a pasar por el aro del bipartidismo. Apoyar bajo la nueva norma a Vox, Ciudadanos, UPyD, Podemos, IU o cualquier candidatura local independiente sería poco menos que tirar el voto.

Sin llegar tan lejos, el modelo parlamentario ofrece una variante que garantiza que los electos actúen como mandatarios de sus electores y no como criadas para todo que igual limpian unos crímenes de Estado a la cal viva, un ectoplasma de armas de destrucción masiva o unos obscenos SMS de apoyo a la corrupción y obstrucción a la justicia. Me refiero al sistema mayoritario, basado en distritos uninominales en los que a una o dos vueltas se elige a quienes más confianza merezcan como concejal, diputado autonómico o congresista. Ellos a su vez eligen a los alcaldes o presidentes, pero a partir de ese momento su reválida dependerá de lo que los ciudadanos de su distrito opinen de su conducta y no de la cantidad y calidad de felaciones que, para bochorno de propios y extraños –esa es cada mañana, cada tarde, cada noche, la hoja de ruta de la política en España– practiquen a tales jefes.

O sea en dirección opuesta a esta farsa chapucera ideada por Rajoy para dar la impresión de que trata de salvar el culo de los alcaldes que saldrán a competir con el lastre de su romo, incompetente y mendaz liderazgo. Ya que no puedo daros ni un proyecto para España, ni unas buenas leyes tributarias, ni siquiera una trayectoria ética de la que enorgulleceros, os doy una trampa de última hora para que os las apañéis como podáis. Que nadie diga que no me ocupo de quienes dependen de mí para poder seguir dependiendo solamente de ellos. Right or wrong, por las buenas o por las malas, desdiciéndome de todo lo antedicho en cuanto al consenso como requisito de cualquier reforma electoral, is my party.