Ensoñaciones y Aljubarrotas

En El Mundo de hoy hay una mesa redonda sobre la reforma de la Constitución. Les invito a que le echen un vistazo; hay opiniones sugerentes. Además, El Mundo ha tenido el acierto de colgar un video resumen donde se presentan los intervinientes.

Sin embargo, tengo la sensación de que es un debate que no va a ninguna parte, por muy entre expertos que sea -siento decirlo-, porque ninguno tiene en cuenta la realidad social y política de España. Tan sólo Santiago Muñoz y José Ramón Parada dan una cierta sensación de sensatez. Los demás, por el contrario, parece que quieren adaptar la Constitución a la deformada realidad española y que encima sea a gusto de todos, lo cual es imposible.

Empezando por el "Problema" (Cataluña), sólo José Ramón Parada se da cuenta de que hay un incumplimiento flagrante de la ley, que sigue avanzando. Que se han provocado sentencias que luego el ejecutivo no ha hecho cumplir. Es decir, el gobierno ha "persuadido" al TC para que emita sentencias que, cuando han sido flagrantemente violadas, lo único que ha hecho es llorar porque nadie le hace caso, y repitir la cantinela de que Calaluña no romperá la constitución porque es ilegal. Cualquier Constituciom reformada sería incumplida inmediatamente, ¿no se dan cuenta? Si el gobierno no cumple con su obligación. 

Una reforma constitucional eficiente es imposible porque los políticos de hoy y de ayer son los que más han contribuido a desencuadernarla. Ahora están enfrentados con proyectos totalmente diferentes e incompatibles. No hay manera de casar el proyecto recentralizador (Parada) con el proyecto "federal" de Pedro Sánchez. La única obsesión del PSOE es no perder en enganche con el PS catalán, y por ahí se le va las escasas fuerzas que le quedan.

¿Es el momento más oportuno para abrir un proceso constitucional cuando unos, de facto, ya no están en ella, la incumplen a costa de parte de sus ciudadanos, y se burlan de la Norma actual, mientras otros proponen que la reforma dé cabida a esa desobediencia, cuando sabemos que (como dice Santiago Muñoz) que eso servirá sólo para 20 años como mucho?

Es más, todas la CCAA se hicieron un traje nuevo al rebufo del Estatuto catalán de Zapatero, traje que es abiertamente anticonstitucional. Entonces se trata, o se corre el riesgo, de reformar la constitución para liquidarla para siempre.

La Constitución actual prohíbe cosas que se han hecho. No estaríamos hablando de Ella si los políticos hubieran tenido el más mínimo sentido de la honestidad, o de la responsabilidad, y no la hubieran conculcado sistemáticamente, por activa (Mas) y lo que es peor, por pasiva (Rajoy y antecesores). Ninguna fuerza política tiene la fuerza suficiente para hacerla cumplir, así que menos aún para hacer una reforma que debería ser re centralizadora.

Me parece que sólo queda lidiar con el "Problema" levantando la menor polvareda posible, pero en algún momento habrá que imponer la fuerza justa y proporcionada contra los secesionistas. Si el gobierno quiere reforzar su posición jurídica, creo que le queda una solución, que es convocar un referéndum nacional sobre la unidad de España. Todo lo demás son sueños, muy técnicos, muy profesionales, pero inanes. ¿Qué dificultad habría en preguntar a todos los españoles si quieren que España sea una nación como lo ha sido desde hace 500 años?

Los secesionistas nunca van a estar a gusto, porque es su papel. Como decía Ortega y Gasset, debemos aprender a conllevarnos, porque siempre va habrá una fricción ahí. La solución no es soñar que la fricción, o la piedra en el zapato, se va a deshacer con un cambio de ley que les de más competencias. Eso es lo que hemos demostrado en los últimos cuarenta años con amargura. Si quieren, después de eso, la Independecia, que lo demuestren: que se proclamen independientes y se atengan a las consecuencias.

Una vez leí, en la autobiografía de Fabián Estapé, que le preguntó a su abuelo por qué Portugal se independizó de España y Cataluña no. "Porque Portugal tiene su Aljubarrota y Cataluña no", le constetó el abuelo. Sabias y decisivas palabras.

Todo lo demás son ensoñaciones y pérdidas de tiempo. El problema no es la letra de la ley, es la ciudadanía, de arriba abajo, que le da igual. 

Pero, ¡si una Constitución es una piedra angular en el pasado, nunca en el futuro! Es una garantía que nos damos unos a otros, una convención, no una definición de los pasos a que han de seguir. Es un principio, no un final. Es la promesa colectiva de que nos respetaremos, pero no que nos haremos felices mutuamente. Por lo tanto, el colectivo quién va dirigida está claro. Ese colectivo tiene una historia que le ha llevado hasta ese punto, y la mayoría decide que vale la pena seguir juntos. Hay un punto banal en su base: todos debemos ceder en nuestras pretensiones. Por lo tanto, no puede tener un sesgos idelologico, sino la garantía de que todos los sesgos se respetarán, ¡pero ninguno será garantizado! 

En realidad no puede ser positiva, buscar un objetivo, sino garantizar que todos los objetivos que sean compatibles con la ley se puedan alcanzar. 

Estas ideas que parecen de sentido común se han conculcado sistemáticamente desde 1978. Y ahora, cuarenta años depués, todos quieren cambiarla porque creen que un nuevo comienzo enderezará el camino. La Consriruciom esta llena de errores y contradicciones, pero intentar ahora enmendarlos - ahora que estamos más en desacuerdo que hace décadas-, es suicidarse como nación. 

Reivindicación del pequeño Nicolás

Este es uno de los cincuenta chats que se cruzaron el pequeño Nicolás y Jaime García Legaz, Secretario de Comercio.

Como este hay un porrón parecidos, como pueden ver aquí, o aquí. Temas, o mejor dicho, tema: dos amigos muy íntimos, que lo mismo hablan de repartirse unas putillas , de ir a cenar de madrugada, de "te hecho de menos"... En fin, sin pensar mal, que no hace falta, una relación de adolescentes pijos, con dinero, que no saben como pasar el rato. Uno trabaja pero parece estar deseando salir para encontrase con el otro y echarse una risas y unas copas, o unas fulanillas. O unos fulanillos, que no se puede descartar. Porque son un poco raritos en sus intercambios de cariño, la verdad.

Repito, uno de ellos, García Legaz, de 46 años (bendita juventud), vice ministro, y otro, un crio de 20 años no tan inocente ya, pues intenta sacarle favores para terceros, favores económicos claro.

"Y es que aunque el Secretario de Estado de Comercio lo niega, los mensajes dejan claro que la relación con Francisco Nicolás era muy estrecha. Tanto, que incluso se ofrece a prestar apoyo institucional a unos empresarios amigos del joven. "En Guinea Conakry van a construir un hotel de 5 estrellas por 40 millones de dólares. La ingeniería fue AECOM e hicieron un concurso donde invitaron a 6 empresas. Hay dos finalistas, una española (amigos míos) y una italiana. La semana del 22 vienen a ver a la constructora española. Te quería pedir si puedes dar apoyo institucional al proyecto. Tienen pensado construir en 15 años, 30 hoteles más...", le dice Francisco Nicolás a García Legaz, que se presta a apoyarles. Dos semanas después de estos mensajes, los whatsapps demuestran que la reunión salió bien. La complicidad entre ambos es más que evidente y por eso Francisco Nicolás se atreve a pedirle ayuda para amigos suyos y le solicita que le ayude a pedir crédito a un banco."

¿Y lo de los tomates?

06/09/13 14:43:11: Francisco Nicolás: O para dejarme jodido con envidia insana!!!!

06/09/13 14:45:40: García-Legaz: Espera q llegue a la casa y la vea....

06/09/13 14:45:50: García-Legaz: Pero si vienes con dos tomates...

06/09/13 14:47:03: Francisco Nicolás: ¿Qué tomates? ¿Grandes pequeños?

06/09/13 14:47:07: Francisco Nicolás: Muy maduros

06/09/13 14:47:10: Francisco Nicolás: Jóvenes

06/09/13 14:49:27: García-Legaz: Con buena actitud

06/09/13 14:49:28: García-Legaz: Jejejje

06/09/13 18:37:58: Francisco Nicolás: Joe... Anda que no pides

06/09/13 18:38:00: Francisco Nicolás: Pero vale

06/09/13 18:38:07: Francisco Nicolás: Pero no me dejes colgado

06/09/13 18:38:10: Francisco Nicolás: Sólo te pido eso

06/09/13 18:38:11: Francisco Nicolás: Voy a decir que se vengan a casa de un conocido a tomar algo...

06/09/13 18:38:51: Francisco Nicolás: Te lo estoy diciendo en serio. Ahora mismo no estoy bromeando.

06/09/13 18:39:07: Francisco Nicolás: Te lo digo porque sí no me voy... No me hagas la faena.

Menudo pájaro el tal Nicolás, en más de un sentido. Un Rasputín en la corte del PP? Más que eso: esta cobrando aplomo. En la entrevista de ayer en Telecinco, arranco aplausos del público, y dejó seco una u otra vez a los precarios periodistas que se creían que le descuartizaban. Menudos revolcones le dio, pobres. Parecía que iban a comerse al niño y les salió de la jaula un león del circo romano. La verdad, uno de los grandes espectáculos vistos en Tv en los últimos años. Mo sabe nada el crío. 

El caso es que alguien le dio poderes para hacer cosas, o alguienes le dieron. Cosas no necesariamente malas, pero inapropiadas. Ahora hay que creer que estuvo en múltiplo es reuniones de gran interés para ¿España? No, eso no. Para el PP, para varios cargos del PP. Y, sobre todo, no olvidemos la cada real. La casa real de antes, al menos. Parece ser que hablaba con total soltura y frecuencia con SM Juan Carlos. Toma ya! 

A mi me parece más interesante que lo de Gúrtel y Ana Mato (se acuerdan, ¿yo por mis hijos ¡Ma-to!). Cuando le preguntaron de donde salía el dinero que le pagaban por sus "colaboraciones", dijo con una sonrisa picara: - eso que se lo pregunte a Luis. -qué Luis-  dijo el idiota de turno. Quién va a ser -contestó- luis Bárcenas! Jajaja... 

Divergencias insalvables en el BCE

Como se transluce de las extrañas palabras de Draghi ayer en la conferencia de prensa (que comenté aquí), las cosas no habían terminado con las "buenas noches y feliz año nuevo" de rigor. Hay una profunda división en el Consejo de Gobierno en el BCE, que incluso puede llevar a la dimisión o cese de Draghi.

Esta información interna nos la ofrece Evans-Pritchard, de la que destaco:

The European Central Bank is facing a full-blown leadership crisis. Mario Draghi’s authority is ebbing, with powerful implications for financial markets and the long-term fate of monetary union.

Both Die Zeit and Die Welt report that three members of the ECB’s six-strong executive board refused to sign off on Mr Draghi’s latest statement, an unprecedented mutiny in the sanctum sanctorum of the ECB’s policy making machinery.

The dissenters are reportedly Germany’s Sabine Lautenschläger, Luxembourg’s Yves Mersch, and more surprisingly France’s Benoît Cœuré, an indication that Paris is still hoping to avoid a breakdown in relations with Berlin over the management of EMU.

Creo que nunca se habían sabido detalles tan crudos de disensiones internas en el BCE, que nació para ser el banco de la unanimidad por antonomasia. Lo que pasa es que la unanimidad explota cuando las divergencias entre Halcones y Palomas es tan pronunciada. La negativa a firmar el acta del CdG es muy fuerte, por mucho que Draghi dijera en la rueda de prensa que hay precedentes de decisiones sin unanimidad. La verdad es que la historia de BCE es más proclive a las dimisiones y ceses de los disenters, y esta vez no puede ser de otro modo, porque Draghi ha tomado como deber salvar al euro de sí mismo, y Alemania no quiere dejarle hacer.

El otro día, Bini Smaghi, ex miembro del consejo ejecutivo del BCE (que dimitió por disensiones), decía que el BCE necesitaba una refundación, de lo que no anda muy descaminado...pero que cada vez se antoja más difícil.

El enfrentamiento de Draghi con los pesos pesados alemanes es más importante de lo que parece a primera vista. Si Draghi se va, vendrá otro mucho más dócil con el poder alemán, y se habrán enterrado para un buen tiempo la esperanza de salir del hoyo. Los tipos de interés subirían en cuanto se alcanzara la inflación de 2% y la tasa de paro NAWRU, que en España se estima que es el 20%.

Esto suponiendo que el sistema financiero euro no estalla en mil pedazos ante cualquier eventualidad. Gracias a la normalización de la confianza en el euro lograda en 2012 por Draghi, las posiciones de riesgo han aumentado -se ha recomprando deuda de los países periféricos-

Italian lenders have doubled their portfolio of Italian state bonds (BTPs) to roughly €400bn since Mr Draghi launched his first €1 trillion carry trade three years ago. Mediobanca expects this to fall by €100bn in 2015. Who is going to buy this flood of supply on the market, and at what price?

y cualquier disonancia nos devolvería a las primas de riesgo de 2012. Con una desconfianza ilimitada en el BCE si se va Draghi, ¿no sería más difícil sujetar al euro?

Pero eso es lo que parece -parece- que es lo que intentan los alemanes. Evans-Pritchard:

This incendiary column in the ARD Tagesschau gives a flavour of what is being said in Germany. Fairly or not, Mr Draghi is accused of losing his temper, refusing to listen to objections, cutting off Bundesbank chief Jens Weidmann, and retreating to a "narrow kitchen cabinet".

The latest dispute was over a change in the wording of the ECB statement on its balance sheet. While it appears semantic and trivial – whether the €1 trillion boost is "expected" or "intended" – the underlying clash is serious. The hawks will not be bounced into full-fledged quantitative easing before they are ready. They are patently playing for time, still hoping that the Rubicon may never be crossed.

Mrs Lautenschläger raised eyebrows last weekend by violating the pre-meeting `Purdah’, warning that the bar on QE is still very high. She decried "activism" for the sake of it and warned that QE would do more harm than good at this point. Purchases of government bonds amount to fiscal transfer. They create a "serious incentive problem", she said.

She is of course backed by the Bundesbank’s Jens Weidmann, who said this morning that monetary policy is too loose for German needs -- even as the Bundesbank halves its economic growth forecast for Germany to 1pc next year, and even as the share of goods in Germany’s price basket in deflation reaches 31.2pc. Mr Weidmann says the crash in oil prices is a "mini-stimulus", seeming to imply that it therefore reduces any need for QE.

The Germans suspect that Mr Draghi is trying rush through sovereign QE so that there will be a lender of last resort in place for Club Med bonds next year as banks sell their holdings, following the repayment of ECB loans (LTROs).

Parece que la era Draghi, llena de cortos éxitos sin desarrollar en pleno, de intenciones y amagos de seguir los pasos de la FED, que con todo aportó una estabilización crucial cuando España estaba a punto de suspender pagos, esa era toca a su fin si no sucede un milagro. Una conversión fulgurante, una caída del caballo de Alemania, como San Pablo. Pero son muchos san Pablos los que necesitamos convertir.

Para terminar, reproduzco los últimos párrafos de Ambrose, porque estoy totalmente de acuerdo con él.

Let me be clear, I have no criticism of Mr Draghi. He has worked wonders, given the political constraints. His management of the ECB has been nothing less than heroic.

I agree fully with the logic – though not the purpose – of his cri de coeur in Finland a week ago. The ultimate success of EMU, he said, "depends on the acknowledgment that sharing a single currency is political union, and following through with the consequences".

Or put another way, that once you have launched a monetary union, you have automatically launched a political union too. That is what EMU means. The euro means a single government and a European superstate, and implicitly the abolition of Germany as a fully sovereign independent state. To pretend otherwise is intellectually infantile. To resist this truth - yet to proceed doggedly with EMU anyway - merely condemns Europe to rolling crises and permanent depression.

Mr Draghi is absolutely right about this, which is why those of us who were eurosceptics at Maastricht – and I wrote the leader for the Daily Telegraph on the night of that infamous treaty exactly 23 years ago – always opposed EMU with inflexible determination, and why we have great sympathy for those in Germany who wish to pull out of EMU in order to save their own sovereign state before it is too late.

Mr Weidmann is equally right in thinking – as he appears to do – that the headlong charge towards debt pooling and de facto fiscal union by monetary means is a mortal threat to German democracy and the rule of law.

The stakes are very high. A showdown must surely come within months, one way or another.

Enfriamiento, deuda, elecciones

El avance del PIB del 1,6% interanual en el tercer Trim será probablemente el ultimo pico que veamos en mucho tiempo. La economía sigue dando muestras de enfriarse, como nos recuerda Juan Carlos Barba: dos indicadores de actividad básicos, como son el Markit de servicios y la confianza del consumidor, giran hacia abajo. En el gráfico siguiente, el Markit servicios de España y Europa

En el segundo, la confianza del consumidor

Decía hace poco que el PIB del tercer trimestre traía datos realmente positivos, como eran el aumento de las horas trabajadas, y el repunte de la inversión en bienes de equipo; pero que eso se emborronaba por el aumento de las importaciones el doble que las exportaciones (que prueba además que la afamada devaluación interna no ha funcionado).

Eso es un problema de financiación exterior que Juan Carlos nos describe cómo y a favor de quién se ha resuelto: las AAPP. En el cuando siguiente, la absorción de recursos por parte del estado ha subido a 117mm en un año, mientras que los hogares y las empresas y el sector financiero reducen su financiación exterior.

Lo pueden ver mejor en las cuatro últimas columnas de la derecha, en términos de PIB. La deuda exterior ha pasado de 93,7% al 104,6% de PiB en un año. Ese aumento se debe exclusivamente al las AAPP, pues los demás sectores reducen su recurso a financiación exterior. Esos 117 mm suponen un paso de la deuda pública de 112,8 a 132,2 % de PIB.

Cifras que dan miedo, no porque el estado se esté endeudando en una fase de bajos tipos de interés, sino por la dudosa validez del uso de esos recursos, a tenor de la afición al dispendio de nuestras administraciones. Porque una buen aparte va a las CCAA técnicamente quebradas, pero necesitadas de alimentar su clientela.

En otras palabras, el tirón de la demanda observado este año parece deberse al endeudamiento público, con la tolerancia de Bruselas, que ha abierto la mano con España porque lo venden como modélico caso de gestión del que los demás países de la UE deberían seguir el ejemplo: es decir, meterse en el euro (como es el caso de Polonia) y empezar a tener problemas. Y todo pobre fugazmente hemos creído más que Alemania.

La moto del gobierno (una recuperación definitiva) es cada vez más difícil de sostener. Llegará a las elecciones de mayo de 2015 bastante apretado de resultados. Y esta mentira no se perdona, sobre todo porque es el colofón de dos años de fraudes y mentiras.

 

 

 

Atención! Llévense el dinero del banco!

¿Se acuerdan el caso de las preferentes de Bankia (y otras entidades), por el que ahorradores fueron esquilmados sin misericordia, al aceptar la conversión de sus depósitos en "preferentes"? Cuantos se que quedarin sin sus ahorros?

Pues no se preocupen más: ese es el modelo propuesto por el G-20 en su reciente reunión en Brisbane, de la que volvió tan orgulloso Tajoy.

Es el modelo "Chipre" o mal llamado Bail-in, jaleado por el presidente del Eurogrupo, aunque los efectos de sus declaraciones en los mercados le forzaron a desmentirse.

Pero el G-20 ha "retomado" el modelo. La teoría es que ningún contribuyente debe pagar vía impuestos el rescate de un banco: deben ser los acreedores, (salvo los acreedores séniors, como ¡el BCE!), y ello include los depósitos por encima de determinada cantidad. Dichos depósitos serían convertidos forzosamente en capitales de un banco en quiebra, pero esta vez de manera legal.

Como dice Bill Mitchell:

The terminology – bail-in – enters the discourse to replace bail-out. It first appeared in 2013 when the European Commission, the ECB and the IMF conspired on Moarch 25, 2013 to defraud the Cypriot depositors as their banks failed.

The Commission wanted to avoid any further general bail-out funds being provided to the basket case economies in the Eurozone having previously providing emergency funds to Greece and Portugal.

In the case of Cyprus, they decided that the creditors of the two prominent banks in Cyprus would bear the brunt of the bank failure. It turned out they included deposits of more than €100,000 among the creditors alongside the debt holders and the owners.

Noble propósito, lo que pasa es que la desbandada de depósitos que puede generarse ante la más mínima duda obligará a una rescate con fondos públicos mucho mayor. A los chipriotas les cogieron desprevenidos, pero la próxima vez -que habrá próxima vez- no lo creo.

El modelo "Chipre" empezó a cristalizar antes de ser formulado, es decir, con nocturnidad y alevosía, con las excusas más peregrinas:

At the time, it was claimed many of those who lost deposits were Russian money launderers. That was just a way of making us less concerned about what was taking place.

The elites thought they had found the magic rescue formula. On March 25, 2013, the President of the Eurogroup (Dutch finance minister Jeroen Dijsselbloem) issued a very terse statement – Statement by the Eurogroup President on Cyprus:

He was forced to make this qualification ("specific case") after earlier in the day claiming that "Cyprus would be used as the model for future bailouts" which of course was an "open invitation to any investor with more than €100,000 in a eurozone bank to remove it without delay, which some then did". (Source).

It was a typical European Commision/Council exercise in bungling. The sharemarkets started to frash, the euro depreciated and the cost of insuring European banks rose during the day, which then forced Dijsselbloem to issue the qualification.

But, of course, the plot was to use the Cyprus bail-in as a model for the future to further distance government from taking responsibility.

Bank deposits would now be confiscated any time the bank would face capital losses.

An insolvent bank could thus remain in operation by transferring deposits into capital.

We can no longer consider bank deposits to be secure (guaranteed by government). In the case of an insolvency process, they will be absorbed under these new rules, into the capital structure of the bank and dealt with accordingly.

No sólo los depósitos, al parecer los fondos de pensiones TAMBIÉN están amenazados de "capitalización". Ellen Brown habla de la muerte de los depósitos como dinero, pues lo normal es que poco a poco la gente se llene su dinero a casa.

Russell Napier, writing in ZeroHedge, called it "the day money died." In any case, it may have been the day deposits died as money. Unlike coins and paper bills, which cannot be written down or given a "haircut," says Napier, deposits are now "just part of commercial banks’ capital structure." That means they can be "bailed in" or confiscated to save the megabanks from derivative bets gone wrong.

Rather than reining in the massive and risky derivatives casino, the new rules prioritize the payment of banks’ derivatives obligations to each other, ahead of everyone else. That includes not only depositors, public and private, but the pension funds that are the target market for the latest bail-in play, called "bail-inable" bonds.

"Bail in" has been sold as avoiding future government bailouts and eliminating too big to fail (TBTF). But it actually institutionalizes TBTF, since the big banks are kept in business by expropriating the funds of their creditors.

It is a neat solution for bankers and politicians, who don’t want to have to deal with another messy banking crisis and are happy to see it disposed of by statute. But a bail-in could have worse consequences than a bailout for the public. If your taxes go up, you will probably still be able to pay the bills. If your bank account or pension gets wiped out, you could wind up in the street or sharing food with your pets...

...All this fancy footwork is to prevent a run on the TBTF banks, in order to keep their derivatives casino going with our money. Warren Buffett called derivatives "weapons of financial mass destruction," and many commentators warn that they are a time bomb waiting to explode. When that happens, our deposits, our pensions, and our public investment funds will all be subject to confiscation in a "bail in." Perhaps it is time to pull our money out of Wall Street and set up our own banks – banks that will serve the people because they are owned by the people.

Amenazar, con absoluta falta de sutileza, a los depósitos, y a los fondos de pensiones, pone en entredicho el sistema bancario, al menos el actual. Si tienes depósitos por más de 100.000 €, si oyes cualquier rumor tenderás a moverlo a cualquier otro sitio. Si es todo el país en que está en duda, a cualquier otro país (como pasó en 2011-12)... Si te dejan, porque en previsión de eso, se establece la colaboración de todos los países del G-20 para poder llevar el bail in a buen término...

Mucho más sencillo y barato sería nacionalizar (el)o los bancos malos, limpiarlos de gente y deudas, y luego reflotarlo vendiéndolo y recobrando el gasto. Pero es tabu, aunque mucho my eficaz.

NOTA: Esto no tiene nada que ver con el no-proyecto de Podemos de banca pública.

Draghi's bluffs

En contra de lo que se esperaba, Draghi no anuncia ninguna medida adicional de expansión monetaria. Lo único que ha hecho es aumentar su actitud defensiva, diciendo que nadie debe dudar de que el BCE cumplirá con su objetivo de inflación.

El problema es cuándo, pues al mismo tiempo el BCE ha revisado a la baja sus previsiones de crecimiento e inflación para 2015 y 2016. Una inflación del 1,3% y un crecimiento del POB del 0,5% para 2016, y no tener prisa por ponerse a la tarea! es inquietante.

De sus palabras se deduce que la unanimidad no reina en el Consejo de Gobierno, aunque le ha restado importancia: "se han tomado decisiones en el pasado sin unanimidad."

The ECB president said unanimity would not be required to press ahead with a QE programme - which would clear the way for him over-riding Bundesbank opposition.

The plans to expand the ECB's balance sheet back to early 2012 levels is now an "intention" - previously it was just "expected" - but it is not yet a target. Mr Draghi stressed that lower inflation expectations had the "unwanted" effect of increasing real interest rates, thus tightening policy.

This was why the ECB would be reviewing its stimulus programmes "early next year".

De estas confusas palabras ("antes era una expectativa, ahora es una intención, pero no todavía un objetivo") se trasluce que su intención declarada a título personal en conferencias particulares, se enfría o matiza notablemente en el contexto del BCE. Una gran distancia entre sus speechs y su actuación como Presidente del BCE. De aquellos parecía que iba convertirse en Zeus enviando rayos y truenos contra la deflación. Ahora hay que esperar al año que viene.

La reacción de las mercados no ha sido de aprobación:

As the presser comes to an end, Mr Draghi's "wait and see" message has subdued the markets, which were hoping for a more decisive outcome.

¿Realmente se esperaba que anunciara compras de deuda pública? Habrá que esperar al "assesment" que se hará en enero de cómo han funcionado las medidas tomadas hasta ahora. A la pregunta de un periodista de ahí si creía que los volúmenes de comprar hasta ahora han sido escasos, ha dicho que "no quiere provocar (¿?) efectos "crowding out" en los inversores privados (¿?)". Está es el comentario más original que he oído en mi vida: se está viendo obligado a comprar activos privados porque el Bundesbank no le permite comprar bonos soberanos, pero lo hace con extrem a cautela, "poquito a poquito", porque no quiere provocar la abstinencia de los inversores privados.

Links

Ambrose Evans-Pritchard sobre el patético plan Juncker organizado por el "Colegio de Comisarios"

Jeremy Warner: cinco razones para temer un Sutnami financiero: el apalancamiento ha subido un 20% desde el comienzo de la crisis.

Ambrose Evans-Pritchard sobre qué pasaría si finalmente el BCE acaba comprando deuda (que es lo que los mercados están descontando).

La fortaleza de los derechos del rentista, el "Stupid Master"

"Finance must be the servant, and the intelligent servant, of the community and productive industry; not their stupid master." (Labour Party, 1930)

El euro es políticamente una fortaleza. Demasiados intereses se han creado en torno a él (los que llevan décadas posicionado a en euros), y hay una conjura de todos los gobiernos para sostenerlo. Ni siquiera los yankees quieren que caiga, al revés: para ellos sería una perfecta tormenta financiera.

Lo único que podría derribarlo sería una crisis financiera inadvertida, o infravalorada, por las autoridades. Pero eso es más difícil cada día, porque han aprendido a salvarlo en 2012. Basta levantar el pie del freno del BCE. Lo mercados están deseando sostenerlo, y confían (hasta ahora) en la palabra de Draghi. Draghi ha incumplido esa palabra, pero no está por la labor de especular contra él. Les basa que sostenga la deuda pública, pero eso no ha implicado, hasta ahora, comprar deuda pública. Maravilloso milagro de Draghi, realizado sólo con la palabra. 

Una cosa es la economía y otra el euro y los intereses aferrados a él. Salvar el euro no implica salvar la economía. El euro sofoca la economía, pero no la de Alemania y su zona de influencia. Así que mientras a ellos les vaya medio bien, harán lo posible para sostenerlo. Llegará un momento crítico, quizás, en el que Alemania deberá ceder un poco en sus derechos de cobro (100% de su PIB), para que no estalle la criatura. Pero antes que eso, harán nuevas estrategias, como hicieron con Grecia, Portugal, Irlanda, antes que dejar salirse. Grecia demuestra que son capaces de movilizarse, no cediendo recursos -eso nunca- sino forzando un mayor ajuste. Lo que hicieron con España fue un ejemplo de lo ladinos que son: obligaron al gobierno a tragarse el rescate bancario sin poner apenas dinero. Primero, que paguen los asfixiados, los náufragos, luego ya veremos. Irlanda: obligaron al gobierno a que comprara la deuda bancaria: resultado: la deuda pública pegó un salto del 40% al 140% del PIB. El rescate posterior ha aumentado dicha deuda, como en Grecia, y en Portugal... Y en España.

  Marc Toma tiene un excelente post en el que desvela sus errores conceptuales ante la crisis. Es una lista sugerente para los europeos, porque vamos con mucho retraso en ese aprendizaje. Marc Toma creía, como yo, que en una recesión bastaba la expansión monetaria, bajar los tipos de interés, para restablecer la demanda a su nivel de pleno empleo. Tremendo error cometido por casi todos.Otra cosa que he aprendido es que los mercados no son eficientes. Tremendo error que se sigue dando como dogma de fe en las omariruciones más importantes del mundo. Y esto es súper importante: creía, como yo, que las recesiones no afectaban al potencial económico. Falso: el paro estancado y la bajada de gastos sociales, como educación y sanidad, afectan a la cualificación de la mano de obra, ergo, al potencial.

...............................................................................................................................

De modo que el euro es el bastión, la fortaleza, de unos intereses financieros. Unos intereses que se han acumulado con el tiempo, y que se sumarizan en que Alemania tiene una posición experior positiva (unos de derechos de cobro) del 100% de au PIB, la mayor parte frente a los países periféricos más endeudados.

Esta situación insostenible es lo que Keynes llamaba la primacía de los derechos del rentista sobre los demás sectores, derechos de los que él propugnaba "La Eutanasia". Algunos ha. Querido asimilar esta posición rasicalmente de Keynes con las prepuestas de Marx, pero como dice Geoff Tily en su "Keynes Betrayed", no tiene nada que ver con la "Lucha de clases" Marxiana:

Capital was in conflict with labour but the General Theory offered an alternative interpretation of the nature of the conflict. Labour and industry had broadly the same interests, and these were opposed by the interests of finance capital. His theory demonstrated that the interests and preferred policy of finance capital was inimical not only to labour, but also to industry and to economic activity as a whole.

Where Keynes and Marx departed most substantially was in the solution to the class struggle. For Keynes, the solution to the class struggle was not abolition of the market system or private property in Communist Revolution, but the re- positioning of the financial system to serve the interests of industry and labour. The solution to the class struggle was the abolition – with a choice only over the pace – of usury within the market system. In the closing chapter, ‘Concluding Notes on the Social Philosophy Towards Which the General Theory Might Lead’, he discussed how finance capital (the ‘rentier’) would be vanquished:

Now, though this state of affairs would be quite compatible with some measure of individualism, yet it would mean the euthanasia of the rentier, and, consequently, the euthanasia of the cumulative oppressive power of the capitalist to exploit the scarcity- value of capital. Interest to- day rewards no genuine sacrifice, any more than does the rent of land. The owner of capital can obtain interest because capital is scarce, just as the owner of land can obtain rent because land is scarce. But whilst there may be intrinsic reasons for the scarcity of land, there are no intrinsic reasons for the scarcity of capital.

. . . I see, therefore, the rentier aspect of capitalism as a transitional phase which will disappear when it has done its work. And with the disappearance of its rentier aspect much else in it besides will suffer a sea- change. It will be, moreover, a great advantage of the order of events which I am advocating, that the euthanasia of the rentier, of the functionless investor, will be nothing sudden, merely a gradual but prolonged continuance of what we have seen recently in Great Britain, and will need no revolution. ( CW VII, pp. 375–6).

La solución de Keynes no era anticapitalista, sino reformadora, y además su punto central no era la política fiscal, sino, como dice Joan Robinson, esencialmente monetaria. He aquí como su discípula resumía los objetivos de Keynes:

Indeed it is difficult not to be impressed by the consistency of his main strategic objectives: the full employment of resources; the achievement of balance of payments for all countries by methods that would not be inconsistent with full employment; as a means to this, a system of exchange rates that would combine the short- term virtues of fixity and predictability with the long- term virtues of flexibility; and, as a means to full employment, low interest rates. (Robinson 1947, p. 45)

En tod caso lo que me interesa destacar es la perspectiva que nos ofrece Keynes para juzgar el euro y sus nefastas consecuencias: el euro es el bastión que ha generado unos intereses financieros que impiden que el crédito fluya con regularidad a la economía productiva. Todas las medidas que se han anunciado hasta ahora para solucionar los problemas han sido en realidad -es fácil verlo- para defender esos intereses, no para solucionar la depresión de Europa. Así, el Plan Juncker, así lo poco que hace el BCE, cuyo objetivo prioritario es que no se caiga el euro, pues eso supondría la pérdida de los enormes derechos que tiene Alemania frente a nosotros.

Esto es malo, pero lo peor es que ningún partido constitucional ha enarbolado la bandera contra esta fortaleza, dejándola en el arroyo, de donde la ha tomado, confundiendo lo todo, el partido demagogo-populista, que ha convertido este argumento en un cómic ilustrado de buenos y malos, de venganzas milenarias de los pobres parias de la tierra. Y es que muchos interesados, muchos rentistas, prefieren jugar a la ruleta rusa y enfrentarse a un Podemos que acercarse a la realidad pura y dura: que las finanzas deben ponerse al servicio de la economía, no ser su "Stupid Master".

 

La cogitaciones de la Comisión

La Comisión europea ha publicado sus previsores de otoño, y, como siempre , ha habido revisiones a la baja.

Como siempre el optimismo barato de previsiones anteriores obligan a echar agua al vino. Al final la realidad -línea negra- se impone como un mazazo: el credo euro en 2013 será la mitad de lo que alegremente se preveía hace no tanto, en primavera. (Gráfico de Saraceno)

Le he echado un vistazo a algunos párrafos, y me ha caído este en las manos. Se preguntan por qué a los países de la UE que no están en el euro les va mejor que los que están. ¿Curiosa y arrisgada pregunta, verdad? bueno! pues he aquí la respuesta de la burocracia:

...explaining the ‘recovery gap’ of the EU economy...

Comparing the recovery in the euro area and other countries or regions is a challenging exercise due to the manifold determinants that play a role, including different policy responses to the Great Recession and to developments thereafter.(11) A more direct approach of explaining differences in GDP growth since the trough of the 2008-09 recession involves looking at GDP components, identifying differences and the potential causes. A closer look at the composition of post-crisis growth shows that GDP in the euro area was mainly driven by external demand (net exports) whereas the rest of the EU and the US had a major contribution from private consumption and, mainly in the case of the US, from total investment (Graph I.6).

Eso no es una hipótesis, es una descripción de los hechos. Y todo por no querer decir, ni bajo tortura, que el euro ha sido un grillete que ha impedido los ajustes que los otros países han hecho más fácilmente devaluando, lo que les ha permitdo recuperar el equilibrio entre demanda interna y externa más rápidamente que nosotros.

 

La depresión griega en un gráfico

De Coppola

Impresionante, no?

 

La intelectualidad española en descomposición

C¿Por qué la decadencia de la cultura y la intelectualidad españolas? Vean este video de Gregorio Morán y la censura a su libro sobre la inanidad de los intelectuales españoles de hoy. Lo único que falta es extender su crítica a otros ámbitos, sobre todo la universidad y sus catedráticos cooptados y amurallados.

Desgraciadamente, en cuarenta años de nuevo régimen (cuarenta años) hemos asistido a una caída a plomo del intelectual como tal, es decir, el que toma riesgos, el que está contra el poder cuando cree que debe estar, o viceversa. Unamuno, Valle Inclán, Pío Baroja, despreciaban los oropeles y algunas iban a mear a los muros de la Academia, para ellos garito de apesebrados.

Ahora todos los intelectuales y muchos profesionales, son apesebrados. No les gusta el riesgo, y si les gusta no encuentran canales de expresión, porque, como demuestra el video, las empresas culturales (editoriales, periódicos, cine, TV, etc) han ido cayendo en las redes del gobierno. Parece mentira, pero la división del poder en 17 gobiernos ha reforzado la censura. Mariano Rajoy ha sido el más eficaz en eso, el que en menos tiempo se ha cepillado más criticos. La Generalitat de Cataluña no le va a la zaga, incluso es posible que gane por una cabeza. Es más, los poderes públicos han conseguido hacerse inmunes a las críticas. Se les pone ante la cara todas las basuras que hacen, y salen indemnes.

Chapeau. Este es un país más aboguerrado que antes, si cabe. No por eso un país estable: somos capaces de pasar de un gobierno de derechas a uno populista depredador sin transición, sin que nadie lo remedie, porque dos partidos nacionales que quedan se embisten sin ver que se los van a comer por los pies nacionalistas y tercermundistas ¿Alguien se puede imaginar un giro así en EEUU, o en RU, o en un país nórdico, o en Francia (Le Pen lleva tres décadas intentando llegar al poder) en una legislatura? 

Cuando se escriba la historia de este periodo supongo que una pieza clave será esta descomposición intelectual, como en otras épocas fue justamente al revés y así quedó registrado. 

Las últimas compras del BCE

En el informe diario de AFI hay un análisis de las últimas acciones del BCE para impulsar la economía:

"El BCE inauguró el programa de compra de ABS con tan solo 368 millones de euros, aunque en la misma semana acelera la compra de covered bonds (5.000 millones).
Sin embargo, cada vez es más evidente que con las medidas que hay encima de la mesa el BCE no será capaz de cumplir con su objetivo cuantitativo de balance. Aunque el próximo jueves podría dar un paso adicional y anunciar la compra de bonos corporativos, todavía hay muchas incógnitas sobre la posibilidad de comprar deuda soberana, al menos hasta que no se conozca el alcance de las medidas adoptadas hasta ahora."

Las cantidades anunciadas son perfectamente ridículas, sobre todo cuando Draghi se ha propuesto volver a un balance de 3 billones, es decir, quiere recuperar el billón que ha perdido por el vencimiento de los créditos especiales emitidos hace tres años.

La posible compra de bonos corporativos tampoco va a llegar muy lejos, sobre todo cuando se trata de reavivar las moribundas PYMES, que sólo se financiacian con crédito bancario.

Pero no sólo son las PYMES; como se ve en el siguiente gráfico, la financiación corporativa en Europa es mayoritariamente crediticia, frente a la de EEUU o RU. Pese a lo cual, estos países resurgieron con una política monetaria basada en la adquisición de deuda pública y rescatando a la banca, inversor esencial en los demás tipos de financiación: acciones y bonos.

En suma, el,BCE sigue muy por detrás de los acontecimientos, pese a que los tipos de interés en la zona se han suavizado este año,

aunque en la media, pues hay países -los que coquetean con la deflación, como España- que todavia mantiene tipos crediticios muy altos -parte de que el crédito sigue cayendo,como veíamos ayer. (Obsérvese que un sector como el energético, "atacado" por una profunda caída de ventas y precios, es el que más altos tipos de interés tiene que pagar.)

Crédito

El crédito a Familias y Empresas ha seguido cayendo en octubre, a tasas más altas que las de septiembre, como se puede ver en BDE. Es más, el crédito a sociedades no financieras cae al 9,2% anual. Sin embargo, aquí en el FT dicen que el año que viene crecerá.

EY, the accountancy and consulting firm, estimates that corporate and business loans from Spanish banks will rise 1.8 per cent in 2015, and 5.4 per cent in 2016.

Puede que sí.
Y, ¿En qué se basan estos sesudos profetas, para aseverar tal cosa? En las supuestas reformas del PP:

The projections contrast sharply with the current economic climate in Spain, where lending to businesses has fallen 5.7 per cent in 2014. Overall, business lending has fallen 1.5 per cent across the eurozone this year, according to the EY report.
"The lending forecast for 2015 reflects the patchy state of the eurozone economy, but the forecast for Spain for 2016 shows that structural reforms will pay off," said Tom Rogers, an economic adviser for the report. "In contrast, the countries yet to implement much-needed structural reform are underperforming as a result."

O sea, han tirado una moneda al aire hasta que ha salido de cara. Y han dicho: a ver si hay suerte y alguien se lo cree. O el gobierno ha financiado la noticia, vaya ud a saber.

Aqui, gráfico de la tasa anual del crédito a Familias y Empresas desde 1990 a 2014, y la tasa anual del PIB nominal (eje derecho). hay una relacion evidente, aunque no unidireccional: se puede leer como que la caida del crédito hace caer al PIB, o viceversa, que la caída del PIB hace caer la demanda de crédito. la relación es palpable.

En el primer caso, la caída del crédito actual estaría señalando una debilidad de la demanda agregada que inhibe la demanda de crédito.

En el segundo caso, sería la debilidad de oferta de crédito que contrae el PIBN.,. aunque ha de decirse que la debilidad de la oferta de crédito puede estar causada por una estructura dañada de la banca, y/o por unas expectativas económicas muy negativas de los prestamistas.

La primera teoría es keynesiana, en el sentido de la importancia que daba Keynes al crédito y al multiplicador para explicar la demanda. Ahora bien, la segunda tampoco es antikeynesiana. Una muestra:

Keynes: The use of the name, ‘Quantity theory’, however, has certainly tended to overemphasise the influence of supply as compared with that of demand; . . . The total exchange value of the money in circulation is not independent of the demand for money. ( CW XII, pp. 693–4).

The level of prices depends, as we have seen, mainly upon the supply of gold, the volume of trade, and the system of banking and credit. ( CW XII, pp. 703–4)...

... Instead, for internal policy, he advocated the use of credit control : ‘Thus the tendency of today – rightly I think – is to watch and to control the creation of credit and to let the creation of currency follow suit, rather than, as formerly, to watch and to control the creation of currency and to let the creation of credit follow suit’ ( CW IV, p. 146). (Citado por Geoff Tily).

Ambas son, en todo caso, no monetaristas, pues para éstos el canal crediticio es irrelevante si la base monetaria del BC es suficientemente elástica. lo cual ha sido refutado por los hechos:

El blanco móvil

Francesco Saraceno ofrece una prueba gráfica de que es imposible que mediante las reformas internas podamos llegar a alcanzar la competitividad de Alemania, pues ésta no se está quieta: es un Blanco móvil.

Como ven el el primer gráfico, todos los países han perdido competitividad respecto a Alemania, a pesar de la caída de salarios forzada por la reforma laboral. El único que ha ganado competitividad es Japón, que oh casualidad, es el que lleva veintitantos años en deflación.

Sin embargo, en términos generales, como se ve en el gráfico de abajo, España y los demás países periféricos sí que han mejorado su competitividad en cinco años respecto a la media de los países de la OCDE,

"gracias a la "devaluación interna", que como demostraba en "La devaluación interna no ha funcionado", macroeconómicamente no ha tenido ningún efecto, puesto que cuando nuestra demanda interna ha aumentado por encima de la demanda Interna de nuestros principales mercados, las importaciones han repuntado fuertemente, sobre todo las de consumo, mucho más que el consumo interno de las familias.

Luego algo falla en la teoría que predica el gobierno, pies algo falla en los resultados que dice ha conseguido. Lo que falla es esconder el factor principal de un ajuste entre países soberanos, que es el ajuste cambiario, algo tabú en la UE y, lamentablemente, también en España.