No todo es macroeconomía pero....

En el progreso económico de una nación, hay factores que juegan fundamentalmente a largo plazo. El más obvio es, quizás, la educación. La educación condiciona la calidad de la oferta laboral en el futuro, la productividad, La capacidad de políticas sociales, etc.

Sin embargo, hay ejemplos clamorosos que muestran que no basta un buen sistema educativo para que un país sea próspero. Por muy bueno que sea el sistema educativo, por muy adaptable que sea a los cambios tecnológicos, a las demandas de la sociedad, si no hay una buena política macroeconómica, no hay nada que hacer. La micro no basta, por muy esencia que sea.

Uno de esos ejemplos nos lo ofrece Roger Bootle en su libro "The Trouble with Europe", libro que ya recomendé aquí. El ejemplo es muy sencillo: Reino Unido, a pesar de sus incuestionables deficiencias en la educación, ha obtenido mejores resultados en la renta per cápita que los países fundadores de la UE.

The point is that in spite of its supply- side inadequacies, the UK has been able to put in a decent macro performance. That is largely due to policy. By contrast, in spite of substantial initial endowments of human and physical capital, the macro performance of much of continental Europe has been disappointing, mainly because of bad policy.

He querido cerciorarme de que esto es verdad. Y con los datos del FMI, estos son los resultados en PIB real per cápita acumulado desde 1980 (% acumulado).

Impactante. Es un terrible argumento - uno más - contra la política macroeconómica de la UE. La razón es clara: desde 1980, Margareth Thatcher -pese a sus numerosos errores - enderezó la macroeconomía desastrosa a que había llegado Reino Unido, causa de dos décadas de muy bajo crecimento:

The reasons for the UK’s slow growth revolved around the more fundamental, and inherently very tricky, issues of excessive trade union power, weak management, under- investment and poor economic structure. When the UK finally addressed these problems under Prime Minister Thatcher, its relative growth performance improved, not because it was by this stage inside the EU, but rather because it had finally got to grips with many of the real factors that had held the country back. Indeed, just to prove the point that it was not membership of the then EEC that made all the difference, other countries outside the Community were also growing nicely over the period leading up to the UK’s accession (1957–73). Switzerland and Sweden grew at an average annual rate of 4.3%, the United States by 3.8%, Norway by 4.1%, Australia by 4.8% and Canada by 4.6%. The simple fact is that the main reason for the rapid growth of Community members was not their membership.

Pero esos errores fueron rectificados por ella y sus sucesores, mientras que la UE, como decíamos Stuart Miltim y yo mismo, ha sido contumaz en el error.