Riesgo sistémico, falta de crédito

¿Qué es el riesgo sistémico?
 
En El post de ayer "Ideas en abierto", hay una intervención de los participantes que me llama mucho la atención: es la Axel Weber. Transcribo de nuevo su comentario, y luego comento la jugada.

 

Axel Weber: No. I think one of the things that really struck me was that, in Davos, I was invited to a group of banks--now Deutsche Bundesbank is frequently mixed up in invitations with Deutsche Bank. I was the only central banker sitting on the panel. It was all banks. It was about securitizations. I asked my people to prepare. I asked the typical macro question: who are the twenty biggest suppliers of securitization products, and who are the twenty biggest buyers. I got a paper, and they were both the same set of institutions. When I was at this meeting--and I really should have been at these meetings earlier--I was talking to the banks, and I said: "It looks to me that since the buyers and the sellers are the same institutions, as a system they have not diversified". That was one of the things that struck me: that the industry was not aware at the time that while its treasury department was reporting that it bought all these products its credit department was reporting that it had sold off all the risk because they had securitized them.

What was missing--and I think that is important for the view of what could be learned in economics--is that finance and banking was too-much viewed as a microeconomic issue that could be analyzed by writing a lot of books about the details of microeconomic banking. And there was too little systemic views of banking and what the system as a whole would develop like. The whole view of a systemic crisis was just basically locked out of the discussions and textbooks. I think that that is the one big lesson we have learned: that I now when I am on the board of a bank, I bring to that bank a view, don't let us try to optimize the quarterly results and talk too much about our own idiosyncratic risk, let's look at the system and try to get a better understanding of where the system is going, where the macroeconomy is going. In a way I take a central banker's more systemic view to the institution-specific deliberations. I try to bring back the systemic view. And by and large I think that helps me understand where we should go in terms of how we manage risks and how we look at risks of the bank compared to risks of the system.

Creo que es un inmejorable comentario sobre el origen financiero de la crisis, que tantos economistas de diversas escuelas se empeñan en negar (Market Monetarist -que niegan la burbuja-, los de la EMH, que creen y dicen que los mercados son eficientes, y en general, todas las escuelas sesgadas hacia la derecha o que no creen necesario meter los desajustes financieros en sus modelos). No lo digo sólo por lo que pasó, es que de nuevo se está permitiendo lo mismo.
 
Weber, que ha sido Presidente del Bundesbank (y lo era cuando la anécdota que cuenta), es invitado a una reunión en Davos con banqueros profesionales sobre el mercado de la securitización de productos financieros (nefasto proceso por el que los activos de un banco de diferente riesgo es convertido en nuevos productos sintéticos que se peinen vender). Pide un Dossier a sus asesores, preguntando quienes son los 20 principales vendedores de esos productos y los 20 principales compradores.
 
Para su sorpresa, son los mismos. Es decir, una misma entidad, en principio cumpliendo todos los ratios de solvencia, está vendiendo a otra entidad sus riesgos, metamorfoseados bajo un nuevo nombre. Esto, en principio, descarga de riesgos al banco, que podría con su nueva posición de liquidez financiar una inversión real productiva. Pero en vez de eso, el banco lo que hace es comprar productos sintéticos parecidos a los que ha vendido, eso sí con un margen de ganancia, con la particularidad de que el riesgo asociado a este producto está falsificado, como lo está el del que vendió.
 
Como dice Weber, "me parece que un sistema cerrado en el que los compradores y vendedores son los mismos, no es un sistema de riesgos diversificados".
 
Conclusión: la regulación de riesgos individuales -que es que que se ha perseguido hasta ahora como política de seguridad bancaria- no garantiza el riesgo sistémico, que es el riesgo del conjunto del sistema en el que todas las piezas son aparentemente sólidas. Lo importante no es el riesgo de una entidad, sino el de todas juntas. La complejidad de valorar estos nuevos productos, hace ya muy difícil la tarea de supervisión individual de los órganos rectores. Por que so se debería prestar más atención a la supervisión paralela de los balances de las entidades, en busca de paralelismos peligrosos.
 
Por otro lado, esto explica la creciente desviación de la renta nacional al sector financiero, que ha mucho dejó de cumplir eficientemente su papel de intermediario del ahorrador último (Uds y to) al inversionista que crea empleo y riqueza.
 
El banco cumple con su objetivo de maximizar los beneficios trimestrales, pero todos los bancos haciendo lo mismo, están aumentando el riesgo del conjunto, anotando beneficios contables que son reflejo de una valoración de los activos que en un día se puede ir al garete. Si le pasa a los activos de un banco, es un peoblema del banco. Si en el mismo día se desploman todos los precios de todos los mercados, es un problema mundial.