Estimado señor Roosevelt:

Aquí podrán encontrar la carta que Keynes le dirigió a Roosevelt en 1933, encomiandole por la valentía que había mostrado para romper con los prejuicios de la mayoría y alertándole de algunos errores que podrían echar a perder la recuperación. Keynes fue inspirador de la política del New Deal contra la Gran Depresión, a la vez que la ejecución de ésta era seguida por Keynes con gran interés, pies era el primer país en que se probaba.

He recogido los parrafos que me parecían más actuales, añadiendo un comentario aclaratorio.

A) La clave de la recuperación, el gasto. La producción, en el mundo de hoy, se hace para venderse. El volumen de producción depende del poder adquisitivo de la renta, comparado con el coste de producción básico, que se espera que vaya al mercado. Asi, un aumento del producto solo puede provenir de: un aumento de la proporción que gastan los consumidores de su renta. O bien los empresarios son inducidos a aumentar el capital y la plantilla, lo que se puede lograr bajando el tipo de interés o estimulando mejores previsiones de ganancia. O bien, el gobierno aumenta su gasto financiado a través del endeudamiento, o la creación de dinero. Los empresarios por si mismos no tomarán la iniciativa, por lo que el efecto arrastre debe venir del ha súper público financiado con creación de dinero.

1. My second reflection relates to the technique of Recovery itself. The object of recovery is to increase the national output and put more men to work. In the economic system of the modern world, output is primarily produced for sale; and the volume of output depends on the amount of purchasing power, compared with the prime cost of production, which is expected to come on the market. Broadly speaking, therefore, and increase of output depends on the amount of purchasing power, compared with the prime cost of production, which is expected to come on the market. Broadly speaking, therefore, an increase of output cannot occur unless by the operation of one or other of three factors. Individuals must be induced to spend more out o their existing incomes; or the business world must be induced, either by increased confidence in the prospects or by a lower rate of interest, to create additional current incomes in the hands of their employees, which is what happens when either the working or the fixed capital of the country is being increased; or public authority must be called in aid to create additional current incomes through the expenditure of borrowed or printed money. In bad times the first factor cannot be expected to work on a sufficient scale. The second factor will come in as the second wave of attack on the slump after the tide has been turned by the expenditures of public authority. It is, therefore, only from the third factor that we can expect the initial major impulse.

B) A partir de aquí, todo lo demás queda supeditado a este mecanismo que se supone va a elevar el PIB y el empleo, y a partir de ahí los precios. (Keynes critica el intento de la administración Roosevelt de decretar aumentos de precios, debe ser la demanda la que lo logre).

C) Luego, en el siguiente párrafo, hace un llamamiento a actuar con decisión, pese a que hay que tener en cuenta evitar la corrupción y elegir los planes más dinámicos.
Keynes hace mucho hincapié en no dejarse llevar por los mometaristas (la Teoría Cuantitativa del Dinero) quienes defienden que basta aumentar la cantidad de dinero. Intentar aumentar el PIB aumentando la cantidad de dinero es, dice, "como intentar engordar comprando un cinturón más amplio".

Sin embargo, a continuación resalta la importancia de un crédito abundante y un tipo de interés a largo plazo lo mas bajo posible, y para eso lo mejor es que la FED compre bonos a largo plazo, lo que abarataría la financiación del nuevo gasto añadido.

1. The other set of fallacies, of which I fear the influence, arises out of a crude economic doctrine commonly known as the Quantity Theory of Money. Rising output and rising incomes will suffer a set-back sooner or later if the quantity of money is rigidly fixed. Some people seem to infer from this that output and income can be raised by increasing the quantity of money. But this is like trying to get fat by buying a larger belt. In the United States to-day your belt is plenty big enough for your belly. It is a most misleading thing to stress the quantity of money, which is only a limiting factor, rather than the volume of expenditure, which is the operative factor.
   I put in the second place the maintenance of cheap and abundant credit and in particular the reduction of the long-term rates of interest. The turn of the tide in great Britain is largely attributable to the reduction in the long-term rate of interest which ensued on the success of the conversion of the War Loan. This was deliberately engineered by means of the open-market policy of the Bank of England. I see no reason why you should not reduce the rate of interest on your long-term Government Bonds to 2½ per cent or less with favourable repercussions on the whole bond market, if only the Federal Reserve System would replace its present holdings of short-dated Treasury issues by purchasing long-dated issues in exchange. Such a policy might become effective in the course of a few months, and I attach great importance to it.
   

D) En la carta hay muchas recomendaciones sobre el tipo de cambio, que debe estar supeditado al objetivo principal.

These criticisms do not mean that I have weakened in my advocacy of a managed currency or in preferring stable prices to stable exchanges. The currency and exchange policy of a country should be entirely subservient to the aim of raising output and employment to the right level. But the recent gyrations of the dollar have looked to me more like a gold standard on the booze than the ideal managed currency of my dreams.

Como ven, la mayor diferencia entre los Monetaristas y los Keynesianos está en la confianza de los primeros, frente a la desconfianza de los segundos, en que el mero aumento de la base monetaria anime a llas unidades de gasto a consumir e invertir. Para Keynes hay una situación crítica cuando la política monetaria no puede bajar el tipo de interés al nivel compatible con el pleno empleo. Esto se complica si se llega a lo que llamaba "Trampa de la Liquidez"y ahora se ha llamado el limite "Zero Lower Bound". Es una situación de emergencia debida al pesimismo que la crisis ha inducido en el ánimo de los empresarios, que por mucho que baje el tipo de interés, no es suficiente para vencerlo.

Hay, por lo tanto, un objetivismo en los Monetaristas que se basa en la creencia de que hay un tipo de Interés "natural" al que se produce pleno empleo, cuya cifra dependerá de sí-sólo sí- los salarios son flexibles a la baja. Keynes niega las dos cosas: el objetivismo de un tipo de interés observable de pleno empleo, y que la flexibilidad salarial garantice la vuelta al pleno empleo. Para Keynes las expectativas son subjetivas, aleatorias, contagiosas, y volátiles. No hay información suficiente para hacer precisiones robustas más allá de un año. Por lo tanto, el tipo de interés puede bajar mucho, pero las expectativas de rendimiento de la inversión mucho más. Todo ero se complica si el banco central llega al ZLB. En cuanto a los salarios, Keynes dice, primero, que son rígidos por la naturaleza misma del mercado de trabajo, y que en la confusión que se da en los momentos críticos, es muy difícil establecer para trabajadores y empresarios qué salario sería el de pleno empleo. Cada empresario buscará lógicamente, bajarlos lo mas posible, pero el efecto de conjunto puede ser contraproducente si cae el consumo.

En resumen, el aumento de la base monetaria no garantiza que aumente la inversión real y el empleo. Las expectativas empresariales están deprimidas, la de los consumidores -que, además, están sobreendeudados- también, lo que frena en seco la demanda de crédito. Por eso hay que lanzar el gasto público: para que aumente la demanda de crédito del único que tiene medios para hacerlo. Cuando se produzca el efecto arrastre sobre el sector privado, será el momento de amortiguar y frenar el estímulo introducido.

Todo esto lo resume Krugman, creo que bastante acertado.

1. Economies sometimes produce much less than they could, and employ many fewer workers than they should, because there just isn’t enough spending. Such episodes can happen for a variety of reasons; the question is how to respond.

2. There are normally forces that tend to push the economy back toward full employment. But they work slowly; a hands-off policy toward depressed economies means accepting a long, unnecessary period of pain.

3. It is often possible to drastically shorten this period of pain and greatly reduce the human and financial losses by "printing money", using the central bank’s power of currency creation to push interest rates down.

4. Sometimes, however, monetary policy loses its effectiveness, especially when rates are close to zero. In that case temporary deficit spending can provide a useful boost. And conversely, fiscal austerity in a depressed economy imposes large economic losses.

Is this a complicated, convoluted doctrine? It doesn’t sound that way to me, and the implications for the world we’ve been living in since 2008 seem very clear: aggressive monetary expansion, plus fiscal stimulus as long as the zero lower bound constrains monetary policy.

But strange things happen in the minds of critics. Again and again we see the following bogus claims about what Keynesians believe:

B1: Any economic recovery, no matter how slow and how delayed, proves Keynesian economics wrong. See [2] above for why that’s illiterate.

B2: Keynesians believe that printing money solves all problems. See [3]: printing money can solve one specific problem, an economy operating far below capacity. Nobody said that it can conjure up higher productivity, or cure the common cold.

B3: Keynesians always favor deficit spending, under all conditions. See [4]: The case for fiscal stimulus is quite restrictive, requiring both a depressed economy and severe limits to monetary policy. That just happens to be the world we’ve been living in lately.

I have no illusions that saying this obvious stuff will stop the usual suspects from engaging in the usual bogosity. But maybe this will help others respond when they do.