Hacia una unidad política total de Europa. El Euro como única ideología

En el "Manifiesto de los Cinco Presidentes", leemos la siguiente declaración:

El presente informe ha sido elaborado por el Presidente de la Comisión Europea, en estrecha cooperación con
el Presidente de la Cumbre del Euro, el Presidente del Eurogrupo, el Presidente del Banco Central Europeo y el Presidente del Parlamento Europeo.
El informe es el fruto también de un intenso debate con los Estados miembros y la sociedad civil, y se basa en el informe «Hacia una auténtica Unión Económica
y Monetaria» (el denominado «Informe de los cuatro presidentes») y en el «Plan director para una Unión Económica y Monetaria profunda y auténtica» de la Comisión, presentado en 2012, que siguen siendo referencias esenciales para la realización de la UEM, así como en la «Nota analítica sobre la preparación
de las próximas medidas para una mejor gobernanza económica en la zona del euro», presentada el 12 de febrero de 2015. 

Es sorprendente que después de décadas de existencia y más de una de fracaso (fecho el inicio de la decadencia del la UE en 1992, año del Tratado de Maastritch), la Entidad fantasmal UE retorciéndose hacia dentro, ensimismándose, intente salvarse tirándole del cabello hacia arriba, escribiendo documentos solemnes que se empeñan en soslayar la realidad y reafirmándose en el Tratado de Maastrich, que ha sido desdeñado por la sociedad en innumerables referéndums y ha obligado a recalificar a la baja, de Constitución a Simple Tratado (de Lisboa), la base jurídica que según nos quieren hacer creer, nos sostiene con vigor. Pero he aquí que lo vuelven a intentar por enésima vez. Vuelven a intentar justificar sus cargos que no representan a nadie, el tinglado hueco por dentro, la superestructura que sólo es capaz de planear vaguedades para que el tinglado siga girando:  

En el Pacto por el Euro Plus, «Refuerzo de la coordinación de la política económica para la competitividad y la convergencia», de 2011, se encuentra un impulso renovado en favor de la reforma. Sin embargo, este Pacto no permitió lograr los resultados previstos, habida cuenta de su naturaleza intergubernamental y no vinculante1. En lugar de nuevos «pactos», se requieren progresos concretos sobre la base del Derecho de la UE para avanzar hacia una Unión Económica de convergencia, crecimiento y empleo, que debería reposar en los cuatro pilares siguientes: la creación de un sistema de autoridades de competitividad para la zona del euro; una aplicación reforzada del procedimiento de desequilibrio macroeconómico; una mayor atención a los resultados en materia de empleo y en el ámbito social; y una mayor coordinación de las políticas económicas en el marco de un Semestre Europeo renovado. Esto debería aplicarse a corto plazo (etapa 1), sobre la base de medidas prácticas y de conformidad con el método comunitario. 

Es decir, se trata de sustraer más poder representativo, democrático, a los parlamentos nacionales para asignárselo a comisiones supranacionales. Obsérvese la terminología vaga e imprecisa: "En lugar de nuevos «pactos», se requieren progresos concretos sobre la base del Derecho de la UE" -o sea, menos pactos entre gobiernos nacionales representativo y más "acción directa" de nuevos órganos burocráticos que naturalmente serán dominados por los de siempre, al menos los que tengan importancia, y los que no, se los dejaran a los paises del sur, España, Portugal, Italia, para que puedan hinchar pecho ante sus electores y sacar sobresueldos para unos cuantos. 
Obsérvese también la inanidad y la confusión de lo que se habla: 

"para avanzar hacia una Unión Económica de convergencia, crecimiento y empleo, que debería reposar en los cuatro pilares siguientes: la creación de un sistema de autoridades de competitividad para la zona del euro; una aplicación reforzada del procedimiento de desequilibrio macroeconómico; una mayor atención a los resultados en materia de empleo y en el ámbito social; y una mayor coordinación de las políticas económicas en el marco de un Semestre Europeo renovado. Esto debería aplicarse a corto plazo (etapa 1), sobre la base de medidas prácticas y de conformidad con el método comunitario."

¿Cómo se crea un sistema de autoridades de competitividad? Solo puedo imaginar un camino: que esa autoridad  decida cuánto pueden subir o no los salarios de un país, por ejemplo, o los precios de la energía o de cualquier servicio público. Al alza o a la baja según le convenga al país hegemónico, por supuesto,. Y, por no alargarme, ¿como se traduce esta espinosa frase: "sobre la base de medidas prácticas y de conformidad con el método comunitario"? Es claro como el agua que se trata de transferir más poder de decisión hacia una burocracia que ya ha llegado a su máximo nivel de incompetencia (ley de Murphy). 
Si seguimos leyendo, mordiendo un trozo de madera para no rugir de indignación, vemos que, según estos señores, 

"El euro es una moneda estable, cuya introducción ha sido un éxito y que comparten 19 Estados miembros de la UE y más de 330 millones de ciudadanos.
La moneda única ha proporcionado estabilidad de precios a sus miembros y les ha protegido frente a la inestabilidad exterior."

Obviamente esto es una falacia que no aguanta una mínima comparación con la realidad. El euro ha sido la causa de la burbuja previa a la crisis y de la mediocre respuesta a dicha crisis, de la que no hemos salido, contrariamente a lo que se afirma después: 

"Europa está saliendo de la peor crisis económica y financiera sufrida en siete décadas. "

Lo que es obviamente mentira, como se prueba con las medidas que ha tenido que tomar Draghi recientemente, de inyectar más liquidez, con gran escándalo en Alemania, como contaba ayer aquí. Lo cual demuestra que va a ser difícil que una nueva unidad burocrática decida sobre cuál es la correcta política monetaria, si al país hegemónico no le conviene y suscita su más profundo rechazo. 
Si alguna duda tenían de por dónde van las intenciones de estos gentelmen, vean el siguiente párrafo:

"...en una economía mundial cada vez más integrada, es responsabilidad y en el propio interés de los Estados miembros mantener unas políticas sólidas y emprender reformas que aumenten la flexibilidad y competitividad de sus economías."

Esto es una promesa de injerencia en los países que se pasen de las rayas rojas en una serie de decisiones que antes eran decididas por parlamentos nacionales. En otras palabras, más Grecias y menos Gran Bretañas. 
Un aspecto de particular interés es lo que se refiere a las políticas de estabilización presupuestariaa, sobre las que se hace cargar toda la responsabilidad de la política anti cíclica, una vez que el euro mo puede haber devaluaciones. Veamos lo que tienen in mente (apartado 4 del documento): 

"Por último, en caso de crisis muy graves, los presupuestos nacionales pueden no ser suficientes, como ha sucedido en algunos países estos últimos años. En tales situaciones, los estabilizadores fiscales  nacionales pueden resultar insuficientes para absorber la perturbación y garantizar el nivel óptimo de estabilización económica, lo que, a su vez, puede perjudicar al conjunto de la zona del euro. Por este motivo, sería importante crear a largo plazo una función de estabilización  fiscal para toda la zona del euro. Tal evolución debería ser la culminación de un proceso que exige, como condición previa, un considerable grado de convergencia económica, integración nanciera y mayor coordinación y puesta en común de la toma de decisiones sobre los presupuestos nacionales, con el correspondiente refuerzo de los procedimientos de responsabilidad democrática de rendición de cuentas. Ello es importante para evitar el riesgo moral y garantizar una disciplina presupuestaria común." 

En suma, un galimatías que viene a decir que para que te dejen que operen plenamente los estabilizadores automáticos, antes tenemos que portarnos bien, y tener las cuentas en orden. Por ello, sería conveniente una Entidad anticiclica común, Pero para hace falta, dicen, una convergencia previa más completa, lo que es imposible, porque es el euro lo que impide esa convergencia, como demuestra el hecho oncontrovertible que la convergencia se ha desplomado con el euro. 
No quiero alargarme más. Todo esta falacia se basa en la teoría, refutada contundentemente, desde la crisis, de que la supresión de soberanías monetarias transferida al BCE era buenísimo para reforzar la unión política europea, era la primera piedra hacia el camino de la Unidad Política. 
Una teoría que necesita de la economía liberal para sostenerse, teoría liberal que es imposible en una Europa que no cree ni en el liberalismo, ni en algo parecido al keynesianismo. En Europa es curioso lo que ha pasado, como hacía notar LK: la izquierda se ha fundido con la derecha en sostener el engendro del euro, que ha lanzado a millones de personas al paro. La socialdemocracia europea está podrida, no es ni social, ni democrática. La burocracia Europa está regida de las manos de partidos de derecha y de izquierda abrazados no por convencimiento, sino por no dejar que el otro se salve si se ahoga uno. El euro, en definitiva, se ha convertido en la única ideología de Europa, como dicen los autores del documento. 

"El euro no es solo una moneda. Su introducción representa un proyecto político y económico. Todos los miembros de nuestra unión monetaria han abandonado de nitivamente sus antiguas monedas nacionales y comparten permanentemente la soberanía monetaria con los demás países de la zona del euro. Como contrapartida, los países obtienen los bene cios de utilizar una moneda creíble y estable dentro de un mercado único amplio, competitivo y poderoso. Este destino común exige solidaridad en tiempos de crisis
y el respeto de todos los miembros hacia las normas establecidas de común acuerdo."

El euro ha restado poder de discurso a los partidos nacionales, que realmente sólo por mente vaciedades porque el euro y la burocracia de la UE les ha segado la hierba bajo los pies. Por eso las campañas electorales son huecas, varias, gestuales, como un desfile de modas pero con selfis delos candidatos, que solo saben sonreír. Lo malo es que el salto q un parlamento europeo que, día d ser la base de más unión, no se vislumbra como algo fácil. Si somos incapaces de votar correctamente a alguien que habla nuestra lengua, ¿cómo vamos a elegir entre gente que habla decenas de lenguas distintas. ¿O vamos a hacer elecciones en inglés? Sería graciosisimo ver cómo elegimos entre un sueco y un griego. Porque ese sería el verdadero avance, elegir un presidente de Europa ente candidatos de diferentes naciones,  no elegir entre los politicos de siempre, que no romperían los intereses nacionales. 
Todo esto está muy verde todavía. No me creo que a base de comisiones supranacionales se avance hacia la Unidad Política. Este documento me parece más de los mismo, más fracaso sobre el fracaso acumulado, mientras la realidad le va mordiendo los zancajos al tinglado.