So here’s my question: Is the modesty of the Clinton economic agenda too much of a good thing? Should accelerating U.S. economic growth be a bigger priority?
For while the U.S. has done reasonably well at recovering from the 2007-2009 financial crisis, longer-term economic growth is looking very disappointing. Some of this is just demography, as baby boomers retire and growth in the working-age population slows down. But there has also been a somewhat mysterious decline in labor force participationamong prime-age adults and a sharp drop in productivity growth. (Paul Krugman)
Hay mucho indicadores económicos que básicamente apuntan a una fortaleza de la economía USA, una fortaleza "débil", pues no consigue mantener el 2% como media. Sin embargo es verdad que se crea empleo, aunque si contaran todos los que tienen un trabajo a tiempo parcial involuntariamente, saldría otra cosa bien distinta. Pero no es de esos que quiero hablar, si no de esa debilidad a de fondo y de lo que queda del año.
Yo veo una debilidad de la economía USA, que es la inversión: en el segundo trimestre ha caído, lo que no es un signo de fortaleza.
La Inversión empresarial es siempre volátil, pero su influencia en el futuro es más importante que el consumo, más estable y con más peso en el PIB. Éste, por su parte, se ha debilitado otra vez en el segundo trimestre, creciendo menos de un 2%. En el gráfico se aprecia visiblemente la debilitación del PIB desde la crisis de 2008, frente al dinamismo de otros tiempos pasados.
¿Significa la caida de la inversión que se acerca una recesión? No, pero sí, en mi opinión, que la economía está más débil que lo que dicen otros indicadores. Es más, creo que señala a una debilidad a largo plazo.
La inversión es un componente crucial, porque incorpora la innovación tecnológica, y tarde o temprano necesita trabajadores. A corto plazo, la inversión es sustitutiva de trabajo, y a largo plazo es complementaria de trabajo. Pero en al función de producción que relaciona la cantidad de captar y trabajo con el PIB, la inversión tienen un plus (como lo tiene la oferta laboral) cualitativo que mejora la función de producción, al aumentar la productividad. La productividad no viene de del consumo, por mucho que éste sea la parte del león del PIB.
"¿Y qué vemos en la serie de productividad más seguida, la productividad laboral de sector no financiero?
Aquí ai que es clara la debilitación de la serie, una debilitación ligada, sin duda, a la de la inversión, aunque no es algo que ocurra directa y simultáneamente, pues es des esperar un lag temporal entre la debilidad de la inversión y la de productividad.
Como he explicado otras veces, +productividad y +población se traducen en +PIB, es decir, más recursos para atender necesidades, algunas de ellas perentorias siempre, pues la plena satisfacción del "homo sapiens" es imposible, pero esa insatisfacción, bien canalizada, es lo que hace aumentar los recursos.
Pero la demografia tampoco va bien, como en todas partes, ni en tasa de fertilidad,
Ni a más corto plazo, en tasa de participación (tasa de población activa sobre población en edad de trabajar)'
En resumen, a corto plazo hay señales de estar a pleno rendimiento, pero a largo plazo, con perspectiva histórica, esa plenitud es una plenitud ridícula. Para nosotros sería muy buena, tal como estamos, pero no se ven más que límites cada vez más bajos a futuro.
De ahí que ni valoración no sea optimista, sino coincidente con lo que decía Larry Summers (ver aquí), de que los factores básicos que determinan el futuro no son alagueños.
Y que EEUU tenga esa perspectiva mediocre no nos beneficia en nada, al contrario, por mucho que algunos soñarán con que eso beneficia a sus ideas estrambóticas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario