"How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James


There are a few lone voices willing to utter heresy. I am an avid follower of Ilusion Monetaria, a blog by ex-Bank of Spain economist (and monetarist) Miguel Navascues here.
Dr Navascues calls a spade a spade. He exhorts Spain to break free of EMU oppression immediately. (Ambrose Evans-Pritchard)

sábado, 8 de junio de 2019

Normandía

Hace unos días, se celebró el mayor desembarco de la historia: una gigantesca marea de buques y hombres, la mayoría de ellos norteamericanos, abrían el tercer frente y definitivo en la guerra contra Hitler. Los hombres que iban en las lanchas de desembarco sabían que iban a morir al menos la mitad de ellos (al final las cosas fueron mejor). 
La Operación Overlord salió bien, fue un éxito que consiguió que los alemanes retrocedieran, aunque con gran resistencia, hacia su guarida. Luego fue una carrera entre sovieticos y aliados para ver quién llegaba antes a Berlín. Fueron los principios de la Guerra Fría. 
Las celebraciones han sido solemnes y brillantes, en una ceremonia en la que no participamos; nosotros conmemoramos ese día las efemérides del 44 aniversario del nombramiento del Rey Juan Carlos como jefe de estado. 
Hay una cesura constante entre Occidente y España que es más grande que el que existe entre España y Europa, y ésta y América. España, que fue el pais más occidental en un momento brillante de su historia, no es más que una nota marginal que no se ha conseguido cerrar, lo que no es un anhelo constante de su población, podemos decir. Los sentimientos de pertenencia a un mundo que creamos o contribuimos a crear nosotros, no nos incumben. 
Mientras, a la par que se van rompiendo los hilos invisibles entre EEUU y Europa, la democracia española se debilita. El espectáculo post electoral es patético. Lo único en su sitio parece ser el rey, pero tiene enemigos hasta en el propio partido del gobierno. Cualquier día, sin necesidad de Podemos,  PSOE y C’s lo defenestran y todos vibraremos con la III República, más cercana de lo que el inconsciente “pueblo” parece pensar. ¿Será como la segunda ignominosa? 
Al tiempo.

13 comentarios:

Pablo dijo...

Ya puestos podríamos celebrar tambien el aniversario de la Operación Bagration, en la que el ejército soviético destrozó al grueso del ejército alemán, haciendo posible el éxito de Overlord. En palabras de Vassili Grossman: “Sometimes you are so shaken by what you’ve seen,” escribió en sus crónicas desde el frente, “blood rushes from your heart, and you know that the terrible sight that your eyes have just taken in is going to haunt you and lie heavily on your soul all your life.” “Corpses, hundreds and thousands of them, pave the road, lie in ditches, under the pines, in the green barley. In some places, vehicles have to drive over the corpses, so densely they lie upon the ground.”
También se habrian podido acordar Trump y sus colegas.

www.MiguelNavascues.com dijo...

Sí, es verdad

Antonio de Badajoz dijo...

Sin el sacrificio ruso la victoria aliada no habría sido posible. Punto. No puedo concebir que EE.UU. o el Reino Unido hubieran tolerado la pérdida de millones de soldados como sufrió la URSS: más de 10 millones de víctimas militares y otros tantos de civiles, un 12 % de su población... Mientras que EE.UU. y el RU y su Commonwealth sufrieron cada uno alrededor de 400.000 bajas, principalmente militares, en ambos casos, con porcentajes inferiores al 1 % de su población. Pero, además, el frente oriental fue un pozo sin fondo para los alemanes: prácticamente la mayoría de los 6 millones de bajas militares que sufrió el III Reich se produjeron contra la URSS. Sin ese "picadero" previo de 4 años, dudo mucho que los anglosajones hubieran podido desembarcar ni un barquito de papel en el continente. Yo soy un convencido anticomunista y antisoviético y, además, conozco bien Rusia (mi mujer es rusa), y soy consciente de las grandes virtudes y defectos de ese país, pero la historia hay que contarla bien y en Occidente nos miramos demasiado el ombligo y se nos vende la idea de que la II Guerra Mundial fue una victoria básicamente anglosajona. Y las cifras no mienten...

Saludos Miguel.

Antonio de Badajoz.

Pablo dijo...

Y ni siquiera invitaron al gobierno ruso a unirse a la conmemoración del desembarco de Normandía. Ni al ucraniano, ni al bielorruso, ni... Un insulto que no olvidarán.

Antonio de Badajoz dijo...

Bienvenidos a la nueva guerra fría (ampliada y mejorada con la incorporación de China)

www.MiguelNavascues.com dijo...

Yo no he dicho que no tengáis razón. Lo único que digo es que Normandía fue un hecho bélico admirable. Pienso en lo que sentirían esos soldados en esas lanchas, vomitándose encima, pensando que era el último día de su vida.
Ya sé que Stalingrado fue un giro decisivo en la guerra. Sin los rusos...etc. Pero sin los americanos tampoco. Huelo a un antiamericanismo rabioso que no puedo soportar, porque yo siento al revés, quizás por mi educación involuntaria de mi madre, quien, por cierto, era francesa.
En todo caso, no puedo soportar el antiamericanismo que impregna a España.
Sin EEUU, la República II hubiera sobrevivido, al menos con Stalin, que la hubiera restablecido. ¿No sois franquistas? Yo tampoco, pero rechazo esa republica origen de la guerra civil. USA evitó eso, por su propio interés.
Me parece que sólo habéis leído el libro de la segunda WW de Miguel Artola, un izquierdista apenas velado.
Repito, sin la URRS y sus muertos - en parte por culpa del mentecato de Stalin-, No se hubiera producido el desembarco. Pero resulta que el que con más insistencia pidió abrir un nuevo frente en el Sur fue Stalin, ¿lo habéis tenido en cuenta? No, eso no lo cuenta Miguel Artola.
Otra cosa: USA y URSS eran aliados, y como tal se comportó Roosevelt, que no le hacía ascos al comunismo. Al final, Churchill quedó muy orillado en las últimas decisones; eso y la enfermedad de Roosevelt explican el gran pastel que consiguió Stalin en las conferencias de Yalta/Postdam. Un gran pastel que hubiera incluido a España si no es por EEUU.
Antonio, me pregunto que opina tu mujer rusa de Stalin.
Que os vaya bien, sinceramente, a los dos.

www.MiguelNavascues.com dijo...

EN definitiva, ambos tenéis estratégicamente razón, pero yo me alegro infinitamente que sucediera así. El problema con que se encontró EEUU al final de la guerra fue la fuerza social que tenían los partidos comunistas y la Komintern en la Europa occidental. Hasta que cayo el muro de Berlín (¿un gran suceso, no?) no empezaron a debilitarse. Leed un poco de cómo se comportaron los rusos con sus “camaradas” españoles exiliados allí. Hasta los cojones acabaron muchos.

Antonio de Badajoz dijo...

Hola Miguel. En lo fundamental estoy totalmente de acuerdo contigo. Yo también me considero pro-americano, a pesar de los excesos y errores que han cometido, como cualquier imperio y, en lo tocante a España, a pesar del trato imperialista y despreciable que nos prodigaron en la "Spanish-American War", como la llaman ellos... Pero, de todas formas, soy consciente de lo que el mundo, más concretamente Occidente, le debe a la potencia estadounidense. Incluso España, como toda Europa occidental, se ha visto profundamente transformada por la influencia americana desde la II Guerra Mundial. Qué duda cabe que España tuvo la gran suerte de caer en la zona de poder americano, que indudablemente fue más suave y benigno que el trato que nos dieron otros muchos "hermanos" europeos, y eso también contribuyó a que la autarquía inicial del franquismo se fuera erosionando hasta conseguir el milagro económico español de los 60s que, sin el apoyo norteamericano, estoy convencido, no habría sido posible. Y todo eso nos sacó de esa parálisis económica y cultural de siglos, y para bien y para mal, nos hemos insertado plenamente en Occidente, con nuestras neuras y fantasmas, como cualquier otro país, por otra parte...

Así que, como te he dicho, concuerdo contigo plenamente. Sin EE.UU. la victoria aliada tampoco habría sido posible, sin ninguna duda. Como ya sabrás seguramente, el apoyo económico y técnico norteamericano, y en menor medida británico, a la Unión Soviética fue masivo y decisivo, no ya durante la guerra, sino incluso antes: todo el desarrollo industrial soviético de los años 30 del NEP (el Nuevo Plan Industrial) fue un proceso dirigido fundamentalmente por inversiones y técnicos norteamericanos a cambio de los abundantes recursos naturales de la URSS.

www.MiguelNavascues.com dijo...

Estoy de acuerdo contigo.

Antonio de Badajoz dijo...

Y sin ese desarrollo industrial vertiginoso que se dio en la URSS en los años 30, muy probablemente a Stalin le habría sido imposible detener a la apisonadora militar alemana, por muchos sacrificios humanos que hubieran hecho los soviéticos.

Y por supuesto el contrapeso norteamericano en la posguerra fue determinante para evitar que todo el continente europeo se viera inundado por el Ejército Rojo estalinista, del cual algunos de sus mariscales, y está escrito, querían que prosiguiera su avance hasta Portugal... Solo por eso el mundo estará siempre en deuda con EE.UU.

Mi comentario se ha debido sobre todo a que los anglosajones en demasiadas ocasiones cuentan la historia exclusivamente desde su punto de vista, aunque sé bien que ése es un pecado del que todos son culpables (en la Gran Rusia actual del nuevo Zar Putin también cuentan la derrota nazi como un logro exclusivamente suyo; de hecho, la II Guerra Mundial en Rusia se llama "la Gran Guerra Patriótica"... Muy esclarecedor...)

Gracias por tus buenos deseos Miguel. Me preguntas por la opinión de mi mujer sobre Stalin: la Rusia actual es un país en profunda transformación que, a pesar del tratamiento habitualmente negativo por parte de los medios occidentales (casi siempre con razón), no es ni mucho menos una nación monolítica. Hay grandes diferencias de opinión en su población. Es un país muy grande y, como te puedes imaginar, hay muchas Rusias. Mi mujer vivió la caída de la URSS en su niñez y adolescencia y a veces, es patente el adoctrinamiento que vivió en aquel régimen y no deja de asombrarme lo aislado que estuvo ese país del resto del mundo hasta los 90 (nombres y títulos cinematográficos legendarios del Hollywood clásico que cualquier cinéfilo español y europeo conoce, para ella no significan absolutamente nada. A partir de los 90 ya le suena todo lo que ha salido de Hollywood, hasta lo más mediocre... También muy esclarecedor...)

Pero, por otro lado, ella ha aprendido a ver el pasado de su país con otros ojos, librándose de las anteojeras propagandísticas que le impusieron en su niñez. Así que básicamente, ahora es muy crítica con Stalin. Es orgullosamente patriota, como cualquier ruso (en eso los envidio como español, porque nuestro panorama es desolador...). Pero ella reconoce sin ambages que la revolución bolchevique, con su guerra civil y la opresión y purgas estalinistas fueron una calamidad para su pueblo (de hecho su propio abuelo materno, tras 7 años como soldado del Ejército Rojo, en el frente bielorruso, en Manchuria y, finalmente, en la toma de Viena, a su regreso, se vio recompensado con una ejecución sumaria por motivos que nunca nadie se molestó en comunicarles - tras la guerra se purgó a muchos oficiales cuyo único delito era haber pasado demasiado tiempo cerca de la perniciosa influencia de los capitalistas...) Pero ella acaba su opinión negativa sobre Stalin con un comentario muy extendido en Rusia: que seguramente sin un dominio tan férreo y brutal como el de Stalin Rusia habría implosionado como nación incluso antes de la invasión alemana. Y, además, para parar a un criminal hace falta otro criminal... Ésa es básicamente su opinión sobre el personaje, representativa de una gran mayoría de los rusos...

Perdona que me haya extendido tanto Miguel. Gracias por tus comentarios. Saludos.

Antonio.

Pablo dijo...

Me sorprende que Trump no les soltase a sus "aliados" la frase más tópica en los EEUU, que sus muchachos vinieron a liberarles del yugo nazi (o comunista), murieron por decenas de miles... y todavía están esperando a que los europeos les demos las gracias.
Se lo estara guardando para Twitter.

www.MiguelNavascues.com dijo...

Antonio, me has aclarado todo. Tu comentario es todo un artículo. Sí, los rusos son muy patriotas. Nada que ver con nosotros. Los anglosajones cometieron faltas graves,, pero no llegan a las de Stalin, cuya dirección de la guerra fue... en fin.

www.MiguelNavascues.com dijo...

Antonio, me has aclarado todo. Tu comentario es todo un artículo. Sí, los rusos son muy patriotas. Nada que ver con nosotros. Los anglosajones cometieron faltas graves,, pero no llegan a las de Stalin, cuya dirección de la guerra fue... en fin.