"How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James


There are a few lone voices willing to utter heresy. I am an avid follower of Ilusion Monetaria, a blog by ex-Bank of Spain economist (and monetarist) Miguel Navascues here.
Dr Navascues calls a spade a spade. He exhorts Spain to break free of EMU oppression immediately. (Ambrose Evans-Pritchard)

jueves, 12 de noviembre de 2020

Ideología y ciencia

Dice Zoe Valdés en Libertad Digital que se ha quedado suspendida en el aire sin ideología, ni de izquierdas ni derechas. Añade algo muy confuso que no logro entender, como que se quedó en España y no fue a Francia porque ésta había renunciado a su racionalismo en favor de un sentimentalismo estéril.
Todas las ideologías son entramados para conquistar el poder, lo sepan o no los humildes militantes que las practican. No se le puede pedir a una ideología coherencia lógica, ni espíritu científico, ni dudas y vacilaciones, sino certezas contundentes. Y cuando al final de su artículo dice que ha vuelto a sus orígenes cristianos-católicos, me temo que ha hecho un viaje en redondo para llegar al mismo punto. 
La máxima representación de una ideología es el marxismo. 
Decía yo hace un par de años, 

Como dice García Dominguez en un Twitter, “podría no haber nacido, pero hace 200 años y 100 millones de muertos nació Marx”. No se me ocurre resumen mejor del profeta del siglo XIX y sobre todo XX. Porque Marx fue eso, profeta, de ahí la envergadura de su influencia. La ironía es que fue el inventor y promotor de socialismo “científico”, lo cual era una pretensión infundada. Si llegar a serlo, científico, no hubiera salido de un ámbito familiar y de conocidos ni hubiera causado cetenares de millones de víctimas. 
Pero tuvo éxito, sobre todo una vez muerto. Y fue por su carácter profético, religioso, y acientífico. No sé si se dio cuenta, pero fue un imitador de las profecías De la Iglesia, salvo porque su paraíso sucedía en esta vida, no después de la muerte. Es más, si se tiene en cuenta que los primeros cristianos, San Pablo, y el evangelio según san Mateo, promete que la inminente Segunda venida sería para instaurar el reino De Dios en esta Tierra, más coincidencia. 
Al igual que el cristianismo, al ver que la Segunda Venida y el Paraíso se retrasaba, hubo que alargar el periodo de transición, y de ser inmediato según San Pablo - profeta escatológico por excelencia -, la Iglesia tuvo que reconstruir la doctrina para que la gente no se fuera. Idem Marx, cuyos seguidores prorrogaron la transitiva  “Dictadura del Proletariado” como un chicle para mantener a sus huestes bien sujetas, porque a fe que era dictadura. No había engaño en ello... hasta que se cayó el Muro de Berlín. Muro que fue construido para que no se escaparan los alemanes del este, aunque la excusa era que no se infiltraran los del oeste. Sin embargo cuando la caída, la gente huía en una sola dirección. 
Todos los regímenes comunistas inspirados en el marxismo fueron totalitarios, crueles y arbitrarios hasta el paroxismo, hasta el punto de ejecutar gente por usar gafas, signo de señoritismo o aburguesamiento. No hubo ni un solo régimen marxista lejanamente benévolo, y afortunadamente los historiadores han dado buena cuenta de las atroces carnicerías inspiradas en esta religión, sin duda la más sangrienta de la historia. Si no en cantidad, lo fue en una fe férrea sin fisuras, inmisericorde, donde todo rasgo humano como la misericordia y el amor fue perseguido con saña. Dice Carmen Calvo, diputada del PSOE, que el romanticismo “es machista”. Por lo menos es humano. 
En cuanto al valor científico del legado, Marx cometió tantos errores en su obra Máxima, “El Capital” que no tiene ningún valor. Algunos dicen que fue un sociólogo genial, precursor de no sé qué y no sé cuántos, pero no tengo mucha fe en que sea así. Y su visión de la historia fue simplemente paranoica, centrando TODA ella en la lucha de clases. Ridículo. 

Desde el punto de vista racional, Marx es un completo error. Sin embargo, ha vuelto a estar presente tan sólo veinte años después de la caída del muro de Berlín. Ya ni siquiera se lee, sólo se le cita como si lo fecundara todo, todo lo que le conveniene al ideólogo. 
En “El manifiesto comunista”, Marx no pudo reprimir su admiración a la capacidad del capitalismo para movilizar recursos. Ninguna “fuerza” había sido capaz de promover en tan poco tiempo la acumulación entre el XVIII y el XIX. Pero tenía un pecado original, que era la plusvalía, parte del salario que el burgués le sustraía al trabajador. Todo esto basado en la “Teoría del Valor-Trabajo, una entelequia que el mismo Marx descartó en su tercer volumen de su Das Kapital
Pero no por eso renunció a sus ansias de ser científico, de fundar una ideología sobre una ciencia, su ciencia. Esa “ciencia” produjo cientos de millones de víctimas, porque ese carácter de ciencia le dio una fuerza especial a la ideología a la hora de difundirla. No quedaban nada por discutir, todo estaba bien trabado en esa seudociencia que se imponía en las conciencias como un márchamo definitivo. El que no creía, se le rompía la crisma y ya está.
Ante esta contundencia, ya que no veracidad, la derecha se ha visto siempre en desventaja para el combate de las ideas. Me hace gracia que leyendo “Madrid de Corte a Checa” (novela recomendable pese a su parcialidad), nos presenten al partido de Gil Robles como el PP de hoy, maricomplejines, vendiendo eficacia de gestión y nada de ideología, mientras la izquierda ofrecía “lucha de clases”, “matar al burgués”, “expropiación”, “acabar con la Constitución burguesa”, ideas-fuerza mucho más atractivas para su clientela.
¿Estamos en una contextura similar? Pues para mí hay muchos puntos en común, de uno y otro lado. Si la derecha fuera capaz de ganar unas elecciones, ¿le montaría la izquierda un golpe de estado como el del 1934?
Por la amenazas de Iglesias sin rodeos, parece ser que sí (“Uds no volverán a gobernar jamás”).
Aquel golpe fue, sin duda, el comienzo del la Guerra Civil, pues las izquierdas se quitaron la careta y fueron directamente a la yugular el “Estado burgués”, que había que sustituir por una dictadura del proletariado.
Todo este desaguisado se intento borrar por siempre con la Transición; pero hemos comprobado la fuerza, basada en su falta de escrúpulos, de la izquierda, que quiere derribar este régimen. Como ha anunciado Bildu, socio del gobierno, “vamos a Madrid a derribar el régimen”. 

17 comentarios:

Pablo dijo...

Magnifica columna. Un verdadero placer leerla, aunque sea tan sombría. Ya era triste que la mejor opción que tuviésemos los españoles a nuestro alcance para salir del lío en el que nos hemos metido nosotros solos es que la UE corte por lo sano, Berlusconi 2011 style, que es como aceptar un golpe de estado incruento. Pero a este gobierno, a diferencia de Forza Italia, le respaldan fuerzas chavismo-revolucionarias. Eso nos acerca más al escenario Syriza. Todo se andará.

Pablo dijo...

Mientras tanto en EEUU:
https://youtu.be/q_4n_MmNdxA

xxavier dijo...

Desde luego, el calificativo 'científico' aplicado al socialismo de Marx no me parece acertado. Yo preferiría 'socialismo no utópico (o menos utópico...)

Marx es, a mi juicio, uno de los grandes pensadores del siglo XIX, centuria que alumbró no pocos. La doctrina política elaborada por Marx y Engels, y perfeccionada posteriormente por otros pensadores, como Lenin y Gramsci, es –a mi juicio– correcta en cuanto a la interpretación de la realidad socio-económica y el devenir de la historia. Yo destacaría dos postulados fundamentales:

– Que la acumulación de capital, y –en general– el progreso económico, es fruto de la explotación de la clase sometida por la clase hegemónica. En la etapa capitalista, la explotación del proletario por el burgués capitalista.

– Que la fuerza motriz de la historia es la lucha de clases.

Como instrumento analítico de la sociedad, la economía y la historia, el pensamiento marxista es excelente. Yo lo aplico a todas las preguntas que me surgen en esos terrenos. Como 'praxis revolucionaria', en cambio, está claro que el marxismo-leninismo ha fracasado. Sostener que se trata de una 'ideología criminal', como piensa muchísima gente, no es más que un juicio de valor condicionado por el hecho de que es el sistema económico dominante el que determina 'lo que piensa la gente', a través de instrumentos ciegos del sistema, como las religiones, las formas de cultura popular, o incluso el arte.

Yo creo preferible que la 'praxis marxista' haya fracasado, porque pienso que una dictadura del proletariado es una mala receta política, dado que ralentiza el ritmo de la historia. Llegaremos antes a la sociedad sin clases (destino inevitable) creciendo a mayor ritmo con el capitalismo. El precio será el sufrimiento de tantos explotados por el camino, pero eso es inevitable, puesto que la sangre es, necesariamente, el combustible de la historia...

Miguel Navascués dijo...

Vaya, xxavier, no me esperaba esta muestra de pro marxismo-leninismo. Estoy muy cansado para debatir. Solo diré una evidencia incontrovertible: donde se ha instalado el marxismo-leninismo, sólo ha florecido la tiranía, la muerte, el hambre la miseria y el miedo. Con tu pan te lo comas.

Yosu dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Yosu dijo...

tu final es terrible , que tu sangre sea la primera en hacer mala historia,asi los que vengan detras de ti , deje el camino para hacer buena historia sin combustible

xxavier dijo...

Insisto... La 'praxis' marxista no funciona, como demuestran los hechos, pero el enfoque analítico de la sociedad y de la historia es muy válido.

Miguel Navascués dijo...

Y yo insisto: Popper me enseño que uña teorías sólo es válida si funciona en la realidad. La predicción de Marx era crear un hombre nuevo que viviría el paraíso en la tierra si se acababa con los burgueses y la propiedad privada. Ha resultado todo lo contrario. teoría fallida. Ahora bien, si a ti te gusta por razones estéticas...

xxavier dijo...

Bueno, Marx en ninguna parte habla de un 'hombre nuevo'. En cuanto a la superación de la etapa capitalista, él pretendía acelerarla por la vía revolucionaria, lo que se ha revelado como un error.

La evolución de la sociedad a lo largo de la historia, más o menos tal como fue establecida por Marx y Engels, es inexorable, y la etapa capitalista llegará a desaparecer, siendo sucedida por una estructura social armónica, sin clases. Es una predicción que me parece plausible, y que creo que se hará realidad dentro de un par de siglos, más o menos. Es lo que, razonablemente, se puede deducir del tiempo que han tardado otras transformaciones, teniendo en cuenta la aceleración del ritmo de la historia.

Pero eso es una predicción; una profecía, si se quiere. Puede que sea incorrecta, que no se cumpla nunca. Pero la observación de Marx y Engels en cuanto a los postulados básicos del devenir de la sociedad humana hasta la actualidad es plenamente acertada: **el progreso económico se logra mediante la explotación de clase, y la fuerza motriz de la historia es la lucha de clases...**. Es algo que salta a la vista. No hace falta leer ningún tratado para convencerse, y es suficiente observar la vida cotidiana, en hogares y empresas, sin olvidar darse una vuelta por el 'metro'.

Miguel Navascués dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Miguel Navascués dijo...

“La lucha de clases” es una expresión errónea. Si empezamos así, ya en la frase estamos determinando lo que viene después. Hay otras visiones de la historia menos deterministas y más acertadas. Cada era ha tenido el desarrollo que múltiples factores favorecían. La Ilustración fue una época de ilusión en la que se creyó (Rousseau) que el hombre era malo por culpa de la propiedad privada. Suprimida ésta, surgiría el buen salvaje que todo se llevamos dentro.
Marx es un hijo de Rousseau, pero con más pretensiones. Pretensión de explicar la historia de una vez por todas. Una vez eliminada la burguesía, saldría un hombre nuevo. Digo nuevo porque hay una naturaleza humana no formada por la historia. Al revés, la historia está condicionada por la naturaleza humana y sus debilidades. En ese sentido digo hombre nuevo. Es un ser que no existe. El buen salvaje pervertido por la sociedad, o el capitalismo, no existe.
No existe lucha de clases tras la cual vendrá la armonía. Es de un año simplicidad casi pueril. Si ud cree que vendrán una armonía cuando se acabe la inexistente lucha de clases, tiene ud una cultura muy cinematográfica y ensoñadora, que Lea permite echarse una siesta perenne sin luchar por nada, pues total, ya vendrán la armonía.
Marx es un veneno, una droga, y ud se ha colocado de refilón, ni es marxista pero no deja de creer en su profecía.
Yo no creo en el paraíso en la tierra, ni hoy ni dentro de dos siglos. La historia demuestra que hay una naturaleza humana, no condicionada ni pervertida por la sociedad. Y en ese sentido, creo que la sociedad libre, con seres individuales responsables, es la máxima expresión de bienestar posible. Desde luego el comunismo ya ha demostrado hasta el hartazgo que es infinitamente peor. Soy reformista porque soy escéptico en que se puedan hacer grandes revoluciones sin graves consecuencias. Prefiero el método de la prueba y el error, y la rectificación. Toda sociedad que ha pasado por el comunismo, es una sociedad fallida.

Miguel Navascués dijo...

Como decía un amigo mío, ¿ah, que quieres construir el comunismo? Pues antes inventa un ser humano nuevo.

El zorro de la tinaja inclinada dijo...

Guardo en mi "morral" (sin Mateo) este magnífico recordatorio de la Secta de 1848 (Manifiesto financiado con grandes y capitalistas sumas de dinero para empezar el NOM en Europa, es decir, donde siempre).
1ra traducción realizada en España por un Rondeño de Málaga.
Sus acólitos en dicha población lo ensayaron con fruición durante 2 meses, expulsando a los "Catetos ignorantes de dicho Manifiesto" por un "tajo" de más de 100 metros de altura.

... El paro ha aumentado extraordinariamente en vuestras manos.
Y dentro de poco vosotros seréis en España el Gobierno del Frente Popular II del hambre y de la miseria, como ahora lo sois de la vergüenza, del fango y ..., "de la mentira". ... (G.R.).

... cuando al obrero le sumís en la miseria, lo que hacéis es darle unos cuantos latiguillos ..., "con el puño cerrado".
¡Dadle un poco más de pan y un poco menos de literatura!. ... (G.R.)

La historia era un palimpsesto, borrado y reescrito tantas veces como fuese necesario.
Las ventajas inmediatas de falsificar el pasado eran evidentes, pero la razón última era misteriosa. (G.O.)

Un "Cigoto" abducido por la Secta de 1848, se limitaba a tragárselo todo y nunca se les indigestaba porque lo que tragaban no dejaba ningún residuo, igual que un grano de trigo puede pasar por el cuerpo de un pájaro sin ser digerido.(G.O.1984)

... "No hay diferencia entre comunismo y socialismo, excepto en la manera de conseguir el mismo objetivo final:
el comunismo propone esclavizar al hombre mediante la fuerza,
el socialismo mediante el voto.
Es la misma diferencia que hay entre asesinato y suicidio.“ ...(Ann Ryan)

... El social-comunismo no es más que la excusa que necesita el fracasado, la herramienta que escoge el envidioso y la vía que elige el tirano ... (Anónimo)

... "en tiempos de engaños universal, decir la verdad se convierte en un acto revolucionario" ... (G.O.)

...Forma parte de la doctrina y del libro de ejercicios de los comunistas, establecidos por el propio Lenin, que los comunistas deben colaborar con todos los movimientos izquierdistas y ayudar a conseguir el poder a los gobiernos constitucionales, radicales o socialistas débiles, para después debilitarlos más y arrebatarles el poder absoluto para fundar el Estado marxista....

“La vieja práctica de los tiranos es usar una parte del pueblo para tener sometida a la otra parte”
Thomas Jefferson

"El que no conoce la Historia; toda la vida será un niño.” Marco Tulio Cicerón.

xxavier dijo...

La lucha de clases consiste, esencialmente, en la fricción cotidiana propia de las relaciones entre explotador y explotado, con el primero intentando maximizar la explotación, y el segundo procurando minimizarla... La suma de un gran número de esas fricciones elementales conforma la fuerza motriz de la historia. Su expresión contemporánea, cuyos agentes son el burgués capitalista y el proletario, nos resulta más cercana porque vivimos en la etapa capitalista... Cualquiera que haya trabajado en una fábrica entenderá inmediatamente eso de las 'fricciones elementales'...

Miguel Navascués dijo...

¡Que no existe la lucha de clases! Es una distopia fabricada por un alucinado!

xxavier dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
El zorro de la tinaja inclinada dijo...

Comentario de un Personaje con un "Muñón" en un brazo y una "Espada" en la otra:

En el SXVII, en nuestra querida Casa que es España:

...y estás en tu Casa, donde eres señor della, como el Rey de sus Alcabalas, y sabes lo que comúnmente se dice:

"que debajo de mi manto, al rey mato".

Todo lo cual te exenta y hace libre de todo respeto y obligación;
y así,
puedes decir de la historia todo aquello que te pareciere,
sin temor que te calumnien por el mal ni te premien por el bien que dijeres della...

Traducción del Siglo XVII :
"que debajo de mi manto, al rey mato".

Afirma que todos somos libres de pensar para nuestros adentros lo que queramos.