Intrusión o capitalismo

El Comunismo como objetivo fundamental no tiene otro que la intromisión total en la vida privada de sus gobernados. Por lo tanto, es muy distinto a otro tipo de dictaduras, que sólo pretenden el poder absoluto pero no quieren cambiar el pensamiento de sus ciudadanos, salvo en la obediencia a sus leyes, por supuesto no democráticas - no  decretadas por un parlamento de elección universal. 

Para el comunismo no hay límite en su objetivo: quiere dominar totalmente a su rebaño, pero individualmente, para lo cual no hay camino más directo que la expropiación de su propiedad. De nuevo, nótese la diferencia esencial entre una dictadura como la de Franco, o Salazar (Portugal, coetáneo de Franco), que no expropió a nadie, y un régimen que no tolera la propiedad privada. Podrán pensar Uds que algunos bienes serán permitidos poseer, como la vivienda, pero ni siquiera es esto seguro, como pueden ver hoy con el movimiento Okupa, con el que se han expropiado viviendas bien modestas (no son capaces de expropiar a Botín) y encima se ha reído de las víctimas del atropello.

Hay, en efecto, una relación biunívoca y estrecha entre la propiedad privada y los derechos individuales: éstos no podrían ejercerse sin el derecho de propiedad, por mucha votación electoral que hubiera. Porque no hay duda que no habrá partidos anticomunistas elegibles, que pudieran cambiar el orden de las cosas. En los se últimas décadas de la URSS me contaba un amigo que estuvo allí de funcionario de la embajada, que un ruso tenía derecho a 9 m cuadrados de vivienda, y una pareja al 11. 

Es cierto que en algunos países, en su camino hacia el comunismo, se ha permitido cierto grado de propiedad y de partidos no comunistas, pero fue por razones de imagen por razones de relaciones internacionales. Pero el objetivo final era la abolición de la propiedad. Por ejemplo, Stalin pidió a los comunistas españoles, dueños de la República de facto, que disimularan sus intenciones, porque si no las cosas se le complicarían a él y no podría proveer la ayuda que recibió el gobierno de la URSS. Nótese de paso que el paso matriz del comunismo, Rusia, no usaba la palabra “comunista”: se llamaba Unión de Republicas Socialistas Soviéticas, y de hecho fue así en multitud de países, que suavizaban su imagen usando palabras como “socialista” y “democrática”, la única auténtica. 

Donde se implanta la propiedad pública se muere estrepitosamente la economía. Esa es la gran aportación del comunismo a la historia: demostrar con los hechos que no hay más que pobreza y miseria si la propiedad no es privada y no hay libertad de uso y de creación de la misma. Eso se demostró inapelablemente en la caída del Muro de Berlín, Muro que fue levantado con la excusa de que protegía a la Alemania Comunista de un hipotético invasión de occidente, pero que en realidad estaba para eludir las fugas de sus propios ciudadanos al oeste. 

El comunismo quedó desvelado, desnudo, con su fracaso estrepitoso, material y moral, pero hay otra vez gente que quiere revivirlo, y están actuando afanosamente para ello. Un ejemplo es Venezuela, Dónde la miseria es creciente, y la miseria moral también. Porque no hay algo tan envilecedor como la miseria material. Siento decir esto, pero la condición  material es básica para que se respete una moral, y no se puede exigir ésta si no hay una sociedad próspera, por mucho que la religión o la filosofía pretenda ser la fuente única de la moral. Ni la religión ni la filosofía, pese a su legado tan rico y fecundo, tiene fuerza para imponerse a la pobreza.

Tal sociedad próspera no sale de un nivel de riqueza material definido de antemano. La prosperidad nace del incesante desarrollo, de la incesante libertad de creación de nuevos medios de producción, de la creatividad incesante. La creatividad crea nuevos medios y nuevos productos, y ensancha la frontera de la creación de medios para satisfacer necesidades. 

Y eso no se puede fijar de antemano. Esto no empece que a veces en un país comunista se cree algo novedoso, pero porque se han concentrado en él tal cantidad de recursos que otras líneas de creación cruciales han quedado desabastecidas. Piénsese, como ejemplo, en el metro de Moscú. La libertad de iniciativa es fundamental también para que el capital busque las líneas más rentables y así se controlen los costes. En el capitalismo, el uso de los recursos es frenado por su coste, definido por el tipo de interés. Éste depende a su vez de las expectativas de producción, cosa imposible de definir para un régimen comunista. 

Porque una cosa que le es imposible de gestionar al comunismo es la proyección al futuro, algo enormemente complejo.

Por supuesto, el Capitalismo dista de ser perfecto. Pero creo que es más propio de la naturaleza humana, más afín a ella, que el intento de crear un hombre “Novo” sin Libertad y sin medios para defenderla. 

Creo que la sociedad debe basarse en la Libertad Individual, la Libertad que Isaiah Berlin definió como negativa (Los dos tipos de Libertad), pues es la libertad a que tengo derecho exceptuando la de los demás, delimitada por las leyes y las costumbres cuando éstas se han formado acertadamente. Porque la base de que una sociedad sea más o menos civilizada depende básicamente de que la gente esté acostumbrado a ello y transmita a sus sucesores estas costumbres. 

Lo cual depende de una memoria social que, desgraciadamente, es un muy falible. ¿Que recuerdo queda en la gente de la caída del Muro, posiblemente uno de los acontecimientos más definitorios del sigloXX? Nada, prácticamente. ¿Y alguien se hace preguntas? Nadie. ¿Y que se cuenta en la enseñanza? Me gustaría saberlo.