Prosperidad o pobreza. ¿Por qué hay naciones pobres?

Acemoglu, prestigioso economista/historiador, hace un estudio sobre la razón de que haya naciones que no se han enganchado a la prosperidad. Oigamos sus argumentos. Por cierto, fue el primero (junto con su coautor Simon), en usar los términos inclusivos y extractivos. Han editado un libro que compila lo esencial de su gran obra: “Why the Nations Fail”, traducido al español como:

Escojamos algunos párrafos que ayudan a comprender el discurso.

“La prosperidad de un país determinado está determinada por su conjunto económico-institucional: los sistemas y regulaciones que dirigen el comportamiento económico dentro de sus fronteras. Ese panorama incluye las leyes de propiedad, la solidez de los servicios públicos y el acceso a las finanzas. Estas instituciones económicas se dividen en una de dos categorías: extractivas o inclusivas. Las instituciones económicas inclusivas estimulan el éxito económico y están diseñadas para fomentar la participación en actividades económicas. También fomentan la libertad económica. 

En países como Corea del Sur y Estados Unidos, por ejemplo, las reglas del mercado se derivan de las leyes de propiedad privada, así como de sectores bancarios desarrollados y sistemas sólidos de educación pública. Estas reglas permiten a las personas saber que pueden trabajar duro y ser innovadores, con la certeza de que sus esfuerzos serán remunerados y su riqueza será preservada. 

Por el contrario, las instituciones extractivas obtienen ingresos de grupos dentro de la sociedad para beneficio de otros grupos. En Corea del Norte, la familia Kim fundó un régimen que reprimió a la población, prohibió la propiedad privada y concentró todo el poder en una élite selecta. Al igual que las instituciones económicas, las instituciones políticas también pueden ser inclusivas o extractivas. 

La principal característica de las instituciones políticas inclusivas es el pluralismo. Esto significa que varios grupos en una sociedad determinada están representados políticamente y, por lo tanto, el poder se comparte entre ellos. 

Para que las instituciones sean verdaderamente inclusivas, también es esencial que estén centralizadas. La centralización del poder da como resultado el mantenimiento del estado de derecho; No hay necesidad de que estos diferentes grupos luchen entre sí por la superioridad. Si las instituciones políticas carecen de pluralismo o centralización, entonces generalmente se puede decir que son extractivas. El beneficio de las instituciones políticas inclusivas es que dan como resultado un poder compartido entre grupos. Esto conduce a la desaparición de las políticas económicas extractivas y, en consecuencia, a los beneficios económicos mutuos para todos los miembros de la sociedad.

Antes de seguir, observemos que España ha elegido seguir la ruta contraria: someterse a a una cúpula extractiva que amenaza con aumentar los impuestos más y más y nacionalizar toda institución que cree riqueza. Sigamos. A continuación, Acemoglu estudia el ejemplo de Inglaterra, primera nación en despegar económicamente.

“Esto plantea la pregunta: ¿por qué Inglaterra? Bueno, todo se redujo a las instituciones políticas ya existentes en el país, que dieron origen a instituciones económicas inclusivas. Las bases iniciales para el éxito se habían sentado mucho antes. La firma de la Carta Magna en 1215 había establecido un embrionario Parlamento inglés. Más crítica aún, sin embargo, fue la Revolución Gloriosa de 1688. Esto permitió a Guillermo III, que contaba con el apoyo del Parlamento, derrocar a Jaime II. A cambio de su apoyo, el ahora Parlamento británico recibió más poder, mientras que el de la monarquía se redujo. A diferencia de los monarcas, los miembros del Parlamento eran elegidos, aunque sólo por los terratenientes. Como resultado, el Parlamento elegido sirvió a los intereses de esta minoría y, al hacerlo, creó instituciones económicas inclusivas que alentaron la participación activa en la economía. En consecuencia, los derechos de propiedad legalmente exigibles quedaron consagrados en la ley, y leyes de protección más estrictas sirvieron para incentivar la inversión y la innovación. 

El Parlamento también reformó el sistema bancario. El Banco de Inglaterra se estableció en 1694. Uno de sus objetivos principales era proporcionar crédito para permitir a los súbditos británicos invertir. El sistema fiscal también fue objeto de reformas. Para fomentar la fabricación, se abolieron los impuestos sobre los bienes manufacturados. Fueron reemplazados por impuestos territoriales. 

Una burocracia estatal en expansión también permitió una recaudación más eficiente de impuestos especiales. La idea era reinvertir impuestos y así estimular la economía. Así fue que durante los siglos XVIII y XIX, la infraestructura del país mejoró radicalmente. Primero se construyeron los canales y luego también los ferrocarriles. Ambos sistemas de transporte permitieron el fácil flujo de mercancías y materias primas.”

Aquí hago un alto para discrepar marginalmente de Acemoglu & co. No pongo en duda su análisis principal, por otra parte no divergente de lo que di dijo Adam Smith, el gigante sobre cuyos hombros avanzamos. Pero me permito una observación: si se pregunta uno qué ha hecho posible el desarrollo de tales instituciones inclusivas frente a otras extractivas, no tengo más remedio que observar que estas instituciones positivas y benéficas han surgido antes y han crecido más en los países que tras la guerra de los 30 años - Guerra de religión entre católicos y protestantes que arrasó a Europa -, se declararon protestantes frente los que cayeron del lado católico. No estoy defendiendo una religión frente a otra. Estoy simplemente observando que los primeros países que alcanzaron un “pacto social” que llevó a la descripción de A & S son Inglaterra, Holanda, EEUU... 

A & S consideran que en la historia se producen por azar hechos decisivos que hacen tomar un giro propicio no no al desarrollo económico. Ponenel ejemplo de la peste negra, que hizo caer la población europea casi a la mitad. Esto, a su vez, encareció la mano de obra, por lo que los señores feudales yo no podían impedir que sus siervos emigraran a otros ligares, como las ciudades, más libres y con mejor salario, que ademas se empezó a pagar en moneda acuñada. Pero si este despertar alcanzó a la Europa occidental, no fue así en la del Este, que siguió penando con el feudalismo durante siglos . 

¿No es la Guerra de los 30 años un “hecho decisivo” que bifurcó el camino económico entre países protestantes y católicos?