Historia de las Ideas comprimida

Respuesta a un comentarista:

Bien, pues siga adelante. Mejor dicho, siga a Rallo, que no va a ninguna parte, porque la escuela que ud dice está anclada en el siglo XIX. Pero cada uno se corre como puede (proverbio chino según Camilo José Cela).
Yo fui seguidor de Hayek (o eso creía), hasta que me di cuenta que tenía enormes lagunas porque no le interesaba responder a problemas, sino mantenerse en su idea. Al fin y al cabo, su idea la comprende cualquier economista americano, pues es encajable en todo modelo de mercado libre. Lo que pasa es que hay reacciones del mercado libre que son acumulativas, no devuelven al equilibrio, y eso no lo considera Hayek, que desdeña muchas circunstancias decisivas, como una absoluta falta de información (incertidumbre) que lleva a reacciones unánimes acumulativas desastrosas. El individuo no basta.
Lo malo de Rallo es que es tergiversador sistemático de sus propios clásicos, lo cual le descalifica incluso para enseñarse a sí mismo.  Recuerdo un lejano debate con él en su blog sobre el oro y Hume, que no había entendido a Hume. ¡Pero tampoco ha entendido el oro! Es acojonante, pero cree que el oro es mágico, que basta pronunciar Oro para que todo funcione. No entiende que el oro produce también fluctuaciones, como demostró Hume en su modelo species flow mechanism, al que no entendió. Lo malo es que me di cuenta que jamás llegaría a entenderlo.  

Se lo digo en serio. Ud me dice que es seguidor de Rallo porque usa palabras que entiende. Eso no demuestra absolutamente nada. Hay mucha gente que sigue a los echadores de cartas porque los entienden y les place lo que oyen.
La economía no es una Ética. Mucha gente se deja prendar porque ve en ciertos modelos una Ética que le complace. Como los marxistas, que ven una explicación del odio que sienten. Pero un modelo no es válido si no se basa en un idea de la naturaleza humana medianamente acertada. No Ética, sino acertada.

... Si yo digo que todo poder del estado es malo, cuando menos mejor, es una idea simple que puede prender en mucha gente. Pero no es algo que se haya demostrado nunca.
Según Hobbes, el hombre sin estado sería un lobo para el hombre. Yo lo creo así. 

Según Locke, el adversario de Hobbes, la propiedad privada y la libertad bajo la ley es lo mejor. Pero Locke incluía entre la propiedad los esclavos, que eran "semovientes" artilugios, capital disponible... fue el redactor de una constitución par Carolina del Norte infamante (Fergurson, "The West anthe Rest")

Según Rousseau, El hombre es bueno en la naturaleza, la civilización le corrompe...

San Agustín dijo que el hombre es deficiente por el pecado original, y eso cimentó una civilización. La nuestra. San Agustín fijó dos aspectos claves de la civilización occidental: la separación de la Iglesia y el estado (La ciudad de Dios) y el pecado original, que hacía al hombre imperfecto para las cosas humanas.

san Agustín fue perfeccionado por Lutero, reivindicando su separación Iglesia Estado. Lutero fue el creador de la democracia occidental al independizar cada hombre de la Iglesia. Eso sí que fue una liberación: cada hombre interprete de la biblia sin intermediarios. Nosotros no hemos llegado a eso, y seguimos siendo esclavos morales de una iglesia, ya sea religiosa, ya sea política, o de lo que sea. 

Hume - el filósofo favorito de Hayek, por cierto-, se acercaba sin saberlo a san Agustín, al demostrar que la capacidad conictiva del hombre es muy limitada. Hume es para mí uno de los grandes filósofos de la historia.
Hay muchas acepciones del hombre, y cuanto más exaltantes, más peligrosas, porque justifican la revolución. Yo prefiero la evolución.

Para terminar, un poco de antropología: no creo que los españoles seamos perfectamente adaptables a un modelo anglosajón (ni austriaco). Los modelos económicos (un modelo es una propuesta de explicación articulada lógicamente) sustraen la base cultural que los sostiene, y nuestra base cultural no es esa (como creo haber sugerido arriba). Por eso no creo una adaptación rápida  al modelo básico de libre mercado. Sería bueno, pero no rápido. No somos hijos de Lutero. Llevamos siglos de divergencia. La naturaleza humana es racional, peor, como decía Hume, limitadamente. No puedes hacer una proposición de cambiar la economía española y convertirla en Alemana o Americana en un pís pás. No, porque nosotros mismos nos hemos creado problemas y obstáculos que creemos buenos.  Podemos aproximar lo que podamos, pero no todo. Y tenemos derecho a ser diferentes. Lo que hay que hacer es limar lo peor de esas diferencias. Erradicar lo que no es nuestro y se ha impuesto desde la transición. Esa educación ideologizada, esa cultura del placer, esa abulia, esa falta de espíritu ¡ay! científico, el amor por la investigación, el no buscar una sinecura (sin cura, des preocupado) ...  y esa artificial desmembración territorial. Un estado de derecho empieza por un territorio donde se aplica UNA ley. Pero coño, si no entendemos esto...