El hombre (Bernanke) que susurraba a los caballos (mercados)

Han bastado unas dudas sobre el fin de la política expansiva de la FED para que los mercados se hayan puesto patas arriba. Sin embargo, Bernanke no ha dicho nada que no estuviera en el guión: la política de la FED de comprar deuda pública seguirá mientras el paro este por encima del 6,5% y la inflación por debajo del 2%. Pero ¡ay las insinuaciones! Bernanke dijo esto ante el Congreso:

At its most recent meeting, the Committee made clear that it is prepared to increase or reduce the pace of its asset purchases to ensure that the stance of monetary policy remains appropriate as the outlook for the labor market or inflation changes. Accordingly, in considering whether a recalibration of the pace of its purchases is warranted, the Committee will continue to assess the degree of progress made toward its objectives in light of incoming information. The Committee also reiterated, consistent with its forward guidance regarding the federal funds rate, that it expects a highly accommodative stance of monetary policy to remain appropriate for a considerable time after the asset purchase program ends and the economic recovery strengthens.

Esto, después de decir lo contraproducente que sería retirar demasiado pronto la liquidez, sobre todo para la estabilidad financiera, a la que le sentaría como un tiro - en contra de lo que dicen los Gondos de Pensiones- un súbito cambio de signo de la política monetaria.
Pero lo malo, creo, vino al día siguiente, con la publicación de las Actas del penúltimo FOMC, donde se ve claramente que hay miembros del Comité que dicen que ya está bien, que ellos son partidarios de empezar a dar marcha atrás, incluso ya, o en junio a más tardar:

Participants also touched on the conditions under which it might be appropriate to change the pace of asset purchases. Most observed that the outlook for the labor market had shown progress since the pro- gram was started in September, but many of these participants indicated that continued progress, more confidence in the outlook, or diminished downside risks would be required before slowing the pace of purchases would become appropriate. A number of partici- pants expressed willingness to adjust the flow of purchases downward as early as the June meeting if the economic information received by that time showed evidence of sufficiently strong and sustained growth; however, views differed about what evidence would be necessary and the likelihood of that outcome. One participant preferred to begin decreasing the rate of purchases immediately,

Esto es lo que en mi opinión ha puesto patas arriba a los mercados mundiales, sobre todo a la bolsa de Tokio, que se ha pegado un leñazo como éste ( imagen de Business Insider):

Porque Japón se ha visto influido también por los repentinos signos de enfriamiento de China. Pero todo ha empezado en un endurecimiento de la curva de rendimientos en EEUU, como se ve abajo (FT) Y una aubida del dolar. Lógico, porque lo que amenazaría el giro de la FED sería a la compras de bonos a largo plazo, hasta ahora el centro de su política.

El efecto de un posible adelantamiento de una contracción monetaria mundial provocada por la FED, se ha extendido a los países emergentes, y como nosotros somos emergentes, pues nuestra bolsa ha caída y ha vuelto a subir la prima de riesgo.

Ambrose Evans-Prichard tiene un interesante artículo que muestra que esto del solar y los mergentes siempre ha pasado. Después de un periodo de relajación de la FED, un cambio de signo (como en 1980 cuando llegó a su presidencia Volcker), provoca una brusca salida de capitales de los países emergentes. En 1980 dio origen a la crisis sudamericana de deuda. Luego vino la Tequila crisis, y luego la crisis asiática. Estos años de vacas flacas en lo países avanzados han sido de vacas gordas en los emergentes:

Much of the money has gone into debt, with falling economic returns. This is the next shoe to drop in the festering saga of global imbalances. All it will take is a gear-shift by the US Federal Reserve and the inevitable dollar surge that follows. It was the Volcker Fed that set off Latin America's defaults in the early 1980s. It was the mighty dollar that set off Mexico's Tequila crisis, and then the East Asian chain-reaction in the 1990s...

The cumulative inflow of capital has been 60pc of GDP in Lebanon, 58pc in Bulgaria, 56pc in Hungary, 50pc in Ukraine, 48pc in Poland, 42pc in Chile, 39pc in Romania, 32pc in Malaysia, 28pc in Thailand and 26pc in Turkey, to name a few. It can be good or bad. The devil is in the detail. But the overall level is what you see at cycle peaks. The IMF says the flows have been "ample but not alarming", yet also warned of a "sudden change in global market sentiment".

En suma, los BRICS pierden dinero, se les va, pero no viene hacia nosotros, los PIIGS. En realidad ya nos parecemos mucho en estimación de riesgo. Si la oferta monetaria mundial se encoje, habrá más escrutinio de riesgos, y más selectividad. De hecho, Bernanke ha manifestado su preocupación por la búsqueda de rentabilidad sin medición del riesgo, aunque para él es una cuestión de regulación y supervisión. Pero las oleadas de coste de interés básico y riesgo no se pueden separar fácilmente, sobre todo si son internacionales. Los efectos boomerang pueden aumentar la potencia del golpe.

El ventarrón

Mientras "El País" sigue destilando odio, y acusa a Aznar de que el PP le "pagó la vivienda como presidente del partido" (sic), la prensa sigue desgranando opiniones más o menos acertadas, más o menos divertidas, en favor o en contra, de la "Aparición" súbitanea de Aznar. Lo que es claro es que no ha dejado indiferente, que ha levantado como un huracán un interés perdido por la política. Nos ha recordado que hay una política noble, que no necesariamente blanda, pero sí eficaz.

Yo me que quedo con algunos columnistas que tiene agudeza critica y sentido del humor, como por ejemplo, Gistau, en El Mundo, de quien recojo el parrafo siguiente:

Lo que no se puede negar a Aznar es una capacidad casi pavloviana de provocar reflejos que oscilan entre el odio epidérmico y la idolatría. Dice «¡Bu!» y, de repente, el escenario político se va a los años 90, intervenido por su existencia. Tanto es así que, mientras los marianistas parecían ayer los Ghostbusters a la caza del ectoplasma, un cronista parlamentario bromeaba con que el PSOE necesitaría ese regreso para tener por fin a alguien contra el cual volver a cohesionarse. Mientras eso ocurre, ayer se dio la circunstancia inaudita de que un portavoz socialista usara una referencia a Aznar para legitimar su crítica al PP.

No menos divertido y original es Sostres (aunque al final se muestre a favor de "otra" independencia e Cataluña, una más viril y heroica), quien describe la vuelta de Aznar como la de padre viajero que vuelve y be que su familia es un desastre y tiene que poner orden y ser firme, porque la madre (Rajoy) se ha visto desbordada:

DESPUÉS de tanta madre, Aznar anuncia que vuelve. Zapatero y Rajoy han sido dos madres para España, consentidoras y bizcocheras. Zapatero, la madre moderna que quiso ser amiga de su hija y vestirse con su misma ropa de adolescente. Rajoy, la madrastra que quiere poner orden en casa del padre viudo pero que cede al chantaje emocional de los niños doblegándose a su voluntad, por miedo de que la echen si no lo hace. Madres. Madres de lodo. Madres que te secan las lágrimas y te duermen entre sus brazos, pero el problema permanece y cada día es más grave.

Vuelve Aznar como el padre que regresa de un viaje de trabajo y es informado de cómo se han comportado los niños durante su ausencia. Vuelve Aznar como una disciplina, con su sentido moral de la política y de la vida. Es bueno que los hijos teman al padre, tal como el temor de Dios da vigor a las sociedades. El Dios más temido es el Dios más amado. En cambio hoy, sin tensión reverencial, la fe languidece y ya nadie cree en nada. Después de tanta madre hace falta un padre que restablezca el orden, que marque unas pautas, que ponga castigos y no los levante, y que no ceda a los chantajes emocionales de ese tipo de hijos que tan listos se creen y que son en realidad los que más necesitan que se les corrija y se les marque...

Vuelve Aznar. La hora del recreo ha terminado.

Sostres, creo, es partidario de la independencia de Cataluña, pero no de la de Arturo Mas, sino de la de verdad, conseguida con valor contra un estado español fuerte. Algo así, porque no le he oído hablar del tema. Ni siquiera sé si tiene seguidores. Pero es un escritor de fuste.
Manuel Jabois, otro columnista fino, reflexiona sobre el marcharse en plena cumbre, como hizo Aznar, lo cual da muchas ventajas (ynpeoblemas si lo anuncias y nomcumplea, como Gallardón) y saca perlas de la reflexión:

NO HAY mayor amenaza en política que marcharse. La retirada es un movimiento finísimo según el cual el político pasa a cobrar ventaja: la vida fuera de los focos, o sea, con más luces y atenciones divinas. «Me voy», dijo Gallardón, y todo el PP se le echó encima como a un incendio. Se quedó mansamente y hoy lo tiene Rajoy envejeciendo en una discusión eterna con las mujeres; es como si Gallardón se hubiese casado con media España, a la que sugiere familia numerosa: total, como nunca está en casa. «Me voy», dijo Esperanza Aguirre. ¿Qué significó la retirada de Aguirre? Más tiempo para estar. Se ha hecho columnista, tiene la agenda libre para dar entrevistas, escribe un blog y cualquier día, por pasar el rato, se mete a gobernar. Ése es el prestigio de irse: la posibilidad de volver, y sobre todo, que se note tanto que nadie vea que ya has vuelto. Cuando Aznar se fue por voluntad propia todo el mundo supo que era para quedarse para siempre, como Drácula...

El presidente respondió ayer con suaves sonrisas a la insistencia de la prensa en preguntarle por el regreso de Aznar. Había cierta lógica en su buen humor. Al fin y al cabo él también está pensando en volver, pero aún no sabe de dónde.

Finalmente, Raúl del Pozo, el último comunista ilustrado, muestra su admiración personal por Aznar, y por algunas aspectos de su política.

José María Aznar, al que yo acompañé en las campañas electorales y en sus peregrinaciones a Silos o a Quintanilla de Onésimo, es un tipo duro, pero no un cardo. Tiene una voluntad de acero y una idea de España. Le conocí cuando aún bebía Coca-Cola, antes de que Miguel Ángel Rodríguez le dijera: «Si pides esa mierda en Castilla, no esperes que te vote nadie». Durante su época de candidato tuve buena relación con él. No era el tipo impenetrable y antipático que Fidel Castro llamaba «führercito con bigote». Había gateado de niño por las obras completas de Ortegay admiraba, en secreto, a Manuel Azaña y a los poetas del 27. Me explicó una vez, a la hora de encender el puro, que aprendió muchas cosas de su abuelo, al que la derecha llamó el Bello Aznary los socialistas El Perillán.

Creo que fue un buen presidente. Logró que la derecha española se reencontrara con la Historia y luego cumplió su palabra de no permanecer en Moncloa más de dos legislaturas. Según él mismo me dijo, no aspiraba a estatua para que los pajaritos pasaran y dejaran su regalo. Como es sabido lo crucificaron por seguir aBush en la parrillada de Irak y por tomar pastel de pecanas en el rancho del Tío Sam.

Aznar ha levantado el interés por la política, que estaba en la alcantarilla. Estábamos todos aburridos, poníamos la Tv e inmediatamente la apagabamos cuando salía Rajoy, la madre que dice que ella gobierna la casa tal como una madre de familia. Su marido es al parecer un capón, que por eso se le ha colado en su cama un tal Montoro, vampiro insaciable que quiere vampirizar a todos los españoles.
De repente, las encuestas dicen abrumadoramente que le apoyan, tanto si vuelve de verdad o no. Aznar ha hecho un ejercicio arriesgado que podría haberle salida mal, con abucheo y tomatada. Pero no ha dejado indiferente a nadie, y si no yerro, más de la mitad encuestada se muestra entusiasmada con la ilusión de que pudiera volver. Me llama la atención de que muchos de los entrevistados a pie de calle dijeran lo mismo: "es que sabe lo que quiere". Cosa que no sabemos de Rajoy, quien, como dice Jabois,

Al fin y al cabo él también está pensando en volver, pero aún no sabe de dónde.

Policy mix

Sabía que Recarte iba a criticar a Aznar sin matices, sobre todo su propuesta de que los impuestos había que bajarlos. quizás Recarte no se haya dado cuenta que el mensaje de Aznar es político, y va dirigido contra la debilidad manifiesta de Rajoy. Aún así, calado que hay una alternativa económica al desastre de Rajoy/Montoro.

Recarte aduce que debemos 93% del PIB y que estamos en continuo riesgo de impago, lo que es verdad, pero no justifica una política fiscal aberrante que acaba con el ahorro y la inversión, pero no con el consumo público, que sigue cabalgando como si nada.

Aznar ha dicho dos cosas: que bajaría los impuestos y a la vez rebajaría el gasto, particularmente el que nos aplasta, proveniente de las CCAA. Es una propuesta difícil de cumplir, pero sus palabras no son incoherentes, al revés. Hay una línea recta que va de meter en vereda las CCAA y la reducción del déficit.

La situación de España es, básicamente: una deuda privada enorme, una deuda pública que en otras condiciones sería manejable, y unas circunstancias monetarias y fiscales totalmente asfixiantes. A ello se añade el descontrol de las provincias, a las que se pretende sujetar con negociaciones interminables.

En estas circunstancias, lo adecuado sería que el gobierno aligerara la carga fiscal del sector público y que asumiera parte de esa carga mientras introduce estímulos a los sectores más productivos. Lo razonable sería traspasar gastos de las CCAA a los más necesitados, no preocuparse de la deuda pública, sino de que las familias y empresas creen renta y mantengan la redención de sus deudas, Y, Y, con un banco central nacional, mantener los tipos de interés lo más bajos posible. Esto no es posible, pero el desprestigio de este gobierno hace que cualquier poder negociador frente a los merkelianos sea una ilusión.

Sin embargo, el gobierno de Montoro (Rajoy no pinta nada) ha hecho todo lo contrario. Su única preocupación ha sido mantener sus fuentes de financiación para mantenerse en el poder sobornando a sus peores enemigos, como Arturo Mas. El resultado es que el crédito al sector público crece a un tasa anual de dos dígitos y el del sector privado cae al 7%. Mientras, los bancos, mal rescatados, siguen ver aumentar su morosidad sin remedio. ¿Cómo van a dar créditos, y a quien, con suficiente garantía? Y las empresas y familias, ¿por qué se endeudarían, si no ven posible rentabilidad a sus proyectos? Es urgente una política de crédito que lleve los fondos a las PYMES, y para eso en gobierno dispone de bancos púbicos.

No se puede, ni siquiera malamente, sostener una economía con tasas marginales como las de Montoro. Acabo de hacer la declaración de la renta y me he quedado helado. Sé de gente que se ha echado a llorar. Los que no hayan hecho el norrador se pueden preparar. Porque hay que tener en cuanta otra cosa: estos tipejos no corrigen las tasas fiscales por la inflación, por lo que su rapacidad es más contundente.

Las cosas están mucho peor de lo que dice, y lo que es más grave, se imagina, el gobierno (porque el gobierno es tan mediocre que se cree lo que anuncia). Hoy hemos sabido que las ventas de pisos del último mes han sido las peores de la historia. El FMI prevé un paro del 27% que ya hemos superado. La Societé Generalle nos augura un 30% para 2015. Antes de bajar de nuevo al 27%... ¡En 2017! (Noticia que saco, por cierto, de LD):

Entonces, sí, estamos al borde de la suspensión de pagos, pero eso no justifica la política montoriana/ chulesca de Montoro que defiende Recarte. Sería muchísimo mejor, a corto y largo plazo, una política de recortes superfluos, de recentralización, de incentivos fiscales a la inversión, y, por supuesto, una política monetaria más eficiente y que llegue hasta el último mono. A corto plazo podría desviarse el déficit, o a lo mejor no, dado lo que hemos logrado hasta ahora. Porque ya me dirá Recarte qué se ha conseguido, salvo que no nos intervengan; España no tiene siquiera superávits primario.

Hay un artículo de Milton Friedman que traza magistralmente las coordenadas de la Policy Mix (fiscal y monetaria) para que funcione. No estamos en ninguna casilla recomendada por él.

Repito: sé que Aznar no podría hacer todo lo que dice. Ni siquiera ceeo que vuelva. Pero es una esperanza, muy remota, de que alguien con carácter y entidad, que sabe lo que quiere y cuales son las prioridades, sustituya al pantuflero de Rajoy. Y es que no veo una vía intermedia entre lo que hay Aznar para evitar la catástrofe.

El ser y la nada

Aznar ha vuelto. Le ha dado un revolcón a Rajoy que ya quisiera Rubalcaba haber sido él. Me extraña que en los periódicos susciten la esperanza de que Rajoy se dé por enterado: porque no es cuestión de estar provisionalmente, es cuestión de ser. Aznar es, Rajoy está, pero además se esconde mientras llega la jubilación.

Aznar ha puesto sobre la mesa los problemas cruciales para el futuro de España que Rajoy no ha abordado ni por delegación: los ha negado sistemáticamente, mientras estos problemas se agigantaban.

Uno de ellos es la ruptura de España: ya comenté que si Rajoy no podía salirse de la partitura merkeliana, que dedicara sus fuerzas a meter a Artur Mas en su cajita. Aznar le ha dicho que él no se toma a broma la a,enlaza secesionista, lo cual ya es un razón de peso para esperar que jubile al inane Rajoy y consiga ser Presidente de Gobierno.

Otro motivo es la defensa ardiente que ha hecho de la clase media. Eso es ir por corto y por derecho. Si algo estabiliza un país y le hace sólido, es una clase media. Franco, dice su hagiografía, se jactaba de que había dejado una España sólida porque había creado una clase media. No le faltaba razón, y esa clase media aceptó ilusionada la transición como un paso definitivo a la occidentalización de España y su homologación con Europa. Eso se ha ido al garete. Contra lo piensan y nos hacen pensar, no se ha ido al garete porque los vascos, catalanes, y extrema izquierda son muy malos. Se ha ido al garete por la locura escapista de de un Presidente jacobino y la debilidad rayana en el fraude del equipo de gobierno actual. A ello ha contribuido los palos económicos venidos del euro.

La clase media en España, entre el paro, los impuestos (actuales y por venir) y la quiebra del estado, ha dejado de existir. Sus intereses, de naturaleza observadora, pero no reñida con afán de mejorar en sus hijos, no le interesan a nadie. Los ideólogos de este gobierno, a los que conozco, son unos locos que creen que el liberalismo de cartón piedra, el austerismo, el déficit como único objetivo, nos purificará. Nos esta liquidando en masa, empezando por el pilar social básico, que es la clase media.

Soy más bien escéptico que Aznar tuviera margen europeo para hacer todo lo que promete. Pero a lo mejor haría lo que puede hacer, meter a los Artur Mas en su cajón, y mantener el pulso firme y convincentemente para que no nos derrumbemos. Es cuestión de ser, no de estar. Es el primer rayo de esperanza que veo en años.

¿Efecto sustitución o efecto renta?

Unos amigos me han discutido que la mejora de la balanza de pagos se deba a la contracción de la demanda interna; según ellos, hay un efecto de mayor competitividad que se notaría en una sustitución de importaciones por bienes nacionales, que han mejorado de calidad y precio.
En los gráficos de abajo hago una comparación entre exportaciones e importaciones por pares de bienes homogéneos, según la contabilidad Nacional. Elijo los grupos de  bienes que creo son mas significativos. Es un método muy tosco, lo reconozco, de adivinar si ha dominado un efecto de mejora de la competitividad o un efecto negativo de renta. Pero supongo que un efecto sustitución claro se vería tanto en el aumento de las exportaciones como en la caída de las importaciones de ese grupo de bienes (todo los caveats incluidos que quieran).
Mi resumen es que yo no veo ninguna mejora clara de las exportaciones a la vez que caída de las importaciones (salvo, un poquito en automóviles, pero que no se puede descartar el efecto demanda).Incluso hay bienes, como los industriales intermedios, en que las importaciones han aumentado junto a las exportaciones.
En los bienes de capital, se ve un estancamiento de las exportaciones junto con una caída de las importaciones, lo que indicaría mas bien un efecto de renta (caída de la demanda) y no de sustitución.
Capítulo aparte es el turismo, nuestra joya de la corona, donde ciertamente no se ve  ni rastro de que hayamos renunciado ni un ápice a consumir turismo en el exterior.
Así que no hay signo claro de efecto sustitución, como  pretendía el otro día el Secretario de Estado presentando la balanza de pagos, como dije en este post.  Hay un indicio fuerte de que lo que ha funcionado es la política contractiva, que ha bajado las importaciones, pero no todas. Reconozco que esto es muy intuitivo
Ahora, para análisis más rigurosos, dirigirse al maestro armero.

Añadir leyenda

¿Qué consecuencias tiene esto? Primero, que la política del dolor no ha servido para reconvertirnos. Los aumentos de productividad han sido por caída del empleo y los salarios. Que si alguna vez crecemos, volveremos a experimentar saldos negativos. Finalmente, que la política preconizada por el gobierno esta condenada al fracaso.
Todo esto puede parecer muy burdo, pero mas difícil es demostrar lo contrario.

Una confusión intencionada

La de los que dicen que los bajos tipos de interés están matando el negocio bancario. por ejemplo, S. McCoy, en el Condidencial.

El negocio bancario consiste, básicamente, en tomar dinero a préstamo a corto plazo (depósitos y mercado interbancario a un día) y prestar con riesgo a largo plazo y con tipo de interés más alto, que se componen del tipo de interés básico, más el riesgo de capital, más el riesgo de inflación, y otras consideraciones cambiantes según la coyuntural los animals spirits de ajorradores, intermediarios (bancos) y prestatarios/inversores. Cuanta mayor esa la diferencia entre el tipo del pasivo y el del activo, mayor es el margen de ganancia.

Según McCoy y otros congéneres, que sólo miran la curva de rendimientos de los bonos del Tesoro, los tipos de interés están tan bajos (Sic) que los bancos no pueden obtener un margen suficiente entre el corto y el largo plazo: la curva es casi plana.

Pero eso sería sí, sólo sí, los bancos se dedicaran a financiar sólo al gobierno: la curva de rendimientos se refiere a los tipos de la deuda pública en sus diferentes plazos. Es verdad que, en EEUU, el margen de prestar al Tesoro es muy bajo, como demuestra la curva del dólar. Aunque los márgenes, da la casualidad, de los bonos privados esta más alto que nunca. vean el margen del rendimiento del bono privado con el publico: más alto que nunca.




Ergo, si el Banco prestara a la empresa privada, tendría un margen suficiente para ganar dinero. Eso sí, con riesgo, riesgo que parece que hoy, por hoy, no gusta asumir.

Pero echemos un vistazo a Europa del Sur. Que tenemos en España? Tenemos un tipo e interés básico del 0,50%, y un tipo de la deuda pública a 10 años del 5%. O sea, no un margen, un pedazo de margen: por eso la banca española compra toda la ed emitida por España, es negocio (si no haya otra crisis de deuda).

Y si vamos al sector privado, encontramos entonces unos márgenes abismáticos. Un banco amigo te pide fácilmente más del 10% por un año, que el se costea al 0,50%. Lo que pasa es que no hay demanda de crédito a ese precio y con las malas perspectivas que hay. Pero tampoco hay oferta, porque el banco tiene miedo a lao riesgos de capital. ¿Qué proyecto de inversión es razonablemente seguro, hoy?

En resolución, el margen de la banca es más que suficiente para hacer negocio gracias a los bajos tipos de interés del interbancario que determina el banco central. En realidad, no hay ningún garantía, al revés, de que si los bancos centrales subieran los tipos, los de largo plazo iban a acompañar tal movimiento. De hecho, cuando las cosas están mal, las expectativa son malas, si el Banco central sube tipos, lo que se produce es una inversión de la curva, porque los de largo plazo no se mueven. ¡Y esta posición de la curva es un indicador excelente de una cercana recesión!, como se ve en la gráfica, que muestra que el diferencial entre el tipo a 10 años y el tipo a 3 meses (margen de rentabilidad) en EEUU, anuncia una recesión cuando se reduce a cero o negativo. Lógico: el aumento del coste de financiación a corto sin un aumento del de financiación a largo comprime el margen bancario a la nada absoluta.

Una subida de tipos, además, lógicamente haría más difícil la financiación bancaria, lo que aumentaría los morosos y reduciría la demanda y el empleo. Para empezar tendrían una pérdidas enormes en sus inversiones en renta fija, lo que haría necesario rescatarlos de nuevo.

¿Qué pretenden los que piden aumento de tipos? Son gestores de fondos de pensiones,como PIMCO que, como los tipos de Interés de los bonos públicos son tan bajos, les sale muy caro invertir en ellos (los precios son muy altos cuando los tipos caen). Estos grandes gestores mundiales están perdiendo oportunidades de negocio, porque se dedican sólo a los bonos públicos. Y estos llevan 5 años en máximo precios históricos, lo que hace difícil comprarlos sin gran riesgo. No tienen margen para arbitrar en el diferencial entre el corro y largo plazo. Por ello, es dificil ofrecer la los clientes una elección entre carteras de corto y largo plazo con micha diferencia de rentabilidad. Ese es el problema: lo que Keynes llamaba los rentistas: no están ganando dinero, porque los bancos centrales (excepto el BCE) están favoreciendo lo más posible la economía productiva. Pero es que salvar la economía es precisamente trasladar las ganancias de los rentistas a los inversores... es el centro nuclear de la economía de Keynes: el abismo entre los intereses de los rentistas y de los inversores. Parece que el bueno de McCoy los confunde.

¿La argentinización de Europa? Tough Love, Fiscal Dominance

Aquí, en "Crunch Time: Fiscal Crises and the Role of MonetaryPolicy", de David Greenlaw, James D. Hamilton, Peter Hooper, Frederic S. Mishkin, se nos ofrece un panorama bastante bien articulado del futuro de las políticas fiscales y monetarias que estamos ahora padeciendo. Es un papel neutral, lo que le hace más interesante porque recorre los argumentos más fundamentados en pro y en contra de cada enfoque. Con todo, hay un sesgo más o menos velado a favor de avalar el "conservadurismo europeo", que intento criticar. Como siempre intento que se pueda leer siguiendo el texto en Español, sin tener que leer detenidamente las citas, aunque son muy interesantes.

El tema general es los riesgos de las actuales políticas monetarias (laxas, aunque no en Europa) y fiscales (constrictivas), y que condicionantes pueden elevar o reducir lo riesgos de que se escapen al control de las autoridades. Por ejemplo, el signo de la balanza de pagos puede tener una influencia decisiva en la confianza de los acreedores y, por ende, en el nivel del tipo de interés devengado, lo que complica el control del la deuda, que depende básicamente del déficit/superávit primario, del tipo de interés, y del PIB nominal.

Y entonces entra a escena la Politica Mometaria. La política monetaria condiciona todo ello, pero no en un sentido único: una política de consolidación fiscal exige, en principio, una política monetaria laxa que contrarreste el efecto negativo sobre el PIB de los recortes fiscales. Sin embargo, hay una fuerte corriente de opinión en contra, que podemos denominar la corriente europea. Esta corriente favorece una política monetaria contractiva cuando se precisa una consolidación fiscal, con argumentos como los que siguen (dicha tesis se llama tough love Policy):

A more contentious issue is whethertighter monetary policy, which Hellebrandt, Posen and Tolle (2012) characterize as a“tough love” policy, makes it more likely that there will be a successful fiscalconsolidation.

One view supporting a “tough love” policy that is prominent in European policy circles and among critics of the Federal Reserve’s quantitative easing is that expansionary monetary policy reduces the incentives for fiscal consolidation. Another argument fortighter monetary policy is that concerns about fiscal imbalances might unhinge inflation expectations, which could lead to a rise in interest rates that makes fiscal consolidationmore difficult, and so tighter monetary policy is needed to anchor inflation expectationsand keep interest rates low.An alternative view is that easier monetary policy facilitates successful fiscal consolidations because it encourages higher nominal GDP growth, thereby raising thedenominator of the debt-to-GDP ratio, and lowering this ratio. Furthermore, in contrastto the “tough love” view, anticipation of easier monetary policy which results in highernominal GDP growth and lower interest rates may encourage fiscal authorities toimplement a successful fiscal consolidation because it will have a higher likelihood ofsuccess.

La visión alternativa a la "Tough love Policy" (¿daño te hará quien bien te quiere?) es la del simple sentido común. Al final, los autores concluyen que una Tough love Policy es contraproductiva,

The most striking example that casts doubt on the “tough love” policy is that ofthe United Kingdom in the interwar period. In the aftermath of World War I, the UnitedKingdom’s debt-to-GDP ratio climbed to close to 140% of GDP, and the price level haddoubled from prewar levels. The U.K. government then implemented a massive fiscalausterity, with primary surpluses in the 1920s of around 7% of GDP, while at the sametime pursuing very tight monetary policy with policy rates raised to 7% to get back toprewar parity, despite ongoing deflation. The remarkable outcome of thismonetary/fiscal policy mix was that instead of the debt-to-GDP ratio falling with theprimary surpluses, it continued to rise, reaching 170% by 1930 and then rising further to190% with the onset of the Great Depression.

Both theory and evidence suggest that a policy of “tough love” is counterproductive. This has important implications for the current situation in the Eurozone, which is pursuing short-run fiscal austerity and at the same time has asignificantly tighter monetary policy than the United States or the United Kingdom. The key lesson as stated in IMF (2012) is that easier monetary policy is a necessary conditionfor successful fiscal consolidations.

Pero las cosas no son así de obvias: siempre hay "peros". Otros autores destacan que existe un margen amplio para que una política fiscal autónoma e irresponsable condicione definitivamente al banco central, que no tendría más remedio que aceptar el mal menor de monetizar los déficits, lo que puede evitar la banca rota, pero provocar inflación. Es decir, se trataría de un dominio tal de la política fiscal sobre la auronomia del Bnco central, que éste nontendria auronomia parar perseguir sus objetivos.

Esto es lo que llaman los autores "Fiscal Dominance", que tiene un interés especial para los problemas del euro que, sorprendentemente, podría convertirse en un caso "Argentina". Argentina es un país propenso a la inflación porque las provincias tienen libertad de endeudamiento sin tasa, que luego endosan al, gobierno central. Éste luego monetiza esa deuda, lo que aumenta la inflación. Es un modelo posible para el Euro, si los países se rebelaran contra la autoridad fiscal (que en realidad no hay tal autoridad), lo que obligaría al BCE a elegir entre salvar al euro abriendo las compuertas del dinero y la inflación, o negarse a comprar deuda de esos países lo que reproduciría los casos de todos conocidos de Grecia el Al.

Fiscal dominance forces the central bank to pursue inflationary monetary policyeven if it has a strong commitment to control inflation, say with an inflation target. If the central bank doesnot monetize the debt, then interest rates on the government debt will rise sharply,causing the economy to contract. Indeed, without monetization, fiscal dominance mayresult in the government defaulting on its debt, which would lead to a severe financialdisruption, producing an even more severe economic contraction. Hence, the centralbank will in effect have little choice and will be forced to purchase the government debtand monetize it, eventually leading to a surge in inflation.

We could already be seeing the beginning of this scenario in Europe. The threatof defaults on sovereign debt in countries such as Ireland, Portugal, Spain and Italy hasled the ECB to purchase individual countries’ sovereign debt, with the latestmanifestation being the announcement in September 2012 that it will engage in what ithas called Outright Monetary Transactions (OMT). These OMT transactions involvepurchases of sovereign debt in the secondary markets of these countries, subject to theirgovernments accepting a program of conditionality from the European Financial StabilityFacility/European Stability Mechanism and the IMF. The ECB describes thesetransactions as monetary in nature because they “aim at safeguarding an appropriatemonetary policy transmission,” with the reasoning that they are “monetary” because lowECB policy rates are not translating into low interest rates in these countries.Nonetheless, these transactions are in effect monetization of individual countries’government debt (even if they are sterilized for the Eurosystem as a whole). The ECB’spurchase of individual country’s sovereign debt arises from the difficult position it faces.If the ECB does not do what ECB President Mario Draghi has described as “doingwhatever it takes” to lower interest rates in these countries, the alternative is deep recessions in these countries or outright defaults on their debt, which would createanother “Lehman moment” in which the resulting financial shock could send theEurozone over the cliff.

It is true that the ECB’s bond purchasing programs will not result in inflation ifthe sovereigns whose debt is being purchased get their fiscal house in order and fiscaldominance is avoided. However, this is an important if. Significant progress is beingmade on the fiscal front in some of these countries, but as noted in Section 3, muchremains to be done in other cases. Indeed, there is still a danger that Europe may finditself with what we will refer to as the “Argentina problem”. Argentina has had a longhistory of fiscal imbalances that have led to high inflation, and this continues to this day.The problem in Argentina is that its provinces overspend and are always bailed out by thecentral government. The result is a permanent fiscal imbalance for the centralgovernment, which then results in monetization of the debt by the central bank and highinflation. Thus we see at least a risk that the Eurozone is on a path to become more like Argentina (which of course is why German central bankers are most concerned), withfiscal dominance a real possibility and high inflation the result. This possibility is a realone despite what the Maastricht Treaty specifies about the role of the ECB and whatpolicymakers in the ECB want.

Argentina (which of course is why German central bankers are most concerned), withfiscal dominance a real possibility and high inflation the result. This possibility is a realone despite what the Maastricht Treaty specifies about the role of the ECB and whatpolicymakers in the ECB want.

En otras palabras, si Europa no se ha convertido en un caso argentino (¿la argentinización de Europa?), es por que hay un sabueso llamado Merkel que se ha opuesto con fuerza a la relajación fiscal y a su monetización. De verdad, ¿tengo que estar agradecido a Merkel porque ha conseguido que el Euro no se convierta en una incontrolable Argentina? Me permito dudarlo.
Bien; entonces nos hemos librado de ese "terrorífico" escenario, a cambio de caer una sima peor: un paro de 6 millones, y al borde del abismo de la deflación. ¿Realmente es que no hay alternativa? Argentinización o miseria durante décadas? Sí, ya sé, aguantar, y aguantar, hasta que seamos una Union Política, o al menos Fiscal y Bancaria, entonces... ¿Entonces qué? Si Alemania acepta alguna vez tal cosa es a condición de que su peso sea decisivo en los órganos decisorios. Entonces (ad calendas griegas)... No sé. Demasiado lejos.

Al final es que no me creo que Alemania vaya a ceder soberanía a un órgano supranacional sobre temas que son tan sensibles a su población. Me parece imposible. Una vez más, es un combate entre la naciones por ceder soberanía. Hasta ahora ha durado porque es un combate asimétrico, en el que naciones como España se han rendido de antemano. Alemania aguanta el euro porque ha conseguido dominarlo. Pero ahora lo que está en juego es algo mucho más fuerte, y no creo que traspase esa línea roja.

En todo caso, este conflicto larvado entre la disciplina fiscal y la monetaria siempre se ha dado en todos los países, pero cuando las fuerzas que tienden a la coordinación dominan, no es un problema decisivo. Siempre habrá una tendencia al entendimiento. El problema se agrava en Europa porque el Euro no es un Área Monetaria Óptima, las responsabilidades están mal fijadas, emborronadas, y hay demasiada presión bajo cuerda sobre las instituciones claves como el BCE. Y eso será siempre así.

Las políticas económicas son políticas, que quiere decir que están, directa o indirectamente, en manos de políticos, asesorados por técnicos, o en manos de técnicos, presionados por políticos. Cuanta más lejanía haya entre el gobierno y el banco emisor, más difícil será fijar el papel de cada uno. Como decía Nick Rowe, "cuando hay una crisis, el banco central necesita el apoyo del gobierno. ¿En qué gobierno busca apoyo el BCE?".

The Great Slump: Keynes por Keynes cuando no era todavía keynesiano

Aquí, un artículo de Keynes (1930) sobre la crisis de 1929, cuando no había escrito la "Teoría General". Es decir, un Keynes totalmente monetarista (Keynes es teoría monetaria más política fiscal), aunque ya en pleno dominio de la principal característica de su teoría: el abismo que se produce entre ahorradores e inversores, contra lo que decia la teoria al uso. Obsérvese que es un analisis MUNDIAL de la crisis, como si el mundo fuera una unidad económica. Otra cosa destacable es la preocupación de Keynes por los devastadores efectos sociales de la crisis.

En todo caso, su descripción minuciosa es muy aprovechable para nosotros. Intento hacer un resumen, como es natural, "acercando el ascua a mi sardina".

Primero establece la virulencia de la crisis, que ya ha dejado 10 millones de parados en EEUU, Gran Bretaña y Alemania.

First of all, the extreme violence of the slump is to be noticed. In the three leading industrial countries of the world—the United States, Great Britain, and Germany—10,000,000 workers stand idle. There is scarcely an important industry anywhere earning enough profit to make it expand—which is the test of progress.

Los precios caen y las deudas del pasado, en consecuencia, suben. Los prestamistas retraen el crédito, que cuesta más caro. Los productores de bienes de capital dejan de producir, pues sus precios de venta son más bajos y sus costes financieros más altos. Los productores de bienes de consumo ven que sus ventas también caen, pues la gente ahorra más que antes de su renta, por lo que contraen la producción. Sin embargo, este ahorro no se canaliza hacia la adquisición de bienes de inversión: se fuga de los circuitos de préstamo, hacia títulos líquidos sin riesgo, como el dinero.

In this quandary individual producers base illusory hopes on courses of action which would benefit an individual producer or class of producers so long as they were alone in pursuing them, but which benefit no one if everyone pursues them. For example, to restrict the output of a particular primary commodity raises its price, so long as the output of the industries which use this commodity is unrestricted; but if output is restricted all round, then the demand for the primary commodity falls off by just as much as the supply, and no one is further forward. Or again, if a particular producer or a particular country cuts wages, then, so long as others do not follow suit, that producer or that country is able to get more of what trade is going. But if wages are cut all round, the purchasing power of the community as a whole is reduced by the same amount as the reduction of costs; and, again, no one is further forward.

Thus neither the restriction of output nor the reduction of wages serves in itself to restore equilibrium.

Un ajuste de precios nominales como preconiza(ba)n los clásicos sería peor, pues:

Moreover, even if we were to succeed eventually in re-establishing output at the lower level of money-wages appropriate to (say) the pre-war level of prices, our troubles would not be at an end. For since 1914 an immense burden of bonded debt, both national and international, has been contracted, which is fixed in terms of money. Thus every fall of prices increases the burden of this debt, because it increases the value of the money in which it is fixed.

La deudas contraídas en el periodo anterior aumentarían en proporción a la caída de precios. Sin embargo, los recursos materiales siguen siendo los mismos, ¿por qué no se usan? Es un problema de expectativas de pérdidas, frente a las generales expectativas de ganancias que reinábamos antes. Keynes lo llama un problema de "magneto", cuya avería impide poner en marcha las piezas materiales que siguen ahí.

Yet, all the time, the resources of nature and men's devices would be just as fertile and productive as they were. The machine would merely have been jammed as the result of a muddle. But because we have magneto trouble, we need not assume that we shall soon be back in a rumbling waggon and that motoring is over.We have magneto trouble. How, then, can we start up again? Let us trace events backwards:—1. Why are workers and plant unemployed? Because industrialists do not expect to be able to sell without loss what would be produced if they were employed.2. Why cannot industrialists expect to sell without loss? Because prices have fallen more than costs have fallen—indeed, costs have fallen very little.

¿Cual es el resultado de estas fuerzas que desincentivan el consumo, la inversión y el empleo? El resultado es que se rompe la conexión -que los clásicos daban por hecha, con su ley de Say-, entre el ahorro y la inversión. La proporción de renta ahorrada sube, pero se desvía hacia activos líquidos con los que no se financia la inversión. Los bancos no se muestran dispuestos tampoco a convertir sus depósitos líquidos en inversiones de riesgo. Es más, se unen a los particulares en su acumulación de liquidez (e incluso pueden verse en dificultades para hacer frente a eventuales retiradas masivas de depósitos). El empresario no demanda fondos para ampliar, pues no ve que vaya a vender lo que produce. Esto contrae la producción de bienes de inversión. Esto inicia una serie de sucesivas oleadas de contracción del gasto.

Cada retroceso de la demanda en un sector contrae la oferta de ese sector, lo que se transmite al siguiente por la caída e las rentas de los factores que participaban en la producción.

Pero esto describe el problema en unos pocos países, ¿como se contagia al resto del mundo?

If, then, I am right, the fundamental cause of the trouble is the lack of new enterprise due to an unsatisfactory market for capital investment. Since trade is international, an insufficient output of new capital-goods in the world as a whole affects the prices of commodities everywhere and hence the profits of producers in all countries alike.

La caída de la demanda de bienes de inversión se transmite a una caída de la demanda de materias primas. Ahora todos los países, los desarrollados y los demás, están atrapados.

Why is there an insufficient output of new capital-goods in the world as a whole? It is due, in my opinion, to a conjunction of several causes. In the first instance, it was due to the attitude of lenders—for new capital-goods are produced to a large extent with borrowed money. Now it is due to the attitude of borrowers, just as much as to that of lenders.

Hay una causa final detrás de estos procesos encadenados, una causa general financiera, que afecta tanto a los prestamistas como a los prestatarios/inversores. En el siguiente párrafo Keynes hace un análisis histórico de las causas de este vacío insalvable entre ahorradores y prestatarios:

For several reasons lenders were, and are, asking higher terms for loans, than new enterprise can afford. First, the fact, that enterprise could afford high rates for some time after the war whilst war wastage was being made good, accustomed lenders to expect much higher rates than before the war. Second, the existence of political borrowers to meet Treaty obligations, of banking borrowers to support newly restored gold standards, of speculative borrowers to take part in Stock Exchange booms, and, latterly, of distress borrowers to meet the losses which they have incurred through the fall of prices, all of whom were ready if necessary to pay almost any terms, have hitherto enabled lenders to secure from these various classes of borrowers higher rates than it is possible for genuine new enterprise to support. Third, the unsettled state of the world and national investment habits have restricted the countries in which many lenders are prepared to invest on any reasonable terms at all. A large proportion of the globe is, for one reason or another, distrusted by lenders, so that they exact a premium for risk so great as to strangle new enterprise altogether.

For the last two years, two out of the three principal creditor nations of the world, namely, France and the United States, have largely withdrawn their resources from the international market for long-term loans.

Es decir, ha habido un periodo en que los bancos se han acostumbrado a cobrar altos tipos de interés, por las razones inusuales mencionadas: guerra, posguerra, tratados, indemnizaciones, restauración del patrón oro... Todo eso ha elevado las necesidades financieras, lo que ha elevado los tipos de interés, pero cuando los precios caen y las deudas se elevan en valor real, los prestatarios ya no pueden permitirse esos tipos, que en términos reales han subido: se produce un missmatch que puede durar años. Eso se agudoza, como apunta Keynes,por las malas prácticas de EEUU y Francia, que se empeñaron en atesorar oro.

A wide gulf, therefore, is set between the ideas of lenders and the ideas of borrowers for the purpose of genuine new capital investment; with the result that the savings of the lenders are being used up in financing business losses and distress borrowers, instead of financing new capital works.

A continuación, Keynes expresa su escepticismo sobre que se pueda restablecer rápidamente la confianza de prestamistas y prestatarios/inversores a un nivel de pleno empleo, porque el dinero disponible va a cubrir las deudas del pasado. Es curioso porque adelanta aquí lo que luego será central en su Teoría General: incertidumbre, pesimismo de los inversores, etc...hasta qué no se recobre el good spirits de los empresarios, no habrá recuperación total.

A wide gulf, therefore, is set between the ideas of lenders and the ideas of borrowers for the purpose of genuine new capital investment; with the result that the savings of the lenders are being used up in financing business losses and distress borrowers, instead of financing new capital works.At this moment the slump is probably a little overdone for psychological reasons. A modest upward reaction, therefore, may be due at any time. But there cannot be a real recovery, in my judgment, until the ideas of lenders and the ideas of productive borrowers are brought together again; partly by lenders becoming ready to lend on easier terms and over a wider geographical field, partly by borrowers recovering their good spirits and so becoming readier to borrow.

Pocas veces en la Historia se ha dado una crisis mundial tan fuerte. No hay, por lo tanto, esperanza de una recuperación espontánea mientras los precios no se recuperen. Advierte que puede durar años, con serios daños para la estabilidad social en todos los países... Al final, en su opinión sólo la acción concertada de los principales bancos centrales podría contrarrestar la fuerzas depresivas.

Seldom in modern history has the gap between the two been so wide and so difficult to bridge. Unless we bend our wills and our intelligences, energized by a conviction that this diagnosis is right, to find a solution along these lines, then, if the diagnosis is right, the slump may pass over into a depression, accompanied by a sagging price-level, which might last for years, with untold damage to the material wealth and to the social stability of every country alike. Only if we seriously seek a solution, will the optimism of my opening sentences be confirmed—at least for the nearer future.

It is beyond the scope of this article to indicate lines of future policy. But no one can take the first step except the central banking authorities of the chief creditor countries; nor can any one Central Bank do enough acting in isolation. Resolute action by the Federal Reserve Banks of the United States, the Bank of France, and the Bank of England might do much more than most people, mistaking symptoms or aggravating circumstances for the disease itself, will readily believe.

In every way the more effective remedy would be that the Central Banks of these three great creditor nations should join together in a bold scheme to restore confidence to the international long-term loan market; which would serve to revive enterprise and activity everywhere, and to restore prices and profits, so that in due course the wheels of the world's commerce would go round again. And even if France, hugging the supposed security of gold, prefers to stand aside from the adventure of creating new wealth, I am convinced that Great Britain and the United States, like-minded and acting together, could start the machine again within a reasonable time; if, that is to say, they were energized by a confident conviction as to what was wrong. For it is chiefly the lack of this conviction which to-day is paralyzing the hands of authority on both sides of the Channel and of the Atlantic.

Un Keynes todavía lejos de su obra definitiva, seis años después. Pero no faltan ninguno de los elementos que configuran la crisis de hoy: en primer lugar, grandes deudas, debidas a la guerra y sus indemnizaciones. En segundo lugar, una restauración del patrón oro (que Keynes desaconsejó vivamente) mal pergeñada y peor ejecutada, que se convirtió en una desaparición del oro (y la liquidez, por consiguiente) de los mercados; esto enrareció la oferta financiera mundial, lo que desencadenó la caída de los precios de activos y bienes. A partir de ahí, el proceso acumulativo de caída de la demanda hasta que la desinversión hace cada vez más difícil volver al punto de partida en poco tiempo.

¿Qué hay de aprovechable para nosotros hoy? Como he dicho ya muchas veces, no tienen más que cambiar la palabra oro por euro, y lo demás es igual: devastación, desempleo masivo, perdida de capacidad productiva, desolación y malestar social creciente.

Ni entonces los bancos centrales actuaron concertadamente, ni hoy lo hacen. Sus gobiernos tampoco. Ni entonces fueron capaces de condonar deudas incobrables, ni hoy tampoco. Las consecuencias fueron terroríficas.

¿Pour qué? (Como diría Mou)

Aizoon sigue siendo objeto de intriga incesante para mí. Hoy, en el Mundo, viene un artículo de Eduardo Inda et Al, donde da los detalles básicos de una pareja Real, en la línea de sucesión, robando dinero y defraudando a hacienda (presuntamente). Eduardo Inda (que fue el primero que denunció la ya famosa entrevista entre Urdanga y Diego Torres, por una parte, y Rita Barberá y Camps, en la Zarzuela, por otra, vehiculada por SM, en la que se maduró el Valencia Summit) ha sido el que ha sacado todo del caso, un fuente de toda confianza.

El artículo de hoy cuenta cómo Aizoon sólo tenía de empleados al servicio doméstico del hogar de la noble pareja. Como gasto a a deducir presentaba hasta las raquetas de tenis, los pelucos de Urganga, los billetes de avión, o de metro, si había quedado alguno por ahí (lo cual no dice mucho de la dejadez de la agencia tributaria cuando se trata de perseguir delitos de verdad, y no a un anciana señora discapacitada e inconsciente como mi madre), y como luego ocultaban los ingresos con gran descaro.

No sólo no hay rastro alguno de los trabajos hipotéticamente llevados a cabo, sino tampoco de que esta sociedad propiedad (Aizoon) al 50% de Iñaki Urdangarin y la Infanta Cristina y radicada en su vivienda barcelonesa, destinara el más mínimo recurso material a su realización.

En su lugar figuran, en la lista de gastos de explotación, multas de tráfico, billetes de avión de viajes familiares, relojes de pulsera de alta gama, canciones de iTunes, comidas en restaurantes de lujo, propinas a los sobrinos de Urdangarin o el salario del matrimonio rumano encargado del mantenimiento del palacete de Pedralbes."

Pero yo sólo pregunto: cuál es la fuente que ponía a disposición del Empalmado los contactos a los que sableaba? Es que iba a "puerta fría"? ¿Alguien se lo puede creer? No eran empresas de barrio:

"La Agencia Tributaria ha desentrañado los trabajos que se esconden tras el cobro de consultorías de manos de entidades como el gigante de la distribución de bebidas alcohólicas Pernod Ricard, la tabacalera Altadis o la inmobiliaria Mixta África. El resultado se asemeja, a pequeña escala, al urdido por el PSOE con Filesa para financiarse ilegalmente con asesorías ficticias."

Para mí el misterio gordo es quién le habría las puertas a Urdanga en esas firmas tan importantes. ¿Quién? Tengo una ligera idea. Veamos. SM, dice la versión oficial, se enfadó mucho con la pareja y les obligó a dejar Noos, que había sido señalado como problemático para la corona. Entre todos los ásperos conflictos internos que se dan en estas cosas de "famiglia" -drama, gritos, lloros, portazos, etc- siempre hay momentos de calma, bajada de tensión, de "pero no nos puedes dejar en la calle", "¿tú también has tenido tu parte" (no ha tenido que darnos una asignación, y, y...)... En fin, que al final El Jefe se compromete a facilitarles las cosas haciendo unas llamadas... "¡Pero no se os ocurra hacer nada por vuestra cuenta!" Y así se forma una empresa entrañable, familiar, y, pese a ello, próspera. Tan próspera como Noos...
Y allá que te va, Urdanga con la cartera, en la que sólo hay una lista de direcciones, llamando puerta a puerta caliente, vendiendo su etéreo producto, el mismo de siempre, consorte de la Infanta del rey de España. Y resulta que tiene éxito. Vende humo, pero se lo pagan religiosamente. ¿Why? Luego, de lo que le quedaba tras pagar al "insaciable" Montoro (insaciable para los pobres y ancianos indefensos), dejaría un poco aparte para hacerle un regalito delicado al "Conseguidor".

Paro, un indicador adelantado de créditos impagados

en Real-World Economics, un gráfico de de la relación estrecha entre los créditos morosos y la tasa de paro. A la izquierda, el crecimiento en % de los créditos morosos en España e Italia. a la derecha, una función lineal sobre la tasa de paro. Para España la relación es

       Morosos/Crédito total » (tasa de Paro -8)/1,5

la lógica es que al aumentar el paro mas gente deja de pagar la devolución de sus deudas a los bancos.


Para España, juntando las dos series (reescalando el paro según la formula) en un gráfico, quedaría así:

Superávit. No son las exportaciones

El ministerio de economía se congratula porque, por primera vez en 30 años, tenemos un superávit comercial. Sin embargo no hay tantos motivos para albricias y chapadas en la espalda. La verdad es que las exportaciones crecen un 2% anual, pero el superávit se debe a una caída brutal de las importaciones de un -15% anual. En el cuadro resumen de las Exportaciones e Importaciones por grandes rúbricas, las cifras de importaciones son tremendas, sobre todo en algunas partidas como productos energéticos (-17,5% anual) y Bienes de equipo (-25,2%), que no dice nada bueno de futuras inversiones productivas.

En la imagen inferior, tienen las tasas anuales hasta el primer trimestre de evolución del PIB nominal (azul), de las inversiones (naranja, del que no tenemos datos para el primer trimestre) y de la importaciones (verde).

Es la caída de la demanda interna la causa del desplome de las importaciones, y no, como dice el Secretario de Estado, "que España es tan competitiva que los residentes prefieren comprar dentro". Vaya chorrada maliciosa. ¿Se puede sustituir la energía de fuera por energía nacional?. Cuando las importaciones energéticas, que son una demanda inelástica al precio, caen un 17,5%, es indicio de que la demanda interna está por los suelos.

Otra confirmación de que la devaluación interna es lenta y tiene un coste en desempleo y producción que todavía no hemos pagado del todo. Tener el primer superávit en 30 años nos ha costado (de momento) un paro del 27% a finales de año y un incalculable empobrecimiento. Por supuesto que se puede obligar a no gastar quitándole la posibilidad e ganar dinero.

Pero el problema no es ese. El problema es financiero. En la gráfica de abajo, que tomo de Daniel Lacalle, se compara la cuenta financiera de Reino Unido, en rojo, con la de España, en azul. El problema de España es ese gran bache financiero que se produjo en 2011, cuando el euro entró en crisis, y las fugas de dinero produjeron ese enorme hoyo. Hoyo que se han empezado a tapar ahora. Observen cómo coincide "casualmente" la cifra de 300 mm de euros en la sima con lo que tuvo que endeudarse el Banco de España con el Sistema de Pagos del euro, vía TARGET, para taponar esa brecha. Seguramente el euro estaría bien muerto hoy sin esa trampilla que permitió el BCE. Como cuando autorizó al Banco de Irlanda a emitir pagarés que eran en realidad dinero. El hoyo se ha reducido sólo por el efecto Draghi y su OMT, que es lo que ha hecho bajar las primas de riesgos e lao países en dificultades extremas. Lo que demuestra que tenemos un problema de sistema bancario/financiero, no de deuda pública, que con un sistema financiero completo no existiría.

Estamos muy lejos de la normalidad. Lo más que podemos esperar es seguir con estas "buenas noticias", que permiten levantar la cabeza a los lémures que nos gobiernan, ante Merkel, y hacerle chepitas, como los gatos ronroneando. Mientras, el puebo español, ¡que se joda!, como me decía un asesor del gobierno. Tengan cuidadín no les arranquen la cabeza una de esas criaturas que han alimentado ellos con sus errores.

No hay solución mientras estemos en el euro, pero hay paliativos. Ya que el gobierno ha tenido que nacionalizar cajas, y es un Banquero potente, podría dirigir créditos a bajo tipo de interés hacia los más necesitados, PYMES, que son los que están cerrando todos los días. ¿Por qué no lo hace? Porque su religión (la propiedad privada) no se lo permite, y, además, los grandes bancos no verían con buenos ojos que un banco público le quitará cuota de mercado bajando los tipos.eeo no lo hará.

NOTA: para ver la similitud con otros países del euro, que también están equilibrado sus balanzas de pagos -como nosotros, colapsado al demanda interna- ver artículo de Jeremy Warner.

 

Se están volviendo locos los mercados?

Hay una corriente de opinión creciente adviertiendo a los bancos centrales de que es hora de replegar velas. así lo dice el Director del BIS, nuestro Jaime Caruana, flamante gobernador del Banco de España en los años en que se desarrolló la burbuja. es de suponer que lo que aprendió de aquella experiencia le lleva ahora a recomendar la prudencia que él no mostró. Con todo, es de observar que él echa la culpa de la burbuja a los bajos tipos de interés de entonces, y se olvida de la desastrosa supervisión de la que era responsable. estas son las palabras de Caruana:

LONDON, May 16 (Reuters) – Major central banks should not delay winding in their support programmes, Jaime Caruana, head of the Bank for International Settlements (BIS) said on Thursday. Caruana, whose organisation is an umbrella group for the world’s central banks, said there was now an increasing argument for major central banks to start scaling back the support they have given to the global economy over the last five years.

Son palabras que forman parte del ácido ribonucleico del BIS, banco que NUNCA ha recomendado bajar los tipos de interés. Krugman lo llama el sadomonetarismo del BIS.
Pero, ¿hay algún indicio de exceso, inundación de liquidez? ya hemos visto ayer aquí que el riesgo inflacionario es nulo, al contrario: En España estamos en la inflación mas baja desde hace años,y el riesgo mayor es de deflación. En EEUU sucede los mismo.
¿Y las expectativas? en el gráfico de abajo pueden ver un indice de expectativas (linea azul), construido restando el interés nominal del bono a 10 años (línea verde) menos el interés devengado por el bono pero protegido de inflación (linea roja). es claro que tampoco las expectativas de inflación, de algo mas del 2%, son alarmantes.

¿Y, qué pasa con las subidas de las bolsas, son descabelladas, fuera de fundamentos? Krugman muestra en en siguiente gráfico que están firmemente ligadas a la subidas de los beneficios empresariales.

Finalmente, la curva de rendimientos, que ven abajo, apenas ha subido desde hace un mes, en todo caso una subida moderada que indica mejores expectativas para la economía.

pero quizás el indicador más contundente de ausencia de riesgos inflacionista es la retomada caída del oro, que quizás esté purgando su excesiva burbuja anterior (sí: el oro TAMBIÉN tiene burbujas), pero en todo caso da una señal de todo lo contrario a miedo al exceso de liquidez.

Pero a todo esto, ¿qués es el exceso de liquidez? los que hablan de exceso de liquidez lo hacen desde el punto de vista de la oferta, no de la demanda. Si embargo, la liquidez en circulación es el neto entre oferta y demanda. mucha de esta gente confunde muchas veces ambas caras del mercado, como si la demanda fuera irrelevante o fija. pero la liquidez en circulación es en parte endógena, no sólo determinada por la base monetaria y su contrapartida, los activos de banco central. Y hasta ahora, la M2 ( Verde,dinero en circulación), se ha movido mucho menos que la base monetaria (azul):

De Gabriel Elorriaga

Gabriel Elorriaga , diputado del PP, llama a las cosas por su nombre.

El presidente de la Comisión de Hacienda del Congreso, Gabriel Elorriaga, que en 2008 cuestionó «el liderazgo renovador, sólido e integrador» de Rajoy, advirtió ayer que «ningún país ha salido de la crisis aumentando o acelerando la presión fiscal; conduce al error». «Nadie paga tanto en el mundo como las rentas salariales en España», señaló. Y añadió que los impuestos generan distorsiones en la economía, pero «es brutal si se hace en recesión».

Elorriaga, inspector de Hacienda en excedencia especial por su cargo político y director de la campaña electoral de Rajoy en las elecciones generales de 2004, no se ahorró calificaciones sobre el sistema fiscal actual en un seminario organizado por la asociación de Inspectores de Hacienda. El sistema es «profundamente injusto, ineficiente y distorsionante» para la economía y los contribuyentes «por la progresividad del IRPF y también por la estructura del Impuesto de Sociedades y el de Sucesiones», aclaró. «No es posible» un sistema tributario que aporte el 45% del PIB de ingresos y menos aún «en recesión para atender a un gasto público excepcional».

El responsable de Hacienda del PP en el Congreso, que también formó parte del equipo de colaboradores más próximos a Aznar cuando llegó a La Moncloa en 1996, señaló que el nivel de tributación «de las rentas salariales y de las cotizaciones» empresariales en España es algo que «no sucede en el mundo». En ningún otro lugar pagan tanto las rentas salariales, aclaró.

En referencia a esta importante carga tributaria, señaló que «tenemos los tipos marginales más altos del mundo» que se aplican sobre rentas sobre las que en ningún país se hace. Es decir, en ningún lugar se activan los tipos marginales con menores rentas como en España. Por ejemplo, a partir de 17.707 euros de Base Liquidable, el contribuyente paga ya el 30%; el 40%, a partir de 33.007; o el 47% a partir de 53.407.

Elorriaga cuestionó la concentración de los ingresos fiscales en las clases (rentas) medias, «con una presión fiscal brutal». También son las más castigadas por la tributación de «sus instrumentos de ahorro o por la viabilidad del sistema de pensiones». Y, por si fuera poco, «son las víctimas del desempleo, pese a ser un grupo de población pequeño».

Por ello, hay que abordar «una reducción de estas cargas fiscales salariales y de las cotizaciones», señaló. Propuso una reforma fiscal «potente», con la reducción de los tipos marginales ya que los niveles de tributación actuales «generan ya pérdidas recaudatorias». El problema no está en las rentas salariales, que están controladas. «Está en los «modulismos», dijo, en referencia al sistema de módulos de autónomos y pymes, y «en otras prácticas defraudatorias», en alusión a la estimación objetiva de los profesionales.

Habilidades empalmatorias y empaladoras

Hay una cosa que no entiendo en el nuevo caso Aizoon. Me explico: Aizoon es la empresa títere que el Empalmado Urdanga y su esposa montaron cuando tuvieron que dejar Noos, presuntamente por indicaciones del rey. Fue un chiringuito particular, familiar, entrañable, con el que seguían ingresando dinero, eso sí, facturado a nombre de la empresa. Así, los ingresos no salían en la declaración del IRPF, y se pagaban por el impuesto de sociedades, tributando un 25%. La mitad de lo que hubiera correspondido en en IRPF.

Hasta ahora lo tengo claro. Y también tengo claro que es imposible, como pretende la Agencia Tributaria, dejar al margen a la Infanta, pues era socia, y ¿acaso ella hacía la declaración a hurtadillas de su marido y decía la verdad? Estos esfuerzos hercúleos por no imputar a la Infanta, que, evidentemente, viene de la presión de la larga mano del rey, acabarán con la monarquía. Al tiempo.

Pero lo que no me acabo de explicar qué es lo que vendía esta puta empresa, una más de las que Urdangari-el-empalmando creaba como churros (Luego dicen que no hay espíritu de emprendimiento; pues si lo hay de empalmamiento). Noos vendía humo, pero humo envuelto en celofán, de alguna manera documentado, y se veían cosa, eventos, actos. Pero, al parecer, con Aizoon lo único que hacia Urgandarín era sablear a empresas multinacionales, como Ricard, ofreciéndoles su gran sabiduría en forma de "consejos verbales". Consejos verbales, nunca documentados, escuchados con fascinación por unos directivos y CEOs fascinados por esa sabiduría que destila el yerno del rey. A cambio de eso, una retribuciones de cientos de miles de euros.

Aquí hay tomate. Un tomate que huele a chantaje puro y duro tipo el padrino, bajo aspecto de intermediación. lo que pasa es que no me creo yo que el padrino sea el "Empalmado". No veo que le pagaran por mostrar sus habilidades empalmatorias. No. Hay detrás una mano que mece la cuna, digo yo. Un tipo de empalmamiento a larga distancia, como el capo di tutti le capi en la venerable compañía siciliana. ¡Quién les iba a decir a los de la Cosa Nostra que tenían tanto que aprender de la corona española, venerable compañía que nació para luchar contra los abusos austro-borbónicos! El rey es inimputable, improcesable, inexpugnable en suma. Hasta ahora estaba convencido de que en nombre de la estabilidad debería ser así. Pues ya no.

O se aclara esto o me parece que va a haber una rebelión fiscal la mar de justificada. Yo, el último monárquico vivo, he dejado de serlo. Tampoco soy republicano, así que estoy en una especie de crisis de identidad que me aligera el peso de decidir. En otras palabras, me la sopla todo. Me la pela. Mientras, la Agencia Tributaria sigue acosando a mi madre enferma y en coma, con cartas de sobre negro que dan miedo. Hoy iré a pagar la última misiva, pero me dan ganas de no ir, que metan a mi madre en la cárcel, y por lo menos sacará fruto de esta acoso fiscal. Total, va a estar igual o mejor cuidada.

Y que tenga cuidado Urdangarín, que entre Empalmado y Empalado sólo hay una letra de diferencia.