"How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James
viernes, 11 de abril de 2014
Atleti
Desde el miércoles estaré en deuda con ellos. Me han hecho feliz por por primera vez desde que tengo uso de razón y mi abuelo atlético me llevaba a ver los derbys: han de mostrado lo que es el fútbol heroico y a la vez bello. Por lo heroico han ganado al &€@*+^ Barça, y me han hecho feliz. Para mí la temporada está amortizada. Incluso no me opongo a que ganen la final de la Champions Ligue si llegan. No me amargarán, de tanto que les debo. Será que soy más español que anti atlético, no sé, estas cosas no se pueden analizar. Aúpa Atleti.
Un "triunfo" del euro según un nostálgico de la intervención
"Atenas contesta así a una de las preguntas que Mariano Rajoy formulaba insistentemente en 2012 cuando se le planteaba la posibilidad de que España pidiera un rescate: ¿Quién nos garantiza que podamos volver a financiarnos en los mercados y en cuánto tiempo?
En aquel momento nadie fue capaz de contestar satisfactoriamente al presidente del Gobierno. Y este asunto fue uno de los factores que llevaron a que no se pidiera rescate, contrariando la visión de banqueros, empresarios y periódicos que veían que un euro en Madrid no valía lo mismo que en Berlín por culpa de la prima de riesgo...
...Pero si bien lo ocurrido ayer no se puede interpretar como una apuesta por la solvencia griega, sí lo es por la de nuestra moneda única (sic). Hoy los mercados perciben que el euro ha triunfado sobre sus enemigos interiores, los derrotistas y los escapistas. Por lo tanto, la integridad del euro cada vez depende menos de la pura voluntad política y comienza a asentarse en la economía real y en la fortaleza de las instituciones. johnmuller.es@gmail.com."
Y así es como algunos perciben la realidad. Resulta que la intervención ha sido buena porque Grecia puede endeudarse en el "mercado libre" al 4,75%, emisiones que comprarán los bancos griegos como los españoles compran deuda española. Esto de todas maneras, quiere decir que Grecia ha de crecer más de un 4,75% nominal par que la deuda/PIB se estabilice... Cosa que no se ha conseguido en estos años de intervención, pese a la rácana quita que se le práctico. Vean el gráfico:
Shaded cells indicate IMF staff estimates | |||||||||
Country | Subject Descriptor | Units | Scale | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Greece | Gross domestic product, constant prices | Percent change | -3.136 | -4.943 | -7.105 | -6.979 | -3.855 | ||
Greece | Inflation, average consumer prices | Percent change | 1.210 | 4.713 | 3.330 | 1.502 | -0.922 | ||
Greece | General government net lending/borrowing | Percent of GDP | -15.609 | -10.829 | -9.573 | -6.308 | -2.576 | ||
Greece | General government gross debt | Percent of GDP | 129.688 | 148.329 | 170.320 | 157.188 | 173.813 |
Aunque l mejor imgen del "triunfo" del euro es ciertamente esta, la velocidad a la que baja ce la tasa de inflexión de la zona, que se el resultado colofón final de tnta política austérica. Cortesía del BCE.
Ah!, Añado la tasa de paro del conjunto del Euro, otro éxito rotundo:jueves, 10 de abril de 2014
Una simple comparación de ciclos. La benigna potencia de la devaluación y la inflación
En 1993 la economía estaba por los suelos y el paro había subido a un 23%.
la devaluación de la peseta ayudó a una rápida recuperación que se puede ver en el gráfico. Entre 1996 y 2002 hubo una recuperación notable en PIB, Empleo, Inversión y caída de la Deuda/PIB.
Por el contrario, en la crisis actual, entre 2007 a 2013, no hemos alcanzado todavía cifras de crecimiento positivas. Mientras, la deuda/PIB crece y crece.
¿Cuál es la diferencia? la diferencia es la devaluación de la peseta y la expansión monetaria que entonces se practicó antes de entrar en el euro y ahora no.
muchos discutirán esto. ¿por qué?
Dicen que la devaluacion es una pérdida de poder adquisitivo definitivo,un "debasement". Eso es falso: depende de si el PIB y la renta crecen de manera equilibrada hasta que se recupera el poder adquisitivo perdido. Si se logra eso, el tipo de cambio se apreciará de nuevo y el poder adquisitivo superará al anterior. La riqueza no depende del tipo de cambio, sino de que éste esté acorde con toda la economía.
En realidad estamos comprobando con hechos el fracaso de un modelo (Austerismo) con otro: el dinero importa: "Money matters". (No entro en complejas consideraciones financieras, pese a lo cual los resultados son válidos). El primero predice que con el ajuste salarial basta para recuperar la competitividad perdida. Pero,
Si no se puede devaluar, ha de hacerse forzosamente una "devaluación interna", que consiste en que los salarios y precios internos bajen hasta recuperar la competitividad/precio perdida y el nivel de empleo perdido.
Como se ve, esto cuadra malamente con los datos.
En 1993, el modelo de ajuste monetario/cambiario ajustó costes internos externos rápidamente. En 2007, ese modelo no estaba disponible, y el modelo de ajuste real vía salarios fracasó. La lógica de este modelo es que si los salarios caen, aparte de la mejora de competitividad, el dinero disponible real, M/w, aumenta sin necesidad de aumentar la oferta monetaria M. Lo malo es que los salarios (w) se mueven más lentamente que el dinero (M) y que el tipo de cambio. ¿Es por lo tanto una cuestión de esperar a que finalicen su tecorrido al ajuste? Pero mientras lo recorren, los demás países pueden bajar más deprisa sus salarios, o devaluar, y hacer necesario un ajuste más duro par nosotros... Cualquier imprevisto puede torpedear la lenta devaluación interna. En realidad sólo de chiripa puede alcanzar su nivel de pleno empleo.
Por lo tanto,
1) Es verdad que la devaluación de 1993 propició un aumento de la inflación (tasa anual del deflactor en el gráfico segundo derecha). Pero es obvio que eso no fue óbice para un aumeto floreciente del PIB y, con él, un aumento de la recaudación.
2) El aumento del PIB y de la recaudación propiciaron una consolidación de deuda desde un 85% al 60% del PIB.
3) Hoy no se consigue frenar el aumento de deuda pese a LAS SUCESIVAS SUBIDAS DE IMPUESTOS. Es más, en un contexto de desequilibrios patrimoniales, la caída de precios/salarios no es. Expansiva, sino contractiva.
4) La devaluación y el aumento de la inflación no parecen hacer daño al crecimiento, el empleo y la consolidación de la deuda. Todo lo contrario de lo predicho por los clásicos.
Las discutibles previsiones del FMI. Piezas sin ensamblar
En el gráfico pueden ver lo esencial de esas previsiones.
Yo diría que son previsiones prendidas con alfileres. Una pequeña desviación de una de las variables haría bascular a las otras a peor. Una de la más críticas es la desinflación/deflación, que el FMI coloca en -0,3% para la media de 2014. Dado que el último dato de inflación ha sido negativo, esa media de -0,3% lleva a una senda anual de inflación negativa, algo que no va a ayudar a la reducción de las deudas/PIB.
La deflación es un factor contractivo para el PIB nominal, obviamente. Unas expectativas de deflación aumentan el pesimismo o general. Se produce una dinámica perversa, aunque totalmente racional, de los consumidores aplazando sus gastos sabiendo que el precio de los bienes que quieren comprar van a bajar de precio. Eso,a su vez, retrae la demanda y hace caer los precios de nuevo. Por lo tanto, deflación llama a más deflación.
Por el lado de las empresas y del consumo financiado de bienes duraderos, se origina otro obstáculo al gasto: la caída del nivel de precios aumenta el tipo de interés real, a menos que alguien haga algo para que los tipos nominales bajen. Ese alguien debería ser el BCE, el único con palancas para frenar la deflación y bajar los tipos nominales. Sin embargo, como sabemos tras cinco años de brega, los tipos de interés pueden alcanzar un cero % sin que ello se traduzca en un mayor gasto en inversión y consumo. Alcanzado ese límite, (cero % de interés y cero % de inflación) el BCE tiene muy difícil convencer a la gente de que va a volver a una inflación del 2% (olvídense de inflación es algo mayores, como el 3%, que son tabú en el euro).
¿Qué quiere decir esto? Algunas cosas importantes y no muy buenas. La deflación no se va a ver acompañada de una caída similar salarial (y además eso sería peor), por los márgenes empresariales, apenas recuperados desde la crisis, sufrirán una merma que costará un peaje en inversión uno y empleo. Los esfuerzos de devaluación interna se ven anulados por la caída de precios de nuestros clientes. La competitividad y márgenes de los exportadores, ganado a con tanto esfuerzo, se esfuman.
En suma, no creo que esto se haya tenido en cuenta para predecir un crecimiento del 0,9% en 2014 y un 1,3% en 1015. Un escenario poco probable y con riesgos a la baja muy evidentes: crecimiento con deflación y desendeudamiento.
Pero hay más: el FMI advierte que el rescate bancario en Europa no se ha acabado y prevé que los gobiernos tendrán que poner más dinero, por mucho que lo nieguen los gobiernos. El agujero se estima en 800 mm €. Mientras se siga negando, el crédito a los sectores del gasto seguirá en negativo, por el doble efecto de la inapetencia a endeudarse, y el alto riesgo en que valoran los bancos la mayoría de sus activos. Un círculo vicioso al que se juega desde 2007. "Patada a seguir" a los créditos contraídos, disimular que están en pérdidas renovandolos constantemente, y dando nuevos créditos sólo al gobierno. Círculo vicioso que sólo se puede romper a la fuerza desde un gobierno con todos sus poderes monetarios y financieros que no tenemos. Una vez más, la evidencia negada frenéticamente desde que se lanzó el euro de que el Tesoro y el Banco Central deben ser compañeros de cama.
Porque el gobierno no tiene un banco central que le financie o la ponga el tipo de interés de la deuda en el 1%., el gobierno depende de Europa, es un pedigüeño mansurrón de Europa y del BCE, pero apenas a atreve a levantar la voz. Eso sí, Rajoy dijo que "a ver si el BCE hace algo respecto a la deflación": poco convincente suena cuando el Banco de España está negando el riesgo deflacionario doblemente: niega su existencia, pero también niega sus efectos contractivos... ¿No se parecen cada vez más al Vaticano y su dogmática?
En fin, sector a sector el analysis del FMI es más realista que en au vision de do junto. Creo que si el FMI hubiera abrochado bien todos estas facetas (la real y la financiera), las previsiones no serían las que ha publicado. Por eso para hacerlas se ponen orejeras, cada uno a lo suyo, sin visión de conjunto posterior.
martes, 8 de abril de 2014
Árbol genealógico de las ideas económicas
Como ven, no de casualidad, los austriacos y los marxistas inician un ramal que al cabo del tiempo acaba en vía muerta. Siempre he dicho que, metodologicamente, son muy parecidos, porque son aprioristicos y deductivos, lo que les lleva a posiciones dogmáticas que justifican cualquier cosa. Lo curioso es que llegan a proposiciones completamente opuestas, pero unidas por su insignificancia.
El tronco principal se inicia en los clásicos y pasa por los marginalistas, tras los que hay una separación en dos ramales importantes, pues todavía hoy somos una ramificación de ellos. El primero es el del Equilibrio General de Walras, tan estéril, y a pesar de ello base esencial del 90% de la economía académica de hoy y sus modelos DSGE.
El otro es el de la economía de equilibrio parcial de Marshall, es decir, de estudio pieza a pieza, mercado a mercado, antes de llegar a la visión general. La macroeconomía resultante de uno u otro es radicalmente opuesta.
No se ha de confundir el post keynesianismo (seguidor de Keynes) del new Keynesianism, que en realidad es un monetarismo con precios rígidos. Del monetarismo de Friedman salen los Neoclásicos, los del DSGE.
El keynesianismo se ve fuera del tronco principal, pese al intento de Samuelson de lograr la síntesis neoclásica, originaria de Hicks, que da lugar al modelo IS-LM. Al hacerlo deja fuera, según Minsky y otros, la fundamental aportación de Keynes: la incertidumbre, el desequilibrio, el paro permanente... Difícil de encajar en una estructura matemática, y en contradicción con la "microfundation", que dicta que un sujeto responde a incentivos comparados, valorables sin incertidumbre y medibles intertemporalmente. Keynes negaba que se pudiera prever con anticipación de más de un unos pocos años...qra captar lo absurdo de esroa supuestos ver el reciente artículo de Fixing the Economist.
lunes, 7 de abril de 2014
Larry Summers: la amenaza del estancamiento secular
domingo, 6 de abril de 2014
Domingo de desmentidos
sábado, 5 de abril de 2014
Europa necesita inflación. Palabra de Draghi
viernes, 4 de abril de 2014
El rey y su secreto
No lo digo por refutar lo que dice Urbano, sino para avisar que lo esencial está ya descubierto.
Malabarismo contables montoriles
El fenómeno, si bien generalizado en todos los niveles administrativos, alcanza proporciones verdaderamente épicas en las Administraciones autonómicas: de los 3.663 millones de reducción del gasto en consumos intermedios, 2.078 millones son mérito de las CCAA (y 1.099 millones de las corporaciones locales). Atendiendo a los datos de Contabilidad Nacional, las autonomías han minorado su gasto en consumos intermedios más de un 21% con respecto al mismo período de 2012. El siguiente gráfico bastará para ilustrar la anomalía del comportamiento de este gasto corriente autonómico en el último trimestre del año."
Como ejemplo de la trapichearía ejecutada en las autonomías, ofrece este gráfico/
¿Dónde está el resto? Deuda y ocultación de déficit. Reeditado
La explicación oficial es la que transcribo literalmente de las notas explicativas del. Boletín Estadístico del Banco de España:
Administraciones Públicas en poder de otras Administraciones Públicas (columnas 3, 6, 9 y 12)
b. Financiación realizada por el Fondo de Liquidez Autonómica (FLA), pagos realizados a proveedores por cuenta de
Comunidades Autónomas y Corporaciones Locales por el Fondo de Financiación de Pagos a Proveedores (FFPP) y préstamo
del Estado a la Seguridad Social.
c. Deuda emitida por el Estado en poder del Fondo de Reserva de la Seguridad Social, del Fondo de Garantía Salarial
(FOGASA), de la Mutua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales y del Fondo de Prevención y Rehabilitación."
Es decir, son dos medidas del déficit que se ha financiado con al deuda emitida (menos amortizada), y que no deberían de discrepar mucho. Según la aritmética de la deuda: