"How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James


There are a few lone voices willing to utter heresy. I am an avid follower of Ilusion Monetaria, a blog by ex-Bank of Spain economist (and monetarist) Miguel Navascues here.
Dr Navascues calls a spade a spade. He exhorts Spain to break free of EMU oppression immediately. (Ambrose Evans-Pritchard)

martes, 15 de julio de 2014

Contrafactual

En Econbrowser, un excelente argumento contra el señor Caruana y su política del terror. Gráfico:

La línea verde, el tipo de interés a 10 años del bono del Tesoro USA. Línea roja, la inflación anual. Línea azul, la cotización del dólar media ponderada frente a las principales divisas. Las franjas grises, como siempre, los periodos de recesión.

El QE, o expansión de los activos de la FED, comienza en 2009. ¿Qué predicciones han fallado? Las de los austéricos: el tipo de cambio NO se ha devaluado incontroladamente (debasement del dólar), la inflación SÍ se ha moderado (deberíamos estar en hiperinflación), y el tipo de interés HA estado anormalmente bajo, hasta que la economía ha respondido y la FED ha comenzado a retirar lentamente los estímulos.

Ha sido una política de excepción, es cierto. Pero hasta el momento nos se ven consecuencias adversas excepcionales, ni amenazas de ningún tipo.

El señor Caruana reconoce que EEUU ha hecho una política eficaz para restablecer el equilibrio financiero y bancario, pero que el QE ha sido "anecdótico". Esto es un contrafactual como la copa de un pino, porque ese señor no puede decir qué hubiera pasado con los bancos sin el QE. Es más, es casi la aseveración de un ignorante, o sin casi, porque parece ignorar la relación entre demanda y equilibrio financiero. Un simple

El señor Caruana se considera seguidor o defensor del tipo de interés "natural". Por lo tanto, no era necesario bajar el tipo por debajo del natural y menos tanto tiempo. Para él los tipos de interés tan bajos son la causa de que las ratios de deuda hayan aumentado. Si los,ratios de deuda han aumemtado ha sido sobre todo en los emergentes. En los países desarrollados, los ratios de deuda se han reducido precisamente en EEUU.

Antes, hace un par de años, decía que los riesgos eran una hiperinflación, que no llegó. Ahora que se trata de una crisis financiera en ciernes. Lo malo es que la misma receta la aplica al euro. Un apoyo a los halcones de Merkel y Weidsmann que tendrá consecuencias en nuestro futuro.

 

lunes, 14 de julio de 2014

La medicina de Caruana. La réplica de Janet Yellen

Evans-Pritchard comenta la posición del BIS en su último informe anual. El artículo de Ambrose E-P hace un buen resumen de los argumentos de Caruana, director del BIS, que es partidario de que los bancos centrales replieguen las velas y suban los tipos antes de que el sistema financiero vuelva a pasar por un ciclón.

El punto central del señor Caruana, que fue gobernador del Banco de España cuando se desarrolló la burbuja financiera, es que los bajos tipo de interés son los únicos culpables de la exuberancia actual. (No decía lo mismo cuando era gobernador, es más, él no parecía ver ninguna burbuja.) Para él la política de regulación y supervisión no tienen ningún poder para frenar los excesos. Bien lo demostró en los años en que fue gobernador e hizo caso omiso de los informes de inspección.

La burbuja actual se ve en el alto nivel de apalancamiento mundial, como muestra este gráfico del BIS de lo créditos mundiales , el grado de apalancamiento, y la calificación de los créditos. Los créditos sindicados transnacionales han aumentado, a la par que caía dramáticamente su calificación.




Decirle a un país como España, Italia, Grecia, Irlanda, etc, que ahora han a subir los tipos de interés es un chiste cruel. Porque los tipos del activo que cobra la banca no han bajado un ápice, y si empiezan a subir los tiposos oficiales, los privados les seguirán. No sólo eso, si no que los mercados volverán a sospechar de la sostenibilidad de la deuda española, pública y privada, algo que complicaría aún más la posición quebradiza de la banca, que es la que más ha comprado deuda pública.

Lo malo de Caruana y el BIS es que petente meter a todos los países en un mismo cajón: Turquía y Brasil com EEUU y Europa. Pero lo peor es que tiene un sola medicina para todas la circunstancias, alcistas y bajistas, que no es más que el austerismo. Veamos algún otro indicador que señala que no es precisamente la política monetaria lo que debe corregirse, y menos en Europa.

En el gráfico siguiente vemos la velocidad de circulación del dinero en EEUU y la pendiente de la curva de rendimientos, medida como el tipo de interés de los bonos del tesoro a 10 años, menos el tipo de las letras a tres meses. Ésta última es un indicador de las espectativas de los mercados sobre el tipo de interés del futuro; a su vez, estas expectativas dependen de lo que se espera que haga la actividad y los precios, así como lo que se espera que haga la FED.

 
La velocidad de circulación del dinero es el PIB nominal dividido por la cantidad de dinero en circulación. Es un indicador de la transmisión del canal créditos a la actividad real. Cuanto más baja sea la velocidad, peor es la transmisión desde el dinero que presta la FED a los bancos y lo que estos prestan a sus clientes. Por lo tanto, cuanto más baja sea V, menos fuerza se puede esperar de la economía.
La pendiente de la curva de rendimientos es una expresión síntesis de expectativas. Una pendiente positiva -inclinada hacia arriba, de manera que cuanto más largo sea el plazo más alto es el rendimiento- expresa, a igualdad de primas de riesgo, que los mercados esperan mayor actividad. Obsérvese cómo, desde hace un año, la curva se orienta había arriba, es decir, que en el mercado hay más optimismo sobre la actividad.
Por una parte, una velocidad del dinero históricamente baja, y por otra, una pendiente de la curva de tipos que indica un crecimiento esperado moderado. No parece haber nada preocupante, salvo que la velocidad de circulación es todavía excesivamente baja.... Lo cual podría decir que hay una fuga de dinero había otros países en busca de mayor riesgo y rentabilidad, como parece deducirse del gráfico de arriba.
La velocidad de circulación del dinero es una pieza de la identidad
M*V = P*T en la que M es el dinero, V la velocidad, P el nivel de precios, T el número de transacciones. Por aproximación, este segundo miembro se aproxima al PIB nominal .
A M constante, cuanto más veloz circule el dinero (más alto V), más alto será el segundo término, P*T, p el PIBN.
Hay que decir que la ecuación es una identidad, evidente por sí misma: el dinero por su velocidad es idéntico al número de transacciones por el precio en cada una de ellas. Como es imposible contar todas las transacciones, se decide tomar el PIBN como una aproximación.
Ahora bien, por definición, la transacciones especulativas no entran en el PIB. Sólo entran las que producen un valor añadido nuevo. Por lo tanto, comprar y vender una cosa de segunda mano no añade algo nuevo producido, y no se computa como PIB.
Por ello, la ecuación de M*V = PIBN ya no es un identidad, pues no abarca todas las operaciones que se hacen con dinero. Luego puede ser que el remanso de paz que reflejan los indicadores monetarios y reales oculten una desviación de siendo a otros países que, a su vez, no se están mostrando muy severos en el control de estas entradas especulativas.
El análisis del BIS, juntando países que están en muy diferente posición cíclica y financiera, y pretender sacar una única receta para todo el mundo, centrada en el repliegue de los bancos centrales más importantes, es sumamente erróneo. Si se pretende decirle a EEUU que debe acelerar su repliegue (que ya ha comenzado), porque su política está incentivando demasiado crédito en otras partes del mundo, es no medir bien las consecuencias de un súbito recorte del dinero, no sólo en EEUU, sino también en zonas como el euro, en las que sigue sin haber una política de consolidación bancaria única y los recursos para atajar una crisis son insuficientes.
Un argumento que refuerza la necesidad de mayor control regulatorio y supervisor, pero no de subir los tipos, que podría ser el último clavo en el ataúd de la economía europea. Pero el BIS ha mostrado un desdén rotundo por ese tipo de políticas a las que considera poco menos que anecdóticas. Lo que no sería anecdótico es tensar los mercados de mundo para parar cierto excesos, que en todo caso no llegan al nivel de 2008, cuando la salida de la crisis está todavía por empezar en muchas zonas.
Lo que pasa es que la globalización, de la que se esperaban sólo venturas, lo ha complicado todo. Especialmente la globalización financiera. La desregulación de las últimas 3 décadas en nombre de un liberalismo pueril e imprudente ha tenido un efecto indeseado en el descontrol de los flujos de capital, que no buscan, como se esperaba, un rendimiento acorde con el riesgo. Hay que dejar de confiar graciosamente en la eficiencia de los mercados, que no existe ni se la espera.
El BIS quiere doblegar los mercado y los ciclos con un sólo instrumento, el tipos de interés.ara ello se fundamenta, afirma, en l teoría del tipo de interés natural de Wicksell; esa teoría que desmontó Keynes. Dice que los bancos centrales deben centrase en el ciclo financiero y en el largo plazo, pero nada de regulación/supervisión-, lo que debe interpretarse como que otra Gran Recesión sería la medicina ideal en este momento para ganar el cielo en un futuro lejano. La crisis ya ha demostrado con creces que necesitas tantos instrumentos como objetivos.
Y mientras las finanzas se han globalizado y no tienen fronteras, las transacciones comerciales se han doblegado a los vaivenes de los especuladores, es decir, lo contrario de lo que se pretendía.
Si, hay riesgo de otras crisis, pero eso no es porque los tipos de interés estén bajos. Los tipos de interés están bajos -en algunos países- porque la demanda es muy débil. Suban ahora los tipos de interés y veremos el paro de nuevo en cotas nunca vistas, porque una crisis hoy sería peor que la anterior.
La postura opuesta es la de Janet Yellen, Presidenta de la FED, en cuya respuesta se muestra partidaria de de afrontar el problema de la inestabilidad financiera con política macroprudentiales (regulación y supervisión), pues el coste para el empleo y el PIB son demasiado elevados. Además, los bajos tipos de interés han sido la primera y principal ayuda al desendeudamiento de los sectores que determinan la demanda y la actividad. Son ellos el problema de endeudamiento sería todavía peor. La contracción de PIB y el aumento del paro no serían una buena receta para las deudas. La credibilidad de la deudas públicas se quebraría. Retrocederíamos a 2011, cuando Trichet subió los tipos y desato la crisis de los bonos.
 

 

 

domingo, 13 de julio de 2014

Un liberalismo de innoble cuna

Encuentro en la carta de hoy de Pedro J Ramírez un borrón imperdonable. Se trata de un alegato contra Pablo Iglesias, al que compara con Jean Paul Marat. No es que Iglesias haya llegado a la vileza asesina de Marat (que por cierto, luego sirvió de ejemplo para Lenin), pero que, en fin, sus contactos y padrinos hasta ahora no ha sido tranquilizadores. Pero primero, unos párrafos de PJR:

... pero mucho más preocupante es el fondo del asunto, es decir la similar condescendencia del chavismo y los fundadores de Podemos en relación al terrorismo etarra. Mientras Venezuela sigue siendo un santuario para De Juana y otros carniceros similares, Pablo Iglesias ha puesto hace unos días el énfasis en las «explicaciones políticas» de la «violencia» de ETA. Es cierto que luego ha aclarado que «explicar» algo no significa justificarlo pero dos de sus intervenciones anteriores permiten interpretarle.
Me refiero por un lado a la famosa charla de la herriko taberna en la que tras denunciar que nuestra Constitución supone la continuidad del franquismo e impide «ejercer determinados derechos» añade: «Me gusta contar esto aquí porque quien se dio cuenta desde el principio fue la izquierda vasca y ETA». Y por el otro al vídeo en el que elogia la guillotina con palabras de Robespierre: «Castigar a los opresores es clemencia, perdonarles es barbarie». O sea que si alguien se arroga la capacidad de identificar a esos «opresores» –como los jacobinos durante el Terror o ETA durante su medio siglo de actividad– tiene barra libre. Como dice Monedero «la lucha armada va a ser leída en función de a quien mates».
Por eso Marat predicaba de forma explícita que había que «apuñalar», «empalar», «colgar» «quemar» y «degollar» a los «enemigos del pueblo». Sin embargo en ese vídeo Pablo Iglesias habla del «bueno de Jean Paul Marat» como si se tratara de Juan XXIII, la Madre Teresa de Calcuta o el Peter Sellers de Bienvenido míster Chance. Tengo tres mil libros sobre la Revolución –el que yo he escrito se va a publicar este otoño en Francia– y no ignoro que hasta Marat cuenta con partidarios pero desde luego es la primera vez que oigo a alguien llamarle «bueno».
Al comienzo de la Revolución «el bueno de Jean Paul Marat» sostenía que para evitar que corrieran «los ríos de sangre» era preciso verter «algunas gotas». Pero mientras en 1789 creía que bastarían «quinientas o seiscientas cabezas», en 1790 ya reclamaba «diez mil», en 1791 pedía colgar a todos los diputados, en 1792 se regodeaba en lo «maravilloso» que sería que los «patriotas» cortaran «cien mil cuellos» y en 1793, poco antes de que Carlota Corday irrumpiera en su bañera, estimaba necesario que hubiera «quinientas o seiscientas mil» víctimas.
Es verdad [sic], como alega Pablo Iglesias, que la Revolución Francesa alumbró la modernidad política y la democracia representativa pero también el totalitarismo y el terrorismo del siglo XX. ¿Son disociables los «sueños de la razón» de los «monstruos» que a menudo generan? Mientras los liberales creemos que sí, los fanáticos de uno u otro signo han encontrado siempre su coartada en esa ecuación.
Aunque él preferiría verse equiparado al atildado, virtuoso e incorruptible Robespierre –«¿Dónde va ese cura siempre rodeado de mujeres?», se preguntaba Condorcet– la irrupción del líder de Podemos en la política española recuerda a un célebre grabado de la época en el que se ve a Marat emergiendo del sótano en el que se escondía para recoger el candil providencial que le tiende Diógenes. La catacumba de la que Pablo Iglesias ha surgido para tomar el testigo luminoso que el caudillo bolivariano parece haberle entregado desde el más allá es el piélago de miseria y desesperación engendrado por la incompetencia, corrupción y egoísmo de esa «casta» endogámica que es en efecto, y con pocas excepciones, nuestra clase política. Quienes acuñaron el término fueron los periodistas italianos Antonio Stella y Giuseppe Rizzo y EL MUNDO quien les premió en España cuando apareció su libro."
Nada que objetar a la denuncia de hechos concretos, como esa famosa reunión en la herriko taberna; eso pone en evidencia que el tal Pablo Iglesias ya ha forjado un doble lenguaje, según a quién se dirija. Yo creo que efectivamente es de la línea de Marat y de Lenin, aunque no hemos llegado a esas circunstancias, y por ahora espero que no lleguemos.
Mi objeción principal a PJ, una persona tan ilustrada en historia, que ha escrito dos libros magníficos, es afirmar que de la Revolución Francesa nació el liberalismo. Rotundamente falso. De la revolución francesa nació la revolución comunista, y Lenin no se cansaba de decir que seguía el modelo de los jacobinos, sobre todo en la energía desplegada en ejecutar sentencias de muerte, y con las miasmas expresiones de Marat. Matar, matar, luego ya habrá tiempo de hacer justicia, pero primero matas (Solszenizin en Archipiélago Gulag). De la RF nacieron, en definitiva, los Pablos iglesias.

No hay más que poner la historia en orden para ver que, primero, la Revolución Francesa fue muy posterior a la Revolución Americana, de la que sí nació un régimen parlamentario y constitucional, que se mantiene incólume tras más de 250 años de existencia. Además, la revolución francesa jamás abocó a un régimen estable mínimamente democrático hasta muy recientemente, pues primero vino Napoleón -digno hijo de la revolución- que arrasó Europa, y dejó seis millones de cadáveres inocentes sembrando con su sangre; que hubo que montar una alianza de muchas naciones para derrotarlo, en la que Inglaterra fue la que se dijo la piel en su tenacidad de no cejar hasta ver el monstruo entretejas. Inglaterra, nación, que por cierto, en 1668, ya disfrutaba de un verdadero régimen parlamentario, régimen que los países del continente tardaron mucho en lograr, piess lo que hubo fue una pálida imitación de Inglaterra, pero empezando la casa por arriba, es decir, como una concesión de rey, siempre que hubiera una segunda cámara que defendiera los privilegios del rey. Lo que hubo el Inglaterra fue un pacto de igual a igual tras siglos de luchas entre ambos poderes.

Ya sabemos que la educación en España es muy mala, pero ese error no se ha corregido desde nunca, pese a que nuestro ilustrados, como Jovellanos, eran partidarios de la moderación inglesa, y las Cortes de Cádiz, en las que participaron, buscaron una Constitución a la inglesa, imtegradora de la Iglesia y la Corona. Todo se fue al carajo por el indigno traidor Fernando VII, aunque también por la patosería de los liberales más extremistas, como Riego. Pero el objetivo inicial era ese: un modelo a la inglesa, aunque caído del cielo, no obtenido gracias a un lucha sostenida entre el Parliament y el Rey, de la que los ingleses se sienten tan orgullosos. Y con razón. Al final la "Pepa" fue una constitución tan a espaldas del pueblo que era inaplicable, como se demostró en el trienio liberal (que tan bien conoce PJR).

No dudo que los Pablos iglesias no son partidarios de los regímenes verdaderamente parlamentarios, y que lo que quieren es acabar con lo que el nuestro tiene todavía de Constitucional. Están al acecho de la crisis de los partidos parlamentarios, y ya se ha cobrado una pieza, IU, a la que seguirá enseguida el PSOE, si no ocurre un milagro. Es su única oportunidad, porque se alimenta de la crisis y el profundo malestar que produce, malestar que el PP es incapaz de reconocer, con su liberalismo estúpido de cartón piedra que volará por los aires en cuantos e tuerzan un poco las cosas. Y entonces veremos que las regímenes prendidos con alfileres, que prenden una vela al diablo de la izquierda -desde el rey, que no nos enteramos que había propuesto a Susana Díaz ser candidata en la batalla por el PSOE- ¿qué cojones hace este tipo, al que ha habido que echar y aforar deprisa y corriendo, intrigando en los partidos? ¿No es eso la expresión más triste de la bajeza que hemos alcanzado?

Todo se ha encenagado, los políticos y el pueblo. De ninguno se puede esperar nada bueno si no sale alguien que lo dirija, lo que es muy difícil porque con tanta fragmentación nadie le haría caso.



El tipo de interés natural. De Hayek a Keynes

En Glasner & Zimmerman, un interesante artículo sobre el debate que hubo entre Keynes, Hayek y Sraffa sobre el tipo de interés natural de Wiksell, que fue el primero en definirlo.

Aquí expongo mis propios pensamientos sobre lo que me interesa del debate, por lo que sugiero acudir al original citado para ver los ricos matices, como la mala leche de unos y otros protagonistas. Sobre todo de Keynes y Sraffa contra Hayek.

Hayek

El tipo de interés natural es el que iguala el ahorro y la inversión. Es, por ello, el tipo de interés de equilibrio. Se basa en Wicksell, el primero en lanzar el concepto. Lo que pasa es que Wicksell lo izo de manera más práctica, mientras que Hayek lo quiso basar en una economía pura de trueque.

Hayek lo utiliza en su teoría del ciclo -"Precios y Producción"- como pieza fundamental de la causa de los ciclos económicos. El tipo de interés natural es el de equilibrio porque sólo el ahorro financia la inversión. Los bancos, al poder llevar más allá del ahorro los préstamos que hace, hace bajar el tipo de interés del mercado por debajo del natural, lo que abarata el capital y lleva a un exceso de inversión, y, dentro de ésta, a un desplazamiento hacia la de mayor vencimiento. El abaratamiento de la inversión supone un encarecimiento de los bienes de consumo, lo que penaliza a los,trabajadores. La oleada de inversión por encima del ahorro se detiene y retrocede cuando los planes no se cumplen, se rectifican y se desinvierten, la producción cae, la deuda contratada hace quebrar a las empresas... Hasta que se restablece la igualdad tipo de interés de mercado igual al tipo natural.

Aquí empiezan los problemas: Hayek llama tipo de interés natural al que equilibra los planes de la economía real, y tempo de interés de mercado al nominal que determina la banca. Por lo tanto, el tipo natural es un tipo de interés real, que los agentes serían capaces de ver tras el velo que impone el dinero a la economía.

Piero Sraffa

La crítica de Sraffa se basa en que en la economía real no existe un tipo de interés. La economía real, sin dinero, es una economía de trueque: el único tipo de interés que puede existir es el que se expresa en cada mercancía producida. Si yo le "presto" a mi vencino x manzanas que he cultivado, estoy ahorrando a cambio de que él me devuelva las x manzanas más una prima de i manzanas por el sacrifico que he hecho. Hay un tipo de interés en manzanas para el productor de manzanas, pero si mi vecino es productor de cerdos, es de suponer que el tenga un tipo de interés en términos de cerdos.

"For any commodity in which a loan was contracted, there would be an own rate of interest, with the rate corresponding to the ratio of the forward and spot prices of that commodity (quoted in terms of some other commodity) (Sraffa 1932a, pp. 50-51). Inasmuch as the ratio of the forward to the spot prices of any commodity would depend on market conditions, Sraffa argued that there could be circumstances in which those ratios of forward to spot prices could be different for different commodities. Thus, it is not the operation of the banking system, as Hayek maintained, that caused the market interest rate to diverge from the natural rate; it is inherent in the nature of a barter economy in which there are many own rates, that no single own rate can be uniquely identified as the natural rate of interest."
Por lo tanto, no es la existencia de los bancos y el dinero lo que desvía el tipo de interés de mercado del natural. En la economía son dinero, no hay un tipo de interés natural, sino tantos como mercancías. No existe un tipo de interés natural. Sólo en el caso de que la relación entre el precio de intercambio actual u el precio esperado del futuro coincidan para todas las mercarías, podía existir un tipo de cambio natural único.
Sraffa: "In equilibrium the spot and forward prices coincide, for cotton as for any other commodity; and all the "natural" or commodity rates are equal to one another, and to the money rate. But if, for any reason, the supply and the demand for a commodity are not in equilibrium (i.e. its market price exceeds or falls short of its cost of production), its spot and forward prices diverge, and the "natural" rate of interest on that commodity diverges from the "natural" rates on other commodities. (Sraffa 1932a, 50)".
Es sin embargo difícil concebir tal coincidencia de ratio de Pf/P1 para todas las mercancías, cuando sin dinero no es fácil que hubiera un mercado que ofreciera esa conovergencia. Quizás podría concebirse para un grupo reducido de agentes: en el ejemplo anterior de manzanas y cerdos, yo puedo acordar una tasa se interés en manzanas traducida en términos de cerdos. Es decir, por x manzanas prestadas por un año, pactaré con él que dentro de un año me dé z cerdos al precio manzanas/cerdos de hoy, más una prima en cerdos en función del precio mamzanas/cerdos que se espera para dentro de un año. Así, el tipo de interés real sería función de los precios actuales y futuros de ambas mercancías. No hace falta que los precios relativos Forward/spot coincidan para ambas mercancías. Pero es difícil ver eso generalizado a todos los miembros de esa economía.
La conclusión de Piero Sraffa es:

"I think it would be truer to say that . . . there would be no single rate which, applied to all commodities, would satisfy the conditions of equilibrium rates, but there might, at any moment, be as many "natural" rates of interest as there are commodities, all of which would be equilibrium rates; and which would all be the combined result of the factors affecting the present and future supply of the individual commodities, and of the factors usually regarded as determining the rate of interest. (Hayek, 1932 emphasis in original)."
Sraffa tiene razón en un sentido: sin e dinero es absurdo plantear la existencia de un tipo de interés natural, fruto de las fuerzas reales: sólo hay multitud de tipos naturales, uno por mercancía. Introduciendo el dinero, sí hay un tipo de interés, pero nominal, pero un tipo natural-real es inencontrable. Sólo el tipo nominal deflactado se le puede llamar real, aunque el factor de deflación es difícil de elegir.
Dr. Hayek now acknowledges the multiplicity of the "natural" rates, but he has nothing more to say on this specific point than that they "all would be equilibrium rates." The only meaning (if it be a meaning) I can attach to this is that his maxim of policy now requires that the money rate should be equal to all these divergent natural rates.
Keynes
Keyenes había aceptado en su Treatyse on Money el ríos de interés natural como el de equilibrio: el que igualaba el ahorro a la inversión. Pero en su General Theory cambia radicalmente, pues se da cuenta que puede haber tantos tipos de interés naturales o de equilibrio como tasas de desempleo:

In my Treatise on Money I defined what purported to be a unique rate of interest, which I called the natural rate of interest––namely, the rate of interest which . . . preserved equality between the rate of saving . . . and the rate of investment . . . I had, however, overlooked the fact that in any given society there is, on this definition, a different natural rate of interest for each hypothetical level of employment. And, similarly, for every rate of interest there is a level of employment for which the rate is the "natural" rate, in the sense that the system will be in equilibrium with that rate of interest and that level of employment. Thus it was a mistake to speak of the natural rate of interest or to suggest that the above definition would yield a unique value for the rate of interest irrespective of the level of employment (Keynes 1936) (emphasis in original)."
Esto se debe a que, para Keynes, el ahorro y la inversión no están determinados por el tipo de interés (aunque influye en las decisiones de ahorradores e inversores), sino por en nivel de renta. Al desconectar el ahorro-inversión de un tipo de interés único, ya no hay garantía de que esa igualdad garantice el pleno empleo. Una de las diferencias más agudas entre los clásicos y Keynes es el (des)equilibrio ahorro-inversión.
Mi conclusión es que debatir sobre cómo sería el tipo de interés en una economía de trueque, o cual serían las condiciones para el equilibrio, es un contrafactual. Siempre se puede forzar la imaginación para describir una economía sin dinero y en equilibrio intertemporal, pero me parece una pérdida de tiempo. Lo malo es que se suele caer en la trampa de explicar una economía de trueque "como si" hubiera tanta fluidez que si hubiera dinero. Por ejemplo, hablar de que la tasa a precios futuros/ precios actuales para todas las mercancías es igual, es puro desideratum. El dinero es la condición sine qua non de poder hablar de un mercado unificado para la oferta de ahorro y la demanda de inversión.

sábado, 12 de julio de 2014

Distribución y deudas

Econbowser hace los análisis más finos de la economía americana. Aquí explica por qué la fuerte caída del primer trimestre se debe a dos razones puntuales que no "marcan tendencia".

En el gráfico de la tasa de variación anualizada por componentes,

Se ve que la única razón de la caída del PIB un 2,9% anual se debe a dos componentes. La caída se los existencias (lo que puede indicar un aumento el próximo trimestre para reposición del nivel deseado) y la exportaciones, que según Econbrowser puede ser debido al,alto nivel alcanzado el trimestre anterior.

Pero hay, además, indicadores que señalan una fortaleza credeinte de de la economía: primero, la fuerza de empleo mensual, como se ve a continuación tomando el empleo de junio de cada año desde 2004

Otros indicadores de actividad son los tres siguientes,que tomo del blog citado:

Es decir, las ventas de automóviles, las ventas al por menor, y la demanda de bienes de equipo suben con fuerza.

Mientras, la inflación va elevándose poco a poco. Se acerca cada vez más el tappering de la FED. Lo cual sería no muy tranquilizante para nosotros.

Al otro lado de charco, tenemos unos indicadores poco claros para las economías de euro. Acaba de salir la inflación de la Zona euro, y sigue siendo inquietante que muchos países están en negativo. En España tenemos esta línea decadente de la tasa de inflación del IPC:

La inflación es España lleva como un año en torno a cero, lo que es terrible para las volúmenes de deuda pendiente que hay.

Mismamente como los demás países, como se ve en este birrioso gráfico del BCE

Los indicadores reales más recientes no son muy contundentes en señalar optimismo: en Holanda, país del cuore de los elegidos, tiene problemas deflacionistas. Francia está en su enésimo plan reformador de metcados y déficit, cuyo primer efecto va ser, ineludiblemente , contractivo.
Nadie en su sano juicio puede creer que un país tan rígido como España puede levantar el vuelo con la inflación estancada y las deudas del sector Público y privado. IM-PO-SI-BLE.
Esto de las deudas se suele solventar por los Market Monetarist como un asunto bilateral: lo que debe uno lo tiene el acreedor como activo, y no tiene por qué afectar a la actividad y el e empleo si la FED ofrece suficiente dinero. Pero hay asimetrías, queridos, como demostraba Krugman en un post genial: los que son acredores netos son los de rentas más altas. Los deudores son en cambio de rentas más bajas. Vean:
Dado que la inflación erosionaría el patrimonio neto de los más pudientes -que son los que tienen más derechos de cobro que obligaciones de pago- estos se inclinan a defender políticas deflacionistas. Para Krugman no es extraño que los aliados ideológicos de la derecha sean estos miembros de las clases, con mucho dinero para financiar propaganda de economía austérica: bajos impuestos y baja inflación y bajos salarios. Trasladen esto a los señoritos del PP diciendo que el que no trabaja es porque no quiere y que las deudas no se contraen, y si se contraen, se devuelven. Ellos no tiene deudas, tiene cuentas en la decimoctava federación española, Suiza...



viernes, 11 de julio de 2014

Fidel es bueno de corazón


En estos dos vídeos de YUsnaby se ve como un régimen dictatorial mantiene su poder gracias a su infiltración del miedo en la mente del pueblo. Llega un momento que la gente no tiene criterio moral. Prefiere la miseria conocida que una alternativa ignota, y por ello temida. Le esnseñan a temer al tirano; luego al mundo exterior. Se convierten en cucarachas. Es lo que contaba Soltzenisin en el "Archipiélago Gulag". La gente se aterroriza; teme que la vayan a buscar; es tal el temor y la incertidumbre que van ella misma va a entregarse a la Lubianka.
No existe el pueblo como actor de la historia.



Ómnibus

Un ómnibus era antaño un autobús en el que cabía mucha gente. No sé cuando se convirtió en un adjetivo para calificar algo preñado de "mucho": mucha gente, o cosas, todas heteroclitas, es decir, de su padre y de su madre. 
Decretó ómnibus es un decreto en el que el gobierno, repentinamente, mete una serie de reformas de leyes de todo tipo por la urgencia del caso, que resulta que se acaba de dar cuenta de la necesidad imperiosa de atender una serie de cosas, como el paro juvenil, inmediatamente. 
Ayer hubo un debate caliente en el Congreso, pues la oposición está indignada com este procedimiento de urgencia para un decreto poliembarazaso que afecta a no se cuántas leyes y ministerios. 
Y tiene razón. 
¿Por qué de teniente es tan urgente el tema del paro juvenil? el argumento del gobierno es que, ante la seriedad y bondad del contenido del decreto, poner remilgos por cuestiones de procedimiento es frustrar las necesidades de la gente a que van dirigidos las bondades del ómnibus. 
Pero si las bondades son indiscutibles, ¿porque no se hizo a lo largo de esta blegislatura, pausadamente, y antes?  
Porque el decreto es arena en los ojos de los memos que les votan. Primero, es un decreto inane, sin  consecuencias salvo para algunos beneficiados, que además se encontrarán que no es tan fácil. Segundo, es un decreto que justo se quiere implementar cuando el FMI dice que España va a crecer el doble de lo que tenía previsto. ¿Es justificable el decreto precisamemte porque el FMI ha mejorado sus precisiones? pues parece ser que sí, hombre! ¿no ven uds los de la oposición que cuanto mejor vayamos, más hay que ayudar a los desamparados? 
Un decreto infame por la vía de urgencia antes de que se cierre el Parlamento. Me paree que las cosas no van tan bien, y que el gobierno está desesperado por convencernos de lo contrario. 
Decreto ómnibus , escuela de Verano FAES... El caso es salir en la Tv diciendo memeces que sólo convencen al círculo estrecho de Cospedal, Sorayita (no lo sigo por su escasa estatura física, sino mental), Floriano (inenarrable) Pons (insoportable en su levedad de ser), ¡e incluso Aguirre! Se nota un cierto tono de ansiedad y, es curioso, el principal agredido por el PP en su ansiedad es Pablo Iglesias, en un intento de defender lo "popular" frente al populismo. ¿Tan acosados se ven estos por Pablo iglesias? 
Ha sonado la trompeta de asamblea. Las viejas tribus  indias son convocadas, como cuando son convocadas las famiglias de la Cosa Nostra cuando la Cosa no va bien. 
Tanto despliegue me huele a chamusquina. Me huele a que las cosas no van tan bien y hay que tocar el tam tam y hacer las señales de humo para todos juntos calmar la ansiedad. En sus caras no se ve la tranquilidad de que todo va bien y las vacaciones inminentes. 

jueves, 10 de julio de 2014

De Kenneth Rogoff

En Project Syndicate, sobre la necesidad de restructurar deudas en el euro

It is hard to see how European countries can indefinitely avoid recourse to the full debt toolkit, especially to repair the fragile economies of the eurozone’s periphery. The ECB’s expansive “whatever it takes” guarantee may indeed be enough to help finance greater short-term stimulus than is currently being allowed; but the ECB’s guarantee will not solve long-run sustainability problems.

Indeed, the ECB will soon have to confront the fact that structural reforms and fiscal austerity fall far short of being a complete solution to Europe’s debt problems. In October and November, the ECB will announce the results of its bank stress tests. Because many banks hold a large volume of eurozone government debt, the results will depend very much on how the ECB assesses sovereign risk.

If the ECB grossly understates the risks, its credibility as a regulator will be badly tarnished. If it is more forthright about the risks, there is a chance that some periphery countries might have difficulty plugging the holes, and will require help from the north. One hopes that the ECB will be forthright. It is high time for a conversation on debt relief for the entire eurozone periphery.

¿Una tormenta de verano?

El Banco "Espirito Santo" portugués esta siendo fuertemente castigado por el mercado, hasta el punto de que la cotización de sus acciones ha sido suspendida, cuando ya había caído un 17,5%. Sin embargo, ese a la suspensión, la valoración de sus bonos a corto y largo plazo está mostrando una fuerte tendencia vendedora. El Banco falló en su pago a "unos pocos clientes" -según declaración propia. Pero la opacidad con la que esta informando del problema hace dudar a los mercados que éste sea de corto alcance. Bloomberg:

"There’s a vacuum of information from the bank, but a lot of nasty information coming through from the group," said Richard Thomas, an analyst at Bank of America Corp. in London. "They’re saying it’s ringfenced, but the market is saying give us the numbers and we’ll assess."

Sus pasivos en bonos han caído al 82,9% del nominal,

Banco Espirito Santo’s stock was suspended at 51 euro cents at 12:30 p.m. in Lisbon, down from 68 cents on July 1. The bank’s 7.125 percent subordinated notes due November 2023 slid as much as 6.7 cents on the euro today to 82.9 cents, to yield a record 9.79 percent, according to data compiled by Bloomberg. The yield on Portugal’s 10-year bonds climbed 16 basis points to 3.93 percent.

En suma, aunque los bomberos toreros de siempre han salido a asegurar que esto no tiene nada que ver con España, tiene que ver, y mucho, con la situación de balcanización de la banca europea, que sigue sin un protector contra las crisis sistémicas, como explica el Financial Times. Y España está más balcanizada que antes, digan lo que digan. Tan balcanizada, que una respuesta contundente contra un riesgo sistémico es imposible: esta en manos de los gobiernos nacionales, pero con autorización de la UE; y el de España esta endeudado hasta las trancas.

Que hay signos de contagio se ve en la subida de las primas de riesgo y en el coste de seguro del mercado de Credit Default Swap, no sólo del banco cuestionado, sino de de todos. De nuevo Bloomberg:

Credit-default swaps on the senior debt of Banco Espirito Santo were the worst performing among financial companies around the world this week jumping 54 percent to the highest in eight months, according to data compiled by Bloomberg. The lender’s debt is the most expensive to insure among 325 financial companies tracked by Bloomberg.

The cost of insuring the bank’s debt jumped 67 basis points today to 454 basis points, the highest level since October. The contracts, which peaked above 1,200 basis points during Europe’s sovereign debt crisis in 2011, are up from a more than four-year low of 156 basis points last month.

The net amount of the bank’s debt protected by credit-default swaps almost doubled to a two-year high of $940 million on July 4 since April, according to the Depository Trust & Clearing Corp. The contracts were the 23rd most traded last week among 1,000 entities tracked by DTCC, with 352 trades covering a gross $846 million.

Por qué soy keynesiano

Antes de la crisis era monetarista. Ahora me considero keynesiano. La crisis y las lecturas a las que he acudido para entenderla me han hecho cambiar. De todos maneras le sigo viendo mérito al monetarismo, sobre todo al Modern Monetarism (aunque no voy entrar en eso ahora). Algunos artículos de Friedman me parecen todavía relevantes.

La razón principal es que la micro de Keynes me parece más realista que la famosa microfundation de los clásicos.

Según Michael Wickens,

Los autores de los modelos DSGE - que, por cierto, son miles o cientos de miles los que se han parido - presumen de que son eficaces predictores porque están a salvo de la crítica de Lucas. Esta famosa crítica, que le valió el premio Nobel a su autor, dice que un modelo no es válido si los agentes saben que es usado por las autoridades, por lo cual se anticipan y las posibles medidas de política económica tiene el resultadocontrario al buscado. Si la FED anuncia que va a hacer una poliítica expansiva para reducir el paro, confiando en la reacción "estructural" de los agentes que el modelo diseña, los agentes, conociendo el modelo, se adelantan, modifican la curva de Phillips, y frustran las intenciones de la FED: aumenta la inflación pero el paro no se reduce.

No creo, como dicen estos, que Keynes no tenga una micro que fundamenta sus líneas maestras. Es simplemente que su micro se basa en la observación. Los clásicos suelen decir que no importa el realismo de los fundamentos si las conclusiones son válidas. ¿Pero qué decir cuando las conclusiones son una y otra vez refutadas por la realidad? La actitud desdeñosa hacia Keynes por considerable "inductivo", o sus argumentos Ad hoc es como criticar el método de Darwin cuando en sus viajes en el Beagle descubrió la Teoría de la Evolución.

Por eso soy keynesiano, porque Keynes fue el primero en decir que los mercados financieros no son eficientes. Desgraciadamente, después de decirlo casi nadie siguió esa línea, hasta que Minsky la reabrió, pero tuvo un impacto marginal. La potencia de la nueva economía clásica, desde Lucas en los setenta, arroyó con cualquier alternativa. Desde 1980 la economía de signo liberal se convirtió en en la corriente dominante, y a su regazo volvió a tener cierto presrigio la economía austriaca. Se condenó al keynesianismo por su intervencionismo. Su mayo culpa fue haber sido la causa de la stagflation, aquel periodo de los años setenta en que, por culpa de la crisis del petróleo, la inflación aumentó mucho mientras que la tasas de paro no aumentaba. Friedman y después Lucas, demostraron que la curva de Phillips (relación inversa entre inflación y paro), en la que se justificaba la políticas de demanda, no era estable: se iba haciendo cada vez más vertical hasta que por cada aumento de la inflación el paro se mantenía rígido. La revolución académica de los nuevos clásicos, con el apoyo del nuevo poder de derechas (Reagan, Thatcher), propagaron el nuevo evangelio por todo el mundo.

Las cosas fueron aparentemente bien durante dos décadas, desde 1980 a 2000, una época de crecimiento sin inflación y práctica desaparición del paro, al menos en algunos países. Los países en los que el paro no bajaba eran culpables de no haber reformado el mercado de trabajo, lo que impedía que el salario se ajustara al nivel en que todo exceso de parados era absorbido. Por lo,tanto, las políticas económicas pasaron a priorizar la flexibilización de los mercados, y a desechar cualquier ajuste de balanza de pagos por la vía de la devaluación, que, según la nueva teoría, sólo tenía eficacia en caso de "ilusión monetaria", es decir, falta de racionalidad de la gente para ver que la devaluación se convierte mecánicamente en una subida de la inflación.

Se comprende que este nuevo paradigma económico se convirtiera en un impulso, al final decisivo, a la unión monetaria. Sin este paradigma clásico dando cobertura teórica, probablemente el euro no se hubiera intentado. Aunque hay que subrayar que del otro lado del Atlántico, hubo muchos economistas destacados que se mostraron muy escépticos sobre las consecuencias para Europa de unificar las monedas en una. Uno de ellos fue Friedman, siempre liberal en sus planteamientos, pero también partidario de los tipos de cambio libres, al menos desde su artículo "The Case for Free Exchange Rate" de 1953.

La evolución de las ideas había llevado a un curioso maridaje a los nuevos clásicos, para los que la política monetaria era inútil, y los keynesianistas, que habían llevado curiosamente su teoría a la misma conclusión: lo único eficaz para estabilizar la demanda en el pleno empleo es la política fiscal. Ambos desdeñaron la política monetaria por basarse en una ilusión monetaria -cuya base teórica era la curva de Phillips estable- inexistente para los modelos en los que los que tres son perfectamente racionales.

El éxito aparente de las nuevas teorías vino a dar la razón a sus grandes sacerdotes. Los premios Nobel empezaron a caer en sus manos. Pero mientras, la evolución económica no era tan brillante: empezaron a surgir crisis financieras cada vez más frecuentes y cada vez más duras. Desde la posguerra hasta los años setenta, la fuerte regulación bancaria había impedido la formación de burbujas y crisis. La desregulación financiera, fundada en que los agentes financieros eran también racionales y rectificaban sus errores hasta volver al "buen camino", había relajado el control sobre la,nueva tecnología financiera, llevando a confundir el creciente apalancamiento con una mayor eficacia en la asignación del ahorro mundial que había traído la desregulación.

La innovación financiera se quería aparejar con el boom de las nuevas tecnologías, y se aceptó que los excesos financieros eran racionales, en el sentido de que estaban financiando nuevos productos y formas de producción que abrían una nueva frontera. No se quería ver ni un ápice de riesgo de burbuja, primero la bursátil, y luego la inmobiliaria. No se quiso ver que se estaba desarrollando la típica ola Inversora descrita por Minsky, basado en la economía de Keynes. No se quiso ver el aviso de las sucesivas crisis financieras de Sudamérica primero y luego en Asia, parate de la caída de grandes entidades bancarias de los países desarrollados. El nuevo paradigma decía que si un banco caía era por ser ineficaz, y por lo tanto debía ser eliminado, y para evitar el riesgo sistémico estaba la política monetaria, suministrando liquidez hasta que las cosas se calmaran. Esa era la posición pública de Greenspan, que decía que una burbuja no era fácilmente identificable, por lo que intentar sofocar la era muy difícil y además enormemente dañino para la economía real. Mejor era intentar sofocar el contagio de su explosión que intentar atajarla subiendo mucho los tipos de interés, lo que se llevaría por delante la economía real.

La crisis definitiva -hasta ahora- de 2008 ha vuelto a poner los focos sobre los análisis keynesianos. ¿El motivo? Cada vez se hace más difícil creer en los modelos clásicos que se basan en un agente económico racional, que decide en base a la informaciones de la que dispone, y va rectificando a medida que la información cambia. Se hace difícil creer que ese proceso continuo de rectificación no introduzca "ruido" en la información de los demás. Y que se ruido no produzca une cadena miento de errores que lleven a una crisis sistémica.

Es decir, primero, la información no tiene por qué ser sistemáticamente (o correlativamente) veraz, segundo, no parece ser tan fácil seleccionar la información cierta de la falsa, tercero, aún cada uno siguiendo su interés racional no tiene por qué dar lugar a un equilibrio macroeconómico.Keynes conocía muy bien los mercados, en los que se hizo rico y se arruinó varias veces, aunque al final de su vida tenía una fortuna. Teniendo en cuenta que personas muy inteligentes, como Bertram Russell, le consideraban una inteligencia brillante, no podía decir muchas tonterías. La teoría monetaria de Keynes se basa en el papel fundamental que le concede a la liquidez.

Las decisiones financieras siempre se hacen mirando de reojo a la liquidez, el activo al que todos acuden cuando la confianza general se quiebra. Esto se debe a que en me mundo keynesiano las decisiones de invertir se hacen con un grado de incertidumbre. Por eso, la demanda de liquidez en comparación con los demás activos, es inestable. Como los mercados en Keynes no son eficientes, y las decisiones se toman en un contexto de más o menos incertidumbre, cualquier alteración de los parámetros con los que se se dicen la inversión financiera, y también la real, producen vaivenes en la demanda total de liquidez. Estos lleva a una alteración de los precios de los demás activos y de los bienes.Para él la única posición objetivable es el dinero. La posición en liquidez se enfrenta a todas las demás activos en cartera. Cuando las cosas están bien, y la gente se siente confiada, la posición -o demanda de liquidez- es pequeña en proporción al volumen de la cartera.

En Keynes no hay un continuum en la cartera de inversión desde el activo más líquido y menos rentable al más arriesgado y rentable. En realidad no cree en la objetividad del cálculo de probabilidades para valorar el riesgo y la rentabilidad de una acción. Para Keynes - que dedicó un libro a estudiar la teoría de la probabilodad-, el cálculo de probabilidades es una especie de fe, en la que la gente se apoya para tomar decisiones sobre las que en realidad no dispone de información suficiente. Por lo tanto, está asignando riesgos y rentabilidades subjetivamente, pero bajo la máscara de la presunta ciencia de la probabilidad. (Para desarrollar más este punto central de la probabilodad Keynesiana, ver http://www.azc.uam.mx/publicaciones/etp/num8/8_5.html).

Resumiendo, Keynes dice que una probabilidad de a, p = a/h, siendo h una información que se considera cierta. Keynes no ve que sea observable o contrastable que h es cierta.

En otras palabras, cuando la gente toma decisiones con la ayuda de la teoría del riesgo y de la probabilidad, en realidad está decidiendo irracionalmente, aunque dichas teorías (sobre todo si van bien envueltas y adobadas para los clientes profanos) le persuaden de que su decisión es correcta.

Para Keynes los mercados se comportan como un casino. Y lo decía literalmente, pues sabía que la inversión en bolsa es pura especulación, y a muy corto plazo.

La gente de los mercados no invierte en una acción en razón del balance y el futuro de la empresa, al menos la mayoría. Deciden invertir según creen cuál va a ser el precio mañana, o pasado mañana, en reacción a tros valores disponibles. Describía la decisión de comprar una acción como un concurso de belleza organizado por un periódico entra las fotos de varias bellezas. Unos pocos ingenuos votarían por la que creen más bella (valor objetivo). Otros votarían por la que creen que la gente va a elegir según el canon de belleza (teoría del riesgo). Pero los "agentes del mercado" elegirían no en función de la belleza, ni del canon, sino de lo que creen que la gente piensa que va a ser la ganadora. Desdeñan el factor fundamental de la "belleza" y van directamente a la psicología.

En dichos mercados se compran y venden activos por dinero. Para Keynes, el rendimiento de un activo depende de su rendimiento nominal, de su coste de mantenimiento, y de su grado de liquidez. Teniendo en cuenta que el dinero es el único activo líquido, posee un valor que no tienen los demás, por muy líquidos que sean. Como la estimación del rendimiento y del coste de conservación de los demás activos -como se explica en unos excelentes apuntes de Gómez Gómez (universidad de Alcalá) - es subjetiva, mientras que la liquidez del dinero es objetiva, en determinadas circunstancias la gente puede preferir la liquidez frente a la promesa de rendimiento de los demás activos. Es lo que Keynes denomina la tercera función del dinero, la de su demanda como activo frente a los demás, que introduce un grado de inestabilidad permanente en los mercados. Esta función fue oscurecida por Friedman cuando defendía la estabilidad de la demanda de dinero. Por lo tanto la gente se enfrenta a tres decisiones básicas. - qué parte de los ingresos dedicar al consumo y qué parte al ahorro.- de lo que ha decidido ahorrar, qué parte coloca en activos rentables y qué parte en liquidez. - al otro extremo de la cuerda que conecta el ahorro con la inversión, a esas dos decisiones se añade una correlativa, pero asignada a las empresas: la de qué inversión real productiva va hacer. Para ello debe estimar el rendimiento de la inversión, que keynes a considera una decisión rodeada de incertidumbre (es decir, de falta absoluta de información), no ya a 20 años vista, sino a 2. Este es otro punto crucial de Keynes, pues de la valoración que haga el inversor, comparado con su coste alternativo (el rendimiento de otros activos) depende el volumen de inversión. Y esta valoración sólo puede ser subjetiva, por la mimas razones que hemos visto en los mercados.De manera que hay una cadena de decisiones de diferentes actores que es decisiva en determinar el volumen de producción y empleo. Por un lado, el ahorrador último, que según su estado de ánimo decide separarse más o menos de la liquidez; el intermediario financiero, que "fabrica" unos activos con un rendimiento, un riesgo, y un grado de liquidez. La venta de esos activos permite financiar la inversión real, que se basa en comparar lo que se espera sacar de ella con el rendimiento de esos activos, incluyendo su grado de liquidez. La incertidumbre es básica en el modelo. Como explica el propio Keynes (sacado de Social Democracy for 21 Century):

"By ‘uncertain’ knowledge, let me explain, I do not mean merely to distinguish what is known for certain from what is only probable. The game of roulette is not subject, in this sense, to uncertainty; nor is the prospect of a Victory bond being drawn. Or, again, the expectation of life is only slightly uncertain. Even the weather is only moderately uncertain. The sense in which I am using the term is that in which the prospect of a European war is uncertain, or the price of copper and the rate of interest twenty years hence, or the obsolescence of a new invention, or the position of private wealth-owners in the social system in 1970. About these matters there is no scientific basis on which to form any calculable probability whatever. We simply do not know. Nevertheless, the necessity for action and for decision compels us as practical men to do our best to overlook this awkward fact and to behave exactly as we should if we had behind us a good Benthamite calculation of a series of prospective advantages and disadvantages, each multiplied by its appropriate probability, waiting to be summed.How do we manage in such circumstances to behave in a manner which saves our faces as rational, economic men? We have devised for the purpose a variety of techniques, of which much the most important are the three following:
(1) We assume that the present is a much more serviceable guide to the future than a candid examination of past experience would show it to have been hitherto. In other words we largely ignore the prospect of future changes aboutthe actual character of which we know nothing.
(2) We assume that the existing state of opinion as expressed in prices and the character of existing output is based on a correct summing up of future prospects, so that we can accept it as such unless and until something new and relevant comes into the picture.
(3) Knowing that our own individual judgment is worthless, we endeavor to fall back on the judgment of the rest of the world which is perhaps better informed. That is, we endeavor to conform with the behavior of the majority or the average. The psychology of a society of individuals each of whom is endeavoring to copy the others leads to what we may strictly term a conventional judgment." (Keynes 1937: 213–214).

Es decir, el inversor busca reforzar su decisión en la valoración general que hay en su entorno, pues la verdad es que no tiene ningún método objetivo para estimar la probable rentabilidad futura de la inversión. Y cuando Keynes habla de incertidumbre exactamente está hablando de ausencia de posible estimación probabilística.

En otras palabras, los "Animal Spirits", las decisiones con incertidumbre, existen, y no se puede prescindir de ellos sin graves consecuencias para la capacidad explicativa del modelo.

 

martes, 8 de julio de 2014

Algunas imágenes del mercado de trabajo en España

I) Trabajadores públicos versus privados

 

II) Trabajadores con contrato indefinido, temporal, a jornada completa o parcial

II.a) En valores mensuales absolutos

II.b) En porcentaje

 

El castillo de arena

"Levantinos: os pierde la estética" -decía Unamuno refiriéndose a los catalanes. Leyendo ahora el último artículo de Salvador Sostres, comprendo perfectamente a qué se refería. Dice Sostres:

"Los que ahora se sienten mal porque el mito de Pujol se les ha derrumbado, tendrían que haberlo pensado antes, cuando por odiar a Albert Boadella se creyeron más y mejores catalanes. Si hubieran conocido su teatro, ahora juzgarían a Pujol casi con ternura, del mismo modo que a Josep Pla le concederían de inmediato el Premi d’Honor de les Lletres Catalanes y pedirían perdón de rodillas por haber insistido en la demencia de que fue un espía franquista. A Dalí le considerarían nuestro genio más descomunal, y hasta le entenderían. 

Boadella fue el primero en advertirlo: todo en Cataluña tiende al delirio y así la retrató en su trilogía de todos los tiempos. Ahora vemos, por ejemplo, que lo más excelso de las andorranas cuentas de la familia Pujol no es la suma de dinero ni su procedencia, sino que Pujol se comprometió a sofocar el independentismo a cambio de que España le dejara hacer en su dominio, y que por lo tanto, a quien Pujol «debe» el evadido montante es a los cientos de miles de independentistas a los que utilizó y engañó haciéndoles creer soldados cuando en realidad lo tenía todo atado y bien atado. Era un pacto tácito, pero sagrado. Cuando Pujol prescindió de Miquel Roca, que es el personaje público que mejor que nadie encarna en España el concepto de la deslealtad, Roca acudió, despechado, al entonces ministro Solchaga para contarle las comisiones y los negocios del hijo mayor del president. La parte delirante es que Roca había sido la pareja recaudatoria de Pujol hijo desde que CiU llegó a la Generalitat, y que por eso pudo darle a Solchaga tantos detalles. La parte política es que el Gobierno no hizo absolutamente nada contra Pujol, y continuó funcionando perfectamente bien su pacto. El auténtico drama de Cataluña no es que las cuentas de Pujol estén en Andorra, sino que Boadella está en Madrid y ya nadie nos explica nada."

La estética era un eufemismo de Unamuno para decir que Cataluña vive en un delirio, y es incapaz de valorar a sus grandes hombres porque ese delirio se lo impide. Es un delirio inextinguible, un fuego abrasador que no les deja sosegarse. Algo les lleva a fagocitar a sus mejores hijos, en un torbellino sentimental que no tiene nada que ver con la política, ni la economía, y la geografía. Todo eso no son más que argumentos Ad hoc para seguir quemándose en el fuego de su pasión, su estética diabólica que acabará con esa sospechosa región de España. La distancia que hay entre una región honorable y el sueño de una gran nación, es la medida de eso que Unamuno llaman a la estética, algo que detestaba como decadente, aunque en realidad se refería al esteticismo, a centrar todo en lo estético y por lo tanto superficial, como mandaban entonces en las artes y las letras el modernismo. Cataluña se indentifica con el modernismo, y el modernismo de Cataluña vino a parar a los pies del nacionalismo naciente. Este, a su vez, venía de un amargo fracaso del Carlismo de las mejores familias, que necesitaban un nuevo impulso vital, un nuevo motivo religioso y telúrico. 
¿Por qué Boadella está exiliado de Cataluña? Por la misma razón que Pla, el mejor escritor de Cataluña, es silenciado en su tierra y es alzado a los altares por España. 
Boadella exiliado divulga lo mejor de su tierra, la meditarreneidad tan honda y personalmente sentida. La prosa pura y sencilla de Pla, sin alardes ni colorines, tan enrraigada en su tierra, tan material y a la vez etérea, no tiene nada que ver con el esteticismo de la Sagrada Familia. 
El esteticismo catalán es notorio en la obra de Gaudí -en mi opinión, claro. Los catalanes pretenden elevar ese pastiche a la categoría de eternidad, pero no hay con qué enfrentarlo, si no es con su singularidad que no invita a nada. Imagínese esa obra pero 100 veces más pequeña: sería un castillo de arena. 
Tan enfrascados están en sus estética, que no ven que la riqueza de Cataluña proviene del arancel protector que les dio Cánovas, y estableció para más de cien años las relaciones tramposas entre la región y España. Ahora ya no hay arancel, es ilegal. Ergo, hay que reconvertirse. Pero los sueño estéticos no dejan ver la realidad. 

lunes, 7 de julio de 2014

Uno se pregunta

Gowex es de la mayores errores que podía hacer este gobierno, defensor de la libre empresa, aunque sui generis: para él la empresa mejor es la que está subvencionada por él. Una paradoja constante en España. Como dice News E. Perspectives,
In the Spanish context, particularly at this time of crisis, Gowex is a catastrophe for the Nation.
Por eso mismo, acaba de darle impulso a esa izquierda sin forma, pero creciente, que se está formando en España. Una izquierda anti sistema, anti España, que no va a respetar nada. Oír a los dos candidatos de las primarias del PSOE da pánico. Se están echando en brazos de Pablo Iglesias a la carrera.
Uno se pregunta sí Rajoy es ya listo como le suponen algunos, o es tan bobo como demuestra lo de Gowex. Su forma de no gobernar, de liquidar adversarios molestos, le garantizaría el poder si no fuera toda tan podrido e inane dentro de ese gobierno de mercenarios, que se sacan leyes de la manga de "transparencia", como si los hechos no les refutara una y otra vez.
Gowex es un estrepitoso fracaso de la política de "oferta" de Guindos/Rajoy. Da miedo pensar Cuantos monstruos como éste han creado mientras dejaran que se hundieran miles de PYMES. Motivo:  siguiendo la batuta de los austéricos, lo bueno es que las empresas se financien no bancariamente, sino emitiendo sus propios pasivos. ¡Como si eso pudiera sustituir el crédito! De ahí empleo mercado alternativo a la bolsa MAV, que, como buen mercado "liberal", no era supervisado por nadie. Bueno, sí, la CNMV, a la que siempre pillan echándose la siesta. Pues esto es lo que el gobierno había venido a levantar, pensando que así levantaba la economía. Pero lo primero que hacen estos es subvencionar, dar premios, etc. Ahora, tanto dinero a la basura, y tantos puestos de trabajo ficticios a la calle. 
Uno se pregunta si de verdad Rajoy tiene una estrategia ante los desafíos que se avecinan: el 9 de noviembre, mainly. La tendrá, pero como se similar a su estrategia económica...

Fascinado por Gowex

Otro timo de la estampita típico de este país estepario. Me recuerda a los tiempos de Matesa: es decir, un tinglado fraudulento bendecido y promocionado por el gobierno, para que la gente se deje los piños -sus ahorros- en unos tiempo difíciles. Entonces, Matesa, 1967. Gowex hoy, 2014. Más de cincuenta años...



Jacinto García es el trilero. Creó el milagro de una empresa que vende y regala espacios WI-Fi pero ganando dinero con ello. Rajoy y Guindos se quedan pasmados, y le dan un premio al "emprendedor del año", y se hacen cuchicheos entre ambos para sembrar España de este tipo de empresas tan productivas y "rentables", como dice el Telegraph en primera plana:
“A society needs noteworthy entrepreneurs like you, because if not, it will not live and, for such reason, prizes like this are deserved,” Prime Minister Mariano Rajoy said at a ceremony in March, where he gave an export award to García Martín. The awards were the keynote event in a conference staged by the government as part of efforts to promote the “Spain Brand”. Amongst other luminaries, it was attended by IMF President Cristine Lagarde, Eurogroup President Jeroen Dijsselbloem and Joaquín Almunia, Vice-President of the European Commission."
Rentabilidad que era totalmente falsa e inventada, reflejadas en una contabilidad más falsa que un euro de madera. Como se puede ver en (http://www.ft.com/intl/cms/s/0/37293f14-059d-11e4-9baa-00144feab7de.html?siteedition=intl#axzz36cYLAd17), Gowex tenía unos ingresos por trabajador más altos que ¡Facebook!


 Y los "vigilantes de la playa", en las nubes. No sė si se han fijado, pero en las playas de España, los vigilantes no vigilan. Nunca están mirando al mar. Es decir, la institución esa, cuyo nombre no recuerdo ahora (¡ah ya, la CNMV), pero al frente de la cual se pone siempre a un economista de postín para que la gente confíe a ciegas. Esta vez le ha tocado a la señora esa grande, de cuyo nombre que tengo en la punta de la lengua no consigo acordarme (Ah sí, Elvira no sé qué, esas que dicen que lo que hay que hacer es trabajar y ahorrar), habiendo sustituido al inefable Julio Segura, que permitió lo de las preferentes porque, según él, "hubiera sido ilegal hacer algo", aunque su predecesor, Conthe, el único honesto que yo sepa haber pasas por esa silla, sí lo hizo, y por la vía legal: hablando con los bancos para que dejaran de emitir esa basura. Es decir, siempre queda el camino de la persuasión, tan trillado en EEUU, pero que aquí da como pereza.

En fin, otros cientos de ahorradores que habían comprado acciones de Gowex, que vendía y vendía pero nadie sabe el qué, y resulta que sus proveedores eran accionistas del Consejo de Administración (ocultación de deudas, inflando ingresos) y, sus mayores ingresos prevenían ¡cómo no! De las ayudas ¿de quién? De ud y yo, camaradas: había convertido los fondos de ayuda y las deducciones fiscales en su principal ingreso. Una carrera hacia el abismo.
"Dinero público. Pese a presumir de modelo de negocio, lo cierto es que Gowex tenía en caja mucho dinero procedente de arcas públicas. La compañía debe 8,92 millones de euros al Instituto de Crédito Oficial (ICO), 4,8 al Ministerio de Industria, que le concedió un Préstamo TSI (crédito blando) y 420.042 euros al Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI), del Ministerio de Economía. En total, 14,1 millones de euros procedente de las arcas públicas y que parecen muy difíciles de recuperar. Además, El Banco Europeo de Inversiones y el Fondo Europeo de Inversiones le prestaron a la compañía otros 6 millones de euros en 2013."

Leer más:  Los damnificados de Gowex: ¿a quién pedir disculpas y a quién responsabilidades? - Noticias de Tecnología  http://bit.ly/1mrCW9b

Vaya cultura de "Buen Gobierno" que estamos exportando. La Marca España, Jajajajajajajajaja.
El caso Gowex ha salido en la prensa internacional como un ejemplo de lo que el gobierno premia como  ejemplo de empresario modelico. Genial.
Ver
http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/mediatechnologyandtelecoms/10951531/Lets-Gowex-founder-from-car-dealer-to-failed-business-icon.html
http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2014-07-03/las-ocho-graves-acusaciones-a-las-que-gowex-aun-no-ha-respondido_155747/


PS: cómo ha conseguido Guindos colocarse en el Eurogrupo? será que en Europa son todos igual de inútiles? Premios concedidos a Gowex 

6.- Premios y apoyos. A toro pasado resulta que todos veíamos venir el catástrofe de Gowex, pero lo cierto es que, durante años, la empresa ha recopilado una gran lista de apoyos y reconocimientos por parte de quienes no supimos ver el derrumbe (incluidos los medios de comunicación). Entre los premios de Gowex podemos recordar el premio a la Mejor Nueva Empresa de los European Small and Mid Cap Awards, el premio a la Mejor Nueva Empresa Cotizada otorgado por la Comisión Europea, el premio a la Innovación a Jenaro García o el Premio Nacional de Marketing 2014, recibido hace apenas un mes. Precisamente en este último premio, el propio CEO de Gowex hablaba de manera entusiasta del compromiso de su compañía con la ética empresarial.

La descapitalización física y humana de hoy sí que condicionan el futuro

En Bruegel tienen un ejercicio de estimación de la diversidad de tipos de interés que debería haber en cada país del euro según la regla de Taylor.

Como dice WrenLewis (vía Marcus), la regla de Taylor no era más que una guía para interpretar qué jphaxian los bah so centrales, aunque con el tiempo se fue convirtiendo en una norma fuera de la cual caías en el infierno.

La regla dice que el tipo de interés del Banco Central debe estar en: i = 1+1,5*inflación - 1* el exceso de paro sobre la NAIRU (que es la tasa de paro no aceleradora de la inflación).

Es decir, si la inflación aumenta, el tipo de interés debe aumentar ese incremento multiplicado por 1,5. Y si el paro sube por encima de la NAIRU, el tipo de interés debe reducirse en esa cantidad porcentual.

Como es obvio, los coeficientes de la inflación y el paro son fácilmente combinables con infinitos pares de puntos, pero Taylor, que lleva viviendo de esta reglaga toda su vida, dice que los únicos verdaderos son esos.

En todo caso, el autor utiliza la regla para ver donde tendría que estar el tipo de interés oficial óptimo en cada país del euro, y los resultados son desoladores, como pueden ber en los gráficos adjuntos:

Resulta que el tipo es demasiado bajo para el conjunto, demasiado bajo para Alemania y Austria, demasiado alto, cómo no, para España, Italia, etc,
En Italia el tipo de interés del euro tendría que estar en -1%, en España en -4%, en Grecia en el -12%...
Mientras, en Alemania tendría que estar en el +4%, y en el conjunto de la zona en el +0,5%.

Lo que tiene de sólido este experimento es que, pongas donde pongas los coeficientes, te va a salir una disparidad entre países enorme. El euro no es un Área Monetaria Optima, a menos que mates de hambre a l mitad a dela población.

Y eso que la estimación de la NAIRU para cada uno es más desoladora todavía, porque claro, se basa en una estimación de modelo DSGE. Así, en España, como pueden bobee en la fuente, la tasa de paro más baja recomendable para no caer en la inflación es ¡el 20%! Vean los hard idos de cada país de la tasa de paro actual, la NAIRU, y la inflación subyacente.

¿Qué quiere decir esto? Pues que cuando España alcance (¿?) esta tasa de paro, estará en equilibrio, lo cual es absolutamente ridículo. O eso, o Rajoy nos engaña cuando dice que se ha hecho la reforma laboral, porque una NAIRU del 20% es propia de un país que no ha hecho las reformas estructural es mínimas.

¿Por dónde se sale de esta jaula matemática de pesadilla? Pues pensando que la inflación no tiene por qué ser del cero%, o menor a 2%... que lo que determina los niveles de producción y empleo no es sólo la oferta, sino también los balances de los agentes y sus deudas. Que la tecnología no sólo surge espontáneamente si las condiciones financieras son adversas... El crecimiento a largo plazo no depende de lo que pasa a corto plazo, dicen los ortodoxos. Pero eso depende de como se defina el corto y el largo plazo.

Yo creo que la depresión de hoy condiciona el futuro, no sė si el larguísimo plazo, pero sí los próximos 10 o veinte años. Tenemos condicionantes de oferta, desde luego, pero creo que esos condicionantes están empeorando por la falta de crecimento y empleo. La descapitalización física y humana de hoy sí que condicionan el futuro. Ahora bien, a largo plazo, Ad calendas griegas, todos muertos, y algunos sin haber trabajado.



domingo, 6 de julio de 2014

Profecías de hace nueve años

En 2005, antes de la crisis, bajo el seudónimo de Luis Hernández Arroyo, escribía esas profecías sobre el euro...

Clarividencia de un sabio

Un chiste de Mingote de 1964, que PJ Ramírez (El Mundo) recupera de un viejo ejemplar de la Codorniz:

"Pero la medalla de oro iría a parar con todo merecimiento a Antonio Mingote –algo mayor que los demás pues había nacido en el 19– por una viñeta sobre trogloditas, asombrosamente vigente, como reflejo de la adulteración de la democracia desde la cúpula de los partidos. Muestra al jefe de la tribu sentado en un pedrusco y apoyado en su garrote mientras se dirige a su grey: «Democracia quiere decir gobierno del pueblo. De ahora en adelante os diré lo que hay que hacer y vosotros daréis las órdenes».

Había que ser clarividente para ver con cincuenta años de antelación lo que iba a ser la democracia española.

Yo confieso haberme equivocado al predecir que Rajoy nunca llegaría a ser Presidente de Gobierno. También lo predije de Zp, y ya ven. Pero de este sí que vislumbré los destrozos que podía hacer. De Rajoy nunca pude imaginar que era un dictador en potencia.

Parece de la escena de Groucho y Chico: la parte contratante de la primera parte...

BOE

Junta de contratación del ministerio de Defensa:

Anuncio de la Junta de Contratación del Ministerio de Defensa por el que se hace pública la modificación del "Anuncio de la Junta de Contratación del Ministerio de Defensa por el que se hace pública la modificación del anuncio de la Junta de Contratación del Ministerio de Defensa por el que se hacen públicas las modificaciones de dos anuncios relativos a una misma licitación: El anuncio de la Junta de Contratación del Ministerio de Defensa por el que se convoca la licitación del acuerdo marco para el servicio de operador logístico para las Fuerzas Armadas en el Ministerio de Defensa y el anuncio de la Junta de Contratación del Ministerio de Defensa por el que se hace pública una modificación del anuncio de la Junta por el que se convoca la licitación para el acuerdo marco para el servicio de operador logístico para las Fuerzas Armadas en el Ministerio de Defensa".

sábado, 5 de julio de 2014

Nadie compra los modelos DGSE

Noah Smith tiene la crítica más feroz y definitiva que he visto contra los modelos DSGE. Los modelos DSGE son los que han sustituido en la universidades desde hace décadas los modelos macro de raíz Keynesiana. La crítica es tremenda: ninguna empresa del sector privado compra ni paga a nadie por usar esos modelos tan formalmente perfectos.

Los autores de los modelos DSGE - que, por cierto, son miles o cientos de miles los que se han parido - presumen de que son eficaces predictores porque están a salvo de la crítica de Lucas. Esta famosa crítica, que le valió el premio Nobel a su autor, dice que un modelo no es válido si los agentes saben que es usado por las autoridades, por lo cual se anticipan y las posibles medidas de política económica tiene el resultadocontrario al buscado. Si la FED anuncia que va a hacer una poliítica expansiva para reducir el paro, confiando en la reacción "estructural" de los agentes que el modelo diseña, los agentes, conociendo el modelo, se adelantan, modifican la curva de Phillips, y frustran las intenciones de la FED: aumenta la inflación pero el paro no se reduce.

Incluso hay un modelo DSGE de Williamson, que predice que una política expansiva del la FED traerá una deflación (Sic), porque los tipos de interés bajarán a cero y eso deprimirá (Sic) la demanda.

[I]f it does anything, QE will lower the inflation rate over the long run. And the long run comes sooner than you might think, i.e. if QE gives you a short-run increase in inflation, then if it's like typical monetary easing, then that effect lasts only a year or two. More to the point, there are other forces post-financial crisis that will cause the real interest rate on safe assets to rise, and inflation to fall further, so long as the Fed keeps short nominal rates at or near the zero lower bound. And there are good reasons to think that the Fed will be stuck at the zero lower bound indefinitely. Conclusion: expect less inflation rather than more. That has to matter for your portfolio choices. (emphasis mine)

Como ironiza Noah, la empresa que poseyera el modelo de Williamson anterior, que decía lo contrario, tendría que haber actualizado año a año su modelo macro para poseer el fetén. Imagino las reclamaciones del cliente al autor, caso de que este hubiera vendido su modelo en exclusiva, por cambiarle todos los años las predicciones del modelo.

En libro de Michael Wickens, el canon sobre los modelos DSGE, el autor crítica a la economía Keynesiana por centrase en el desequilibro, definido este por una alta tasa de paro. Es más, crítica la intención de Keynes en su libro "the General Theory...", de intentar explicar por qué se produce la Gran Depresión y la economía no es capaz de salir de ella. Eso daría un carácter Ad hoc de la economía Keynesiana: se construye sobre un "supuesto" problema, no sobre unas premisas firmes sobre el comportamiento de los agentes. A continuación dice que en los modelos DSGE no hay desequilibrio, salvo cuando los agentes poseen información errónea, que rápidamente rectifican y vuelven a la situación óptima, o mejor echo, a la dinámica óptima hacia el equilibrio.

Creo que esto es un crítica a la ciencia en general. Precisamente es gracias a que Galileo se desmarca del canon tomista-acientífico de la época, y se dedica la observación ad hoc de determinados hechos, e intenta modelizarlos con experimentos bajo control de las condiciones ambientales, cómo arranca la ciencia moderna. Es un perfecto ejemplo de modelización parcial pero eficaz. Precisamente lo que hizo Keynes, que cometió errores, seguro. Lo malo es que hace treinta años se decidió hacerle una enmienda a la totalidad, en vez de seguir avanzando por eso camino.

Prexisa,mete loa inanidad de los DGSE Models viene de su ambición de explicar todos los mercados económicos a la vez: eso les obliga a tratar un mercado tan inestable como el financiero, de una manera que podríamos llamar "tomista": a prioristica, con reacciones de los agentes a los cambios perfectamente racionales en el sentido de que cuando yerran rectifican "en el buen sentido". Esto lo condiciona todo. Si me permiten su simple: es como cuando el buen católico peca, pero se arrepiente, confiesa y es absuelto. Luego rectifica su conducta. Si todos actuaran así, el mundo sería perfecto...

Pero la empresa privada no compra ni un euro por ese gran avance de la Academia. Por algo será. Estos tipos del DSGE se parecen cada vez más a "los de la ceja", que se creen en posesión de la verdad pero nadie va a ver sus películas.