Valdano contra Mou

Valdano ha disparado su pluma contra Mourinho. "Si Guardiola es Mozart, Mourinho es Salieri". "Entre la inteligencia y el ego, gana el ego". Muy bueno. Brillante. Original. Y además, ya lo sabíamos. Paro para periodistas, hay que vender el libro.

Valdano cree que tiene pluma, Mourinho sabe de football. Valdano como entrenador tiene las vitrinas con telarañas; ganó una liga con el Real Madrid gracias a dos jugadores que quiso echar del equipo, Amavisca y Zamorano, un tigre con alas que volaba sobre el área para darle al balón cabezazos con metralla.

Me hubiera gustado ver a Zamorano jugando con Mourinho, especialista en sacar lo mejor de ese tipo delanteros, como Drogbah, tipos que hacen temblar de miedo a los defensas contrarios, porque tienen más agallas y se bastan a sí solos para marear a toda la línea de cuatro, hasta que llega la caballería amiga. No como Benzema, exquisito jugador valdaniano que lleva dos goles en 17 partidos.

Mou, en cambio, no le he conocido articulo o libro, pero cuando quiere poner a uno en su sitio se las arregla muy bien. Y además ha ganado ligas y Champions en varios países. Seguro que por chiripa. Y las ha ganado sin mega estrellas, con buenos jugadores, y con equipos son relumbrón, como el Oporto, el Inter, el Chelsea.

Si Guardiola es Mozart, Mou-Salieri le dio una lección de fútbol en 2010, eliminándole con el Inter en semifinales, a todo un Barcelona del que meaba colonia motzariana. No sólo eso, sino que luego ganó en la final al mismísimo Bayern de Múnich de Robben y Ribery. Otra lección de fútbol. Mou sabe sacar petróleo de jugadores como Milito o Maicon, buenos jugadores pero que necesitan que alguien les saque lo mejor.

No le fue bien en el Madrid (sólo ganó una liga y una copa), y se fue, a pesar que lo recogió echo un trapo lleno de dudas. A otros no les fue bien, y se quedaron -y aún se quedan -viviendo del cuento y la sopa boba. Hay uno que le ha puesto una gorrilla y hace de guía turístico, en inglés penoso, si hombre, uno muy querido por Valdano. (Se cree que Ancelotti ha venido a corregir a Mou. Se ha subido en sus hombros.)

La revolución de Mouriño ya se ha liquidado en el Madrid, o casi. Sólo falta una cosa, un detalle, la guinda: que vuelva Valdano a dar lecciones de de lírica. Se lo sugiero gratis al Fiorenrino, que seguro que le echa de menos.

Medidas "Draghonianas"

Steven Keen sobre las medidas "Draghonianas" de bajar el tipo de interés del activo un 0,05% anual y del pasivo un 0,2% anual: Draghi basa la efectividad de tales movidas (jajajaja) en que activarán el multiplicador bancario. Es decir, un tipo "terriblemente" negativo sobre los depósitos que la banca tiene en el BCE, y una bajada "terrorífica" del tipo al que presta el BCE a la banca, harán menos rentables esas reservas y la banca buscará otras colocaciones más rentables. Eso aumentara el crédito al sector privado. Pero, como dice Keen -y demostraba aquel magnífico artículo, tantas veces citado, del Bank Of England-, la banca no da crédito según sus reservas y depósitos, sino que es al revés: el crédito crea los depósitos. Un banco abre un depósito cuando concede un crédito, sin mirar si tiene reservas ni depósitos. Si luego necesita liquidez para cuadrar su balance, acude al banco central.

You’ve just made your morning coffee, and look up in horror as you realise that the gas burner has set your kitchen ablaze. So you take decisive action: you pour your coffee on the floor.
Such is the real impact of the European Central Bank’s latest attempt to revive the European economy, which cut rates a whopping 0.1 per cent (from 0.15 per cent to 0.05 per cent), and increased the negative interest rate imposed on bank reserve deposits from a huge -0.1 per cent to a gargantuan -0.2 per cent...

... I’ll say that again, this time quoting the Bank of England:

As with the relationship between deposits and loans, the relationship between reserves and loans typically operates in the reverse way to that described in some economics textbooks. Banks first decide how much to lend depending on the profitable lending opportunities available to them … It is these lending decisions that determine how many bank deposits are created by the banking system. The amount of bank deposits in turn influences how much central bank money banks want to hold in reserve …, which is then, in normal times, supplied on demand by the Bank of England.

To summarise the Bank of England -- and to repeat myself -- reserves are irrelevant to bank lending. They only exist so that one bank can settle its accounts with another, and banks keep these accounts as low as they can manage. So charging private banks a trivial interest rate on their trivial reserve accounts is about as effective at stimulating an economy as pouring your coffee on the floor is at stopping a kitchen fire. If this is the best that the ECB can manage, then Great Depression levels of unemployment in Europe will persist.

Conjeturas y probabilidades. La economía es incertidumbre

Aquí tienen una página del Daily Telegraph con todo lo que quieran sobre la independencia de Escocia. Urguen en la muy amena página, y no se pierdan la alocución de Marc Carney (Gobernador del BoE) sobre el problema de inestabilidad que plantea para la libra una Escocia independiente. Ídem, el artículo de Ambrose Evans-Pritchard.

Los argumentos económicos pro y contra no son más que conjeturas incontrastables. Es posible que Escocia fuera más eficiente fuera del RU, pero es igualmente posible que no. ¿Probable? Como decía Keynes, la incertidumbre nada tiene que ver con la probabilidad. Asignar probabilidades a futuros sin antecedentes históricos es ideología de los que están a favor y en contra, puro desideratum. En la página citada tiene los argumentos rosáceos de los pros. Mucha gente se agarra a que Escocia es más exportadora que el resto del RU, que si el petróleo, etc. Todo eso son logros que se ha hecho en un marco institucional de siglos que ahora precisamente se quiere romper, y no está garantizado que los escoceses sepan mantener esas instituciones. (¿Se puede decir con decisión quién invirtió en el petróleo del mar del a norte, si fue el RU o silo Escocia? ¿Cómo a e va a repartir la riqueza compartida? ¿Escocia va a denunciar la parte de deuda nacional que le corresponde?. La amenaza existe:

Sir James Mirrlees, a Nobel economist and adviser to Scotland’s Alex Salmond, told The Telegraph as recently as two weeks ago that an independent Scottish state would repudiate its 8.5pc share of the UK debt unless Westminster capitulates and agrees to a sterling union. "Britain inherits the debt. It is Scotland’s bargaining position," he said.

Pero no es muy creíble, porque los mercados lo interpretarían como un Default.)
La historia está llena de países con muchos recursos que fracasan económicamente. Y lo contrario, países que son riquísimos sin recursos naturales. El libro de Acemoglu "Why Nations Fails" es, creo, definitivo explicando el origen de la riqueza y la pobreza (y nada incompatible con Adam Smith). Las instituciones que promueven la productividad, defienden el derecho propiedad privada, incluida la intelectual, la libertad, la estabilidad de ciertas variables, son las que hacen prosperar una nación. El tamaño, los recursos naturales, no determinan nada en El Progreso material.

Pero esto es a largo plazo. A largo plazo por supuesto que se puede dar por descontado que Escocia, o Cataluña, podrían desarrollar y apuntalar ese tipo de instituciones. Pero es un albur: también se puede suponer lo otro.

Ahora bien, lo que se puede vislumbrar con cierta claridad es lo que pasará a corto plazo. Es lo que explico en el post anterior. A corto plazo hay unos riesgos enormes de inestabilidad financiera, agudizados por la ruptura de las instituciones monetarias y fiscales en vigor.

Escocia sería, contra su voluntad, expulsada de la libra esterlina. Además, al declararse independiente, sería expulsada de la UE, lo que le impediría el acceso al euro. Estas no son conjeturas, aunque alguien se puede poner a expresar lo que cree en probabilidades de que sí o no Escocia sea efectivamente expulsada. Lo probable es que lo sea, porque el incumplimiento de los Tratados y de las leyes crean precedentes que nadie quiere.

Por lo tanto el problema que se le presenta al nuevo país no es baladí, porque crear una moneda y que tenga plena credibilidad requiere lustros. Ergo, la financiación de la inversión del nuevo país sería cuando menos mucho más cara. Cuando menos. Cuando más, puede sufrir una crisis de grandes dimensiones. Esto no es conjetural, pues su banca y su fisco quedarían sin apoyo de un banco central.

Aquí, en Ambrose Evans-Pritchard tiene un escenario plausible para Escocia diseñado por BNS, que es perfectamente trasladable a Cataluña:

In our opinion Scotland would fall into a deep recession. We believe deposit flight is both highly likely and highly problematic (with banks assets of 12x GDP) and should the Bank of England move to guarantee Scottish deposits, we expect it to extract a high fiscal and regulatory price (probably insisting on a primary budget surplus). The re-domiciling of the financial sector and UK public service jobs, as well as a legal dispute over North Sea oil, would further accelerate any downturn. In our opinion, as North Sea oil production slows, we estimate that the non-oil economy would need a 10% to 20% devaluation to restore competitiveness. This would require a 5% to 10% fall in wages, driven by a steep rise in unemployment...

... It cannot be lender of last resort. Moreover, if there was deposit flight, as would seem likely, there would then have to be a contraction in base money, which would likely trigger a sharp recession. This works in Hong Kong because wages can and do decline when there is capital flight, but it seems hard to envisage Scotland with such labour market flexibility.

Para Cataluña las cosas son más graves (¿?). Cataluña se quedaría fuera de la UE y del euro. Probablemente sufriría una huida de capitales y de empresas foráneas, una pérdida de puestos de trabajo y de riqueza, una quiebra de su deuda, en un vacío institucional, sin agarraderas a instituciones foráneas para paliar ese pánico. Podemos pensar en el FMI, ¿pero seguirá perteneciendo, o se la dejaría ingresar, una vez independiente? Es cuanto menos dudoso. Una salida no menos mala sería declarar default de la deuda, lo que le convertiría en un país sin entrada de capitales.

De aquí se derivan escenarios políticos muy alejados con lo que soñaron los utopistas de la independencia. Todo esto no son conjeturas. Son probabilidades, y cada uno puede ponerles el peso que quiera... Pero aunque les pusiera una baja cifra de probabilidad, el riesgo es dantesco. Y una mínima responsabilidad de los políticos debería obligarles a decirlo. Pero los políticos nunca dicen la verdad. Ellos sólo estiman la cercanía del poder, y si lo ven cerca, van a por ello con todas las consecuencias. Prefieren correr el riesgo de ser presidente (o rey) de una nueva nación, aún con el riesgo de que esa nación esté entre la más pobres e inestables del mundo. Cataluña caería en manos de políticos nada comprometidos con el imperio de la ley, la democracia. Los políticos que van a apoderarse del proceso son visiblemente inescrupulosos, corruptos, que han estado robando a su ciudadanía 40 años, y que han estado fomentando a su favor el rencor a España. Esto tampoco es una conjetura.

 

Escocia y Cataluña

Alex Salmond, el líder independentista Inglés, le fue con la monserga de siempre al nuevo Premier británico, y éste, pensando que había que acabar de una vez con el chantaje continuo,le contestó que o todo o nada: independencia o se acabó la mendicidad.

Debería estar pensando en Canadá, aquel famoso referéndum que ganaron los unionistas, en el que se planetaba una pregunta cara: quiere ud la escisión o se acaba el mamoneo? Y los Qebequianos fueron sensatos y ganaron los partidarios de seguir unidos.

A Cameron le ha salido mal, y el referéndum del día 18 podría ser un bombazo de onda expansiva en todo el continente. Es fácil imaginar como cambiará la correlación de fuerzas entre Cataluña y el gobierno central si ganan los de Salmond. Un cisne negro que nadie esperaba, que de momento le estallará en las napias a Cameron, quien ya tenía bastante con el potente grupo de sus filas que se quieren largar de Europa.

Hay que acotar los perfiles de unos u otros para ver las complejidades del poblema. Primero, en Escocia hay un odio mortal a los Conservadores, al menos desde que Thatcher desmontó el estado de bienestar. Los conservadores son considerados ingleses, y su política (a)social les ha enajenado a los independentistas y no tan independentistas.

Por si esto no bastara, resulta que los conservadores (si incluimos al UKIP) se quieren largar de Europa, lo que no quieren los escoceses. Estos quieren largarse de RU, pero seguir siendo europeos. Ah! pero no quiere entrar en el euro: desean seguir perteneciendo a la esterlina, lo cual ya es un poco caradura. Pero Cameron ha sicho que si se independizan, no podrán estar en la libra, es decir, no podrán contar con el Bank of England. Cualquier país puede usar la moneda que le venga en gana: Escocia podrá usar la libra, lo quiera o no Cameron. Lo que pasa es que Escocia no participaría en las decisiones del Banco de Inglaterra, es decir, no podrá manejar la cantidad de libras que circulen en Escocia, lo que puede ser un problema en caso de divergencias cíclicas profundas.

Aunque no es fácil imaginar tales divergencias entre dos entidades económicas tan estrechamente unidas y tan diferentes de volumen... A menos que digan políticas económicas muy diferentes, como veremos.

¿Y qué pasa con el euro? Legalmente, Escocia no podría pertenecer al euro, pues automáticamente sería expulsada de la UE al secesionarse. Eso al menos es lo que dicen los Tratados de la UE. Al ser expulsada, no podría ser miembro del BCE -aunque como con la libra, podría dejar de circular el euro en sus fronteras.

Incluso podría dejar circular las dos, es decir, declarar plenamente libertadores de las deudas fiscales a ambas, según el tipo de cambio fijado previamente o el de mercado. Una solución que aplaudirían los liberales, que sueñan con que las monedas compitan entre sí. Esto tiene algunas ventajas para los ahorradores, que elegirán retener la moneda que les parezca más segura, o más rentable. Pero no para los deudores en caso de crisis, como sabemos muy bien en España sin banco central propio.

El problema principal es que sus bancos no podrían conseguir liquidez directamente de un banco central, y que no tendría un banco emisor garante de la estabilidad de su deuda en los mercados. La política fiscal estaría constreñida a las considiones financieras de otros centros de decisión, lo que puede dar lugar a crisis como la de los niños europeos en 2011-12. No me imagino al Bank of England haciendo algo para ayudar a los escoceses a solucionar un problema de este tipo si no es compelido por la ley. Por eso Salmond quiere una independencia pero sin salir jurídicamente del área de la libra, es decir, que el BoE (en el que tendrían representante) fuera obligado a comprar deuda escocesa en caso de caída en el mercado. Una tercera opción sería una moneda propia,más la que aspiran. Pero saben que eso sólo,puede estabilizarse después de varios años.

En suma, Escocia quiere libertad para hacer una política fuertemente socialista (odian a los conservadores, no lo olvidemos), pero que si la deuda se desmanda, el BoE le apoye dicha deuda en el mercado... Lo que tendría consecuencias no deseadas para Gran Bretaña: vería aumentar su oferta monetaria y su propia deuda contaminada (subiría su tipo de interés) por las sospechas de monetización.

¿Les suena? Londres jugando el papel de Alemania, y Escocia el de España, pero en vez del BCE, el Banco de Inglaterra. Y es aquí a donde quería llegar: dados estos escenarios alternativos, ¿le conviene a Escocia separarse de Inglaterra? Como les advierte Krugman (ver post de ayer) es una locura, porque hasta que consiguieren emitir su propia moneda y que está se normalizara en los mercados, pasaría enormes dificultades para financierase con normalidad.

"Well, I have a message for the Scots: Be afraid, be very afraid. The risks of going it alone are huge. You may think that Scotland can become another Canada, but it’s all too likely that it would end up becoming Spain without the sunshine."

Por supuesto, lo mismo se puede decir, pari passu, para Cataluña. Pero la sensatez es lo primero que se tira por la borda en estas movidas. Cataluña sería expulsada de la UE y del Euro, y se tendría que ganar la credibilidad de un día a otro, caso difícil, pues Calaluña está quebrada, y seguramente asistiremos a una fuga de depósitos sólo frenada con corralito.

Es decir, por debajo de las emociones hay consideraciones económicas que los alucinados de la independencia ocultan: grave demagogia no decir a su pueblo que le están llevando a la quiebra y la pobreza.

La EMH y la escolástica económica

La EMH, o hipótesis de la Eficiencia de los mercados (de activos), no es una hipótesis científica: es un dogma que ha sido refutado por los hechos, pero que sigue incólume en el frontispicio de las universidades económicas del mundo. A los neófitos que entran ahí les susurran: "si traspasas esta puerta, olvida toda esperanza"... De alcanzar la verdad.

En Fixing the Economist, de Phill Pilkington, tenemos un contundente mandoble a la susodicha hipótesis. Destaco la parte más sustanciosa, que es lo que dice Warren Buffet de la EMH (por cierto, si la EMH fuera cierta, no habría Warrenes Buffetes, porque la ENH dide que nadie puede ganar al mercado sistemáticamente). Luego WB es la primera prueba de que la hipótesis es falsa. La segunda prueba es la fortuna que hizo Keynes en la bolsa. (Más sobre eso en el original).

Warren Buffet:

As Buffett said in the piece: if there were 1,500 cases of a rare cancer in the US and 400 of them were in a small mining town in Montana good scientists would probably go to the mining town and check the water. Economists do not do this type of research, however, which is what critical realists and other critics of econometric/probabilistic approaches (present writer included) always complain about. But if they did do true scientific research Buffett’s article would interest them greatly.

Looked at from anything resembling a scientific approach it is quite obvious that Buffett’s article proves the EMH completely wrong. It is also interesting that the investment strategy that Buffett, Keynes and the nine other investors discussed in Buffett’s article runs exactly contrary to the EMH assumption of information being priced into markets at all times. Indeed, their investment strategy rests on the idea that market prices often diverge substantially and for long periods of time from the underlying value of the assets.

El dogma de la EMH (que es tan dogma como la ley de Say) es que los participantes actúan racionalmente según la información de que disponen. Esa información les permite estimar el riesgo (probabilidad de variación del precio), y rectificar cuando hay cambios en la información. Es de esperar que cuando un activo aumenta mucho de precio respecto a los demás, los inversores se irán de ese mercado, lo que moderará su precio relativo.

Sin embargo, lo que vemos es que todo el mundo suele comprar lo que compran los demás, lo que origina movimientos acelerados de precios que nunca se paran suavemente.

Entonces, los de la EMH dicen que la culpa la tiene un factor exógeno, como la excesiva política monetaria expansiva, que ha impedido valorar bien los riesgos.

¿Los procesos especulativos-obsesivos, las burbujas y su estallido, son por lo tanto racionales?

Según los modelos cerriles-matemáticos, lo son, pero porque se parte del principio básico de que el agente medio actúa así. Es decir, es la demostración de que las cosas funcionan así porque se ha partido de la base de que funcionan así. Un argumento circular. Como dice Pilkington, ¿quién es ese agente medio? Pues resulta que es el mercado, lo que devendría en que el agente medio no puede ganar al agente medio, una tautología derivada del gigantesco argumento to circular que es la EMH.

Como dice el ejemplo de Buffet, si hay un tipo de cáncer frecuente en una localidad, los médicos y biólogos van a buscar causas, y no cierran el caso diciendo que es imposible, porque entonces la gente no viviría ahí. Es es el tipos de repuesta que te encuentras frecuentemente en la economía, de economistas que se toman en serio. En vez de tener dudas razonables, de sostener una hipótesis sólo hasta que se demuestra falsa, que sería lo científico-Popperiano.

La inmensa mayoría de los economistas son en realidad nuevos escolásticos. La Escolástica nació para defender a la Iglesia de las críticas externas. Mientras luchaba contra la herejía, iba tejiendo un corpus doctrinal que se convertía en artículo de Fe. Santo Tomás la elevó al máximo en su batalla contra los albigenses (eligió ser dominico para combatir esa terrible herejía), y el concilio de Trento la consagró en su lucha (perdida) contra el protestantismo. Lo malo es que siguieron aferrados a ella unos siglos más. Ahora se ha incrustado entre los economistas tautológicos, que son la mayoría.

Viva la herejía!

Krugman sobre España (hablando de Escocia)

NYT: If Spain and the other countries that gave up their own currencies to adopt the euro were part of a true federal system, with shared institutions of government, the recent economic history of Spain would have looked a lot like that of Florida. Both economies experienced a huge housing boom between 2000 and 2007. Both saw that boom turn into a spectacular bust. Both suffered a sharp downturn as a result of that bust. In both places the slump meant a plunge in tax receipts and a surge in spending on unemployment benefits and other forms of aid.

Then, however, the paths diverged. In Florida’s case, most of the fiscal burden of the slump fell not on the local government but on Washington, which continued to pay for the state’s Social Security and Medicare benefits, as well as for much of the increased aid to the unemployed. There were large losses on housing loans, and many Florida banks failed, but many of the losses fell on federal lending agencies, while bank depositors were protected by federal insurance. You get the picture. In effect, Florida received large-scale aid in its time of distress.

Continue reading the main story

Continue reading the main story

Spain, by contrast, bore all the costs of the housing bust on its own. The result was a fiscal crisis, made much worse by fears of a banking crisis that the Spanish government would be unable to manage, because it might literally run out of cash. Spanish borrowing costs soared, and the government was forced into brutal austerity measures. The result was a horrific depression — including youth unemployment above 50 percent — from which Spain has barely begun to recover.

Continue reading the main 

And it wasn’t just Spain, it was all of southern Europe and more. Even euro-area countries with sound finances, like Finland and the Netherlands, have suffered deep and prolonged slumps.

In short, everything that has happened in Europe since 2009 or so has demonstrated that sharing a currency without sharing a government is very dangerous. In economics jargon, fiscal and banking integration are essential elements of an optimum currency area. And an independent Scotland using Britain’s pound would be in even worse shape than euro countries, which at least have some say in how the European Central Bank is run.

Rareza

Un jurista americano echó un vistazo a los pillados de Villa Paquita (prisión en argot) y dijo: «España es un país extraño: se ingresa en prisión sin sentencia y cuando llega la condena o no se va a la cárcel o se sale enseguida». Luis Bárcenas sigue en el Módulo 4 de Soto del Real, sin que el juez que lo trincó lo libere, a pesar de llevar más de un año rejado y ser el único preso institucional o político por delito fiscal.

De Raúl del Pozo, El Mundo

Las expectativas en los tipos de interés

Hamilton tiene un post sobre el nuevo conundrum de los tipos de interés. El conundrum es que los tipos a corto USA se están viniendo arriba, mientras que a largo están bajando. Eso ha cambiando la pendiente de la curva de tipos:

La explicación de Hamilton es demasiado técnica (y la pueden seguir en el original), pero afortunadamente las conclusiones son claras y plausibles. Vean el gráfico siguiente:

Lo que vemos es que la divergencia o decoupling de los tipos alemanes y americanos se ha frenado. Los alemanes han caído al compás del empeoramiento de las expectativas en Europa. El arbitraje de ripos de interés ha hecho flexionar a la baja a los tipos americanos, arrastrados por los de Alemania.

Por otra parte, en el segmento más corto de la curva se nota cada vez más que la FED está cada ve más cerca de subir los tipos: eso ha tensionado los rendimientos a más corto plazo. Da ahí que la pendiente de la curva haya cambiado como se ve en el primer gráfico.

To the extent that Europe’s long-term prospects have dimmed, perhaps investors are willing to accept a lower real return on long-term investments in the United States, and this may account for part of the puzzle. And if the market expects the Fed to start raising rates sooner than the weak world economy warrants, that may account for some of the unusual behavior of the 5-year rate relative to the 10-year rate.

Una propuesta innovadora

En Foreign Affairs,

Print Less but Transfer More

Why Central Banks Should Give Money Directly to the People

By Mark Blyth and Eric Lonergan

FROM OUR SEPTEMBER/OCTOBER 2014 ISSUE

 

Por qué Tusk, por qué un polaco?

Donald Tusk será el nuevo presidente del Consejo Europeo. Es un político polaco de gran peso en su país. Casi nadie se ha dado de unta de la jugada de nombrar a Tusk y meterlo en el "Inner cicle" de la burrocracia europea. Aparte de esas baboserías empalagosas de que había que integrara al bloque del este, etc, etc.

¡Que buenas son las monjitas que nos llevan de excursión!

¡Y un cuerno!

Hay una razón de mucho peso detrás de ese nombramiento. Hay que meter a Polonia en el euro. Polonia se ha negado hasta ahora a entrar en el euro (lo que de demuestra, de paso, que España podría haber hecho lo mismo), y le ha ido muy bien, pero que muy bien.

(No es que no haya habido presiones para meter a Polonia en el euro. Pero hasta ahora se había librado. Ahora las presiones se van a reavivar, u me temo que van aser mucho más eficaces.)

Mejor le ha ido a Polonia que al conjunto de países del euro, lo cual es un escándalo mayúsculo que no se puede tolerar. Hay que sofocarlo, hay que reducir a cenizas el éxito de Polonia. Ya no se trata de ayudarles, sino de sofocar, asfixiar una economía que va razonablemente bien con su independencia cambiara, y que ha pasado por al crisis mucho mejor que nosotros, los esclavos del euro. Veamos lo en una gráficos muy sencillos que abochornan a Merkel, Schauble, y todos los mentecatos que defiende el euro, de cualquier escuela que sean. Sea de la escuela del rigor y austeridad, sea se la escuela de los microfoundation, sea de la penosa escuela española desnortada.

En los gráficos, de izquierda a derecha y de arriba abajo, el crecimiento anual del PIB en %, la tasa de paro, y sobre todo, la deuda pública en % de PIB (datos FMI).

PIB, % paro, %Deuda/PIB

 

Gracias a los grados de libertad monetarios (banco central propio, moneda propia, a los que nosotros renunciamos para siempre), Polonia lo ha hecho mucho mejor durante la crisis. No ha tenido recesión, sus tasas de a ende del POB han sido positivas, y si el paro ha aumentado, lo ha hecho mucho menos que en la Zona Euro.

Y pese q no tener a unas garrapatas que le obliguen a reducir su déficit, a manejado muy bien su deuda, que a día de hoy es mucho menor que la del Euro: 59% frente al 92% del euro.

Me van a decir, ¡pero es que el ni el de deuda de partida es mucho menor! Sí, es verdad, como lo era el de España cuando empezó la crisis, que tenía un 35% de deuda/PIB. A la cual alusión no hay respuesta, lo siento por tanto papanatas que sale en televisión diciendo chorradas, incapaces de decir, ¡el rey está desnudo! Porque lo ven vestido. Fariseos.

Error común: Keynes nunca dijo que la política fiscal era sustitutiva de la monetaria

Hay una cesura más o menos explícita en la economía, pero que viene al menos de hace un par de siglos, entre los "realistas" y los "nominalistas". Los primeros son los que dicen que el dinero es neutral, que su influencia en la economía real es nula. Los sujetos deciden en función de los precios reales, es decir, los relativos entre bienes servicios. El dinero es un medio de cambio y un unidad de cuenta, que ayuda ampliar la transparencia. Hay una ley del precio único, que dice que cualquier bien tendrá un precio único en función de su demanda y oferta. El precio es relativo a los demás bienes. El dinero debe fluir el Banco Central según una regla inalterable: patrón oro o alguna similar, como un Currency Board que impida cualquier unidad de dinero añadida que no sea por un aumento del activo exterior del banco central.

Llamo a los nominalistas a los keynesianos (a los que en muchos puntos se pueden asimilar a los monetaristas): esto dicen que el dinero no es neutral ( al menos en determinados momentos), que los sujetos no son clarividentes: hay "ilusión monetaria", lo que quiere decir que los sujetos se guían por los precios nominales. El dinero tiene un precio que es la inversa de su poder adquisitivo, pero la variaciones e este precio (inflación o deflación) tiene efectos reales en la economía real. El Bando Central debe estabilizar el valor adquisitivo del dinero, no sólo frente al oro.

Hay una barrera infranqueable entre ambos cauces: la ley de Say. Esta ley se cumple para los primeros. Dice la ley que el dinero no tiene valor como activo. El que ingrese una cantidad inmediatamente se lo gastará en bienes o activos. No retendrá más que una nimia parte de su riqueza en dinero para pagos previstos futuros. Es lo que se llama la función de transacción del dinero. Para los realistas el dinero tiene una función de unidad de cuenta (en él se expresan los precios de los demás bienes), y una dux nipón de transacción. Por eso arguyen que el dinero siempre está en los mercados cambiando de manos.

Los nominalistas rechazan la ley de Say. El dinero tiene un valor como activo, que es su liquidez. Al ser el activo más líquido, por definición, ese valor le hace distinto a los demás activos, que nunca tendrán el grado de liquidez del dinero. Los demás activos rinden una ganancia o un tipo de interés. Pero ese tipo de interés incorpora una prima de riesgo que cubre la probabilidad de pérdidas al vender el activo, según sea su iliquidez.

Todos los sujetos mantienen un porcentaje de su riqueza en dinero; es lo que se llama, para toda la economía, demanda de dinero. Esta demanda está determinada por las tres funciones del dinero: unidad de cuenta, necesidades de transacciones, y como reserva de valor cien por cien líquida. La alteración de la percepción de los riesgos puede alterar esa demanda. Cuando todos los sujetos ven las cosas negras y más difícil de prever (incertidumbre no medible) aumentan su deseo de dinero, por lo que venden activos de la primera línea de liquidez, o atrasan pagos. En estos casos el dinero se retira de los mercados, caen las ventas. Por su parte, los precios de los activos empiezan a tambalearse, e incluso de los activos menos líquidos se ponen a la venta. Estos movimientos pueden aumentar la alarma y acentuar las ventas y los restrasos en pagos. Los sujetos se encuentran con menos dinero del deseado, y además con menores rentas y más inciertas, y con menos seguridad en su empleo.


Los precios de los bienes se enfrían y también caen al cabo de un tiempo. Eso aumenta el poder adquisitivo del dinero, lo que le confiere una rentabilidad real. A un tipo de interés nominal cero, una inflación negativa de 2% anual equivale a una rentabilidad positiva del dinero del 2% anual. Dada la inderridumbre sobre los demás activos, el dinero sea hace más atrayente aún. Teniendo en cuenta los activos y los bienes, el dinero se ha convertido en un activo revalorizado. Si cuando hay inflación el dinero pierde valor como activo, cuando hay deflación, el dinero es un valor refugio que además se revaloriza constantemente.

Puede llegar un momento en que el banco central baje los tipos de interés a cero, pero eso no anima a la gente a comprar activos, por lo que la inversión se estanca y no hay creación de empleo. Se llama Trampa de la liquidez: la demanda de dinero es infinitamente elástica al tipo de interés de los activos. Por muy rentables que sean, la gente no ve que les compense la incertidumbre de las posibles pérdidas.

En este momento es cuando los monetaristas divergen de los keynesianos: para aquellos, el BC siempre puede aumentar la oferta de dinero lo suficiente para que a la gente empiece a sobrarle y lo gaste. Para los keynesianos, "se puede llevar el caballo al abrevadero, pero no obligarle a beber". Es decir, por mucho dinero que el BC haya inyectado a la banca a cambio de activos (deuda pública y privada), es posible que el dinero se niegue ir al mercado a gastarlo. Entonces es cuando se debe acudir al gobierno para que "guíe el dinero hacia el gasto" (para que el caballo beba).

Pero nunca es una política fiscal que sustituye a la monetaria porque ésta sea ineficiente, se trata de crear la "mano que coja el dinero" y sea el primero que lo lleve al mercado para empiece a fluir.

Muchos poskeynesianos cayeron en el error de querer demostrar la superioridad de la política fiscal sobre la monetaria, y declarar ésta inútil, lo que iba en detrimento de la gran altura que demostró Keynes en temas monetarios. Como dijo Tobin (un keynesiano que aporto mucho a la teoría monetaria) y Minsky (para él Keynes era sobre todo un gran economista monetario), y Krugman, cuyas aportaciones más brillantes han sido a la teoría monetaria: Keynes nunca dijo que la política fiscal debía sustituir a la monetaria.

Propugnar una política fiscal sin apoyo monetario, como dicen algunos ahora ("ha llegado la hora de la política fiscal") es un error, porque la intrusión de mayor déficit público subirá los tipos se interés y el coste de la inversión privada, que se verá expulsada, cuando lo que debe hacerse es favorecerla al máximo.

Pero los fiscalistas seudo keynesianos dicen: ¿para qué más política monetaria, si con tipo de interés cero no ha habido recuperaciones de la inversión? Esto es un argumento falaz: el tipo de interés cero ha sido el monetario, que si acaso ha arrastrado a la baja al tipo de los bonos públicos, pero el tipo de interés privado, durante la trampa de la liquidez, ha sido mucho más alto y disuasorio.

En el gráfico, de Phill Pilkington, puede verse que el tipo de interés privado (en rojo) se mantiene insensible a la pauta del tipo oficial, e incluso durante lo,peor de la tormenta sube.

Si la política monetaria se declarara derrotada y no ayudara a financiar la política fiscal, ésta estaría en competencia por los préstamos, subiría el tipo de los bono públicos, lo que elevaría aún más el coste de la inversión privada. Y de lo que se trata es de que el gasto fiscal anime a la inversión privada, empezando por aumentar las rentas de los proveedores directos del sector público.

Larry Summers, un recalcitrante keynesiano, no rechaza la política mometaria, pero sí dice que sin una política que guíe en qué gastar el dinero, la política monetaria muy laxa puede generar burbujas especulativas, como sucedió en 2003-2007. Es dedir, para él la política fiscal evita ese riesgo, al guiar el dinero directamente a la inversión productiva, y si se logra animar a la inversión privada, el tipo de interés subirá y los riesgos de burbuja se alejarán. Pero se refiere, claro, a los tipos de interés privados, que deban subir porque mejoren las expectativas de benéficos futuros.

El derrumbe del keynesianismo anumó a proclamar la independencia del Bando Central, que a su vez debería centrarse en un objetivo único: la estabilidad de precios. "La estabilidad financiera cuidaría de sí misma" fue el mayor error del nuevo paradigma de los años setenta. La política fiscal debía ser de equilibrio a lo largo del ciclo: sólo los estabilizadores automáticos debían jugar un papel anticíclico.

La crisis trituró estas creencias.

 

Las incapacidades del BCE

Encuentro en un artículo de Llamas un gráfico que resume la desvergüenza y debilidad del BCE:

Se trata de los activos de la FED y del BCE durante la crisis. Un aumento de los activos de un BC quiere decir que ha emitido idéntica cantidad de dinero para pagarlos. A través de sus sucesivas operaciones de QE, la FED ha llegado a acumular 4 trillones (americanos) de dólares de activos. El BCE llegó aun máximo de 3 trillones de euros, pero luego, mientras anunciaba operaciones varias como los TLTRO, la realidad es que sus activos en cartera caían desde 2012 de 3 a 2,2 trillones.

Ahora Draghi anuncia grandes movimientos para parar la deflación y reanimar la economía, y habla de una política fiscal conjunta entre la UE y el BCE, cosa que se antoja imposible de que sea aceptada por Alemania.

La curva descendente de los activos del BCE responden a la creencia de que la economía iba a ir bien desde que la crisis de los bonos se aplacó. Como siempre en Europa, les entró la laxitud del deber cumplido, cuando todavía no se había hecho nada de verdad para avanzar en el fortalecimiento de las instituciones. Se ha hecho un simulacro de unión bancaria, y un simulacro de fondo, independiente del BCE, para atender emergencias de estados en crisis financieras, pero el BCE, después de los últimos movimientos legales de Alemania, está cada vez más maniatado para poder afrontar los problemas bancarios y de deflación que nos amenazan.

Eso configura un escenario en el que Draghi va a tener que negociar con la autoridad competente cada una de las resoluciones que quiera tomar en esa dirección. Y cada una deberá tener una contrapartida que tranquilice la ansiedad de los alemanes.

En todo caso, la FED no se ha caso ninguna prisa en deshacerse de lo títulos que compró para inyectar liquidez. Ya dijo Bernanke que no eran un poblema, que en el peor de los casos se quedarían en cartera hasta el vencimiento, rentando su cupón correspondiente.

El BCE, por el contrario, se ha deshecho velozmente de esos activos, como si les quemara las manos. Y es que en realidad no eran activos comprados en firme, sino préstamos y otras operaciones temporales a plazo fijo. Ya dijo Friedman respecto a Japón, que en caso de deflación lo único eficaz era la compraen firme de la deuda pública, es decir, no a vencimiento. Lo demás no es crear dinero. Y lo,que ha anunciado Draghi, comprar ABS a los bancos, no tiene el alcance de un QE porque los ABS son un mercado muy pequeño en Europa.

Por las razones que hayan sido, esta caída de su cartera demuestra la precariedad e improvisación con la que actúa. Ambrose dice que Draghi es un vende humos. A lo mejor es que no puede hacer otra cosa.

¿Será alguna vez el BCE un banco de verdad independiente y dotado de todas sus capacidades? No lo creo. La FED es como es porque responde a una nación, un gobierno, y un parlamento. El BCE no responde ante nadie. Eso le hace presa fácil del más fuerte.

Como decía Nick Rowe, si crear una moneda, o creas un nación o creas un problema.

 

El cine no es la realidad

Irene Lozano, estrella fulgurante de UPyD, nos dice que las prácticas asesinas de ISIS son algo peor que nazismo, que va más allá de cualquier palabra que lo pueda expresar.

¿Antes que nada una pregunta: nos conmovería tanto si la ejecución fuera con una pistola de un certero tiro en la cabeza?

No hay más que verla foto para comprender que no es así. Los Nazis querían ocultar el exterminio de los judíos, y la "Solución Final" fue una operación de la máxima eficacia desde las "economías de escala" hasta en la ocultación. Ni a los alemanes se les informaba de esa matanza en cadena. Los alemanes son muy eficaces, cuano se ponen a pensar algo lo resuelven óptimamente. La Solución FInal surgió de la necesidad de matar a millones de judíos con una gestión eficiente de los restos, que era el problema principal. Gasificación y incineración fue la solución óptima. Ya sólo quedaban unas cenizas que se podrían reconvertir en sí productos varios.

En la foto, los yihadistas quieren publicidad y amenaza, aterrorizar a los que estamos cómodamente en casa. Antes de proceder a la escabechina, suelta una soflama al mundo occidental, personalizada en Obama, al que hace responsable de esa muerte. Luego, no haya ningún interés en ocultar, al revés.

Y en cuanto a la gestión de los restos, no hay más que ver el escenario que se ve en la foto: desierto, desierto, desierto. No hay más que abriría un hoyo y paf, se acabó.

No entiendo la manía de buscar filiaciones a terrores de culturas tan diferentes. ISIS no tiene nada que ver, ni con uno ni con otro. Pero el horror de ISIS es nuevo, y eso nos hiere... Es nuevo en estos tiempos, pero no en la historia. Nuestra historia remota estaba llena de estas cosas.

Por otra parte, ¿por qué puede herir a gente que sea acostumbrada a ver en el cine de hoy acciones muchos más cruentas, espectaculares, detalladas en relieve y a todo color? Quizás porque de repente nos vemos en manos del verdugo vestido de negro sujetándonos en gaznate. Pero el horror ha sido escenificado una y otra vez, para niños y mayores. ¿Cuanto falta para que haya un juego de la play station con una escena así? La banalización es el destino de toda novedad.

Pero la verdad es insuperable frente a la ficción. El desierto, la voz del verdugo (que no acusa a la vi citan de nada, le hace saber que no es más que un instrumento de su propaganda), y luego el acto de serrarle la garganta con un cuchillo no muy grande, para que su agonía sea más lenta. Después, la imagen del cuerpo sin vida con la cabeza depositada encima.

Comparemos esta escena con la famosa de Hitchcok, en su película más famosa, "Psicosis", el apuñalamiento en la ducha de Vera Miles. El arte de Hitchcok no llega a la suela de los zapatos de este verdugo negro en un horizonte de arena y cielo azul.


El cine no es la realidad. La brutalidad desnuda está ahí, porque sabemos que son imágenes -una película más- pero que son verdad. Los pixeles representan un hecho histórico. Ese hecho histórico, a base de repetirse, será banal, pero hoy nos estremece. Y no, no tenemos palabras para expresar nuestro repudio. Es más que un acto brutal, es un acto extremadamente vil: ejecutar a un hombre inocente por hacer propaganda de terror. Y la "estética" es potente, sube el nivel de asco y terror. No sería lo mismo de impactante con un disparo en la cabeza.

Así que ahí estamos, ante una amenaza nueva pero que nos remueve algo ya olvidado en nuestra conciencia de seres civilizados que sabemos que, en nuestro remoto pasado, las cosas eran así diariamente. Lo que sí ha sido nuevo de verdad es la Solución Final, y lo que Annah Arendt llamó la banalización del mal.

 

Fuerte uppercut contra Draghi

Se estaba haciendo esperar demasiado la opinión de Evans-Pritchard sobre las medidas anunciadas por Draghi. No ha podía ser más contundente.

Es uno de los pocos analistas que hace un preciso cálculo del alcance de las medidas, que, dice, no son más que un poco de humo en los ojos. Las cantidades netas que Draghi podría movilizar con su TLTRO no llegarían a 425 mm de €, un mínima parte de un QE efectivo contra la deflación. Que me perdone Ambrose Evans-Pritchard por reproducir gran parte de su artículo, pero me parece muy importante lo que dice:

Mario Draghi has played a weak hand with skill, as always. He is a superb actor.

Yet the package of measures unveiled by the ECB yesterday is pitifully small and mostly window dressing, an effort to buy time with a mix of vague gestures and outright gimmicks, a substitute for decisive action.

"This is a classic ECB play of the kind we have seen so many times over the last three years," said Andrew Roberts, credit chief at RBS. "There is huge smoke and mirrors at the time of the announcement, but when you go through the figures 24 hours later you realise it is nothing like what you thought."

The delirious reaction of market traders is interesting, but essentially just noise. What the ECB did will not move the macroeconomic dial by one iota.

As Christian Schulz from Berenberg Bank puts it, the latest rate cuts are a screen to "paper over divisions". The ECB could not secure German political consent for genuine reflation, so it put on a pantomime instead.

The new measures add little to what was already on the table in June. Some are marginally helpful, some trivial, with a shocking lack of detail about the one point that really matters.

The ECB has had years to plan asset purchases (QE Lite), yet Mr Draghi dodged all questions about the scale. You might conclude that there is still no real agreement on the course of action. Little wonder since Germany’s member of the ECB board – Sabine Lautenschlaeger – said only two months ago that QE is unthinkable except in an "emergency", and no such emergency exists.

... The overall policy settings remain contractionary. Monetary policy is still too tight. Fiscal policy is too tight. Bank regulations are too tight. Little is in fact being done to stop a deflationary psychology taking hold across half of Europe. Nobel laureate Joe Stiglitz warns of a depression running through most of this decade.

Mr Draghi said he hopes to "significantly stir" the ECB’s balance sheet back towards the levels of 2012 (€3.1 trillion). That means a €1 trillion boost, and there begins the first big confusion. Much of this will be in the form of cheap loans to banks (TLTROs) in exchange for collateral.

As the IMF said earlier this summer, this not remotely akin to QE. The ECB is not taking the risk on its own balance sheet. The monetary mechanism is entirely different, and far less powerful.

The original €1 trillion of LTROs in early 2012 were a lifesaver because EMU was then in a financial crisis. It stabilised the system (for a few months). But euroland is now facing a different problem. It is in a chronic deflationary malaise, a bad equilibrium. Households are paying down debt. Demand for credit is muted.

Mr Draghi himself suggested in July that the forthcoming TLTRO auctions could reach €1 trillion in various forms. (From which you then have to subtract repayments from the old LTROs). Nick Matthews from Nomura calculates that the actual purchases of asset-backed securities, mortgage bonds, and covered is likely be near €450bn, though others suggest it may be even lower.

This would be spread over three years, a mere €12.5bn a month. This is derisory, and will not even start until the end of the year. All the evidence is that QE works through a critical mass effect. It must be carried out swiftly and with maximum force to break out of the vicious circle.

En cuanto al truco de la bajada de los tipos de interés: Aviso de los efectos no deseados del tipo de interés negativo de los reservas bancarias en el BCE en la delicada situación de los bancos: pueden ir a buscar colocarse en otras nonetas, más cuando ese espera que el euro se devalue.

The cut in the discount rate to minus 0.2pc is clearly intended to drive down the euro, so far successfully. It is however a hazardous strategy, which is why the US Federal Reserve and the Bank of England never went this far. Much of Europe’s €900bn money market industry is sliding under water. We can expect an exodus over the next two months as maturities expire.

Al final, un dura advertencia a Draghi, que según su opinión no dirige un banco central, sino un Zoo,

If the brilliant Mr Draghi were running a real central bank, he would simply carry out old-fashion open-market operations – with an eight hundred year history – and keep buying assets on whatever scale is needed to meet the ECB’s 2pc inflation target. Instead he running a zoo. He is forced by abominable circumstances to blow smoke in our eyes. He is good at it though.

He dejado para el final la declaración dura y neta de Ambrose Evans-Pritchard sobre el euro: hay que destruirlo porque esta poniendo en peligro la democracia.

It is not doing this because Germany has a de facto veto, and everybody knows that there will be a challenge filed at the German constitution court the moment any such action is taken. This is not a criticism of Germany. I entirely agree with German patriots who say that QE is fiscal union by the backdoor and an assault on the budgetary prerogatives of the Bundestag, an evisceration of German democracy. It is a criticism of the irredeemably hopeless construction of monetary union. My argument has always been that EMU should be dismantled because it is a creeping danger to democracy.

En suma, Draghi, en el mejor de los casos, está lleno de buenas intenciones porque ha visto los riesgos que se nos vienen encima, pero no le van a dejar jamás hacer lo que necesitamos. ve el peor de los casos, es un mal actor.

¿Hay que destruir el euro? Yo siempre he estado contra él, desde antes de que empezara a formarse. Pero a estas alturas, siempre me ha parecido una proeza destruirlo sin graves consecuencias. Soy tan pesimista o más que Ambrose sobre su demoledora acción contra la economía y la democracia. La democracia en España ya ha saltado por los aires (no se cumplen las leyes emitidas por el Parlamento), pero nadie se ha dado cuenta de la decisiva influencia del euro. Todos hablamos de la corrupción, del separatismo, de la mediocridad política, pero por delante de eso está la crisis económica, como sucedió en la Europa de los años treinta. Entonces hubo una crisis por culpa del patrón oro, que originó una contracción monetaria mundial. Hoy, la crisis la ha provocado un sistema monetario más rígido aun que el oro.

No soy determinista. No creo que la economía determine la política. Pero sí estoy convencido de que el malestar económico sin esperanza mina la sociedad y sus valores, con consecuencias terribles. Cuando fracase Rajoy (que fracasará con su hipócrita economía de marujita la hacendosa -y no lo deseo para nada), no nos quedará alternativa política, y las fuerzas debeladoras nos acercarán aún más a la ruptura geográfica y política de España -y no sólo de España. El euro habrá sido el primer causante. Sin embargo, no deseo que se rompa descontroladamente, pues sería una bomba termonuclear. Demasiada gente está enganchada a él, sobre todo psicológicamente. El golpe sobre la moral sería terrible. Ahora bien, no me imagino a los políticos europeos reuniéndose y diciendo: esto no funciona, vamos a deshacerlo gentilmente, perdonandonos las deudas mutuamente, y aquí paz y después gloria. No.

 

Krugman sobre Draghi

Comentarios de Paul Krugman a las medidas de Draghi: no suficientes. Epifanía sobre el riesgo de deflación, tardía.

La FED se compara ventajosamente con el BCE, pese a sus vacilaciones. Lo,que gallo fue la política fiscal bloqueada por el Tea Party:

You can argue, and I would, that the Fed should have done even more. But Fed officials have faced fierce attacks all the way. Pundits, politicians and plutocrats have accused them, over and over again, of "debasing" the dollar, and warned that soaring inflation is just around the corner. The predicted surge in inflation has never arrived, but despite being wrong year after year, hardly any of the critics have admitted being wrong, or even changed their tune. And the question I’ve been trying to answer is why. What is it that makes a powerful faction in our body politic — call it the deflation caucus — demand tight money even in a depressed, low-inflation economy?

Yo creo que la decisión de Draghi, su osadía, no va a encontrar apoyo en los que mandan en la UE.

Münchau sobre Draghi

Münchau, uno de los más grandes expertos en la UE, tiene un artículo muy completo sobre Dragi. Dice que lo que le ha sobre sido positivamente es que la decisión ha sido por mayoría, no unanimidad: eso quiere decir Draghi se ha impuesto a una oposición, lo que le perfila como decidido a seguir adelante y llegar a un verdadero QE. Lamentablemente, podría ser demasiado tarde.

En cuanto a la compra de ABS, lo considera un QE de escala limitada:

The ABS programme is the more significant decision of the two. It is best to think of it as quantitative easing on a small scale. The assets including covered bonds – bonds issued by banks with a collateral guarantee – and asset-backed securities. The latter are securities issued by banks against loans they have given, for example, to individuals and companies. A purchase guarantee for those bonds should make it easier for banks to lend because they can pass on the risk to the ECB – and ultimately the eurozone taxpayers if the borrowers default on their loans. The ECB will only buy so-called vanilla-ABS, simple securities with no funny structures. But the market is unfortunately quite small. The ballpark for this programme is going a few hundred billion euro max – not much in view of the eurozone’s annual economic output of almost €10tn.To lift such a large economy out of its coma requires a different order of magnitude.

But the ECB has at least made a start. Mr Draghi has initiated his policy U-turn in his speech in Jackson Hole where he acknowledged that inflation expectations might become unhinged, and that the eurozone suffers from a shortage of aggregate demand. Commentators like myself say these things three times a day, but it is not often than one hears those words from a conservative European central banker.

The big question is whether and over which period this new policy can work, and whether the eurozone’s political leaders can deliver an accompanying fiscal expansion through a tax cut or an investment stimulus. For this to work, both fiscal and monetary policies need to expand. The ECB and Mr Draghi deserve credit for making a start. But we should also be aware that are still a long way from the halfway mark.

Hay que mover muchas voluntades para llegar a lo que necesitamos, que es una operación de gran volumen y acompañado de una política fiscal que lleve el dinero a los mercados.

Leyendo los signos que nos viene de fuera

Excelente artículo de Juan Carlos Barba sobre lo que dice el sector exterior de le economía de verdad.

La inversión extranjera se hunde, lo que prueba un aumento de la desconfianza en la economía de España:

Además, a ello se suma que la inversión de las empresas españolas baten el récord de inversiones en el exterior:

¿Entonces, qué está tirando de la economía que nos venden como la conversión de España en una segunda Alemania?

Pues como he dicho muchas veces, el consumo, sobre todo el consumo público, lo que no deja de aumentar las importaciones y frenar las exportaciones, es decir, deteriorar el saldo exterior. Y ¿con qué se paga ese gastosextra? (Que yo he notado en la cantidad de nuevos coches de importación, nuevos modelos de Mercedes, Audis y BMW, que tiran de espaldas sólo de pensar lo que cuestan. Eso será anecdótico, pero hace años que no veían una vuelta de vacaciones tan lujosa).

Pued de emisión de deuda pública en el exterior, como se ve en el gráfico siguiente:

¿Demuestra esto un aumento de la confianza en España como nos venden desde el gobierno? Para mí que no, como demuestra la caída de la inversión directa extranjera y el repunte de la española en el exterior. Lo único que demuestra la colocación de deuda pública en el exterior es hasta donde llegan las decisiones de Draghi, que ha hecho más líquido los mercados de deuda pública, pero no los de inversión privada real.

A esos tipos de interés de la deuda, el gobierno - y los demás gobiernos europeos - deberían relanzar la inversión pública para animarla demanda interna de cada país. La dinamización de la demanda en cada uno incentivará además a las exportaciones de todos, y debería prolongarse mientras hay deflación y los ricos de interés puedan estar tan bajos. Si el plan está bien coordinado, los países como España con exceso de infraestructuras que se hicieron en la burbuja amortizarían deuda, mientras los otros crearían demanda interna y externa de la que se beneficiarían todos.

Falta un poder central que coordine ese plan, y lo que es peor, falta en España un poder central que ponga firmes a las CCAA.

Sigue habiendo una dislocación en la economía. En España hay sectores que tienen el puesto asegurado y que cobran un sueldo decente/ son los funcionarios y asimilados, del estado central y CCAA. Vuelvo a poner el gráfico de la descomposición del último PIB.

Tiene razón Juan Carlos: lo que tira es el consumo, sobre todo el público. La inversión está catatónica.

 

Reacciones a Draghi

El Mundo: el BCE dilapida el precio del dinero

El Condidencial: la Europa política dimite y se pone en manos de Draghi

Sánchez Maccoy: alguien me puede explicar que ha hecho Draghi?

El País: El BCE actúa por fin con firmeza.

La Vanguardia: ¿llegarán las medidas del BCE a la economía real?

Las decisiones - y palabras- de Draghi

Mario Draghi ha hecho una operación cosmética y una promesa. La operación cosmética ha sido bajar los tipos de interés del interbancario al 0,05%, lo que no tiene ningún efecto práctico si tenemos en cuenta que estamos en un trampa de la liquidez como un camión. Y en una TL con deflación, (IPC 0,3% en agosto), el tipo de interés real que animaría a la economía es inalcanzable - aparte de que sería diferente en cada país de la Eurozona, muy diferente.

La promesa consiste en anunciar la compra de activos ABS (paquetes de créditos titularizados) a los bancos a partir de octubre. No es exactamente QE, pero es otra inyección de liquidez a la banca comprándole inmovilizado en créditos. Ésta, sin embargo, no lo convertirá en crédito nuevo , porque la banca se está acicalando para salir bien en la foto de los inminentes Estrés Tests. Con todo, el operativo no empezaría hasta octubre: como si no hubiera prisa.

De todos modos, lo peor está por venir, porque esa caída de precios no va a venir sola: el PIB de la zona se va a revisar a la baja a partir del tercer trimeste, entre otras razones por jugar al Sheriff con Putin, lo que nos va a costar un pico. Quizás por eso le han consentido a Draghi que saque un poco de artillería, a pesar de la bronca que le echaron por su discurso de Jakson Hole (creo que la llamada inmediata de Merkel fue de cagarse por las patas abajo).

O sea, cuando le han consentido estas medidas, por otra parte moderadas, que habrá que ampliar si las cosas siguen empeorando, es porque Alemania esta segura de que se está enfriando. (Su segundo trimestre ha sido negativo.)

Draghi se llevó la bronca de Merkel y su ministro Schauble por el dispuso de Jakson Hole, por opinar que la Zona necesitaba un paquete fiscal y monetario para salir de la crisis. Que un banquero central pida ayuda fiscal es como echar balones fuera - aunque su planteamiento, desde un punto de vista keynesiano, era perfecto. 

De hecho, Draghi ha hecho un gesto como que tiraba la toalla, porque el BCE "No creo que el desempleo vaya a descender sólo por decisiones de política monetaria", subrayó. Ya he dicho varias veces que el sociedad e Jackson Hole me pareció una búsqueda de coartada al fracaso del BCE. La verdad es que datghi, comparado con Trichet, merecería mejor suerte. 

¿Por qué ABS y no bonos públicos? Porque Alemania no quiere y además los tratados fundacionales lo "prohíben". Prohíben financiar a cualquier estado miembro. Un ABS es un paquete heterogéneo de activos que no tiene mercado, pero que rinden un tipo de interés garanrizado, y quedan fuera de la zona de riesgo en caso de quiebra de la entidad vendedora. Pero sigue siendo un muestra de la impotencia legal y de facto del BCE, que nació bajo la vitola de ser "el banco central más independiente del mundo".

Su fracaso es evidente se mire como de mire. Ven el gráfico de abajo, habla por sí sólo.

Hay que tenerlos cuadrados para decir, como dicen los austéricos, que la política monetaria no influye en la economía y el empleo

Pero eso es un fracaso colectivo. Lo peor es la incapacidad de la UE para haber consolidado un sólo mercado bancario, lo que indudablemente ha incapacitado al BCE. Ven otra gráfico: créditos fallidos de la banca según países de la Zona Euro:

Capullo

Hay que ser capullo y desinformados para decir esto.

"España debería imitar a Gibraltar"

Gibraltar es británico. Cualquier cosa que haga cuenta con el respaldo del Cqmwron y el parlamento inglés.

España es España. Haría mejor en acabar con la soberanía inglesa en Gibraltar, que le hace la competencia desleal y es un paraíso fiscal.
Hay que ser gilipollas para comparar España con Gibraltar. Pero es inefable hacerlo a favor de esta última.