"How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James


There are a few lone voices willing to utter heresy. I am an avid follower of Ilusion Monetaria, a blog by ex-Bank of Spain economist (and monetarist) Miguel Navascues here.
Dr Navascues calls a spade a spade. He exhorts Spain to break free of EMU oppression immediately. (Ambrose Evans-Pritchard)

martes, 20 de enero de 2015

PSOE delenda est

«Podemos ha irrumpido en el terreno de los símbolos, han conectado con los deseos de nuestros votantes. Pablo Iglesias se mueve en el terreno de la fe, que es creer lo que no se ve. Vótenme a mí, yo aún no he gobernado y estos dos partidos del régimen les han robado. Eso entra como un tiro en las casas de los que nos votaban. Dos de cada tres electores suyos son nuestros. Y vete a explicarles tu que estos de Podemos son peligrosos, que vienen del marxismo y del chavismo, que quieren convertir España en Venezuela. Eso no funciona. No estábamos preparados para que nos saliera esta competencia. Quizá nos renovamos tarde, perdimos dos años con Rubalcaba y ahora es muy difícil recuperarlos. Además, en el PSOE no tenemos experiencia de combatir en el terreno ideológico ni simbólico a nuestra izquierda. Siempre hemos tratado a IU como si fuera un apéndice y nos la comimos cuando gobernaba Zapatero. Me da lástima. Pero los que están en la dirección de Podemos han leído muchos más libros de política que los del PSOE. Hay un cierto vaciamiento intelectual en la dirección del partido». (Lucía Méndez)

Es hora de certificar el deceso del PSOE, partido que quiso ser el futuro de España y que nunca lo logró. Salvo en cierto periodo, en que los ilustrados contuvieron a los bárbaros del programa máximo, el PSOE cayó después en el aturdimiento (Lucía Méndez), y ahora mismo está KO.

En ese periodo, guiado por fuerzas moderadas exteriores, como el gran socialdemócrata alemán Willy Brant, y el liderazgo de un socialdemócrata convencido, Felipe González, pareció afianzarse como la principal fuerza política española. Tanto, que se llegó a hablar del PRI español, un parecido hegemónico al PRI de México (no era más que un espejismo provocado por el aturdimiento de la derecha).

Desde la huida de González, y sobre todo desde la llegada de Zapatero al poder, el PSOE no ha sabido interpretar la realidad y se ha ensimismado en hacerse cada vez más izquierdoso, más propagandístico, y más suicida. No sólo esta vacío de contenido ideológico, es que están vacías cada una de sus "cabezas pensantes", totalmente aturdidas por el ventarrón de Podemos, al que no saben como frenarle.

Parece un historia de la pereza, de la abulia, o de un virus sobrevenido que les impide ponerse en pie y dejar de decir majaderías. Han creído que con el glamour del progresismo se gana de calle: la victoria de Zapatero les engañó. Desde entonces sólo buscan líderes jóvenes, guapos, y que digan las mismas naderías que los que mandan dentro, no vaya a ser que salga listo. Han llegado al paroxismo de la técnica electoral con imágenes glamourosas, como la de Carmen Chacón pasando revista embarazada (hubo que llevar una unidad médica especial por sí paría en el intento) a las tropas españolas en Afganistán. Dio la vuelta al mundo, esa imagen, pero detrás no había nada consistente. No había estrategia, ni ideología,sólo el error de querer acabar con el PP por cualquier medio y alianza, aunque ésta fuera letal para España (pacto del Tinell). Si ahora Mas es un peligro, es gracias a Zapatero.

Esa ha sido la historia reciente del PSOE: el reinado del publicista sobre cualquier idea que no fuera cuestionar y derribar la Transición: grave error, que ahora Podemos aprovecha para ocupar un fecundo terreno que que es como llovido del cielo.

Pero vamos a los más grave: el adocenamiento del PSOE le ha vaciado de ideas socialdemócratas (socialismo y democracia), y no ha sabido hacer frente al reto de la crisis. Se ha dejado llevar por los cantos de sirena europeístas, no ha cuestionado ni por un momento el papel de las instituciones europeas como amplificadoras de la crisis, y se encuentra ahora (aquí y en otros países) con unos furiosos jóvenes que, desde posiciones de verdad izquierdistas, han sabido construir un análisis riguroso de lo que pasa. Lo han tomado prestado, claro, pero el PSOE ha seguido soñando, seducido por sus logros publicitarios.

A mí no me extraña mucho. El PSOE está aureolado por una mitología falsa. Fue el partido que en 1930 no quiso participar en el pacto de San Sebastián, base de partida de la República, después de hacer mohines de asco porque iba a ser una república burguesa (mohines como, por cierto, los hizo a la Transición por al misma razón). Pero se dejó atraer, para luego dinamitarla desde dentro, introduciendo el caballo de Troya del leninismo de Largo Caballero, y vaciándola de legitimidad lanzando la huelga revolucionaria de 1934. Legitimidad en la que ellos no creían, pues -como hizo Zapatero en el pacto del Tinell-, ellos querían expulsar cualquier signo de partido burgués. Como le dijo Azaña a Gil Robles cuando le ofreció su apoyo para gobernar, "yo soy la derecha de la república y ustedes no pintan nada en ella".

(Luego Largo Caballero hizo lo suyo para perder la Guerra Civil, cuando era presidente de gobierno, por su manía de seguir una jornada horaria de oficinista que le permitirá echarse la siesta.)

Con todo esto quiero decir que la corriente socialdemocracia en el PSOE ha sido siempre mucho más débil que la corriente izquierdosa, parasitaria, en realidad cercana a Podemos (una mayoría del 60% de los militantes del PSOE quiere un pacto con Podemos): la corriente suicida, que un día u otro tenía que acabar con el PSOE. Y ahora me temo que por fin lo han conseguido.

lunes, 19 de enero de 2015

Elitismo

De cuando en cuando, de Pascuas a Ramos, entro en NEG. Cada vez que lo hago me entran unas náuseas inexplicables. Esta vez, gracias a este post sobre Abraham Zacuto y las respuestas a los comentarios de los lectores, ya entiendo mis náuseas. Son debidas al elitismo que destilan estos personajes, Fernández, Garicano, Bentolila... No sé, a lo mejor me equivoco, pero, por las respuestas de Fernández a un que pregunta su opinión sobre algúnos economistas que salen en la Tv, es que rezuma elitismo. Si no, vean y juzguen:

Hermann Heller enero 15, 2015 a las 22:42
Aprovechando que el autor de la entrada es hombre franco y con criterio (con independencia, obviamente, de que se coincida siempre con él), me gustaría conocer el juicio que, desde un punto de vista académico, le merecen los docentes de economía de nuestro país que en los últimos tiempos han adquirido notoriedad como divulgadores y creadores de opinión económica en los medios comunicación (José Carlos Díez, Gay de Liébana, Gonzalo Bernardos…). Me hago cargo de que puede ser una pregunta incómoda y comprenderé perfectamente que se prefiera no contestarla. No soy economista y tengo curiosidad por conocer la opinión de un economista académico solvente sobre algunos de sus colegas. Muchas gracias en todo caso.
Jesús Fernández-Villaverde enero 16, 2015 a las 00:05
Para serle sincero, antes de ver su comentario, no habia oido nunca hablar ni de Gay de Liebana ni de Gonzalo Bernardos.
1) En Internet he visto que Gay de Liebana tiene una pagina web pero no me queda claro de la misma cual es su C.V. En google scholar he visto que su articulo mas citado tiene 3 citas y parece mas un comentario que un trabajo academico. En consecuencia me parece que Gay de Liebana no es un economista academico, sino otra cosa (divulgador? periodista?).
2) Gonzalo Bernardos si que veo que es titular de universidad, pero en google academico no veo nada importante (el articulo mas citado tiene 16 citas). Tampoco parece haber publicado en revistas internacionales de prestigio.
3) José Carlos Díez se dedica a otra cosa que no es la investigacion academica.
En conclusion, José Carlos Díez, Gay de Liébana o Gonzalo Bernardos son gente que hablan de economia y lo mismo hasta lo hacen fenomenal. Pero ellos y yo hacemos cosas muy distantas. No son mis colegas de profesion.

Eso, para abrir boca. Todo el que no haga investigación académica es un mindundi al que no vale la pena conocer. Punto pelota. (Por cierto, ¿es el elitismo que le lleva a prescindir de las tildes?) Pero hay más. Hay una metedura a de pata sonrojante. El post es la explicación de un nuevo seudónimo bajo el que van a opinar (se supone que sólo investigadores con CV), los que no quieran dar su nombre. Razón: la Moncloa tiene la mano muy larga (ahora, porque cuando Zapatero, no había ni mano, ni censura, ni nada). Los seudónimos, primero Juan de Mercado, ahora Abraham Zacuto, son necesarios desde que está el PP.

Pero miren lo qué se le escapa a Fernández por esa boquita cuando le preguntan si él va a usar el seudónimo, observen la altísima opinión que tiene de si mísmo, y cómo luego se ve obligado a relegar velas ante la metedura de pata (énfasis míos):


Jesús Fernández-Villaverde enero 14, 2015 a las 18:09
Yo ni he escrito nunca como Juan de Mercado ni escribire nunca como Abraham Zacuto. Yo tendre muchisimos defectos pero entre ellos no creo que este el de esconderme. Siempre he dicho las cosas claras y con mi nombre. (Las tildes, Fernández)
Abraham Zacuto protegera a terceros economistas.
casty enero 14, 2015 a las 19:33
Ese comentario no deja en muy buen lugar a los economistas que escriban como Abraham Zacuto.
Supongo que lo que quieres decir es que no tienes tanto que perder por tus comentarios como ellos ¿no?
Jesús Fernández-Villaverde enero 14, 2015 a las 19:42
Perdona, no era mi intencion que se leyese asi mi comentario. Lo que queria decir es que yo tengo la enorme fortuna de que mi sueldo depende unicamente del presidente de UPenn (y ella esta encantada conmigo) y por tanto puedo decir lo que quiera sin temor a represalia alguna. Lamentablemente hay gente que
1) puede ser seriamente perjudicada de un telefonazo de Moncloa y por tanto no les queda mas remedio que ser cuidadosos (fijate como acabo nuestra relacion con FEDEA).
2) si trabajan para, digamos, el Colegio de Arquitectos de Logroño (no si ese colegio existe) y escriben algo, la prensa al dia siguiente diria "El colegio de arquitectos de Logroño defiende….."
No queria ofender a nadie (bueno, excepto a los de Moncloa, claro) con mi comentario. Simplemente me resulto un poco raro que alguien insinuara que yo alguna vez he escrito como Juan de Mercado o que pensaba escribir como Zacuto ("no creo que uses mucho el nuevo seudónimo"). Ademas, caramba, no se notaba a mil leguas que no era ni mi estilo de escritura?

No hay duda. Este tío está encantado de haberse conocido. Se la debe medir todos los días (la cabeza, me refiero).
Ahora una palabras de la eficacia más que dudosa de su excelsa investigación. KK. Hasta ahora la economía matemática no es más que una torre de marfil que impide ver el bosque de la realidad. No sirven para afrontar problemas.

Por otra parte, ese elitismo no le he visto nunca en los mejor economistas (premios Nobeles incluidos) que escriben en la prensa, redes sociales o blogs. Me refiero, por ejemplo, a si este pagado de sí mismo consentiría en leer o cruzar comentarios - o simplemente dar por conocido - a un economista tan informado y tan profundo como David Glasner, que da todo los días lecciones de pensar en economía sin ser investigador del level de Fernández (of course). ¿Y Martin Wolf, al que muchas veces cita Krugman, premio Nobel? A lo mejor se enteraría de lo que pasa en el mundo.

Bueno ahora en serio: prometo no volver a entrar en esa jaula en la que se asfixian de la soberbia y vanidad que se gastan estos señoritos, que no les cabe en el cuerpo. Nunca me han informado de nada, salvo de lo serviles que fueron hasta hace dos días con el euro y con Merkel. Imaginen que no hubiera acceso a la prensa extranjera, y nuestra única fuente fuera lo que hacen estos fatuos. Es decir, sin las oponiones de Krugman, de Wolf, de Münchau,de Glasner, etc, etc... Pues sería como nutriste sólo del servido de estudios del BdE... Jajajajajaja

Pobre Zacuto, qué habra hecho para merecer ser arrastrado por este fango..

La sagrada familia

Ayer estuve viendo el programa de Ana Pastor sobre Grecia. Mi disgusto fue en aumento al ver que Garzón (IU) y Errejón (Podemos) estaban mucho más y mejor informados sobre la causa de la terrible tragedia griega que sus contertulios Trinidad Jiménez y la nueva estrella del PP, Pablo Casado.

Casado es un chico aseadito, con cara de buena persona, y probablemente honrado. Le han nombrado portavoz de la campaña electoral a las órdenes de ese genio incomprendido llamado Carlos Floriano, esa fuente inagotable de risas: es un hiperhumorista que aparenta ser muy serio, pero tan eficaz, que se te parte el trasero culo de risa cada vez que sale en Tv.

Mi disgusto fue que comprobé con gran tristeza, ya sin esperanza, de que los de Podemos saben de lo que hablan. Dejemos a un lado a la patética Trinidad, que nunca ha sabido nada de nada, y centrémonos en el pazguato que hizo el ridículo absoluto en portavoz del PP: Pablo Casado, ante el nivel de la preparación de Garzón y Errejón (por cierto, que no engañan a nadie: estos se arrejuntan en cuanto pasen las elecciones de mayo), daban ganas de mandarle a estudiar un módulo de economía.

Pablo es claro que acaba de bajar del globo que gravita en la estratosfera (o ionosfera) donde residen los del PP, ajenos a lo que ocurre en el planeta, y menos en esta esquina de Europa. Aún así, es imperdonable que intentara vender que ha habido una mejora económica y que ha sido gracias al PP. Bueno, eso era de esperar, que hiciera el ridículo, pero lo peor fue cuando quiso explicar lo de Grecia con la directriz ya señalada por Rajoy, de que Grecia no iba bien porque no "había seguido el ejemplo de España". Y para colmo de irritación (mía) sacó la teoría de la economía como una familia que se sienta todas las noches a echar cuentas, que fue cuando casi rompo el aparato. Ahí fue cuando incluso Ana Pastor se cachondeó un poco de Pablo, quien debe soñar con una buena sinecura, cuando aguanta así el bochornazo.

Bueno, ahí tienen el ejemplo que explica por qué Podemos sigue arroyando en las encuestas: ellos se han informado bien de explicaciones alternativas, por cierto nada heterodoxas (son las teorías de Krugman u los keynesianos, incluso los monetaristas) mientras el PSOE está en la inopia, y el PP vende motos oxidadas y gripadas. Son motos imposible de vender a un parado, a un empleado a tiempo parcial y contratos eventuales, a una familia donde todos los miembros están en paro, a un pensionista al que le ha quitado la ayuda sanitaria y le ha subido los impuestos, al que...

Los del PP (Pablo) no sólo dicen que ésto no ha sucedido, sino que no han subido los impuestos y ahora los van a bajar. Están atrapados "por do más duele", su corrupción apestante y sus dogmas merkelianos, que al fin y al cabo son los que predica el Banco de España, con el mejor Servicio de Estudios del mundo.

En cambio, los otros dos revolucionarios, que sí van a dar la vuelta a este país como un calcetín, hablan con enorme soltura de deuda privada, pública, del desastre del euro, de que sin crecer no se puede devolver tanta deuda, etc, etc... Es decir, se han aprendido una lección, una lógica, una de las lecciones sobre la crisis, y en la media que les viene bien, la recitan con convicción. Y es que el votante es tonto, piensa el PP, pero yo he conocido a gente sin carrera que intuía que el euro tenía bastante que ver en este desastre.

Y, sí, es posibles que Podemos este cosechando la amargura y el odio de la gente derribada por la crisis, pero lo están haciendo de una forma muy aseada: están perfectamente en el papel de lobos con piel de cordero, con gran brillantez. No pude pillarles en ningún error, exageración o contradicción. Al pobre Pablo sí, y me irritó; me irritó porque ya no tiene remedio. El PSOE ya está debajo el nivel del agua, glú glú, hacen. Los otros todavía hacen cuá cuá, pero no tienen ni alas. Encima de corruptos, muy corruptos, no están al día, no manejan los problemas, no tienen ni siquiera ideas propias, salvo lo de la familia. Ya sólo les falta sacar la Sagrada Familia, a ver si por un milagro...

Pero créanme: está todo hecho, todo el pescado vendido.

La bola de cristal. La caída de la demanda lo explica todo

Algunos gráficos sacados principalmente de Perpe, nos permiten ver el futuro desde una perspectiva menos oficial. La perspectiva oficial suele considerar que la "circunstancias" financieras se van a mantener constantes, lo que permite trazar la tendencia sin grandes cambios sobre los últimos datos. Así, si no hay sobresaltos, el gobierno nos dice que la economía crecerá un brillante 2% o más, y que habrá nada menos que un millón más de puestos de trabajo (lo cual, fíjense, es cohetente: con un crecimiento del 2%, pueden crearse un millón de empleos...)

Primero hemos de considerar el ciclón Grecia/Syrizas, que se acerca a toda máquina. Serán un terremoto financiero controlable, pero no deja de tener un abanico muy amplio de posibles resultados. En el gráfico, los movimientos de depósitos de salida de Grecia, comparados con los que se produjeron en Argentina cuando la crisis del corralito.


El autor del gráfico dice:
"En Grecia se produce en estos momentos una situación similar de retirada de depósitos bancarios, provocada por el miedo que tiene la gente de la salida del país de la Zona Euro con la consiguiente devaluación de la nueva divisa que se adopte. Desde el máximo de 237,824 millones de euros en Septiembre del año 2009, los particulares han retirado hasta el último dato en Agosto 84,426 millones de euros, una caída en porcentaje incluso más fuerte que en Argentina, alcanzando un descenso del 35.5%."
"Como comparativa y, aunque no aparece representado en el gráfico, los depósitos en España actuales ascienden hasta los 1,117,600 millones de euros, un 8.1% menos que el máximo en Diciembre de 2010, habiéndose producido unas salidas totales en ese periodo de 99,102 millones de euros a un ritmo medio de unos 5,200 millones de euros al mes."
Lo decisivo es cómo va a controlar el BCE que el ciclón Grecia no sea sistémico. Es decir, que esos flujos de activos al exterior no se produzcan en Italia, España y Portugal. En otras palabras, cómo se pone en cuarentena a Grecia para que no haya contagio del virus. Sólo hay dos posibilidades extremas: se deja salir a Grecia del euro, y de paso se da una lección a caminantes despistados, o se interviene definitivamente a Grecia, dictándole un reajuste de deuda pero bajo criterio el acreedor. El problema de esta seguna vía es que puede ser fácilmente contagiarse, por lo que habría que atar corto a Grecia, ponérselo duro, para evitar tentaciones de otros países.
El aiguiente gráfico es el precio de los inmuebles en España comparado con ciclos similares de otros países. Lo único importante del gráfico es seguir la línea azul, de los periodos en España, que sólo reedite mente se ha estabilizado. En el siguiente gráfico que sólo llega hasta 2012, se puede ver la levedad del ahijaste de precios de inmuebles en Francia, frente al hundimiento de los de España.

Dado que este es un mercado ligado a las deudas hipotecarias, que se contrataron más o menos a un nominal cernaso al máximo nivel de precios (o más, si la hipoteca era por más), la recuperaciones e este mercado es crucial para: la recuperación financiera de las familias; la recuperación de la solvencia de la banca. Banca a la que, vemos en el siguiente gráfico, el gobierno ha puesto un 14% del PIB (140 mm €) para rescatarla (supongo que la cifra incluye garantías)

Ahora, pasando al sector real, creo que la deflación es el problema más importante, por mucho que digan que gracias a ella "avanzamos el la deflación competitiva". La deflación ha puesto las cosas patas arriba: antes, el PIB real era la cifra crucial, y siempre era inferior al PIBN; la diferencia de tasa de avance era la inflación. Ahora, con deflación sistemática, el PIBN es inferior al PIB real. ¡Albricias, dirán algunos, crecemos con caída deprecios!

Pues no. Resulta que ahora el dato importante es el PIBN. Porque las variables financieras decisivas (deuda, tipo de interés) son nominales, y si las renta nominales caen, nuestros pasivos/renta aumentan.

Y los tipos de interés han bajado para los bonos públicos, pero los tipos de interés al sector peivaso siguen altos y además, el crédito a dicho sector sigue cayendo al ritmo del 4,9% anual. Quizás por eso indicadores de actividad, como las ventas al por menor, no hayan mostrado mucho impulso, después del terrible bajón.

Otros datos más prosaicos nos refutan que la economía vaya por una inflexible senda de aceleración: por ejemplo, el consumo de energía eléctrica, que, como dice Roberto Centeno, es un fiel indicador adelantado de la actividad:

"Pero el tema es más grave. Porque si vamos a indicadores independientes como el consumo de energía eléctrica, fuertemente correlacionado con el PIB, este ha caído un -1,7% en el cuarto trimestre (-2,5% en diciembre), o un -0,2% para todo el año. ¿Cómo explica el SPB un crecimiento imposible? Esto es muy importante porque se trata de cifras que demuestran la incoherencia y la falsedad de los datos oficiales, y de los banqueros amigos del poder. Me explico: en el año 2012 el PIB oficial cayó un -2,1% y el consumo de energía eléctrica corregido de temperatura y de calendario descendió un -2,2%. En 2013 el PIB bajó un -1,2% y el consumo de electricidad, un -2,2%. Entonces, si en 2014 el consumo de electricidad ha caído un -0,2%, decir que el PIB ha crecido un 1,3 % es una tomadura de pelo.
Todos estos signos de que la economía ha sufrido un shock de demanda son negados por los austéricos (entre los que hay que contar a Centeno quién abomina de cualquiera tipo de inyección de liquidez, por leve que sea; y a McCoy, al que agradezco la fuente de los gráficos), que sólo creen en los shocks de oferta como causa de las contracciones. El gráfico siguiente es inquietante porque muestra que las políticas de oferta -la únicas que se han practicado- no han tenido ningún reflejo en la productividad multifactorial, la que es decisiva a largo plazo. La PM es la que mide la productividad respecto a los dos factores, capital y trabajo, y su avance detecta la tendencia de la economía a crecer por encima de la cantidad de factores empleada. Indudablemente la cantidad de factores ha caido, puesto que la inversión y el empleo lo han hecho. Supongo que se habría tenido que notar una aumento de la PM, según las teorías neoclásicas, puesto que el PIB no ha válido tanto como los factores.
Si tenemos en cuenta la teoría de la histeresis - de los efectos negativos sobre la oferta debidos a la contracción de la demanda: pérdida de calidad del trabajo y del capital por infrautilización y retraso en la amortización- debemos admitir que la piezas encajan bastante bien: la crisis ha provocado una caída de la demanda que ha arrastrado a la oferta en cantidad y en calidad.
Sin embargo, durante años hemos estado asistiendo al rebuzno de los economistas españoles más cualificados, erre que erre, con las reformas y el déficit. Sólo hace poco algunos sa ha bajado del Guindos y han dado en tierra con sus huesos: el dinero "matters". Eso sí, con gran precaución y balanceando los pros y los contras, como Garicano aquí.

Resumiendo, hay eventos en el incipiente futuro que podrían torcer la recuperación que vende el gobierno, la cual por otra parte, sólo ven ellos en su manipulada bola de cristal.



domingo, 18 de enero de 2015

No será un Bazooka

Según Wolfgang Münchau, el jueves será un día decisivo para el BCE. Será decisivo por las expectativas suscitadas, pero no porque sea probable un anuncio de QE sin restricciones.

Los mercados están descontando, efectivamente, una grata sorpresa. Sin embargo, se habla de sólo 500 mm de € que se gastarán en compras de bonos públicos. Esto ya supone una limitación, sobre el plan que se había anunciado previamente de llegar a alcanzar un balance de 3 billones, que es el saldo que había en 2012, y que Draghi permitió dejar caer en más de la mitad, justo cuando empezó a tranquilizar las cosas cuando anunció su voluntad inquebrantable de salvar al euro, "whatever it takes" ( el balance descendió porque empezaron a vender los LTROs, créditos a 3 años que había lanzado Trichet.

Las cosas se tranquilizaron, las primas de riesgo empezaron a caer y caer, pero al mismo tiempo la deflación se hacía realidad. Ahora el BCE trata de volver a una inflación positiva, y por eso se esperan grandes fazañas. (Debemos decir que a lo mejor los mercados se conforman con un apoyo limitado, que les mejore un poco más sus maltrechos balances.) que la deflación ana ata cuando las primas caían casi a cero, mientras el BCE se mostraba satisfecho, es digno de estudio.

En todo caso, Münchau asegura que "no será un Bazooka". Primero, probablemente se anunciará una cantidad fija, sin continuidad asegurada; luego, según Münchau ha dicho ya varias veces -por lo que supongo que tiene información fidedigna-, se tratará de adquisiciones de los bancos centrales de cada país de su propia deuda. Si decir, el Banco de España podrá adquirir una cantidad determinada (de ese total de 500 mm) de deuda española... No sabemos la asignación por países, pero si es una parte de los 500 mm proporcional al PIB, no parece mucho:el PIB español es 1/13 del PIB del euro. ¿40 mm € (Menos de un 4% del PIB)?. No puede ser, estoy alucinando.

Desde luego que presentado así no será un Bazooka... Aunque se puede uno imaginar -si tiene una mente calenturienta-, que esto no es más que el caballo de Troya para engañar a Alemania, y que luego por esta vía no tuviera más remedio que acomodarse a compras infinitas, vía bancos centres nacionales, pero con dinero del BCE. No lo sé: como dice Münchau, todo son va las hasta que llegue el jueves.

También sabemos que Draghi ha ido a ver a Merkel (visita que se ha explicado como rutinaria, lo que nos hace suponer que Merkel le marca estrechamente) pero cabe pensar con seguridad que Draghi ha obtenido el placet, el OK, para "algo". (Por cierto, ¿por qué Merkel, y no Rajoy? No me lo explico.)

Podemos imaginar, por ejemplo, que como la actividad alemana se esta enfriando, Merkel se haya inclinado a que Draghi haga algo expansivo, no mucho, con tiento.

En todo caso: aparte de la cantidad que se maneja (insuficiente: como la mitad de la deuda española), está la cuestión de la fragmentación del mercado bonos en 18 mercados nacionales, ahora que se habla de la necesidad de ir a la unidad de emisión. ¿Qué pasará con los precios de los bonos españoles en relación con los alemanes (o sea: qué pasta con la prima de riesgo), si al Banco de España no se le concede una potencia de compra sin tasa?

¿Qué pasa con el Banco de Grecia? Si compra la deuda griega, demasiado voluminosa para él, podrá registrar pérdidas que repercutirán en el gobierno. ¿Qué gobierno, El nuevo de Syrizas, que quiere declarar impago de la deuda pasada y empezar a emitir otra nueva? Un banco central no puede quebrar si es el banco emisor. Pero los bancos centrales del euro no son emisores. Poseía no quebrar con el apoyo del BCE, pero la jugada consiste precisamente en que el riesgo se quede en la casa de cada uno.

Pero Grecia no es un riesgo sistémico para el euro. Se le puede meter otro rescate, y si Syrizas se pone farruco, pies a la mierda Grecia por la escotilla. Que sirva de ejemplo a otros audaces. Ya no es como en 2010, que su caída podía arrastrar a otros...

Y si no es en Grecia, Italia, por ejemplo. Italia tiene una deuda astronómica, no tanto como Grecia, pero astronómica. Su economía está en deflación y contrayéndose. Necesita insuflar dinero pero inflacionariamente, lo que quiere decir: endeudarse más, a interés cero, aumentar el gasto público, hasta que la deflación deje de ser una amenaza (que suba al 2%) y la economía crezca al 3% aprox. Eso a EEUU le ha costado ¡6 años! Podemos esperar que el BCE esté seis años, sin que Merkel mueva una pestaña, apoyando tal inyección de liquidez?

No: lo más seguro es que habrá tasas, límites, gradualidad, movimientos cortos, unos depués de ver que la cosa no rula, etc. Es decir, nada. O, mejor dicho, lo suficiente para aguantar otro año. Como dice Krugman, lo contrario de lo que se necesita, que es convencer a la gente de que las autoridades van a comprometerse en ser "irresponsables" un tiempo.

Es decir, el euro se sostendrá, con o sin Grecia, pero no saldremos del estancamiento.

Kalecki, mercados y lucha de clases

Curiosa está aportación de Michal Kalecki al análisis político de la lucha contra el paro (Political aspects of Full Employment).

Kalecki fue un economista polaco que llegó a conclusiones similares a Keynes, pero no fue tan conocido por publicar en polaco. Fue quizás un ejemplo único de marxista keynesiano. (Lo de marxista lo digo por una razón que se verá después.)

Según Kalecki, siempre habrá una oposición tenaz de los empresarios a una politcas del gobierno de pleno empleo. Ofrece varios motivos, todos plausibles, entre los que destaca el medio a perder beneficios porque con el empleo aumentarán los salarios y los impuestos sobre el capital (para pagar el aumentos e la deuda, que es la propuesta de Kalecki: en esto sé distancia de Keynes, que propone una deuda monetizada a ripos de interés cero). También alega que al empresario no le puede atraer la idea de perder el protagonismo a en la creación de empleo.

Krugman no ha dicho cosas muy distintas, al acusar a una interesada clase financiera por difundir las economías de la no intervención del gobierno. Para Krugman el triunfo de la economía clásica se debe a que protege a los ricos, y especialmente a los ricos financieros, de la intervención y de la subida de los impuestos.

¿Podemos imaginar a la clase empresarial en bloque oponiéndose al gasto público por dichas razones?
Los empresarios pueden tener miedo al pleno empleo porque las demandas salariales son mucho más fuertes entonces que cuando hay paro. Temen también el uso de la política fiscal porque puede fácilmente convertirse en más impuestos progresivos.
Es fácil entender que a los empresarios les atrae más las teorías liberales, que defienden la poca intervención de gobierno, los impuestos bajos, y la contención salarial. No tiene nada de raro, por lo tanto, que apoyen y financien la creación de teorías académicas de ese corte.
Sin embargo, eso no es motivo para desacreditar en bloque esas teorías. Podría ser que fueran interesadas, pero eficaces. Lo que hay que hacer es criticarlas por su refutación con la realidad.
En tiempos de Kalecki, que murió en 1970, antes de la gran explosión financiera, no se pensaba en una tendencia académica que pronto surgiría, la de la EMH, la Hipótesis de la Eficiencia de los Mercados. Esta teoría, que dice que pase lo que pase, los mercados financieros son eficientes al valorar el precio de equilibrio de los instrumentos financieros, fue inmediatamente adoptada por el sector y dio lugar a un proceso de innovación financiera que se pensó era muy positivo para todos. Por ejemplo, los mercados de derivados (que según Warren Buffet son pura especulación), se bendijeron porque se suponía que transfería el riesgo de una manera eficaz.
Bien. Ya sea menos que fueron los principales culpables de agigantar el apalancamiento, difuminar el valor real de los activos, y de crear un resignó sistémico que podría habernos llevado a una depresión mundial.
A pesar de todo, la teoría de la EMH sigue siendo defendida peo gente tan conspicua como Scott Sumner & Co, en el sentido de que el precio de un activo es siempre igual al valor actual de la corriente futura de rentas esperadas de ese activo. Si esas expectativas de rentas cambian, inmediatamente cambia el precio del activo hasta su nuevo equilibrio.
Oigo una sonora carcajada sardonica, espeluznante, casi paralizante, quizás proveniente del infierno, donde hay un sitio reservado para los tontos y los hipócritas que creen y hacen creer tales cuentos de hadas.
Allí les estarán esperando sus víctimas, que irán voluntariamente al infierno para encargarse de castigarles con ahínco la eternidad.
Terminado que es gerundio: lo que dijo Piketty de los ricos
("No sabemos mucho sobre el consumo de los ricos. Algunos consumen políticos, otros consumen periodistas, y otros académicos.")

“We know something about billionaire consumption,” Piketty observed, “but it is hard to measure some of it. Some billionaires are consuming politicians, others consume reporters, and some consume academics.”



Ser judío

Anónimo dijo...
Me encantaria saber que es ser judio ya que hay al patrecer varias ideas al respecto
miguel navascues dijo...
Desgraciadamente, hay dos formas de ser judío. Una es declararte judío. Otra es que te señalen como judío y eso suponga un riesgo para ti, porque hay muchos que te quieren hacer daño.
Ninguna de las dos formas es incompatible.
Si yo me declaro ateo, no corro ningún riesgo. Si me declaro judío, estoy corriendo un riesgo.
Ser judío aún en un país libre, representa un riesgo.
Otra forma de definirlo es que suelen ir protegidos por policías cuando las cosas se ponen feas. Pero eso sólo ocurre cuando ya han matado a unos judíos.

sábado, 17 de enero de 2015

Suiza: información relevante

Leyendo sobre el caso inaudito (inaudito porque suiza es un país rico y estable) del Franco Suizo ( FrS), me encuentro con un buen artículos de Evans-Pritchard, que dice (como Krugman) que el Banco Nacional Suizo se ha colocado en una posición de pérdida de credibilidad casi imposible de recuperar.

Pero hay información nueva, aportada por E-P, muy relevante, que descuajeringa totalmemte el esquema monetario al uso: además de deflación, en Suiza se ha desarrollado una burbuja inmobiliaria. Entonces el fracaso del Banco Nacional Suizo (SNB) es doble: no ha podido con la deflación, pero se le ha desarrollado una burbuja en sus barbas.

Desde el punto de vista de la deflación, para el SNB, no es creíble que su posición antideflacionista sea firme, después de un cambio tan brusco y sin previo aviso. Ayer veíamos que el plan B -la bajada de ripos de interés de las reservas bancarias- tiene muy poco recorrido. (Ver post de ayer).

Además, los efectos en la economía real de la subida del franco van ser demoledores: la pérdida de competitividad se va a tener que enjugar por devaluación interna, ya saben, recortes salariales y de precios, eso en un país que YA está en deflación, como se veía en el gráfico de ayer.

Y por si fuera poco, hay una burbuja inmobiliaria en marcha, como nos cuenta Evans-Pritchard... Deflación+burbuja: una bomba dificil de desactivar.


Ernst Baltensperger, the doyen of Swiss monetary policy, flagged the move in an interview with the Neue Zurcher Zeitung on Sunday. He said the peg worked well at first but then became toxic.
"1) It has created a flood of excess liquidity within Switzerland that will be increasingly hard to mop up once the tide turns, and velocity rises. The monetary base has exploded from 80bn francs to almost 400bn since mid-2011.
2) It has set off a property boom. Flat prices have risen almost 60pc since early 2007 on the Wüest & Partner index. Bank lending has jumped from an historic average of 145pc of GDP to a new peak of nearly 170pc. Such surges usually end badly."
La burbuja es un dato decisivo, que pone las cosas más difíciles al SNB, porque demuestra, como decía ayer, que el aumento de la base monetaria no va automáticamente a la inversión productiva. Fíjense que la burbuja es compatible con una deflación general. Cabe preguntar si no ha sido la razón, o una de ellas, que ha impulsado al banco a obrar contra su credibilidad de esta manera.
Los tipos de interés negativos pueden desatar una búsqueda de dinero físico, como demostraba, Koning, lo cual complica el objetivo antideflacionista; ergo, tienen un recorrido a la baja muy corto.
Ha sido un error perseguir una política monetaria expansiva mediante la fijación de un tipo de cambio dijo. Si las fuerzas del mercado deciden seguir comprando FrS, es porque no se creen que el SNB pueda aguantar indefinidamente sosteniendo ese tipo de cambio. Una política interna de QE (sin fijar el cambio) hubiera sido más creíble. Cuando se fija una paridad por mucho tiempo, tarde o temprano salta por los aires, u el brusco movimiento (al alza o a la baja) embalsamado es mucho más virulento y causa daños brutales a la economía real. Ahora, tras dos años de esfuerzos, el SNB se encuentra igual que al principio, pero con menos credibilidad y una burbuja que no tenía.

Una política fiscal que hubiera dirigido el dinero a la actividad productiva y a gastos sociales, más una política macroprudential de límite a la expansión del crédito, podría haber contenido la burbuja. Pero reconozco que esto es meramente conjetural, surgido del fracaso rotundo de la tentativa anterior.



Buena respuesta!

A la pregunta de por que no fiscalizar fuertemente el consumo de lujo, para reducir porque creciente diferencia de riqueza, responde Piketty:

("No sabemos mucho sobre el consumo de los ricos. Algunos consumen políticos, otros consumen periodistas, y otros académicos.")

“We know something about billionaire consumption,” Piketty observed, “but it is hard to measure some of it. Some billionaires are consuming politicians, others consume reporters, and some consume academics.”

Judeofobia

En España somos anti, pero somos más anti judíos que anti islamistas. Como se ve en los ejemplos que propone José Antonio Zarzalejos, el odio incontenible al judío está muy vivo.

"No hay atentados pero sí chispazos sintomáticos de un profundo antisemitismo en España. Los hay en la política: con Franco eran las conspiraciones judeo-masónicas; en la democracia, con un inveterado y acrítico sesgo pro árabe y pro palestino en casi todas las fuerzas políticas que ha empapado -hasta el mismísimo presente- la política exterior. Pero hay también judeofobia en la sociedad. Uno de los episodios más bochornosos producidos en el espacio del debate público español se dio en mayo de año pasado cuando el Maccabi de Tel Aviv ganó la euroliga de baloncesto al Real Madrid.

No hay

"El resultado del encuentro despertó odios ancestrales. Bajo el hashtag #putosjudios se leyeron tuits bochornosos y, a mí no me cabe la menor duda, también delictivos: "Putos judíos de mierda. Esto con Hitler no pasaba"; "Ahora entiendo a Hitler y su odio hacia los judíos"; "Puta Israel y putos judíos": "Judíos de mierda os deberían meter a todos en un horno JOSDEPUTA" y así hasta 18.000 tuits que hicieron de #putosjudios el ‘trending topic’ de la noche del partido. No hubo detenidos. Las comunidades judías protestaron. Nadie dijo nada y se olvidó (o se ha creído que un episodio así puede olvidarse)."

Un anti judaísmo desbocado, estimulado además porque en el deporte de masas todo vale. Los israelitas no tiene derecho a ganar, y si hubiera sido la final de la Champions de fútbol, los bemoles hubieran subido varias mega gigas. No se muy bien de donde se alimentan estas muestras de deschavetamiento, pero seguro que en el bachillerato no se ha ilustrado a los educandos sobre ciertas cosas, igual que a los educandos catalanes se les adoctrina sistemáticamente en el odio a España.

Obsérvese que el desbordamiento de la pasión lleva a elegir a Hitler como modelo de lo que hay que hacer con los judíos. Pero es lo que se ha sembrado en España desde siempre. Y en Europa también, pues en el artículo nos enteramos que a España le gana en judeodobia Francia. Alemania no sale retratada porque los alemanes no se atreven a dar su opinión, todavía abochornados y culpables del el holocausto.

Paralelamente a la matanza de Charlie Hebdo, otro islamista mataba a cuatro judíos en una tienda. Ni la mitad de honores han merecido esas víctimas frente a los hononpres de estado dados a los humoristas.

¿Y que ofensa, según el Papa, habían cometido esos judíos, para merecer una respuesta? Habría que preguntarle a Su Santidad, pero yo creo que ser judíos, naturalmente.

La historia de la relación entre la Iglesia y el Judaísmo es traumática, pese a que Jesús y San Pablo, los dos fundadores de la religión (no creo que el cristianismo hubiera prosperado de sus inicios de una secta judía más sin Pablo) eran judíos.

San Pablo, un gigante de la fe prosélita, hizo la hazaña de difundir la nepieva secta judía, el cristianismo, entre los no judíos, prometiendo que, como Cristo había muerto y resucitado, ya no había falta circuncidarse ni seguir la ley judía. Lo único que contaba ante el inminente Fin del Mundo y la Parusia de Cristo, era la Fe. "No habríamos ganado nada si no creyéramos que Cristo murió en el martirio y resucitó, y que nosotros seremos los elegidos cuando venga a juzgarnos." (Eco que luego Lutero hizo suyo y relanzó).

Eso atrajo a muchos paganos al cristianismo, con el rencor creciente de los judíos, que no querían que los neófitos fueran admitidos sin cumplir la ley judía. Durante un siglo convivieron ambas "co religiones" (la sinagoga Cristiana) hasta que el cristianismo se hizo más fuerte entre la diáspora y los paganos, y fueron expulsados del judaísmo.

La Iglesia creció en contra del judaísmo. Luego, en la historia de Europa, su anti judaísmo pasó a la acción. La Inquisición nació primero contra los albigenses, pero en España se levantó contra los judíos. Y Europa no ha dejado desde entonces de mostrar sus odios anti judíos. El holocausto fue el culmen de ese sentimiento soterrado.

Repito, ¿qué ofensa concreta cometieron los judíos de París para ser asesinados?

Si, como pretenden algunas historiadores, la expulsión de los judíos fue necesaria porque no querían adoptar las leyes del país en que vivían, entonces tenemos un problema: debemos de expulsar a todos los musulmanes por no cumplir la ley de Occidente, y no sólo eso, por intentar destruirlo?

De momento prefieren (las autoridades, me refiero), dejar que crezca la judeodobia, y hacernos creer que poco a poco se asimilarán los ariscos musulmanes. Pero el panorama es comparable al de la Europa del fin del medievo: una etnia que quiere regirse por su propia ley, en este caso la Sharia, "ley" incompatible con la ley civil, y que comandan en barrios enteros donde cada ves menos entra la ley civil.

Y mientras, se mueven los resortes para que Palestina sea reconocida como nación (¿?), lo cual no desalentará, me temo, el crecimento del islamismo en Europa.

viernes, 16 de enero de 2015

Suiza: la inanidad del banco central sin política fiscal (a SM)

Curioso el problema novedoso que plantea el Banco Nacional Suizo (SNB) al romper sin previo aviso su paridad con el euro de 1,20 €/Fr.

Recuerdese que en 2011 la economía estaba en deflación, amenazada con un hundimiento de la actividad: la tormenta del euro se había convertido en entradas de capital a mansalva en suiza. El FrS se había convertido en un refugio contra el desgobierno del euro. La apreciación salvaje del FrS hundía las exportaciones y alentaba las importaciones, además incentivar que los bancos "se sentaran" encima de sus reservas y no prestaran. Resultado: estancamiento y deflación. Entonces el SNB decidió fijar un tipo de cambio con el euro y se comprometió a comprar cuantos euros fueran necesarios para mantener esa paridad. Al hacerlo, estaba emitiendo dinero en FrS (aumentando la base monetaria), pero la banca no mostraba interés alguno por convertirlo en crédito.

Una nueva lección de Keynes frente a los monetaristas: la creación del dinero por el Banco Central no sirve de nada si los bancos no quieren dar créditos. El dinero, como dice Francés Copolla, es endógeno, lo crean los bancos, no el BC. Y sólo el gobierno, mediante el gasto público, es capaz de desbloquear la situación, como veremos al final.

No ha funcionadoel plan A. El FrS ha seguido siendo demandado como refugio, y el SNB ha tenido que comprar euros hasta un 60% de su PIB. Mientras, el nivel de precios soguee por debajo del de 2011:
El SNB ha decidió cambiar de rumbo, y ha dejado libre la cotización del FrS, mientras ha puesto tipos de interés muy negativos sobre los depósitos que la banca guarda en el SNB (-0,75%). Con ello pretende poner en movimiento las reservas bancarias, lo que no ha sucedido por el plan A.

Pero también este plan B puede fracasar. JPKoning nos explica las complejidades que pueden surgir con los tipos de interés negativos.

Scott Sumner y cía han reclamado muchas veces bajar los ripos de interés por debajo de cero, para movilizar las reservas bancarias. Si la rentabilidad por depositar las reservas en el Banco Central es negativa, parece inferirse que basta bajarlos hasta que la banca encuentre demasiado oneroso mantenerlo estéril, y prefiera prestar.

El problema es que no se puede: a partir de un nivel negativo de interés, a la banca y la gente le puede resultar interesante cambiar depósitos por billetes de curso legal: a estos no se les puede bajar el tipo por debajo de cero. Llegará un momento en que aún con costes de transacción de tener el dinero en billetes, la rentabilidad neta será mayor que tener un depósito.

Como dice Koning, depende del volumen de billetes, o lo que es lo mismo, del valor facial del billete. Pero con billetes de 1000 FrS, un millón de francos en billtes es manejable. Entonces podríamos asistir a que la gente cambiara sus depósitos por billetes de 1000 FrS, y a su vez a la banca haciendo lo mismo con sus depósitos en el SNB, para satisfacer la demanda de su clientela. No parece que sea bueno para el negocio bancario.

Es más, podría darse una ley de Gresham de nuevo cuño: al ser más apreciados los ni billetes grandes que los pequeños para ser guardados, en los mercados desaparecerían, pues se tendería a usar los de menor valor facial: la moneda mala desplaza a la buena.

En todo caso, el resultado no sería de impulso a la actividad, simplemente se habría operado un cambio en la forma de atesorar. El SNB no podría pues, bajar mucho más el tipo de interés. Podría hacer instrumental alguna medidas (ver Koning) para reducir el volumen de billetes de alto valor facial, pero eso por si sólo, no convencería a la gente a salir de su demanda de atesoramiento.

Todo esto demuestra que los monetaristas se equivocan, pero más aún se equivocan los auristas del JuanMariana, pues resulta que en determinado contexto -deflación- la gente desea sobre todo y ante otros dinero de curso legal. Es dinero suele estar en depósitos, pero cuidadín con ponerlos en dificultades. La gente irá en busca de dinero fresco de curso legal, de alto valor facial para atesorar y de bajo valor facial para ir al mercado. Y el Banco Central no tendrá más remedio que atender esa demanda, sino quiere que los precios bajen más todavía.

¿Y si hubieran intentado llevar el dinero al mercado mediante el gasto fiscal? Uppps! Los suizos son muy serios. Miren que ridícula es la deuda pública suiza -y por lo tanto, cuanto margen había para aumentar el déficit financiado al cero %:


Shaded cells indicate IMF staff estimates
Country Units Scale 2010 2011 2012 2013 2014
Sweden Percent of GDP 39.444 38.650 38.322 40.495 42.155


Lo mismo y lo contrario

Se pueden decir las mismas cosas de diferente manera, pero también se pueden decir cosas opuestas con aparente similitud de significado.

El Papa ha dicho algo decididamente en contra de la civilización y la libertad de expresión. En realidad ha propugnado los límites a la libertad de expresión (Sic), de modo que hace lo que desaconseja su cardenal de París. No me extraña: el Papa no viene de un país muy sutil en esas cosas. Es más, creo que hace alarde de que llegó a ser portero de discoteca. Un Papa curioso, la verdad.

Peor aún es lo que ha dicho es el arzobispo de Oviedo, un gigante del pensamiento:

" No es cuestión de tolerancia o librepensamiento: el insulto es una violencia. Charlie murió por haber minimizado los riesgos del Islam radical. Pensó que por vivir en un país cristiano podía insultar de forma segura. Yo no soy Charlie, pero soy cristiano. No he pensado ni por un solo instante que tenían que morir, o que habían encontrado lo que merecían. Paz a sus almas y que Dios les acoja, si ellos quieren, en su misericordia. Pero yo no soy Charlie».

Esto es de una pastosidad chirriante realmente insoportable por su torpeza. No me extraña que la Iglesia busque siempre juzgarse a sí misma en la sombra conventual y eludir los tribunales ordinarios, como estamos hartos de ver en los casos pederastias eclesiales.

Y ahora veamos como el cardenal arzobispo de París juzga el hecho del asesinato:

"Une caricature, même de mauvais goût, une critique même gravement injuste, ne peuvent être mises sur le même plan qu’un meurtre. La liberté de la presse est, quel qu’en soit le coût, le signe d’une société mûre. Que des hommes nés dans notre pays, nos concitoyens, puissent penser que la seule réponse juste à une moquerie ou une insulte soit la mort de leurs auteurs place notre société devant de graves interrogations. Que des Français juifs paient encore une fois un tribut aux troubles qui agitent notre communauté nationale redouble encore leur gravité. Nous rendons hommage aussi aux policiers morts en exerçant jusqu’au bout leur fonction."

Es decir, lo contrario que los dos colegas de arriba: "una caricatura, aunque sea se muy mal gusto, una crítica gravemente injusta, no puede equiparase a un asesinato. La libertad de prensa es el signo de una sociedad madura..."

Este es evidentemente un religioso que conoce sus obligaciones de ciudadano... Y de cristiano. Que no son de ningún modo incompatibles. En Roma los católicos eran perseguidos porque no querían alistarse en la legiones romanas, su religión no se lo permitía, y por ello eran ejecutados. Entonces la tornas eran al revés, no había libertad de expresión. Pero los católicos eran íntegros y no renunciaban a su fe: valientemente aceptaban el martirio.

Supongo que les hubiera gustado poder declarar sus creencias sin desagradables consecuencias, es decir, que hubiera habido libertad de expresión. Pero ésta es una conquista que no llegó más que con los siglos, y por cierto, la libertad de conciencia religiosa fomentada por los luteranos fue el germen de esa libertad de expresión. Y la raíz última de esta libertad de conciencia fue el "descubrimiento" de Lutero que entre la conciencia individual y Dios no debía de haber intermediarios. Mejor dicho, no debía haber más intermediarios que los que quisiera el sujeto.

Lutero fue el libertador de toda disciplina externa impuesta, disciplina que la Iglesia había llevado al paroxismo de nuevas creencias obligatorias que no venían en el Evangelio. Lutero liberó a los cristianos de la obligación de confesión, de la obligación de comprar bulas para su salvación, una simonía que se había establecido como un gigantesco mercado de almas por dinero. Para ello el Vaticano había inventado el purgatorio, un lugar como el infierno sólo distinto en que tenías la esperanza de llegar algún siglo a la beatitud de Dios. La mejor manera de acortar el paso por el purgatorio era comprar bulas y misas, un negocio redondo para Roma. No es de extrañar que Lutero llamara a Roma la nueva Babilonia.

Lutero empezó a ser molesto a las autoridades, eclesiásticas e imperiales, y el emperador Carlos V le convoco en Worms para que renunciara a sus "herejías" ante las autoridades civiles y eclesiásticas. Allí, ante el mismo emperador (que entonces, 1521, tenía 21 años) expuso sus críticas a la iglesia, a lo que se le conminó que renunciara. Su respuesta fue tasada:

"A menos que no esté convencido mediante el testimonio de las Escrituras o por razones evidentes —ya que no confío en el Papa, ni en su Concilio, debido a que ellos han errado continuamente y se han contradicho— me mantengo firme en las Escrituras a las que he adoptado como mi guía. Mi conciencia es prisionera de la Palabra de Dios, y no puedo ni quiero revocar nada reconociendo que no es seguro o correcto actuar contra la conciencia. Que Dios me ayude. Amén."

A la salida se le intento capturar y acabar con él, pero logró huir.

Dieta de Worms (Wikipedia)

De ahí se urgió la lucha por la libertad de expresión, aunque entonces se llamaba libertad de conciencia. Hasta entonces, la Iglesia católica había llegado a creer -y poner en práctica- que la conciencia de sus fieles era cosa exclusiva suya, e inventó una serie de obligaciones y creencias que eran de obligado cumplimiento. En realidad era un sistema de estrecha vigilancia sobre las conciencia de sus feligreses, sobre la base de un dogma: ella estaba en posesión de la verdad, por lo tanto lo mejor era insuflar esa verdad a la fuerza en la mente de sus feligreses, y establecer un sistema de premios y castigos por los pcasos contra ese dogma.

Un monopolio muy rentable que Lutero rompió, aunque sólo temporalmente: la Iglesia se rehizo, aunque perdió una buena parte de Europa. La semilla de la libertad se fue con los peregrinos americanos a desarrollarse en el Nuevo Mundo.

Con todo lo cual no quiero decir que haya que embestir contra la Iglesia: ese es su pasado, distinto al presente, aunque este presente no sea brillante, más bien de decadente automoribundia. Pretende defender lo mismo que entonces, pero no convencen, débiles. Al menos en la sociedad avanzada, porque en el tercer mundo tiene todavía gran influencia. Y hay iglesias nacionales muy avanzadas, cómo demuestra el cardenal arzobispo de París.

 

A Miguel E

Pues sí, Miguel E, decididamente me gusta infinitamente más el cardenal de París que el Papa:

"Une caricature, même de mauvais goût, une critique même gravement injuste, ne peuvent être mises sur le même plan qu’un meurtre. La liberté de la presse est, quel qu’en soit le coût, le signe d’une société mûre. Que des hommes nés dans notre pays, nos concitoyens, puissent penser que la seule réponse juste à une moquerie ou une insulte soit la mort de leurs auteurs place notre société devant de graves interrogations. Que des Français juifs paient encore une fois un tribut aux troubles qui agitent notre communauté nationale redouble encore leur gravité. Nous rendons hommage aussi aux policiers morts en exerçant jusqu’au bout leur fonction."

Es exactamente lo que pienso, y es algo distinto, muy distinto, de los que ha dicho de este Papa, que no tiene profundidad. Parece un político español.

¡Y menos mal que no ha hablado ex cátedra! Porque entonces si que mete la pata.

Estoy muy cabreado con la Iglesia porque no es cristiana. Para empezar, debía abandonar eso de hablar po boca de Dios. Es absurdo.

jueves, 15 de enero de 2015

El Papa desvaría

Este tipo de respuesta al asesinato del islam es deprimente:

"No es cuestión de tolerancia o librepensamiento: el insulto es una violencia. Charlie murió por haber minimizado los riesgos del Islam radical. Pensó que por vivir en un país cristiano podía insultar de forma segura. Yo no soy Charlie, pero soy cristiano. No he pensado ni por un solo instante que tenían que morir, o que habían encontrado lo que merecían. Paz a sus almas y que Dios les acoja, si ellos quieren, en su misericordia. Pero yo no soy Charlie».Fr. Jesús Sanz Montes, ofm, arzobispo de Oviedo.

Opinión ratificada por el Papa:

El Papa irrumpe en la polémica de Charlie: "La libertad de expresión tiene un límite"

Obviamente, estos dos personajes deschavetados desvían la cuestión central, que no es ésa. Es más, están al limite de decir que los humoristas se lo han buscado, que es lo que en el margen piensan muchos progres. Les falta un pelín. Lo que me lleva a preguntarme cómo conseguían casa esto con el derecho sagrado a la vida del ser humano... No soldó el creyente, sea cual sea su religión.

Lo cual, a su vez, me lleva a cuestionar su pretensión de infabilidad cuando a él le da la gana.

Resumiendo, es muy grave lo que ha dicho el Papa, que pone por delante la creencia de cualquiera, mientras es una religión, a la cuestión de fondo, cuál es: si me siento insultado, yo no debo pensar en vengarme. Si acaso, puedo ir a los tribunales.

Pero ¿desde cuándo al Iglesia predica como responsable de la venganza a la víctima de ella? No es un pecado mortal la venganza mide tea el asesinato?

En fin, esto no es lo que me enseñaron.

Expectativas

Nick Rowe (el mejor paradojista después de Unamuno), se pregunta si un anuncio de una inflación por debajo de los esperado es bueno o malo.

Depende: depende de lo que se puede esperar del banco central. Una inflación menor de lo esperado, si el banco central es "normal", significa una buena noticia: ha sido un error que va a intentar corregir; la baja inflación, por debajo del objetivo, significa un margen para bajar los ripos de interés y crecer más,orque el PIB potencial )PIB sin inflación), es más alto de loa esperado. Normalmente las bolsas subirían, descontando esa reacción del BC.

Pero si estoy en un régimen monetario del que no puede esperar tales cosas, es una mala noticia. Si la inflación baja muy por debajo del objetivo del BC, me digo: "leches, ya la han cagado y van a seguir cagandola. Ergo los precios van a seguir bajando, los beneficios de las empresas bajando, luego debo vender las acciones que tengo, y la bolsa baja.

Por eso, si en EEEUU la inflación resulta ser más baja de lo previsto, se espera una reacción de la FED expansiva, y la bolsa sube (que es lo que pasa porque descuentan que la FED va a retrasar su subida de tipos de interés) .

Por eso en el Euro, si se anuncia una inflación cada vez más baja (u deflación en algunos países) se descuenta que eso va a prolongarse e intensificarse, porque el BCE no va a hacer nada, lo cual se traduce en expectativas más deflacionistas, menores beneficios empresariales, más desempleo, etc. Las bolsas están inseguras, bajan y suben a tenor de la especulación sobre qué va a hacer el BCE.

Ilustración:



Je ne suis pas Charlie Hebdo

Un poco hasta El cogote de tanto salto con red de intelectuales que, "jugandose la vida" declaran "je suis Charlie".

No se trata de eso. Pasado mañana estos intelectuales están atacando otra vez a la iglesia católica, que es su verdadera obsesión. Para ellos, todas los religiones son iguales, lo que obviamente es falso, si analizas las consecuencias, la historia.

Por eso me sorprende que mi admirado Arcadi Espada pise en la misma caca de perro en su artículo de hoy:
"No es posible luchar contra la maligna idea islámica sin luchar contra la maligna idea de la religión. Ya no es posible invocar a Cristo contra Mahoma. La dificultad de asumir esta evidencia no es la menor de las vulnerabilidades de Occidente ante la barbarie."

Sí señor. Perfectamente progre -y superficial- se muestra ud ahí, don Arcadi. No puedo creer que Espada no sepa que en el germen de al civilización que el defiende está el cristianismo. Cristianismo evolucionado, que al final admitió a la sociedad civil en la que él era pieza más que no podía imponer sus criterios.
Todo es evolución, y Occidente es la evolución desde un cristianismo a una sociedad civil en la que hay libertad de creencias. De creencias que no atenten contra esa libertad, naturalmente. Y el cristianismo hoy no atenta conta ninguna libertad. Defiende sus creencias pero no impone ninguna, prque ha perdido el poder para hacerlo. Y si en España tiene algún poder marginal, es porque los gobiernos más indicados han asió incapaces de quitárselo.

Pero lo que es innegable es que Europa es Romanismo (o Romanidad) en doble sentido, los romanos y la iglesia apoderada de las instituciones del imperio una vez éste fenecido.

Le voy a explicar una cosa: no creo que sea buena idea dar alas a las que quieren aniquilar a la iglesia, pese a que no soy creyente. No me gusta la iglesia española, pero no hay otra. Y intentar sustituirla por una moral laica es una solemne estupidez. La moral no se basa en la razón, porque de la razón no puedes sacar imperativos morales. Puedes hacer una descripción de un mundo perfecto... Que nunca existirá.

Yo no soy creyente, pero me crié en el seno de la iglesia española tan distinta a la devota iglesia francesa (que conozco por mi familia francesa). La española es adocenada, acomodaticia, como lo es la sociedad española. No reniego de mis primeros años porque fui feliz. Me inculcaron unos valores, y con esos valores me bandeé por el mundo, con la ventaja de que eran valores de premios y castigos fantasiosos, pero compartibles con la sociedad civil. Tan compartibles, que cuando fui creciendo y me costaba creer las cosas que me habían enseñado, las dejé sin ningún problema. Vivía en un sociedad que permitía eso y lo contrario. Esas creencias que me acompañaron me daban respuestas morales a situaciones concretas, y a veces me defendieron del mal que podría haber sufrido si no hubiera sido por la claridad con que juzgaba las circunstancia cambiantes.

Lo demás es cinismo.

Las sociedades incluso actuales no son explicables sin tener en cuenta su religión que las formó. Por ejemplo, EEUU es incomprensible si no se tiene en cuenta que fue la primera tierra donde carita lizo la libertad de conciencia. Fue por necesidad, porque los que hyueron de Europa y su fanatismo, tenían distintas creencias, y ninguna tenía la suficiente fuerza para imponerse a los demás.

La libertad de conciencia es la semilla de la libertad de expresión. Nosotros no hemos tenido esa semilla, la hemos importado, como tantas otras cosas. Pero al libertad de expresión auténtica, donde no tienen miedo a la conciencia y opinión de la iglesia católica, que fue una de las cofundadoras de la nación.

Detrás de una civilización, o de una cultura, hay ua religión. No hace falta perseguir a ninguna religión civilizada, porque van evolucionando. Se han confundido con el paisaje civil, y perseguirlas es un atentado a las creyentes que, quizás, son más civilizados que los que no lo son.

España tiene razón: el Islam explica las sociedades islámicas actuales. Y eso hace destacar las diferencias con la nuestra, porque esas diferencias viene del cristianismo.

Es mejor no matar la raíz de la planta que tanto apreciamos.