Elecciones y empleo

Una prueba de que el deslizamiento del déficit y la deuda (que analizó en el post anterior) son un efecto de las agotadoras, interminables elecciones que hemos tenido en 2015 (y que siguen ahora en 2016), es el incremento acelerado del empleo público en Total AAPP y CCAA:

 

 

Deuda pública. Donde estamos

La deuda pública ha vuelto a batir récords en el primer trimestre. Nos han dicho que ha superado por primera vez en el siglo el 100% del PIB. Esto son récord periodísticos, pues no tienen en cuenta que la deuda emitida es mucho más alta, un 140% del PIB, como vamos a ver ahora mismo. 

 Lo malo es que el Banco de España sólo nos da el dato pasado por la ajuste de Bruselas de Protocolo de déficit Excesivo, que reduce la deuda total hasta un 40% de PIB. Así que vamos a hacer un pequeño ejercicio de imaginación (una regla de tres) para aproximarnos a cuánto asciende la deuda/PIB total emitida.

A diciembre de 2015, la deuda total emitida por las AAPP era de 1.505 mm de euros, lo que representaba un 139,3% del PIB. 

Nos dicen que, El 31 de marzo, la deuda PDE ascendía a 1.095, 4 mm, un aumento sobre diciembre de 23,2 mm. Esto es, repito, el aumento de deuda pasada por el filtro de Bruselas. 

Apliquemos este aumento al saldo de diciembre de la deuda total, de 1505 mm, y resulta que la deuda de marzo total es de 1.528 mm de euros, cantidad que supondría aproximadamente un: 139,3*(1528/1505) = 141, 4. Ahora bien, el PIB ha aumentado un 0'8%, por lo que hay que dividir este resultado por 1,008, lo que da un 140% del PIB. 

En la gráfica, la deuda total en mm euros, línea azul, y la asignada a CCAA, línea roja, que como se ve no ha parado de crecer desde el 2007 de un 7% a un 27% de PIB, como puede verse en la imagen siguiente. 

 

En la siguiente imagen, la deuda/PIB. Después de un máximo del 144% alcanzado en 2014, la deuda/PIB se redujo gracias al aumento del PIB, y la caída de los tipos de interés, hasta el 139% consignado de diciembre de 2015. En 2016  parece haber tocado suelo. 

 

 ¿Qué podemos concluir de estos datos? España tiene un problema de deuda/PIB. Es decir, mientras los tipos de interés sean tan bajos altos (bajen tan lentamente) como ahora, tiene un problema de PIB. España no controla el tipo de interés, no tiene BC emisor.  El tipo de interés medio de la deuda ha bajado, pero muy lentamente. En 2012 era del 3,7%, ahora es del 3%. Eso quiere decir que el PIB ha de crecer un 3% nominal para mantener la deuda en su nivel actual del 140% del PIB. También se puede "apretar las tuercas" y forzar un superávit primario mayor, pero eso redundaría en un crecimiento del PIB menor.  

¿Por qué los tipos devengados bajan tan lentamente? Aparte de la inercia de los vencimientos de la deuda del pasado,  El tipo de mercado de la deuda española no ha bajado tanto como el tipo de la deuda alemana, que es casi cero. No nos hemos beneficiado tanto de la bajada de tipos del BCE: seguimos teniendo una prima de riesgo  positiva. Nos podemos consolar pensando que según venza más deuda antigua, será sustituida por otra nueva con menores tipos de interés. Pero en eso estamos a expensas de que los tipos sigan bajando.

Por su parte, la vida media de la deuda no es corta: 6,7 años, aunque hay tramos de hasta 20 años. Eso quiere decir que el tipo devengado va a seguir bajando muy lentamente...

Así que tenemos, por una parte, una inercia de los tipos de interés y de los vencimientos, y por otra, el problema del crecimiento del PIB a medio y largo plazo. Cuanto más altos unos, más alto debe ser el crecimiento. Éste aumenta los ingresos fiscales, y más fácil es obtener un superávit primario suficiente. Pero está combinación debe ser a largo plazo, durante muchos años, lo que la hace muy difícil. 

Según los expertos, las cifras alcanzadas rozan la imposibilidad de pago, porque es muy difícil que el PIB crezca permanentemente a más del 3%, manteniendo un superávit primario de otro z% determine la reducción del stock. 

Del prestigioso blog "Nada es Gratis", de un artículo sobre el problema de la deuda, tomo unos cálculos de los autores (Fernández Villaverde/López Salido) que ejemplifican bien las dificultades de reducir el volumen de deuda/PIB. En el gráfico, se estima cual debería ser el superávit primario según cual sea el tipo de interés y la tasa de crecimiento del PIB. Cuanto más sube el tipo devengado, a una tasa de PIB del 2%, más superávit primario se necesita para reducir la deuda al 85% de PIB en 10 años. Por ejemplo, con tipo de interés del 2,5% y tasa de PIB del 2% (línea negra), necesitaríamos un superávit primario del 2% de PIB. NOTA: estos autores se basan en una deuda actual del 100% del PIB, con lo cual a nosotros nos daría unos resultados mucho más pesimistas. 

Dicen los autores: 

Alejarnos del 100% de deuda e irnos a cifras más reducidas (90-85%) debería ser un objetivo asumible en varios años. Pero la dificultad de alcanzar tal objetivo viene reflejada en el gráfico debajo de este párrafo, donde dibujamos el superávit (o déficit) medio para alcanzar distintos niveles de deuda desde el 100% en los próximos 10 años (el cálculo del mismo se basa en una generalización de las ecuaciones de la primera entrada de esta serie). Como vemos, para alcanzar un 85% de deuda sobre PIB, necesitaremos un superávit primario, en el escenario base de crecimiento del PIB del 2% y tipos reales del 3.5% de casi el 3%, frente al 1.5% que necesitamos para estabilizar la razón deuda/PIB. Es decir, y redondeando un poco a lo bruto, otros 16.500 millones adicionales a los 38.000 que señalábamos hace unos días.

Incluso en el mejor escenario, tipos de interés del 2.5% y crecimiento del 2%, todavía precisamos de un superávit primario del 2%, que es más del 1.5% necesario para estabilizar la deuda sobre PIB en el escenario base. El que incluso en un escenario tan bueno como el tipos de interés del 2.5% y crecimiento del 2%, irnos al 85% de deuda/PIB sea tan difícil nos preocupa de sobremanera.

Pero lo peor es que no hemos computado las deudas futuras, como las pensiones. Eso nos llevaría a cifras astronómicas. Si el éxito de la gestión de la deuda de hoy es dudoso, no vean lo que es el panorama completo. 

Ahora bien, si quieren una noticia peor, no estamos solos, como se ve en el gráfico de "The Economist",

 

La inflación al alza en EEUU ¿qué hará la FED? (Actualizado a 21h)

La inflación en EEUU ha mostrado un repunte en abril, aunque me temo que no es suficiente para prever con seguridad lo que  va a decidir el FOMC en su reunión de junio. Tim Duy, uno de los mejores FED watchers,  nos comenta sus perspectivas. (Ver también la valoraciones de Paz Viruet).

En su gráfico vemos la trayectoria de la inflación total y subyacente.  

 

La línea azul, la total, se mantiene todavía alejada del 2%. La línea verde, subyacente, se modera respecto al registro de marzo, con un 2,1% frente al 2,2% anterior. 

Hay un abanico de indicadores de actividad que sugieren de todo, desde un calentamiento evidente, o una desaceleración, según. Por ejemplo, el empleo creado en abril ha sido menor de lo esperado, y se han revisado a la baja los dos meses anteriores. La producción industrial interanual está flaqueando, aunque en menos sectores. 

 

Ídem los indicadores PMI, opinión de directores de compras.

Todo lo cual indica que no hay un perfil de valoración claro, aunque los miembros del FOMC hawkish ya han empezado a avisar que , si no en la reunión de junio, en julio no se puede dejar de subir los tipos. 

Fedspeak was decidedly hawkish today, with both Atlanta Federal Reserve President Dennis Lockhart and San Fransisco Federal Reserve President John Williams insisting that market participants are wrong to assume the Fed will pass on the June meeting. Via Greg Robb at MarketWatch:

Atlanta Fed President Dennis Lockhart and San Francisco Fed President John Williams, in a joint appearance at a lunch sponsored by the news site Politico, said that the decision on whether to raise rates at the June 14-15 meeting depends on the data.

June “certainly could be a meeting at which action could be taken,” Lockhart said.

“I think it is a little early at second-quarter data to draw a conclusion, so I am at this stage inconclusive about how I am going to be thinking about June, but I wouldn’t take it off the table,” Lockhart said.

He said he assumes there will be two to three rate hikes this year...

...Williams said he agreed with Lockhart and said he thought the economy was “doing great.”

“I think the incoming data have actually been quite good and reassuring in terms of policy decisions, so, in my view, June is a live meeting,” Williams said.

He added that there will a lot more data reported before the meeting.

In an interview with the Wall Street Journal prior to the Politico lunch, Williams said raising rates two or this times this year “makes sense.”

Separately, Dallas Federal Reserve President Robert Kaplan argued for a rate hike in June or July. Via Ann Saphir at Reuters:

  "Whether that’s June or July, I can’t say right now," Kaplan told reporters after a speech. He said would prefer to pause after that first 2016 rate hike to assess conditions, and while he would "hope" to continue to normalize rates thereafter, the pace of rate hikes will depend on incoming economic data. 

None of these three are voters. Still, there is a message here - many FOMC participants want to go into the June meeting with a reasonable chance that they will hike rates. They don't want the outcome of this meeting to be a foregone conclusion. Two other thoughts:

1.) The more hawkish Fedspeak could be foreshadowing that the minutes of the April FOMC meeting will have a hawkish tilt.

2.) Kaplan puts July on the table. I had been thinking that July was off the table due to the lack of a press conference. That said, I should be open to the possibility that they use the June press conference to clear the way for July.

Los mercados derivados, por su parte, apuntan a un aumento de la probabilidad de repunte del FED FUND, pero no alarmante. 

Market participants raised the probability of a June rate hike to 15% today. Still probably less than the probability assigned by the median FOMC participant. Meanwhile, the yield curve flattened further - signaling that the Fed needs to move very cautiously. At the moment, the Fed doesn't have much room before they invert the yield curve. In my opinion, the bond market continues to signal that Fed's expectation of normalizing short rates in the 3.0 - 3.5 percent range are wildly - and dangerously - optimistic.

Sobre esto, reproducimos la opinión de Paz Viruet:

En junio hay un 12% de probabilidad de que suba un cuarto de punto. En julio las probabilidades son del 26%. Es verdad que estas probabilidades eran mucho mayores hace una semana (4% y 17%). Hay que irse a la reunión de septiembre para encontrar probabilidad de subida de tipos elevadas. Concretamente en la última semana, la probabilidad de que los tipos suban en la reunión de septiembre ha pasado del 30.6% al 46.6%.

No obstante, las actas se han publicado (21h) y, en contra de lo dicho anteriormente, las opiniones de los miembros del FOMC en la reunión de abril se inclinan mayoritariamente por subir en junio el tipo de interés. 

"Participants agreed that their ongoing assessments of the data and other incoming information, as well as the implications for the outlook, would determine the timing and pace of future adjustments to the stance of monetary policy. Most participants judged that if incoming data were consistent with economic growth picking up in the second quarter, labor market conditions continuing to strengthen, and inflation making progress toward the Committee's 2 percent objective, then it likely would be appropriate for the Committee to increase the target range for the federal funds" rate in June.

Ahora bien, van entrando en escena otras consideraciones, que muy bien podrían dar un giro inesperado a la decisión del FOMC. Como vemos en este artículo del FT, varios miembros del FMOC ha manifestado en público que el riesgo de un BREXIT no puede desdeñarse por la FED: 

While an increasing range of US economic data including consumer spending numbers this week appear supportive of a second quarter-point rate increaseas soon as June 15, the Fed’s meeting comes just a week before the vote that could send shockwaves across the global financial system in the event of a “leave” result.

The idea that US monetary policy could be influenced by a vote in a foreign country is highly unusual. Yet a decision by the UK to exit the EU would have hard to predict and potentially destabilising consequences across Europe and global markets.

Pushing the button on a rate increase ahead of the referendum risks not only inflaming volatile market conditions, but also sending a message to markets that the Fed sees an urgent need to lift rates despite the risks abroad — at a time when the central bank does not appear obviously behind the curve on interest rates as core inflation hovers below target.

Jerome Powell, a member of the Fed’s Board of Governors, last week said the vote on a possible Brexit on June 23 was a reason for “caution” by the Fed’s decision-making body, adding that a rate move could come fairly soon if data stay on track.

Dennis Lockhart, the president of the Atlanta Fed, told the FT in May that the Brexit issue was a “real consideration” for the Fed, adding: “If it were a question of being cautious in June, July should be a real possibility, but with communication that prepares the markets.”

Some officials including St Louis Fed president James Bullard have argued the Fed should not allow the UK vote to affect its monetary decision-making, while others have suggested the US central bank could always reverse a rise if the fallout made it necessary down the line. A monetary U-turn is not a move the Fed would relish, however, given the volatile impression it would project.

En suma, en el mes de junio vamos a asistir a una coincidencia astral inusual, con distintos focos de eventuales riesgos, que si por separado pueden desencadenar tormentas incontrolables, juntos, o a pocos días de distancia (el referéndum británico es a tres días de la repetición de las elecciones españolas), nadie querría encender la chispa desencadenante. 

Yellen está en una bonita tesitura. Ella misma se ha condenado a elevar tipos, por no haber sido sincera en su comunicado de abril sobre el "tono" que se respiraba en el Comité ese mes. Debió pensar que no tenía más remedio que subir el FED FUNDS rate en junio, y los últimos datos económicos la apoyaban: el beige book (valoración cualitativa de las FEDs regionales, de gran peso en los FOMC) no es entusiasmante, pero en general es moderadamente alcista. Pero Brexit son palabras mayores, y las últimas encuestas muestran u la horquilla entre el "Remain" y "Brexit" se estrecha... 

Sobre nacionalismos

Hans Magnus Eznensberger

Quizá sea necesario recordar que todas las luchas que a lo largo del siglo XIX condujeron a la formación de los modernos Estados nacionales no eran simples reyertas irracionales. Quienes sólo piensan en el repugnante patetismo chovinista que las arropaba pasan por alto los logros constructivos del nacionalismo europeo de viejo cuño, que al fin y al cabo alumbró constituciones, liberó a los siervos, emancipó a los judíos, instauró el Estado de derecho e implantó el sufragio universal. Tales innovaciones no interesan en absoluto a las actuales bandas combatientes. A los nacionalistas de nuestros días sólo les mueve la fuerza destructiva que emana de las diferencias étnicas. El tan invocado derecho a la autodeterminación se reduce al derecho a determinar quiénes deben sobrevivir en determinado territorio y quiénes no. Sólo les guía el deseo de destruir todo tipo de «vida inservible». A los contendientes de las guerras civiles de Angola, Somalia o Camboya nada les resulta más indiferente que la suerte que puedan correr sus pretendidos hermanos de tribu; no les importa arruinarlos, bombardearlos, pasarlos por las armas.

Chandaleros y chancleteros: "j'irai cracher sur vos tombe"

Cuando empezó lo del 15-M hubo cordiales manifestaciones de Zapatero y Rubalcaba, simpatizando descaradamente con el movimiento que pocos años después se convertiría en su némesis. Entonces se debatía sí no era o sí era un movimiento manipulado por Rubalcaba, lo que no es imposible, pero da igual. Le dieron sus bendiciones, soltaron lagrimitas por no poder estar allí (recuerden a la hipócrita Carme Chacón), y ahora aquellos chancleteros están a punto de comerse al PSOE que huele a cadavérico. 

Las cosas cambian. Cambian sin rumbo, aunque no sin la intervención humana. Desde la salida de  Felipe González, en el PSOE arrumbaron al desván de los trastos viejos la socialdemocracia Europea, esa con la que Felipe había forjado fuertes lazos en Europa, con los partidos homólogos y con los de derechas, e inventaron un nuevo modo de hacer política, que consistía de desestabilizar. 

El resultado neto ha sido la pérdida de votos en toda España, perdida buscada con una tenacidad digna de mejor causa. 

No  sólo han intentado pactar con los hijos del 15-M y con los padres y tíos de estos, Chavez y Maduro. Es que a Zapatero no se le cae de su cara bobalicona la ganas que tiene de estar en el puesto de Pablo Iglesias y establecer un puente aéreo con Caracas. Vean la imagen reciente, 

 

Yo creo que ha Zapatero la compañera no le deja, pero le gustaría ir en chandal por Caracas. Él, que si no fundó el 15-M, propició el espíritu guerra civilista: no olvidemos nunca su ley de Memoria Histórica, el disparo de salida para sacar a pasear todo el odio civil que había desaparecido. Sembrar odio al viento, que "la tierra es del viento, el viento no es de nadie", dijo este maestro en gilipolleces. Bueno, pues yo creo que estaba pensando en las fosas de las cunetas que había que ventear. 

Sus intenciones las dijo claras a Iñaki Gabilondo  "hay que crear tensión, tension,"... Yo creía que un gobernante se encargaba de disminuir la tensión, de ser el parayos de la tensión... 

Pues tanta tensión y tanto encefalograma plano, al cabo de 10 años del 15-M (porque lo que le gustaba a Zapatero de aquellos chancleteros es que creaban tensión, sobre todo a los comerciantes de la zona pequeñoburgueses que se arruinaron), han laminado al PSOE. Y ¿quién irá a escupir sobre su tumba? 

 

¿Un nuevo foco de inestabilidad en el euro, por la incertidumbre politica? No todo es exportar (II)

En Sober Look, Marcello Minenna nos pone sobre la pista de una posible nueva brecha en la infraestructura del euro. Hace años (2011-12), cuando el euro pasó por sus peores momentos, una de las consecuencias fue el aumento de la posición deudora de los bancos centrales de países periféricos con el Sietema TARGET2: acrónimo que designa el sistema de pagos en el que se determinan las posiciones deudoras-acreedoras entre bancos de la zona por transacciones con su clientela. Dichas posiciones se supone que son de cortar duración. Sin embargo, en plena crisis del euro, los bancos centrales de España, Italia, Portugal, Irlanda y Grecia acumularon una deuda creciente, señal de que algo iba mal. No es casual que tres de esos países fueran intervenidos. 

Hubo una polémica que desató el economista alemán, Werner Simm, quien pretendía que esas deudas perjudicaban a Alemania, y se debían a los déficits comerciales acumulados por dichos países frente a Alemania. Todo esto fue refutado por Whelan & Al, que demostraron que no tenía relación alguna con las Balanzas comerciales. Ahora bien, fue un evidente signo de desequilibrio, pero de otro origen: la salida de capitales de los países cuestionados por sus deudas públicas. 

Hay que decir que el problema se acabó cuando llegó Draghi y restableció la confianza en la capacidad de pago de sus iconos países, lo que cortó de raí la salida de capitales, al menos en algunos de ellos. 

Pero he aquí que de nuevo se abre algún tipo de desequilibrios entre los paises miembros, lo cual se refleja otra vez en el aumento del pasivo de éstos y el BCE-TARGET2. Así, dice el autor, 

Net balances in the Eurozone continue to widen as capital flows from the periphery to Germany and other core countries. Much of the convergence in net balances that took place between 2012 and 2014 has reversed. As for the underlying reasons, we’ll show that empirical evidence points mainly to the combined effects of the new ECB programs of monetary expansion (T-LTROs and Quantitative Easing). As of March of this year, Italy reported its largest Target 2 net deficit 2012 (€ -263 billion), followed closely by Spain (€ -262 billion) and Greece (€ -95 billion). Germany’s Bundesbank saw its surplus grow to over € +600 billion once again (see Figure 1).

Es decir, han resurgido los flujos de capital de la periferia hacia el centro, y no por que las balanzas comerciales no estén en perfecto orden: se trata, seguro, de deslocalización de capitales del sector privado no bancario. Obsérvese que uno de los paises afectados es España, que ha aumentado su débito frente al Sistema hasta 262 mm de euros, mientras Alemania ve subir su posición crediticia . En el gráfico puede verse cómo la brecha que se había cerrado tras la crisis de 2001-12, vuelve a abrirse. 

El autor solo se centra analizar el caso de su país, Italia; para explicar este nuevo movimiento analiza su balanza financiera, concretamente las partidas que se ven en el gráfico siguiente: 

Es claro que mientras las inversiones de capitales del exterior a Italia (línea verde) han corregido su signo fuertemente negativo, las salidas de Italia hacia Alemania (línea roja), lo ha acentuado, lo que se refleja en la creciente posición deudora (línea azul) frente al sistema.

As of the beginning of 2016, over € 180 billion has shifted from Italy towards mutual funds located in Luxembourg, Netherlands and Germany. Only 20% of them can be traced back to Italian entities (i.e. round trip funds). The hunt for yield in a unprecedently low-interest-rate environment can only explain part of this sustained capital flight towards Northern Europe. Subtle but persistent redenomination risk (the risk that a euro asset will be redenominated into a devalued legacy currency after a partial or total Euro break-up) affecting Italian assets. Moreover, the fear of adverse effects of the bail-in regulation that came into effect in January 2016 may have had a meaningful role in explaining this massive portfolio readjustment by the private non-banking sector.

En otras palabras, se vuelven a percibir riesgos, por parte de los inversores privados no bancarios, de turbulencias intra euro (riesgo esto de que los activos de un país puedan ser re-denominamos atolladero en otra divisa, por ruptura parcial o total del euro), además del miedo suscitado por la nueva regulación entrada en vigor en enero 2016, que carga de el rescate de una entidad en los depositantes. Ambos riesgos o temores se retroalimentan, como es obvio.

¿Es aplicable el argumento del autor a España? creo que sí.

Yo añadiría la creciente incertidumbre política en España, y ciertamente los datos más recientes de la posición en exterior de España certifica que algo está moviéndose paulatinamente en ese sentido: aumento de las posiciones privados en fondos de inversión en el exterior y aumento también del pasivo del Banco de España (tras el pico bien visible de la crisis de 2012), como vemos claramente en la imagen: 

No hay duda que en el 2015, y más deprisa en el 2016, están creciendo las colocaciones en el exterior a la par que aumenta la posición deudora del BdE (tras la normalización después de la enorme joroba de 2012). El saldo positivo de la cuenta comercial se está usando intencionadamente para tapar esta preocupante movida. 

¿Es la economia más robusta por exportar más? No todo es exportar (I)

 Leo con orgullo apenas contenido, en el ABC, que las exportaciones representan ya el 33% del PIB, 10 pp más que en 2008. Yuppi. 

Nada mejor que enfocar la lupa hacia el punto deseado, dejando fuera todo lo demás, para ser un Pangloss perfecto. Pangloss, ya saben, aquel personaje de Voltaire que decía que vivíamos en el mejor de los mundos porque no había otra mejor. 

En el cuadro represento el PIB, Inversión en capital, Exportationes, e Importaciones, en términos reales, en 2008 IV y en 2015 IV. Efectivamente, vemos que las Exportationes han crecido un enormidad, lo que es para congratularse y darnos grandes abrazos. 

 

Sin embargo, debemos ver con pesar que el PIB está  todavía por debajo del de 7 años antes, lo que es una catástrofe para el país. Este estancamiento del PIB explica las terroríficas cifras de paro y empleo. 

Vayamos a la columna de la formación bruta en capital fijo, lo que nos desvela la principal causa  que hay detrás de la debilidad del PIB. La inversión en capital fijo está todavía un 25% por debajo de la inversión de 2008. Inenarrable. 

Ergo, no debemos adormecernos acunándonos con cuentos de hadas panglossianos. La economía no  está bien, necesita inversión, para poder crear empleo suficiente. No todo es desregulación del mercado de trabajo, como demuestran estas cifras. Sin demanda, la desregulación lo único que hace  es que el empleo se reparta entre más personas. Ha habido un seísmo financiero desgarrador que las autoridades europeas, que tienen la palancas, no han sabido reparar. La confianza del inversor está por los suelos, pese a la bajada en tromba del tipo de interés. No sólo del inversor nacional, sino del que viene de fuera. 

Y ahora háganse una pregunta: ¿por qué las bolsas están donde están, si la inversión es tan anémica?

ADDENDA: alguien me ha reprochado que tome como punto de comparación "el más alto de la burbuja". No hago eso. Lo que hago es observar que,  tras ocho años, el PIB, y especialmente la inversión, están por debajo del punto álgido de la burbuja. Lo cual no hace más que confirmar que se ha tardado mucho en iniciar las políticas anti crisis y anti depresión. No estoy comparando el estado actual con un punto inmóvil. Al revés, estoy comparando un economía en crecimiento normal después de una caída, con una estancada después de una caída. Si el PIB hubiera tomado la senda de crecimiento potencial tras la caída, hace tiempo que hubiéramos superado el punto álgido: lo han hecho otros países. Lo que pasa es que mucha gente piensa que es normal un PIB estancado. Un PIB estancado es de todo menos normal. Es un cancer.

 

 

Keynes, sobre la izquierda

(del libro de Benn Steil, "La Batalla de Bretton Woods").

A diferencia de los socialistas, Keynes nunca defendió abiertamente la distribución de la riqueza. Es cierto que consideraba el desempleo como un claro lastre social, y que las reducciones de ingresos eran sufridas de forma desproporcionadamente alta por grupos específicos de trabajadores, como los mineros, debido a políticas deflacionarias equivocadas; pero nunca abogó por la implantación de políticas diseñadas para reducir los ingresos de algunos grupos para incrementar los de otros. A pesar de su desencanto con el Partido Liberal, siguió mostrándose tan hostil hacia el Partido Laborista como los conservadores: el Partido Laborista es un «partido de una clase social muy concreta», escribió, «y esa clase no es mi clase. Si en algún momento decido perseguir intereses clasistas, perseguiré los míos. [...] La guerra de clases sociales me encontrará del lado de la educada bourgeoisie ».

 En su época, Keynes fue un radical en términos de pensamiento sobre el papel del Estado a la hora de lograr objetivos específicos, y criticaba con impaciencia a aquellos que aconsejaban control y contención, fuese por tradición o por miedo a las consecuencias no deseadas. Pero también era un conservador afín a las ideas de Edmund Burke en el sentido de que creía que, en todo momento, los objetivos y métodos de la política económica debían construirse sobre la base de la sociedad, y que dicha sociedad nunca debería verse forzada a aceptar abstractos principios económicos, independientemente de que estos principios hubieran sido o no efectivos a la hora de implantar políticas concretas en el pasado. «Debemos inventar una nueva sabiduría para una nueva época», escribió, «y mientras tanto, si realmente queremos hacer algún bien, debemos mostrarnos poco ortodoxos, problemáticos, peligrosos y desobedientes ante aquellos que nos engendraron.» 55 Aunque era profundamente escéptico sobre los beneficios de intentar diseñar un cambio social, Keynes sí tenía una fe inquebrantable en la habilidad de los expertos a la hora de crear los remedios adecuados para cualquier tipo de enfermedad económica que en cualquier momento pudiese afligir a la nación. En su característico estilo tonificante, escribiría que «es un error fatal que un gobierno capitalista tenga principios. Debe ser oportunista en el buen sentido de la palabra, y gobernar de forma acomodaticia y con sentido común». 56 La cuestión del dinero su función, su historia, su gestión y su psicología—se convirtió para Keynes en un tema cada vez más fascinante, tanto intelectualmente como visceral y emocionalmente.

Keynes afirmaba que era la propia política monetaria la que necesitaba adaptarse a las «tendencias naturales» de la sociedad y al «sistema de ganancias y beneficios tal y como es».

Keynes, "Consecuencias económicas de La Paz"

Sobre los protagonistas de la conferencia de paz de París, W Wilson (EEUU), Lloyd George (Gran Bretaña) y Clemenceau (Francia) del libro citado en el post anterior :

"Las consecuencias económicas de La Paz" , que le proporcionarían de forma inmediata un gran prestigio internacional, así como la airada desaprobación de Estados Unidos, el Reino Unido y, especialmente, Francia. Sus devastadores retratos de los tres protagonistas principales, el presidente estadounidense Woodrow Wilson, el primer ministro británico y el primer ministro francés Georges Clemenceau, consolidaron la reputación de Keynes como uno de los polemistas europeos más brillantes e incisivos. Keynes ridiculizó al presidente Wilson, considerándole un hombre «de pocas luces y permanentemente desconcertado, un Don Quijote ciego y sordo», resumiendo la opinión general británica sobre la maleable, hipócrita y torpe religiosidad estadounidense. En su opinión, Wilson «no haría nada que no fuese justo o correcto, ni que fuese en contra de su gran profesión de fe. Por tanto, sin traicionar la literalidad de [sus] Catorce Puntos, éstos se convirtieron en un documento para aparentar, para interpretar y para facilitar todo el mecanismo intelectual del autoengaño, por el cual me atrevería a decir que los ancestros del presidente se habían convencido a sí mismos de que el camino que consideraban necesario seguir se correspondía con todas y cada una de las sílabas del Pentateuco». Wilson se había visto superado en astucia por la «maldad» de la vieja Europa; es decir, que el «cínico» e «impío» Clemenceau, y el «bardo de patas de cabra» Lloyd George, «carecían totalmente de razón. [...] Sus argumentos eran nulos y vacíos de contenido», y con «un tinte de regusto a ausencia de objetivos claros [y] de propia irresponsabilidad». 

El funcionaro perfecto. Harry Dexter White y la operación Nieve

En "la batalla de Bretton Woods", de Benn Steil (un libro muy recomendable), hay un capítulo fascinante sobre Harry Dexter White, quien sería el representante de EEUU frente a Keynes en la famosa Conferencia en la que se diseñó el orden monetario mundial para la post guerra. 

Porque White no sólo fue, en 1944, en Bretton Woods, el oponente invencible de Keynes. Según cuenta el autor, en 1941 fue el agente de la URSS que más contribuyó al ataque japonés de Pearl Harbour, que q su vez fue la espoleta que decidió la entrada de EEUU en la Seguna Guerra Mundial. 

Harry D. White era un ascendente funcionario del Departamento del Tesoro, inquieto y trabajador, hombre de confianza cada vez más influyente del secretario, Morgenthau: además tenía ideas propias, y una de esas ideas le había llevado a abrazar la causa soviética y a servir,  desinteresada pero apasionadamente, como espía de la URSS desde que empezó su carrera en el Tesoro. 

Su acción clandestina a favor de la URSS no era, en su opinión, un traición a su patria. Estaba convencido, como muchos intelectuales de entonces, que la URRS representaba el futuro, y que EEUU debía estrechar fuertes relaciones con la potencia comunista, aunque él mismo estaba lejos de ser comunista. Simplemente opinan que la URSS tampoco lo era, como se esforzaba en demostrar enmemorandos  en los que comparaba las libertades de EEUU con las de la URSS. 

Su entusiasmo se enfrió cuando Hitler y Stalin firmaron el acuerdo de no agresión en 1939 (pacto Ribentrop-Molotov), año en la que la pequeña red de espionaje se deshizo. Pero la empatía de White no había pasado desapercibida en el espionaje soviético, que en 1941 decidió reactivar a su antiguo agente para un caso mucho más trascendental: en junio 1941, Hitler decidió invadir Rusia, y ésta se temió entonces que el aliado de Hitler, Japón, les invadiera por la frente cornetas de Este.

Pero había un remota posibilidad de que Japón atacara a EEUU, y la URRS decidió movilizarse para tensar la relaciones EEUU-Japón, justo en el momento en que Japón había pedido a EEUU negociaciones para coexistir en el Pacífico: en suma, para que EEUU no les molestara en sus planes de invasión del continente chino. Unas negociaciones que los japoneses estaban seguros de llevar a buen término, dada la tibieza mostrada hasta entonces por EEUU en la agresión de Alemania en Europa. 

Pero ahí estaba Dexter White para reavivar hogueras, si éstas calentaban a favor de la URSS.

Los soviéticos mandaron a un emisario a White para pedirle que influyera lo posible a su gobierno para que las negociación con Japón se enconaran y no llegaran a buen término. El motivo era desviar en lo posible la agresividad del eje Japón-Alemania hacia EEUU, y evitar un doble frente del Eje. Mientras, White, se había hecho cada vez más imprescindible a su jefe, Morgenthau, hasta el punto que éste le había encargado que llevara en exclusiva todo lo relacionado con los problemas exteriores, especialmente el problema de Japón. Hay que decir que el Departamento de Estado, verdadero titular de exteriores, había tomado un perfil pacifista, en contra del Tesoro, donde el ambicioso White había conseguido atraer hacia sí poderes cada vez más amplios. Además, White era un verdadero convencido del activismo contra Hitler, una música que sabía muy bien que agradaba al presidente Rooselvet, quien se sentía en minoría en una administración hasta entonces muy sesgada a la neutralidad [recuerdese al padre de los Kenedy de embajador en Londres]. Sigamos a Steil:

¿Cómo llevaron a cabo esta operación? Ahí es donde Pavlov entraba en escena. Pavlov tenía apenas veintisiete años cuando fue enviado a Washington en la primavera de 1941, pues los oficiales más veteranos del servicio de inteligencia soviético habían sido diezmados por las purgas de Stalin. Su misión consistía en localizar a un «agente con influencia», Harry White, para averiguar si aún estaba dispuesto a cooperar a pesar del pacto entre nazis y soviéticos, y si así fuese, lograr que, ejerciendo su influencia en el sistema de política exterior de Estados Unidos, presionase a favor de un ultimátum a Japón que desencadenase la guerra. Cincuenta y cinco años después, Pavlov publicaría su versión sobre esta misión en un libro titulado Operatsia Sneg , (Operación Nieve)...

... La importancia de la Operación Nieve no radicó en que White actuase como lo hizo debido a que se le espoleó en ese sentido, y desde luego no por ir en contra de lo que él consideraba el interés de Estados Unidos, sino en que los soviéticos creyeron que White tenía la suficiente influencia y era lo suficientemente manejable, y que el conflicto entre Estados Unidos y Japón era lo bastante importante, como para escogerle para conseguir sus objetivos. En cualquier caso, la intervención de White tendría grandes consecuencias en el otoño. 

El 22 de junio, Alemania había roto su acuerdo con la Unión Soviética y la había invadido, momento en el que había surgido el crucial interrogante de si Japón desplazaría sus fuerzas hacia el norte contra los soviéticos, o hacia el sur contra los estadounidenses. Durante los meses siguientes, Pavlov y Akhmerov habían estado seguros de que White seguiría al pie de la letra lo establecido en la reunión en el restaurante, y así parecía ser. En noviembre, Japón había pasado a ocupar el primer puesto en las prioridades del presidente.

Se concitaron los más improbables factores para que la jugada [denominada "operación Nieve"] inicial de la URSS saliera redonda. Un White totalmente pro soviético y activista; con una influencia decisiva en las decisiones presidenciales a través de sus informes, que llegaban a manos del presidente gracias a que su jefe le había abierto las puertas... Cuando el enviado ruso a verle, White era el terreno idóneo para esa siembra; se puso inmediatamente a interferir en la negociaciones EEUU-Japón, con una eficacia tal que, cuando los japoneses oyeron las condiciones que exigía EEUU para dejarles el Pacífico en su poder (retirada de las tropas japonesas del continente), incrédulos se llevaron las manos a la cabeza. Sabían que Tokio no aceptaría, y probablemente iniciaría la guerra contra EEUU.  

No existe la más mínima duda de que White fue el autor de las exigencias principales del ultimátum, como tampoco existe la más mínima duda de que el gobierno japonés tomó la decisión de atacar Pearl Harbor tras recibir tal ultimátum. Pese a que el general George C. Marshall, entonces jefe de personal del ejército estadounidense, sugirió tras la guerra que Japón podría no haber atacado si las negociaciones no se hubiesen roto antes de finales de 1941, es muy posible que para entonces el ataque hubiese sido inevitable. Hay que destacar que los soviéticos, aliados de Estados Unidos en la guerra europea, estaban ansiosos por asegurarse de que tal ataque tenía lugar. «La guerra en el Pacífico se podría haber evitado», escribiría en el año 2000 el coronel Vladimir Karpov, oficial retirado de la inteligencia militar del GRU y «Héroe de la Unión Soviética» durante la Segunda Guerra Mundial, insistiendo en que «Stalin fue el verdadero instigador del ultimátum a Japón».

¿Cómo era eso posible? Según Karpov, «Harry Dexter White estaba actuando según un plan elaborado por [el oficial de inteligencia de la NKVD, Iskhak] Akhmerov y Pavlov. [White] fue quien preparó el memorándum para la firma de Morgenthau y del presidente Roosevelt». En esencia, Karpov sostenía que el bando soviético había utilizado a White para provocar a Japón para que atacase Estados Unidos. El plan incluso tenía un nombre, «Operación Nieve», en el que la nieve hacía referencia a White.

Pocos meses después, en diciembre de 1941, Japón atacaba Pearl Harbour, territorio nacional USA, lo que inmediatamente provocó la declaración de guerra de EE.UU al Eje Alemania-Italia-Japón. 

Así fue como Harry Dexter White, el espía soviético, futuro oponente -y vencedor- de Keynes en la conferencia de Bretton Woods, fue la espoleta que metió a EEUU en la guerra... Lo que fue celebrado por Churchill [El Imperio británico no ha tenido fortuna mayor en toda su historia». Por fin había ocurrido lo que tan desesperadamente deseaba: que Estados Unidos entrase en la guerra. «Me fui a la cama y dormí el sueño agradecido de los que se saben salvados.» ]y la URSS [En Moscú, los sentimientos eran similares. «Soltamos un profundo suspiro de alivio», recordaría posteriormente el director de la división estadounidense del Departamento de Inteligencia de la NKVD, Vitali Pavlov; 97 además, hay que señalar que no se trataba de meros vítores desde la banda del campo de juego, puesto que Pavlov había participado en la preparación del ataque en secreto.], pues por primera vez se aclaraba el panorama de la guerra hasta entonces europea. 

Bien se puede decir que Hitler empezó a perder su guerra cuando invadió la URSS, en donde enterró a su ejército. Ahora bien, ¿hubiera ganado la URRS a Alemania sin la jugada maestra de "operación nieve"?

Enzensberger sobre paraísos

Perspectivas ultraterrenales. El paraíso de los musulmanes promete a los creyentes lo que la realidad les deniega: vegas verdes en vez de desiertos de arena; bellas huríes en vez de mujeres inalcanzables y homosexualidad por necesidad; ricos manjares que desaparecen como el humo en vez de amenazar con el cólera o la disentería. Ese paraíso obedece, como negación exacta de la realidad social, a una lógica estricta. 

El cristianismo conoce dos paraísos que rivalizan extrañamente. Por un lado, el Edén, nacido de viejas fantasías orientales. Es sensual y abunda en descripciones suculentas: vegetación exuberante, reconciliación con la naturaleza, los humanos están desnudos, no trabajan. Por otro, el paraíso celeste de la doctrina pura, regido por el anacronismo paralizador de la imaginación y generador de tedio eterno. 

En Europa el miedo al infierno siempre fue más fuerte que el deseo de tales recompensas. Así, el catecismo se vence a sí mismo con sus propias armas, y la religión engendra la neurosis. A mí, antes, incluso me escandalizaba el Edén. 

De niño me pareció que un paraíso no merecía ese nombre si contenía carteles del tipo «no escupir en el suelo», «los perros deben llevarse con correa» o «prohibido comer manzanas». Hoy pienso distinto al respecto. Porque la prohibición regalaba a los habitantes del Edén la libertad y el tiempo: el tiempo de antes y el tiempo de después. La manzana era el máximo placer que ofrecía el jardín. Abría la trampilla, la salida de emergencia, prometía eros e inteligencia. Sin el fruto prohibido aquel lugar habría sido una cárcel. De un paraíso se debe exigir que uno pueda abandonarlo cuando se ha hartado de él. Eso también es válido para los paraísos políticos de la índole de aquellos que auguraba el comunismo.

Hans Magnus Hezensberger sobre la estulticia de la izda

Genial aportación de Hans Magnus Ezenberg a la vaciedad de la izquierda: 

 

Ideas fijas. Mis dificultades con las religiones, las filosofías y los sistemas ideológicos estriban en que nunca puedo creer del todo que realmente van en serio. Cuando alguien me dice que mi aversión a los peluqueros está basada en un complejo de castración me hace reír. Se supone que detrás de todo lo que percibo hay algo diferente, que sería lo verdadero. Claro está que nunca creí «en serio» en la existencia de un «espíritu universal». Un teórico del conocimiento me asegura que la pregunta de si existe un mundo exterior es irresoluble. ¡Pues muy bien!

También goza de popularidad la tesis de que ya no hay individuos, que el meollo de la persona se ha convertido en mera apariencia. Fácil de comprender lo que esto tiene de cierto. Sin embargo, me da pena quien lo tome al pie de la letra y lo trague sin más. Puede provocar tos fuerte y ahogos. Alienación o no, cada cual sabe distinguir a sus congéneres unos de otros, no sólo por sus nombres o sus gorros, sino también por su andar, su voz e incluso por el ruido que hacen al poner a hervir el agua para el té en la cocina. Esto cualquiera lo sabe, pero muchos no se atreven a contradecir los dogmas que les han inculcado. «Tolerancia represiva», «terror del consumo», «manipulación»… son conceptos heurísticos útiles en determinadas situaciones pero que deben tirarse después de uso. La gente de izquierdas, en su condición actual, es tan sierva de sus dogmas que prefiere negar la evidencia más simple antes que echar sus ideas fijas a la papelera. A veces la liberación viene encorsetada. 

Otra despedida de Cuba. Heberto Padilla fue arrestado en marzo de 1971 y acusado de «actividades subversivas contra el Gobierno». Montaron un simulacro de juicio y lo obligaron a una confesión humillante. Aquel proceso, que recordaba los Juicios de Moscú de 1936, causó un revuelo mundial. Sesenta y dos escritores, entre ellos Jean-Paul Sartre, Julio Cortázar, Italo Calvino, Carlos Fuentes, Marguerite Duras, Juan y Luis Goytisolo, Alberto Moravia, Jorge Semprún, Susan Sontag, Pier Paolo Pasolini, Juan Rulfo y Mario Vargas Llosa, dirigieron una carta abierta a Castro a la que el soberano respondió con un ataque de rabia. Dijo que los autores eran «intelectuales burgueses a los que Cuba negará de forma definitiva y perpetua la entrada al país». Fue una memez que les costó a él y su régimen la escasa reputación que conservaban en el seno de la izquierda occidental. Por supuesto, a partir de ahí yo también me contaba entre los agentes del imperialismo porque pertenecía a los primeros firmantes de la carta. ¡Bienvenido al club!

Noah Smith sobre el libro de Bernanke

Bernanke ha escrito un libro explicando por qué actuó como actuó. Pero, dice Smith, hay otros aspectos interesantes en el libro: los institucionales. Y estos no salen bien parados. Sobre todo el Congreso, que casi anula totalmente a la FED. Lo que se traduce en que podíamos haber tenido una catástrofe mucho peor. Nada está escrito. 

I wrote a review of Ben Bernanke's book, The Courage to Act, for the Council on Foreign Relations. Here's an excerpt:

Basically, Bernanke wants the world to understand why he did what he did, and in order to understand we have to know everything.  

And the book succeeds. Those who are willing to wade through 600 pages of history, and who know something about the economic theories and the political actors involved, will come away from this book thinking that Ben Bernanke is a good guy who did a good job in a tight spot. 

But along the way, the book reveals a lot more than that. The most interesting lessons of The Courage to Act are not about Bernanke himself, but about the system in which he operated. The key revelation is that the way that the U.S. deals with macroeconomic challenges, and with monetary policy, is fundamentally flawed. In both academia and in politics, old ideas and prejudices are firmly entrenched, and not even the disasters of crisis and depression were enough to dislodge them.

The main points I make in the review are:

1. Bernanke was the right person in the right place at the right time. He was almost providentially well-suited to the task of steering America through both the financial crisis and the Great Recession that followed. A lot of that had to do with his unwillingness to downplay the significance of the Great Depression (as Robert Lucas and others did), and with his unwillingness to ignore the financial sector (as other New Keynesians did).

2. However, the institutional, cultural, and intellectual barriers against easy monetary policy that were created in the 1980s, as a reaction the inflation of the 70s, held firm, preventing Bernanke and the Fed from taking more dramatic steps to boost employment, and preventing a thorough rethink of conventional macroeconomic wisdom.

3. Fiscal Keynesianism, however, has also survived, despite generations of efforts by monetarists, New Classicals, Austrians, and others to kill it off. Deep down, Americans still believe that stimulus works.

4. The political radicalism of the Republican party was a big impediment to Bernanke's efforts to revive the economy. Anti-Fed populism, from both the right (Ron Paul) and the left (Bernie Sanders) also interfered with the goal of putting Americans back to work.

Más pero no mejor, sobre China

Más opiniones y datos sobre China (argumentación impecable) nada menos que de Barry Eichengreen. "

Rescaling China’s Debt Mountain

Melancolía de dos años de desgaste perdidos

Los análisis y valoraciones de España que no tengan como referencia Europa son baldíos. Dependemos de Europa, pero de forma extraña, porque Europa es una carcasa sin cabeza y sin iniciativa. Europa nos ha dejado demandarnos en al duda y el déficit porque estábamos en un periodo electoral (2015-16: autonómicas, europeas, Cataluña, andaluzas, generales, generales II). Este desgaste brutal, que no ha traído nada bueno, todo lo contrario, no ha terminado. Después del 27 de junio, pase lo que pase, el gobierno será aún más débil, se cual sea. Durante este interludio "en funciones" , el gobierno ha dejado hacer a los separatistas y los anrisistema. Han crecido en fuerza. Tienen en sus manos ayuntamientos y comunidades. No es consuelo que sean alianzas frágiles, porque sus decisiones van en una sola dirección: deshacer nudos, instituciones, lazos, romper un acerbo común como el ie tiene cualquier país de la UE. 

La debilitación creciente del poder, su fragmentación, nos dejará el 26-J un gobierno maniatado, tanto más cuanto más se base en una coalición, por muy amplia que ésta sea. Un gobierno débil es la peor plaga para su pueblo, decía Napoleón. Un gobierno débil está en manos de los grupos de presión, sean de derechas o de izquierdas. Tiene difícil tomar decisiones que afecten a uno de esos grupos, como controlar el déficit o mantener el orden público. Le torearán unos y otros hasta que se desgaste. La única solución es que la economía reviva de verdad, pero en ese contexto político es muy difícil. La economía necesita una mínima confianza en que se cumplen ciertas normas, que no se van  a cambiar por que sí. Por ejemplo, la presión fiscal sobre tal o cual actividad. 

Echen un vistazo a los planes de unos u otros y verán que lo único probable es un desconcierto total para el empleador-inversor. Alguien dirá: estamos creciendo, creando empleo. Si, pero es preocupante que en la última EPA sean las CCAA las que más ha  creado empleo, mientras el empleo privado caía. Y esa barra libre de las CCAA se va a acabar, se tiene que acabar. Y solo lo puede acabar el gobierno, o si el desmadre sigue, tendremos que pensar en que nos meterán un rescate. Quizás tengamos que implorarlo.

Monetizando deuda. Un debate. EEUU versus Europe

Hay un debate entre Cullen Roche y Noah Smith que demuestra, aparte de otras cosas, que el primero odia al segundo (le critica sin piedad sin ni siquiera pronunciar su nombre). Aparte de eso, el debate es interesante porque es sobre la capacidad que tiene un gobierno de monetizar su deuda par reducir su volumen en circulación. Sinceramente, por primera vez no entiendo a Cullen Roche. Creo que Noah no dice ninguna barbaridad. 

La excusa para apedrearse mutuamente es las chorradas que dice Donald Trump, ese payaso chiflado. Un día dice que cuando sea presidente EEUU denunciará su deuda. Con razón todos le critican, entre otras cosas porque arruinaría a muchos americanos que tienen sus ahorros depositados en ella... Pero a los dos días dice, ante las críticas, que no, que lo que hay que hacer es monetizarla. 

¿Qué significa monetizar la deuda para Trump? Es aquí donde me parece que Noah es correcto; y Trump (si es que sabe de qué habla): Noah dice que Trump por una vez tiene razón... Al menos hoy, hasta que cambie de opinión. 

Monetizar deuda es que el banco central compre esa deuda a su precio de mercado. Al hacerlo, la paga en moneda nacional, lo que hace aumentar el dinero emitido (que no es el dinero en circulación, como veremos).

Es decir, la FED compra deuda del Tesoro en el mercado secundario, a un banco o a un privado. Sus activos aumentan en la cantidad D comprada, y sus pasivos aumentan por el dinero emitido de la misma cuantía, D. 

Los que tenían la deuda se encuentran con que sus activos han cambiado de composición: antes tenían deuda pública D, con la que no podían comprar cosas, y ahora la han convertido en dinero D, con el que pueden comprar cosas. Si la deuda estaba en poder de los bancos -y suele ser así- teóricamente, tienen más dinero para dar créditos. Al dar créditos, aumentan los depósitos, que son liquidez.La Economía crecerá. 

Como lo explica Cullen en un artículo dedicado al QE,

If QE doesn’t increase the net worth of the private sector then what does it do? The main effect of QE is in the way it alters the composition of outstanding financial assets. The reduction of the supply of US government bonds puts downward pressure on interest rates by increasing the demand for other bonds. This can result in price increases (what’s commonly referred to as the “wealth effect”) and a portfolio rebalancing which may or may not lead to an indirect increase in private sector net worth. The interest rate channel can also help to stimulate investment by helping to maintain an accommodative interest rate structure. This can also directly impact carry trades through the way financial intermediaries borrow in one currency to finance investment in a different currency. This has been cited as a potential cause of the boom in some emerging market economies in recent years. 

Obsérvese que este no es más que el ABC del QE que han hecho los bancos centrales en estos años difíciles. 

Además, al reducirse la deuda en circulación (mientras la FED no la revenda), aumenta la capacidad financiera del estado para financiarse a menor coste de interés. (Creo que esto no lo han pillado los del debate.) Esta mayor capacidad financiera es útil cuando el sector privado está endeudado: ayuda a éste a desendeudarse. 

Pero la verdad es que el QE no ha sido muy potente en reanimar la economía, ni la inflación. El motivo, como he hemos dicho muchas veces, es que el dinero que circula es endogeno, ie quiere decir que sólo aumenta cuando hay crédito nuevo. 

Will QE and an expansion of the monetary base lead to more lending? One of the more common beliefs regarding QE is that an expansion of the monetary base will eventually lead to an explosion in loans as banks “lend out” reserves to the public. The problem with this theory, is that banks don’t lend out reserves so more reserves doesn’t necessarily mean more lending. Loans create deposits and banks can obtain reserves from the central bank after the fact. In other words, bank lending is not constrained by the current level of reserves. Therefore, more reserves does not lead to more lending unless there is an increase in demand for loans from creditworthy customers. The money multiplier that we all learn in school is a myth. This is why QE1 and QE2 did not cause a surge in loans or inflation. Lending is a function of demand for debt from creditworthy borrowers. 

Solo la expectativa de beneficios anima la demanda de crédito. Solo el crédito aumenta el dinero en circulación. 

Hemos llegado al punto crucial: se ha "monetizado" deuda, pero el resultado ha sido que no ha aumentado el dinero en circulación. Difícil es que eso se convierta en una hiperinflación. 

Claro, en economia no hay milagros. Todo tiene su haz y su envés. ¿Cuál es el envés de esta operativa? Sólo tiene un envés: que se al final la base monetaria inyectada se convierta en exceso de dinero y provoquen una hiperinflación. 

Sin embargo, hemos visto que, desde hace ya ocho años, los bancos centrales han comprado deuda y no se ha visto ni gota de inflación. En el gráfico, los stocks de deuda en los BC:

 

Japón tiene hasta un 70% de PIB en deuda, y el BCE  y la FED como un 20%, similar al Banco de Inglaterra. Los BC tienen un margen amplio para conservar esa deuda en su activo, hasta su vencimiento. Mientras, obtiene la renta de señoreaje, que es el tipo de interés que le devenga. 

Mientras el público tenga confianza en la solvencia del Tesoro y la gestión del BC, no habrá efectos negativos. Al vencimiento, puede decidir sustituir esa deuda  por otra del mismo nivel. 

Así, el gobierno no se declara en suspensión de pagos, e incluso puede seguir emitiendo deuda hasta que la economía se recupere y suban los ingresos fiscales y se reduzca el déficit. Lo que, por cierto, aumenta la confianza de los mercados en la solvencia del estado: impide que un problema de iliquidez  se convierta en uno de solvencia. 

Por cierto, ¿no es esto mejor que lo que se ha hecho Europa, de comprimir el déficit a lo bestia, contrayendo gastos y aumentado impuestos? Todo consiste en optimizar en el tiempo el reequilibrio de los balances, privados y públicos, y lo que se ha hecho en Europa es una bestialidad... Alemana. Con el agravante de que en 2011-12 crearon una crisis de confianza al sembrar dudas de que el BCE estuviera dispuesto a ser prestamista de última instancia de los paises miembros.

Por lo tanto, hay dos formas de reducir deuda pública: a lo bestia, con el riesgo de que los prestamistas no te crean, y ordenadamente y con tiempo, ayudando así al sector privado y reforzando la confianza de los acreedores. Es el modelo "Ordo-Alemán" frente al modelo USA. ¿Cuál prefieren? Bueno pues aquí, en España, NADIE lo ha tendido, TODOS asumen que hay que seguir a Alemania (hablo de los economistas, sobre todo). 

Una política más efectiva sería el helicopter money, que ya expliqué aquí o aquí  Eso supondría meter en paquete la política fiscal: el gobierno decreta enviar a cada ciudadano in sobre con X euros, o bajarle los impuestos por esa cantidad, para que lo gaste en consumo. En este caso sí hay un aumento neto de del volumen de activos de cada ciudadano, lo que seguramente le incitará a gastar, además de cancelar sus deudas. El gobierno se financiará con una emisión adquirida por el BC, lo que sí es monetización directa efectiva, pues no va a base monetaria: aumenta el dinero y el activo de la gente. 

Pero esto está fuera de los cerebros de los politicos, no se inquieten. 

Lo que no se puede hacer es renovar eternamente las necesidades del gobierno, porque el aumento de dinero de la base monetaria no tendría límite. Una vez que se consolidan expectativas de inflación en aumento, el BC debería hacer lo contrario para frenarla. Cuanto más tarde empiece, más traumática será la frenada. 

Los MMT (Modern Market Monetarist) , que son, como  dicen ambos debatientes, los monetaristas de izuierdas, creen que este proceso de monetización es ilimitado. Yo estoy  de acuerdo con Noah: no hay riesgo de inflación hoy, porque la economía está deprimida. Es más, nos gustaría a todos un poco de inflación. Pero sí creo que tiene un limite, como todo: 

I’m a bit more skeptical. Hyperinflation, like a stock-market crash or a bank run, is a phenomenon that depends crucially on people’s expectations of what other people will do. If everyone thinks that no one else will spend their dollars, inflation stays low. But if some people start to believe that other folks are about to go out and spend their stockpiles of cash, they will respond by doing the same, so they can buy things before prices start to rise. That will turn inflation into a self-fulfilling prophecy. And just as with bank runs and stock market crashes, we know that expectations can shift very quickly and catastrophically. Hyperinflation is like a bank run on a national currency.

So although the danger of hyperinflation looks very remote for now, a President Trump might change that. If he successfully pressured the Fed to start supporting infinite government borrowing, expectations might suddenly snap, and hyperinflation could result. It’s a risk I’d rather the U.S. didn’t take.

Motivos para no estar contentos, de Dean Baker

Yes, the economy is rigged, contrary to what some economists try to tell you

Dean Baker

I see Greg Mankiw used his NYT column to tell folks that politicians are spinning tales when they say the economy is rigged. I would say that economists spin tales when they tell you it is not. (Mankiw and I just ran through this argument on a panel in Boston last week.) Let’s quickly run through the main points.

First, the overall level of employment is a political decision. We would have many more people employed today if the deficit hawks had not seized control of fiscal policy back in 2011 and turned the dial toward austerity. The beneficiaries of higher employment are disproportionately those at the middle and bottom of the income distribution: people with less education and African Americans and Hispanics. So the politicians pushing austerity decided that millions of people at the middle and bottom would not have jobs.

Furthermore, in a weaker labor market, it is harder for those at the middle and bottom to get pay increases. So the shift to austerity also meant that tens of millions of workers would have to work for lower pay. Read all about it in my book with Jared Bernstein (free, and worth it).

The second way in which it is rigged is our trade policy. First there is the size of the trade deficit. This is the result of policy choices. Instead of forcing our trading partners to respect Bill Gates copyrights and Pfizer’s patents, we could have insisted they raise the value of their currency to move towards more balanced trade. But Bill Gates and Pfizer have more power in setting trade policy than ordinary workers.

Also, contrary to what Mankiw tries to tell folks in his column, the trade deficit did play a big role in our loss of manufacturing jobs. As my favorite graph for the day shows, manufacturing employment was roughly constant at around 17,500 million from the late 1960s until 2000. During this period, there was substantial growth in manufacturing productivity, as Mankiw says. This growth caused manufacturing employment to decline as a share of total employment, but to remain roughly constant in absolute terms.

Manufacturing Employment

Source: Bureau of Labor Statistics.

However, from 2000 to 2006 manufacturing employment falls by more than 3 million, or close to 20 percent. The change was the explosion in the size of the trade deficit, as an over-valued dollar made our goods less competitive. This plunge in employment devastated lives and whole communities. It was a clear policy choice. Importers like Walmart and outsourcers like GE benefited, as ordinary workers lost big-time.

In addition to the volume of trade flows, there is also the content. We could be importing doctors, dentists, lawyers, and other highly trained professionals. This would mean writing trade agreements that made it as easy as possible for smart kids in foreign countries to train to our standards in these areas and then to work freely in the United States, just like people born in New York or California.

This would have lowered the wages of the most highly paid workers and reduced the prices that the rest of us have to pay for health care, dental work, and other high-priced professional services. We didn’t go this route because highly paid professionals have more power than autoworkers and textile workers. (Yes, we can compensate developing countries so that they can train 2–3 professionals for every one that comes here — please don’t show your ignorance by arguing the opposite in a comment.)

Then we have the financial sector. This has many of the richest people in the country who make their money fleecing the rest of us. It is wrong to say that the sector is deregulated, since it benefits from all sorts of government backstops, as we saw clearly in 2008–2009. We could downsize the sector, making it smaller and more efficient, with a financial transactions tax. Such a tax could free up more than $100 billion a year (@0.6 percent of GDP) for productive uses, while hugely reducing the incomes of the very rich.

Next we come to patent and copyright protection, both government granted monopolies that allow some folks to get very rich by charging the rest of us more money. This is most apparent with prescription drugs. A drug like Sovaldi carries a list price of $84,000 when it would sell in a free market for just a few hundred dollars per treatment. This rigging reflects the political power of the pharmaceutical, software, and entertainment industry. (Yes, there are other ways to finance drug development and creative work.)

Then we get to our broken corporate governance process that allows even failed CEOs like Carly Fiorina to walk away with over $100 million. The problem is that CEO pay is largely determined by their friends on the boards of directors. It is not determined by people who are asking whether they could get as good a CEO for less money. (Why try to take money from your friend?)

In Europe and Japan, CEOs are also well-paid, but they tend to get a third or a quarter of what our CEOs earn. This matters not only because of the pay the CEOs get, but also because of its impact on pay structures throughout the economy. It is now common to see top executives of non-profit hospitals, universities, or private charities get salaries of more than $1 million a year. They argue that they would get much more working for a corporation of the same size. And, this money comes out of the pockets of the rest of us.

So folks, the economy is rigged — better to believe the politicians than the economists.