El Caso Banco de España. Inspectores versus altos cargos

Entre la motivos alegados por la Audiencia Nacional para obligar al juez Andreu a imputar a los altos cargos del Banco de España y del la CNMV, están cuatro correos que el inspector  Casaus Envió a su superior Comin, uno de los altos cargos imputados y dimitidos. (Fuente, El Español.)

Primer correo: 

El informe alerta: “Los ingresos serán menores que los costes por mucha cuenta de resultados que pinten con beneficio” y que el grupo no es viable e insiste que la única solución es la venta del banco a una entidad independiente, a ser posible, extranjera, que se haga cargo de la deuda de Bankia. Las refinanciaciones en el mercado mayorista ascendían a 120.000 millones de euros, más del 12% del PIB español, una cuantía que sólo una entidad muy solvente podía garantizar.

Pero además, recuerda que Casaus incluyó en su informe que “la salida a bolsa con un banco doble [BFA-Bankia] es el primer paso para nacionalizar las pérdidas, algo injusto y contrario a lo que nos pide la norma (velar por un uso eficiente de los recursos públicos)”.

Segundo correo: 

Dije que no lo diría más… ¿o sí? Pero lo digo: este grupo NO ES VIABLE”… “En caso contrario se acabará malvendiendo el banco cotizado por un lado y el FROB tendrá que hacerse cargo del banco no cotizado, por el otro, con un coste por el contribuyente de en torno a 15.000 millones de euros frente a la opción de coste cero para el contribuyente que supondría que el grupo fuera comprado hoy por una entidad potente y solvente.

Tercer correo: 

“total ausencia” de rentabilidad como el “mayor problema”; y el problema de liquidez como “la principal amenaza”: “Bankia ha recibido ayudas públicas directas o indirectas a largo plazo por más de 23.000 millones de euros (…) Pongamos estos 23.000 millones de euros en relación con los 33.000 millones de euros de emisiones de Bankia que vencen entre 2011 y 2012 y llegaremos a la conclusión de que Bankia ha podido afrontar una gran parte de los vencimientos en los últimos tres años gracias a las ayudas públicas directas o indirectas del Estado español”.

Cuarto correo: 

Este correo añade una demoledora advertencia sobre el Gobierno interno del grupo, de los que (entre otras cosas) informa: "un consejo muy politizado y poco profesional; continúan los mismos gestores que han llevado a las entidades a solicitar ayudas públicas; desacreditados en el mercado”.

A la vista de esta pequeña muestra de la opinión técnica de la inspección, frente a la lenidad de los más altos cargos de la inspección y del BdE, se ve claramente cuál es la sustancia del problema: intrusismo de un criterio que no es técnico en la decisión de permitir la salida al mercado de las acciones trufadas de agujeros de Bankia. Es decir, criterios políticos. 

El Banco de España ante lo que será el caso Banco de España

El Banco de España empieza una batalla interna que puede ser muy perjudicial para la institución. Además está batalla interna será observada minuciosamente por los tribunales y las comisiones parlamentarias que se avecinan, pese a que el juez Andreu ha intentado dejar fuera del caso a los máximos responsables del caso Bankia y otras Cajas in vigilando. (Ver blog anterior "El caso Bankia"). La batalla es entre las partes que quieren salir limpias de las responsabilidades del gran error de la gestión de rescate de las Cajas de Ahorros. Un día, estas entidades quedaron a merced de los políticos, y desde ese día ya no tenían solución. Esa politización impactó de lleno en el BdE cuando hasta entonces éste había intentado con más o menos acierto quedarse al margen de los partidos. La delicada imparcialidad se rompió cuando llegó Miguel Ángel Fernández Ordóñez a gobernador de la mano del nefasto Zapatero. 

Ahora los inspectores, como cuerpo bien organizado jurídicamente, quieren dejar bien claro que lo que sucedió con las Cajas ya lo habían avisado en reiteradas cartas a la cúpula de Banco de España y a la opinión publica. Que esta no sea una forma muy ortodoxa de disciplina de un cuerpo que se debe a la disciplina interna, no es más que una manera muy española de silenciar y sofocar la crítica que, por ejemplo en Suecia, está permitida: cualquier funcionario puede ir a los tribunales con información de que sus superiores están actuando delictivamente, 

Gracias al comportamiento heterodoxo, pero legal, de los inspectores (para eso se constituyeron en asociación con capacidad jurídica), sabemos ahora mucho más que si sólo estuviéramos en posesiones de los informes oficiales. 

La mejor manera de perjudicar lo menos posible a la institución sería deslindar claramente las responsabilidades personales de las colectivas, como por ejemplo, ¿quien decidió la aberración de fusionar Cajas de Ahorros en quiebra para solventar la crisis? esa decisión, de la que presumían Fernández Ordóñez & Zapatero como una idea clarividente que iba a dejar indemne al sistema, sin poner un euro público, frente a otros "pobres" países, que se habían endeudado hasta las trancas, multiplicó luego por dos las necesidades financieras del rescate. Que pagamos todos, por supuesto. Eso fue un ligereza general en la que se enmarca el caso Bankia, que no es un intento con agravantes de los mismo: endilgar una entidad quebrada a inversores privados con engaño sobre la verdadera situación de la entidad. Durante sos años jugaron a juntar legalmente agujeros financieros enormes, como si éstos fueran a disolverse mediante la apelación a capital privado... que estaba quebrado. Al final, el dinero tuvo que llegar de Europa, encantada de no tener que rescatar al país entero. 

El caso Bankia. Perdón, el caso Banco de España

Sobre el artículo que publiqué hace poco sobre el caso Bankia  La Audencia Nacional ha corregido al juez Andreu, encargado del caso Bankia, y le ha obligado a investigar (antes se llamaba imputar) a Fernández Ordóñez, La cúpula de entonces de la inspección, Fernando Restoy como vicepresidente que era de la CNMV, Y Julio Segura, entonces presidente de la misma, a título de declaración como posible investigado. 

Primero y último, no entiendo bien la aparente ligereza del juez, pues sin esos sujetos ¿qué queda por juzgar en el caso de salida a bolsa de Bankia? Este es un caso en el que se juzga la responsabilidad del daño inflingido a unos incautos que compraron las acciones, cuando los arriba citados sabían, gracias a los inspectores del BdE, que Bankia era un generador portentoso de pérdidas. Los vigilantes no sólo pecaron por pasiva, sino por activa: sabían, les habían informado, y no cumplieron con su obligación de proteger al inversor minorista. No sólo eso, sino que presionaron a otros bancos a comprar acciones de Bankia para dar una pátina de respetabilidad. También son responsables del aumento del agujero de Bankia por no decir la verdad a tiempo, y del volumen de dinero público que se necesitó en su nacionalización, con aumento cuantioso de la deuda pública. 

¿No demuestra este lapsus del juez cierta desidia y pocas ganas de investigar a los imputados? Es de temer que esto sea un preanuncio de en qué va acabar el juicio. 

Los arriba citados han intentado escudarse en el subterfugio de que se desacreditaba al BdE cuando se ponía en duda la actuación de un alto cargo, algo que es falso. Por el contrario, el BdE está suficientemente desacreditado, y aclarar lo ocurrido con nombres y apellidos sólo le puede ayudar a restablecer su imagen. 

El bucle melancólico del Yo

En "Homo Deus"  (Yuval Noah Harira), nos describen cual es la base científica de la conciencia y el yo. Ya saben, esa parte del ser humano que nos identifica como individuos únicos con libre albedrío: la fundamentadiom ideológica del liberalismo y la democracia (porque no concibo Democarcia que no sea ampliamente liberal).

Según los últimos avances científicos, la conciencia y el yo son puras ficciones fabricadas por nuestro cerebro. La cosa funcionaría más o menos así: el cerebro está dividido en dos hemisferios, cada uno con sus funciones bien distintas, aunque ambos conectados. El hemisferio derecho es el que se encarga de tomar las decisiones, decisiones que, según se han demostrado, no están basadas en la racionalidad objetiva, sino en un flujo de neuronas interactivas imposible de adscribir a un proceso de maduración racional. Si me compro un Mercedes o un Cintröen, creemos que hemos tomado una decisión basada en los pros y los contras de motorización, precio, consumo, amortización, etc, pero en realidad es algo tan simple como que el color rojo del Mercedes, o su línea, o el efecto-envidia en los amigos, son demasiado tentadores. Esto, me dirán, no es ninguna novedad. 

Ahora entra el funcionamiento el hemisferio izquierdo. Su función es completamente distinta pero complementaria. Se encarga de inventar una narrativa que nos satisfaga a nostros mismos sobre nuestros actos. Es la sede de nuestras creencias, siendo las más importantes el Yo y la Conciencia, es decir, creernos que somos una entidad única, un in-dividuo, no un dividuo. Y un individuo necesita siempre justificar su vida. Cuanto más equilibrado y sano, mejor le funcionará el hemisferio izquierdo. ¿Quién no conocemos a auténticos entusiastas de sí mismos, excesivos, insoportables, que siempre hablan de un mono tema: sus éxitos, en realidad mitómanos que se creen sus propias mentiras? Bueno, pues todos somos algo mitómanos, lo necesitamos para sobrevivir. 

Naturalmente, la narración inventada por el Yo es continuamente alimentada, y su flujo turbulento y mezclado con otras historias forman nuestra memoria, tan falible como uno se puede imaginar. Somos subjetivos aún sin querer. 

Pero esta subjetividad tiene sus consecuencias en la sociedad. Harira, el autor del libro, cuenta una historia que espero lean con atención, porque muestra que este cerebro nuestro nos lleva a repetir los errores una y otra vez, con la anuencia - lo que es más importante - de los que dependen de nosotros. Esta historia explica por qué la política, aún en democracia, es tan imperfecta. 

"En política, esto se conoce como el síndrome de «nuestros muchachos no murieron en vano». En 1915, Italia entró en la Primera Guerra Mundial al lado de las potencias de la Entente. El objetivo declarado de Italia era «liberar» Trento y Trieste, dos territorios «italianos» que el Imperio austrohúngaro conservaba como propios «injustamente». Los políticos italianos pronunciaron discursos incendiarios en el Parlamento en los que juraban reparaciones históricas y prometían un retorno a las glorias de la antigua Roma. Centenares de miles de reclutas italianos se dirigieron al frente gritando «¡ Por Trento y Trieste!». Creían que sería un paseo. Pero en absoluto lo fue. El ejército austrohúngaro tenía una fuerte línea defensiva a lo largo del río Isonzo. Los italianos se lanzaron contra ella en 11 sangrientas batallas que les reportaron a lo sumo algunos kilómetros, y nunca consiguieron asegurar un avance. En la primera batalla perdieron a 15.000 hombres. En la segunda, a 40.000. En la tercera, a 60.000. Así continuó la cosa durante más de dos terribles años hasta el undécimo combate, cuando los austríacos contraatacaron: en la batalla de Caporreto derrotaron completamente a los italianos y los hicieron retroceder casi hasta las puertas de Venecia. La gloriosa aventura se convirtió en un baño de sangre. Al final de la guerra, casi 700.000 soldados italianos habían muerto y más de un millón habían resultado heridos. Después de perder la primera batalla de Isonzo, los políticos italianos tenían dos opciones. Podían admitir su error y firmar un tratado de paz. Austria-Hungría no tenía reclamaciones contra Italia, y habría firmado de buen grado un tratado de paz porque estaba atareada luchando por su supervivencia contra los rusos, mucho más fuertes. Pero ¿cómo podían los políticos dirigirse a los padres, viudas e hijos de los 15.000 soldados italianos muertos y decirles: «Lo sentimos, ha habido un error. Esperamos que no se lo tomen a mal, pero su Giovanni murió en vano, al igual que su Marco»? Alternativamente, podían decir: «¡ Giovanni y Marco fueron héroes! Murieron por que Trieste fuera italiana y nos aseguraremos de que no hayan muerto en vano. ¡Seguiremos luchando hasta que la victoria sea nuestra!». No es de sorprender que los políticos prefirieran la segunda opción. Así, se empeñaron en una segunda batalla y perdieron a otros 40.000 hombres. Los políticos decidieron de nuevo que sería mejor seguir luchando, porque «nuestros muchachos no murieron en vano».

"Pero no se puede culpar solo a los políticos. También las masas apoyaban la guerra. Y cuando después de la guerra Italia no recuperó los territorios que reclamaba, la democracia italiana puso al frente a Benito Mussolini y a sus fascistas, que prometieron que obtendrían para Italia una compensación adecuada por todos los sacrificios que había hecho. Aunque para un político es difícil decir a unos padres que su hijo no murió por una buena causa, es mucho más difícil para unos padres decírselo a sí mismos…, y más duro aún para las víctimas. Un soldado mutilado que hubiera perdido las piernas preferiría decirse: «¡ Me sacrifiqué por la gloria de la eterna nación italiana!» que: «Perdí las piernas porque fui lo bastante estúpido para creer a unos políticos egocéntricos». Es mucho más fácil vivir con la fantasía, porque la fantasía da sentido al sufrimiento."

Se entiende ahora lo mostrenco, lo frustrante, la imperfectabilidad, de la política, que está inscrita en la naturaleza humana. 

Esto lo lleva Harira al futuro, pues estos descubrimientos nos obligan a plantearnos nuevas formas de organización social: el liberalismo se basa en la creencia de un Yo y el Libre Albedrío, condicionado todo lo que se quiera, sí, pero de libre elección. Yo decido estar orgulloso de que perdiera las piernas en la batalla de Isonzo, pero entre medias ha actuado mi hemisferio izquierdo, que me ha ayudado a sobrellevar mi desgracia incluso con orgullo. ¿Cuántas veces no hemos asistido a lo mismo en cualquier parte del mundo? incluso a veces hay razón para sentirse orgulloso de haberse sacrificado para luchar contra el mal: Hitler, por ejemplo. 

Excuso decir la importancia que tiene esto para la economía, que es la coordinación de miles de millones de decisiones diarias que se toman a diario, cada hora incluso. 

A Marine le Pen no se la espera, pero no deja de ser un cisne negro

A Marine Le Pen no se la espera. Es muy difícil que gane las elecciones de mayo... pero no imposible. En Francia las elecciones se celebran a dos vueltas. En la primera, todos los candidatos, si son más de dos, obtienen una cuota de votos. Los dos que más han obtenido, se presentan a la segunda vuelta a todo o nada. El o la que saque la mayoría ha ganado. 

En la primera vuelta habrá presumiblememte cuatro candidatos aparte de Le Pen, lo que descarta virtualmente una victoria de cualquiera. En la segunda, se supone que los demás partidos, todos más o menos europeistas, se coaligarán para apoyar al candidato no lepenista. Ha sucedido otras veces. En realidad, es un sistema mayoritario, pues al final el resultado es un ganador. No hay espacio para negociaciones y trapicheos. Las elecciones parlamentarias son iguales. Este sistema fue impuesto por De Gaulle en 1958, para acabar con la inestabilidad de la IV República, parecida a lo nuestro de hoy, candidata a caer en el chantaje de minorías. Es mucho más eficaz un parlamento mayoritario que uno fragmentado, en el que las decisiones importantes están al albur de estrategias de poder de varios grupos sin verdadero interés común. 

Según nos dice Gavyn Davies, los mercados estiman que las probabilidades de victoria de Le Pen son del 10-15%, algo que no preocupa a los mercados excesivamente, salvo cuando se producen noticias como la caída en desgracia de Fillon, el más dotado para derrotar a Le Pen. Sin embargo, esa baja probabilidad puede  ocultar un "cisne negro": un riesgo pequeño de una bomba, por inesperada más catastrófica. 

Madame Marine pretende sacar a Francia del euro convocando un referéndum. Se comprende que el riesgo puede ser colosal, porque esto no puede hacerse sin repercusion en toda Europa, no sólo Francia. Ella pretende que no hay  ninguna dificultad, pero en cuanto ganara las elecciones, una cadena de reacciones se pondrían en marcha, desde la huida de dinero de Francia al aumento consecuente de la deuda del país con el Sistema de Bancos Centrales, vía TARGET 2 (sistema centralizado de casación de deudas intradía), que los alemanes no consentirían eternamente. Aparte de esto, habría efecto contagio en países sospechosos, como España, Grecia, Italia, etc.

Es decir, es muy poco probable que Madame Le Pen tenga la mínima oportunidad de aplicar su poco desarrollada idea sin que se le caiga el castillo de naipes antes de empezar. Francia puede quedar financieramente arrasada. Y lo malo es que los demás también. 

Lo malo del euro es que cualquier intento de borrarlo civilizadamente y por acuerdo mutuo daría lugar a inestabilidades, huida de capitales, etc. Pero no hay ninguna probabilidad de ello, porque si se intentara hacer bien, por acuerdos, unos -Alemania - perderían un Potosí. Alemania vería su nueva moneda subir a las estrellas, lo que le mermaría su competitividad y el borraría su superávit exterior del 9% del PIB. 

Tampoco ganaría Alemania si se decidiera por la vía opuesta de consolidar la unión fiscal y convertirse en exportadora de transferencias, totalmente en contra de su más íntima filosofía. 

Es más, Alemania se está deslizando también hacia una oposición contra el euro, y no sólo por el partido nuevo de extrema derecha. Merkel tiene en sus filas euroescépticos, sentimiento que va creciendo, como cuenta Wolfgang Münchau, con cada vez más votos.

Por lo tanto, el euro va estar durante un tiempo indefinido condicionado a este tipo de riesgos, de los que hasta ahora se ha salido metiendo los problemas debajo de la alfombra. Pero es que eso demuestra que el intento de borrar el espíritu nacional de las naciones más fuertes ha fracasado. Ese espíritu ha sido más correoso de lo que se pensaba cuando se firmó Maastricht. ¿Como se soñó alguna vez que se iban a vencer esas fuerzas telúricas? 

Desde entonces, el euro no ha dado más que sustos y ha contribuido a la situación actual de fraccionamiento entre acreedores y deudores. 

Rajoy, Pablo, Pedro

Mientras asisto al espectáculo del congreso del PP y de Vista Alegre II, me pregunto si hice bien en votar a Rajoy este verano. La respuesta es fácil parara mí: hice bien. Las alternativas eran, aparte de la abstención, votar al PSOE. A Podemos no le iba a votar, ya que voté al PP como freno a la deriva de España. Podemos es pro independencia, que defiende con frivolidad diciendo que ellos prefieren que no se vayan, pero si se quieren ir... 

muchos - y muchas - me recriminaron y lo hiciera. Lo hice sólo por la estabilidad, que desgraciadamente no ha quedado garantizada: habrá elecciones anticipadas. Pero de lo que estaba seguro era de que votar a Pedro Sánchez era como disparar al sol: una frivolidad, aparte de que este loco era capaz de formar gobierno con Podemos, Mareas, la CUP y todo lo que sea antiespañol. Hoy en día anti español es idéntico a inestabilidad. Y de momento nos van ganando por goleada. Rajoy es un mal menor ante esa amenaza, pero es lo único que hay. Rajoy no me pone. Pero no hay otra cosa.

Ahora, visto el resultado general, la molicie de España ante si desaparición, la inanidad de las instituciones, pues volveré a mi abstención habitual. ¿Para qué molestarse? 

La búsqueda de la verdad es de nuestra civilización

Del blog de Arcadi Espada tomo este espléndido párrafo de Hannah Arendt, ("Verdad y mentira en la política"),

La búsqueda desinteresada de la verdad tiene una larga historia. Y, su origen es previo a todas nuestras tradiciones teóricas y científicas, incluso la del pensamiento filosófico y político. A mi juicio, se remonta al momento en que Homero decidió cantar las hazañas de los troyanos tanto como las de los aqueos, y exaltar la gloria de Héctor, el enemigo derrotado, tanto como la gloria de Aquiles, el héroe del pueblo del poeta. Esto nunca había ocurrido hasta entonces. Y, ninguna otra civilización, ni siquiera la más esplendorosa, había sido capaz de contemplar con los mismos ojos a amigos y enemigos, la victoria y la derrota -las cuales desde Homero ya no son consideradas como norma fundamental para el juicio de los hombres aunque sean fundamentales para el destino de dichos hombres-. La imparcialidad homérica resuena a lo largo de la historia de la Grecia clásica, e inspira al primer gran narrador de la verdad factual, quien se convirtió en el padre de la historia: Heródoto. Este nos dice en las primeras frases de su relato que su objetivo es evitar que "los grandes y gloriosos hechos de los griegos y los bárbaros caigan en el olvido y pierdan su gloria". Aquí está la raíz de todo aquello que se denomina objetividad, esa curiosa pasión por la integridad intelectual a cualquier precio. Se trata de una pasión desconocida fuera de la civilización occidental, y sin ella jamás habría nacido ninguna ciencia."

Luis Linde justifica al Banco de España de MAFO

Ante las numerosas críticas recibidas de dentro y de fuera de la Institución, Luis Linde, Gobernador del Banco de España  intenta, pero no logra, justificar la actuación del BdE en la crisis. Pasas de puntillas por el gran desafuero de las "fusiones frías" de las Cajas de Ahorros, que resumen en que "los accionistas privados soportaron unas pérdidas de 270 mm", y no dice nada del FROB, acaso convertido en una entidad privada. Del desaguisado de Bankia, ni mú. 

Se escuda en que no se podía proceder a a la liquidación de las entidades afectadas: pero esto es más que obvio, amigo mío. Pero no es ese el motivo de las críticas aparecidas dentro (Inspectores) y fuera de la institución, de la que hicimos una relación el el post "Ruidos de sables sofocados en el Banco de España" Es que se ha criticado al Banco de España con cargos de grueso calibre, como haber permitido falsear la contabilidad con la esperanza de que la crisis fuera breve y haber filtrado información confidencial a las entidades interesadas, conctamente, Bankia. 

Así le echa un capote abrigador a su antecesor en el cargo, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, MAFO.

Recojo los párrafos más polémicos:

Cómo se enfrentó la crisis

La estrategia adoptada para hacer frente a la crisis buscaba evitar la quiebra en cadena de un buen número de instituciones financieras. Esa estrategia perseguía, utilizando recursos privados y públicos y cambios legales e institucionales, evitar la contaminación de todo el sector bancario español, haciendo posible su posterior reestructuración, eliminando el riesgo de que se produjera una crisis de confianza, tanto en los mercados como entre los depositantes.

Otra opción posible, la liquidación mediante concurso de acreedores de las entidades con problemas, habría tenido un efecto demoledor sobre la estabilidad del sistema financiero y habría supuesto la asunción de gran parte de las pérdidas por los depositantes, o por el contribuyente, en la medida en que el Estado hubiera cubierto esos depósitos, pues el importe que hubiera podido cubrir el Fondo de Garantía de Depósitos (FGD) en aquellos momentos habría quedado muy por debajo del total a compensar. Dejando aparte el caso de Lehman, que era un banco de inversión, en ningún país de los que se han enfrentado en los últimos años a una crisis bancaria se ha optado por dejar caer a los bancos que no pudieran hacer frente a la situación por sí solos.

En la estrategia adoptada primaron las soluciones privadas, mediante el saneamiento del balance de las entidades con sus propios recursos, a través de operaciones corporativas, acudiendo al propio sector a través del FGD y, solo en última instancia, mediante la inyección de fondos públicos —incluida la ayuda europea asociada al programa de asistencia financiera firmado en 2012—. No hay que olvidar que entre 2008 y 2013 las entidades de crédito españolas realizaron saneamientos por un total cercano a los 270.000 millones de euros, asumidos en su mayor parte por los accionistas de esas entidades. Hay que subrayar que los depósitos de clientes no sufrieron pérdida alguna.

También hay que recordar que, en nuestro caso, no se consideró una solución a la inglesa, a la alemana o a la holandesa, consistente en la inmediata nacionalización de las entidades en crisis, incluso entidades de gran tamaño. Aun así, el coste de la crisis en términos de recursos públicos, del que el Banco de España viene informando con detalle desde 2013, ha sido elevado, si bien, en términos de PIB se sitúa cerca del registrado en otros países de la zona euro.

El Banco de España 2008-2012

No tengo ninguna razón para pensar que el Banco de España no actuase en función del interés general y respetando la normativa vigente en cada momento. Pero esto no quiere decir, naturalmente, que acertase siempre, que adoptase siempre las decisiones óptimas, bien por insuficiencias propias, bien por restricciones políticas e institucionales —severas en el sector de cajas de ahorro—, bien por deficiencias de información en casos que después, cuando han podido ser estudiados con mejor información, han tenido derivaciones, judiciales o de otro orden. Pero creo que es obligado distinguir entre insuficiencias o, incluso, errores, y actuaciones susceptibles de reproche legal.

En relación con la valoración que merece la transparencia del Banco de España como supervisor, una cuestión que no puede ser ignorada es el deber legal de confidencialidad —idéntico o muy parecido al que existe en el Mecanismo Único de Supervisión del BCE y el resto de los supervisores nacionales—, que no le permite ofrecer una explicación pública de sus actuaciones cuando afectan a entidades concretas.

El modelo de Trump no es Hitler

Se han producido reacciones histéricas, como este dibujo que tomo del El País de hoy, que inmediatamente han sugerido la comparación de Trump con Hitler. 

 

No banalicemos a Hitler, la quintaesencia del Mal. Si alguien representó el mal absoluto en la historia fue este desalmado, que no tenía la excusa de Gensis Kan de que en sus tiempos la moral era ciertamente otra cosa. 

Hay muchas diferencias patentes entre Trump (que puede ser muy peligroso) y Hitler, que no voy a detallar aquí. Obsérvese sólo que mientras Hitler era, como escribía en su Mein Kamf, un imperialista que conquistó media Europa (Europa entera, en realidad, menos Inglaterra y España), Trump parece más bien un aislacionista que nos va a dejar colgados de la brocha a los demás, y cuando nos ecnxarcemos en una guerra por el euro o por los refugiados, el siguiente presidente de EEUU vendrá a salvarnos de nosotros mismos, como siempre han hecho. 

 -Así que reprímanse las histéricas. Si viene otro hitler será europeo, como el original Hitler o como Stalin, verdadera patente europea. 

Es el momento de testar esas instituciones de que presume EEUU con razón, justicia independiente - ya hemos visto un dos jueces decir no a Trump y criticarlo -, y el Parlamento. Estoy seguro que algo quedará en pie. 

Grecia, un problema interminable

Según el preceptivo informe del FMI sobre Grecia, (Art IV de sus estatutos), este país tiene una deuda pública del 180% de PIB. Dado que la deuda total (exterior) es del 246%, el sector privado tiene una deuda de sólo 66% de PIB. 

Grecia está de nuevo en el disparadero por las desavenencias del FMI, por una parte, y de la UE y Grecia por otra. El FMI es pesimista sobre que Grecia pueda cumplir con el exigente programa condicional al rescate, y sólo se incorporaría de nuevo al equipo de rescate si se alivia a Grecia con una significativa quita de deuda pública, porque si no, según sus cálculos, la deuda presentará pronto una tendencia al crecimiento explosivo, pudiendo llegar al 280% de PIB en el 2060. Obviamente, esta cifra sería fruto de un aumento de la deuda por encima del PIB creciente todos los años. 

Lo que pasa es que los paises acreedores europeos no están por la labor de una quita. Además, Grecia dice que el FMI es demasiado pesimista sobre las estimaciones del futuro. Por otra parte, Europa desea la participación del FMI, lo que daría al acuerdo un márchamo mayor de respetabilidad. 

El FMI dice que no es realista esperar que Grecia cumpla sus compromisos si no hay una quita, a la vez que si Grecia no accede a reformar profundamente su sistema de pensiones. En un artículo firmado por Pou Thomsen, justificando la posición del FMI, podemos leer lo siguiente: 

No obstante, la sostenibilidad de la deuda griega no será posible si no hay un alivio de la carga de la misma (no importa cuánto se reforme el sistema de pensiones), y la sostenibilidad del sistema de pensiones griego no será posible si no se lleva a cabo una reforma jubilatoria (no importa cuánto se alivie la deuda). Ambos son necesarios. Indudablemente, Grecia y sus socios europeos se enfrentarán a decisiones difíciles desde el punto de vista político en los próximos meses para lograr un programa viable, es decir, un programa que cuadre...

... 

¿Por qué enfocarse en las reformas jubilatorias? Pese a las reformas del sistema de pensiones de 2010 y 2012, el sistema jubilatorio de Grecia continúa siendo generoso a un nivel imposible de costear. Por ejemplo, las pensiones estándar en términos nominales del euro son bastante similares en Grecia y Alemania, si bien Alemania —conforme al sueldo medio— es dos veces más rica que Grecia. Agreguemos a este dato que los griegos se jubilan mucho antes que los alemanes, y que Alemania tiene una recaudación de contribuciones a la seguridad social mucho mejor que la griega. El resultado es que el presupuesto griego debe transferir en torno a 10% del PIB para cubrir el enorme agujero en el sistema de pensiones, comparado con un promedio europeo de alrededor de 2½%. Claramente, esta situación es insostenible.

Sabiendo esto, no entendemos a qué juega Europa. Una quita de la deuda - cuyos acreedores son públicos, la UE y el FMI - reduciría los pagos anuales de deuda, lo que permitiría exigir un superávit fiscal primario (deducidos los pagos de deuda más llevadero que el 3,5% considerado ahora). La reducción de la carga de pensiones mediante el aumento de la edad de jubilación y otras reformas, permitiría no aumentar los impuestos en un país donde hay una presión mayor del 44%.

La complicación adicional es el panorama electoral europeo, que condiciona enormemente las decisiones sobre deudas terriblemente, no menos que lo que decida Trump sobre el FMI, a donde no ha mandado todavía su nuevo representante. El panorama es gris, si se vuelve a acordar seguir pateando la lata por el camino, o gris oscuro, si se rompe la baraja, lo que no es imposible dentro de un amplio abanico de sucesos inciertos. 

Maldades, o verdades como puños

David Gistau, con su gracia (un punto cruel) habitual dice de Ciudadanos que de tanto querer definirse, ha perdido la astucia calameonica de ser lo que se requiera en cualquier momento, y que si ahora le piden "socialdemocracia", dice con un punto de seriedad: "no, mire, yo eso no lo hago", como una meretriz a la que piden algo demasiado deshonroso. Coma aquellas que en tiempos decían. "De todo menos besos, que son solo para mi novio". 

 Salvador Sostres es tremendo. Es el único capaz de decir maldades que a veces son verdades como puños. Vean est párrafo, que a cuántos y cuántas no molestará (Subrayado mío):

Las fotos de Obama con sus gafas de sol y su chaleco salvavidas reflejan la textura moral de su presidencia, elevada a hito por los mismos que aquí en España dicen que nos trajeron la democracia cuando la verdad es que nos la dejó en herencia Franco, a través del Rey Juan Carlos, tras cuarenta años de mandato y de morir tranquilamente en la cama.

Salvador Sostres

Por qué la tarifa eléctrica es de las más altas del mundo

 Roberto Centeno sobre la razón de que la tarifa eléctrica española sea de las más altas del mundo. Selección los párrafos dedicados a las tropelías de este gobierno. Para gobiernos anteriores, ir al original. Escalofriante. 

... Pero lo peor vino después, y esta vez de manos de la derecha, los 'golfo-ecologistas'. En noviembre 1997, se promulga una Ley del Sector Eléctrico, donde de un lado se decía que se iniciaba el 'proceso de liberación', que efectivamente fue así, pero no porque se permitiera la competencia, si no porque se pasó de un oligopolio con precios administrados a otro con precios libres, igual que ocurrió con el petróleo y el gas. Un expolio gigantesco a favor de los oligopolios del Gobierno Aznar donde, en el eléctrico, la introducción de un denominado Régimen Especial encubriría el mayor robo legal a los consumidores de la historia industrial de España y de Europa.

El Régimen Especial supondría una serie de escandalosas subvenciones a las energías renovables que, además, y en contra de toda lógica, se mantenían intactas en el tiempo sin tener en cuenta, como en el resto del mundo, la mejoras tecnológicas que iban a producirse. La magnitud de los 'pelotazos' que han llevado el recibo de la luz al nivel más elevado de la OCDE fue de miles de millones por quienes, a pachas con el poder político —para mayor dislate, las concesiones fueron transferidas por Zapatero a las autonomías—, obtuvieron las concesiones. Ríanse ustedes de Pujol, Rato, Blesa o Granados.

Para cuantificar el expolio, la subvenciones: a día de hoy, son de 41 euros/Mwh la eólica, 390 euros la fotovoltaica, 240 la termosolar y 46 euros la cogeneración. Eso por encima del precio del 'pool', que hoy está en torno a los 50 euros/Mwh. Ninguna de estas energías necesita hoy subvención alguna. El coste de la eólica se ha reducido en un 30% y la fotovoltaica, en un 90%. Los últimos parques en desarrollo en México y Marruecos generan esta energía a 36 euros Mwh, la misma que nosotros pagamos a 390+50= 440 euros/Mwh. Que en estas condiciones el ministro de Energía, que todo lo que sabe de energía es que empieza por E y termina por A, nos diga que el recibo de la luz sube porque hace frío, simplemente no tiene pase. Nadal une al expolio masivo el insulto a los consumidores.

En conjunto, las subvenciones a las renovables suponen hoy el 24% del recibo de la luz; si unimos las consecuencias de la moratoria nuclear y los mayores impuestos de Europa, los españoles estamos pagando un 47,5% de más por el sectarismo, la incompetencia y la corrupción masiva. La señora Merkel suprimió el año pasado la casi totalidad de subvenciones a las renovables en Alemania, y lo mismo ha ocurrido en el resto del mundo. Justo en sentido contrario, Rajoy no solo ha mantenido el grueso de las subvenciones, además ha impedido por ley la autogeneración, lo que permitiría a familias y pequeñas y medianas empresas reducir a la mitad el coste del suministro eléctrico. Afirmar que ha hecho todo lo posible por bajar el precio es una de las mentiras más inauditas de un personaje que no ha dicho una sola verdad en toda su vida pública.

El impuesto al sol y la pila Tesla

La fulgurante caída de precios de los paneles fotovoltaicos, un 90%, hizo que desde 2014 su instalación permitiera a familias y empresas reducir sustancialmente el recibo de la luz, ya que generan electricidad a mitad del precio de dicho recibo. El problema es que, durante las horas de sol, estos paneles producen más electricidad de la que se consume y no producen nada durante la noche. En el resto de Europa, y particularmente en Alemania y Reino Unido, que van a la cabeza de este tipo de energía, las empresas eléctricas están obligadas a comprar los excedentes y a vender la parte no producida en condiciones de mercado.

Y aquí es donde Rajoy y el PP se han quitado la careta. Paradigma universal de la cobardía ante los separatistas, demuestra su despotismo intimo con los indefensos. A final de 2015, y al objeto de impedir el autoconsumo, sacó un real decreto que impone lo que denomina 'peaje de respaldo' al autoconsumo energético, según la terminología de Iberdrola, que es la redactora del decreto. Es el denominado coloquialmente 'impuesto al sol'. El indigno ministro Soria, tan ayuno de conocimientos que no sabía distinguir una placa fotovoltaica de otra para calentar agua, dijo: “Los consumidores deben pagar los peajes de transporte y distribución porque si no les estaríamos subvencionando”. ¡Vergonzoso! ¿Acaso ignoraba este inepto que en el recibo de la luz ya están incluidos todos los costos?

Fin de la mayoría de subvenciones a las renovables, como acaba de hacer Merkel, fiscalidad en la media europea y acabar con el oligopolio eléctrico

Este 'peaje de respaldo', que carece de justificación alguna y es solo un robo puro y duro, está calculado para impedir el autoconsumo. No es de extrañar que mientras que otros países, familias y empresas instalan miles de Mwh para el autoconsumo, en España apenas hay unas decenas. Pero si alguien creía que esto era todo, se equivocaba, la vileza de Rajoy para con lo débiles no tiene fronteras. En 2016, Tesla, la empresa que fabrica los mejores coches eléctricos del mundo, puso en el mercado un acumulador de litio que hace innecesaria la conexión a la red. La respuesta de Rajoy: prohibir bajo pena de fuertes multas su instalación. Algo propio de un capo mafioso y no de un jefe de Gobierno.

¿Y cuál es la solución a este expolio sin precedentes? Pues bien sencilla. El expolio ha sido una decisión política, es por tanto política su solución. ¿Hasta cuándo piensa el Gobierno hacer pagar a los españoles 440 euros Mw/hora por la fotovoltaica cuando su coste actual es de menos de 50? ¿Hasta cuándo va a seguir el BOE en manos del oligopolio eléctrico? ¿Hasta cuándo el Gobierno del PP, que ha convertido España en un infierno fiscal para la clase trabajadora y la clase media, va a mantener las fiscalidad sobre el consumo eléctrico mas alta de Europa?

Cualquier modelo europeo, excepto el de Italia, es mejor para España, el más rápido de implantar sería el de Alemania: fin del 'impuesto al sol' para el desarrollo masivo del autoconsumo por familias y empresas, fin de la mayoría de subvenciones a las renovables, como acaba de hacer Merkel, fiscalidad en la media europea y acabar con el oligopolio eléctrico —para que exista competencia, las tres primeras empresas no pueden tener más del 35% del mercado, aquí tienen el 73% directo y el 90% sumando las comercializadoras, que dependen de ellas—, y hasta que se consiga se vuelve a un sistema de precios regulados 'cost plus fee'. Solo se necesita una cosa: voluntad política.

Roberto Centeno

La prima de riesgo de Francia se desmarca

Por Elaine Moore sabemos que la política francesa, que ofrece crecientes riesgos de una victoria de Marine Le Pen, está haciendo crecer el diferencial entre el bono alemán y francés hasta un nivel máximo en cuatro años, como se ve en la figura: 

 

Gráfico FT

Así, de un diferencial de 0,1% en los mejores tiempos, se ha pasado a un 0,778% (máximo histórico: 1,159%), por las inquietudes generadas por la fallida candidatura de derechas de Fillon, cercado por la justicia por haber colocado a su familia, esposa e hijos, en el parlamento sin dar un palo al agua. Como ven en todas partes cuecen habas. Fillon era la gran esperanza blanca de los mercados frente a Le Pen, que ha prometido devolver a los franceses el Franco, y redenominar la deuda de 2 billones de Euro a Francos, lo que sería un default... aparte de que otros países seguirían sus pasos, lo que supondría un fin del euro apoteósico. 

Esto no es tranquilizador, ¿verdad? Como dice AEP, 

This is a brave hypothesis given the populist revolt sweeping large parts of Europe - and above all Italy - and given the risk of a fresh default crisis in Greece just before the German elections.  While it is unlikely that Holland’s Geert Wilders,  France’s Marine Le Pen, Italy’s Beppe Grillo will take power this year, they may do well enough to shift the political centre of gravity in unpredictable ways.

bueno, pues la mayoría se empeña en no ver lo que tienen ante los ojos, un ídolo con pies de barro, y siguen diciendo que RU se ha equivocado miserablemente con el Brexit. Veremos. De momento, quien lo hizo bien fue Inglaterra, al quedarse al margen de la moneda única. No tiene que pensar en la pesadilla de una deuda en euros, salvo desde el punto de vista acreedor, que  no sé cuánto supone. 

Los mercados se sensibilizan cada vez más, como se ve en el gráfico siguiente: no sólo es Francia,

 

y se va quedando sin candidatos políticos no amenazantes. Mientras, observen que Alemania se orienta en dirección contraria, claro signo de que no es un factor común como el riesgo de inflación, sino la incertidumbre de origen político de tensiones intra Euro. También juega el nunca resuelto problema de Grecia, cuyo rescate exige este año una puesta a punto que no está nada clara, pues el FMI se ha separado totalmente de la UE.

Seguro que si estas tendencias aprietan, habrá un Armaggedon, con explosiones de las primas como en 2012... y algo más. Draghi ha dicho que el BCE año está para reducir las primas de riesgo entre países, aunque indirectamente lo ha hecho al favorecer a los paises del Sur en su política de expansión cuantitativa. En todo caso, el anuncio de un posible punto final a su política en abril de este año - al menos no está anunciado su renovación- no ha dejado de sensibilizar a los mercados. 

La gala (o las cuentas) del cine ¿español?

La gala fue un homenaje narcisista. De ellos a ellos mismos frente al gobierno, referencia constante a Satán, que no abre la bolsa. Y es que sin unos pedigüeños. Les gusta mendigar, pasión española desde las órdenes mendicantes. ¿No les dará vergüenza? 

No sólo eso, sino que pretenden decir que generan riqueza a base de hacer unas cuentas cínicas. Leo en Santiago González, 

"...Luego, el vicepresidente de la Academia afirmó que es el cine español el que subvenciona al Estado: "Las salas españolas recaudaron en 2016 más de 605 millones, lo que ha hecho ingresar por IVA al Estado 105 millones. El presupuesto del Estado para el cine ha sido 77 millones. Es decir que la Administración ha ingresado 28 millones más de lo que ha gastado en el séptimo arte. No somos un sector que vive del Estado. Generamos riqueza". Las películas que recaudaron 605 millones fueron todas las que se estrenaron, españolas o extranjeras. El 21% suman 127 millones, no 105.

2016 fue un buen año para el cine en general, pero de los 605 millones sólo el 18,1% fue para películas españolas, 109 millones, que ingresaron por IVA 23. Los 54 que faltan hasta 77, los pusimos entre todos a escote. Ojalá supieran hacer cuentas."

Es decir, seguimos pagando y ellos siguen insolentemente besándose a sí mismos en su narcisismo pensando que les debemos algo. Ana Belen, por ejemplo, 50 años de pedigüeña. ¿No le dará vergüenza? ¿Quién les dejó apropiarse de la etiqueta "cine español"? Ni se consideran españoles - véase al bobo impertinente de Trueba, que se ha quedado sin Goyas - no tiene orgullo de artista, puesto que su objetivo principal es mendigar. 

Guerra de divisas

La Zona Euro tiene un superávit exterior exuberante, como se ve en la imagen: 

 

Gráfico de RWER

3 billones de euros, o lo que es lo mismo, 3,1% del PIB de la zona. No parece una cifra excesiva, pero parece imparable. 

Gran parte de este excedente se debe a Alemania, que ha alcanzado la increíble cifra de 300 mm, un 9% de su PIB. 

Ambos superávits son consecuencia de una cotización del euro evidentemente infravalorada, lo cual, a su vez, es debido a la política monetaria de Draghi de Expansión Cuantitativa. 

De eso se ha quejado Schauble, ministro de finanzas alemán, para replicar a Peter Navarro, asesor en comercio exterior de Trump, cuando acusa a Alemania, China, y Japón, de ser desleales al forzar con su tipo de cambio una competitividad exagerada. 

Sin embargo, Alemania no tiene poder sobre el euro. Es más, siempre ha dicho que no le gustaba la política de Draghi, aunque la aceptaba como necesaria para los demás países del euro. Echan la culpa de su superávit a Draghi, pero esto tampoco es verdad: Alemania podría hacer una política de inversiones públicas que aumentara la demanda, y de paso elevara la demanda de la zona. 

En todo caso, esta "distorsión alemana" - y europea -, va causar acciones de EEUU que no van a ayudar a solucionar el problema. Estaría bien que EEUU presionara por la vía diplomática a los alemanes para que aumentaran su gasto interior, pero ya sabemos que Trump primero dispara y luego ya se verán las consecuencias. 

Tanto Alemania como La Eurozona deberían aumentar el gasto interno. Quizás si lo hiciera Alemania, podría actuar de locomotora del resto de países con excedente. Pero no debemos esperar nada por ese lado. Alemania ha sido reiteradamente censurada por la Comisión por su excesivo superávit exterior, que según las normas internas, no debería ser muy superior al 3%. Pero Alemania hace oídos sordos. No entra dentro de su dogma económico que sea culpa suya. Lo que deberían hacer los demás es imitarla, dicen, lo que es una aberración. Si todos los paises de la Eurozona la imitaran, la contracción económica sería apoteósica. Todos gastaríamos menos en los demás, lo que contraería la producción en todos. 

Las cifras de comercio exterior de Alemania son una injuria a la UE y al euro. EEUU no parece que le disgustara cargarse la moneda única con la ayuda de Le Pen y otros, en su visión neomercantilista, incitada por el mercantilismo alemán. Esta es la típica situación que temía Keynes: países disparandose unos a otros en una guerra comercial en la que todos perderían. Para Keynes un desequilibrio entre dos paises es responsabilidad de los dos, no del deficitario, upa son los dos los que deben actuar. Una forma de actuar es disponer de un tipo de cambio libre que haga de contrapeso. Otra forma, si se ha decidido tener un tipo de cambio fijo entre los dos, es acordar políticas compensatorias - expansivas en el país superavitario, contractivas en el deficitario - si las relaciones de ambos son normales. Si se decide tener un tipo de cambio fijo, es porque le encuentran ventajas, y los inconvenientes son subsanables. Ya vemos que en la Zona Euro no rige esto. 

Ruido sofocado de sables en el Banco de España

El Banco de España sale mucho en los papeles, últimamente, pero no por sus decisiones propias de la Entudad, sino por motivo de los conflictos internos con su cuerpo de inspectores (Representados por su potente Asociación de Inspectores). 

Ernesto Ekaizer dedicaba una columna a las posibles interpretaciones interesadas de las normas por Banco de España durante la crisis, con el fin de ocultar la gravedad de la situación. 

Días antes, Fernando Balciela hablaba de los rifirrafes entro el BdE y sus inspectores, a cuenta de la nueva entidad supervisora europea, del BCE (llamada MUS por sus siglas en español), entidad que no parece estar muy contentar con los inspectores, a la par que ellos con ella. 

Días después, en El Mundo, nuevo artículo, esta vez de Carlos Segovia, en el que se desvela que el cuerpo de inspectores acusa directamente a sus superiores (es decir, BdE) de 

La Asociación de Inspectores del Banco de España acusa a sus superiores de filtrar ilegalmente a Bankia un informe interno de la Inspección sobre un posible caso de blanqueo entorpeciendo la investigación.

Finalmente, demos cuenta de que El País le dedica hoy un editorial reclamando que se aclaren estas acusaciones tan directas de los inspectores a sus superiores. 

No son nuevas estas desavenencias entre la Asociación de Inspectores y sus superiores. Yo publiqué un post en 2013 (de gran seguimiento) "El problema de hoy", en una que debió ser de las primeras cartas publicadas por los inspectores. Pero de los artículos citados se deducen dos causas de conflictos para el cuerpo. Una es con el MUS, la entidad europea dependiente del BCE, y otra con la cúpula del BdE. 

A la primera se refiere el artículo de Balciela, y el problema de fondo es un desajuste de criterios a la hora de enfocar las inspecciones, que según los inspectores el MUS se centra demasiado en el capital de las entidades, y no en los activos y su composición. Aparte de eso, el MUS ha acusado a los inspectores de no dar un buen nivel de inglés, por lo que algunos puestos - que estaban reservados a miembros del cuerpo - en el nuevo MUS han sido cubiertos por inspectores que viene del sector privado. 

Pero, lo que más parece molestarles es que, pese a sus presunciones de gran cuerpo y difíciles oposiciones, en el MUS no les tienen en gran aprecio. Ni cuentan con ellos en la sede del BCE. Tan frías son las relaciones que la responsable del MUS, la francesa Danièle Nouy, no se cortó un pelo durante una visita a Madrid en la que se reunió con los inspectores. Ni hizo el menor esfuerzo por ser simpática, algo imperdonable en Madrid donde hay que cuidar las formas y ser bienqueda. Con ese aire altivo, seco y desapacible tan típico de los parisinos, Madame Nouy no solo desestimó todas y cada una de sus quejas sino que les reprochó no saber inglés. “El que no sabe inglés en el siglo XXI es como un analfabeto” dijo la francesa, escamada poro los problemas que los ‘iletrados’ (en idiomas) inspectores españoles le están creando a la hora de trabajar con los inspectores del MUS, la mayor parte, claro, procedentes de otras nacionalidades de la eurozona.

 

Un tema grave porque el responsable en el MUS de la supervisión en un país no puede ser nacional de ese Estado. La comunicación así se hace imposible. Y genera problemas de funcionamiento insuperables.De ahí la irritación de la francesa. En Frankfurt sencillamente no se entiende que funcionarios de tan alto rango puedan ir por la vida sin saber lo básico de inglés cuando cualquier taxista o camarero en Alemania lo domina.

 

Lo peor es que sus insuficiencias en inglés les han bloqueado a los inspectores españoles sus expectativas de ir a trabajar a la sede del BCE. Estaba previsto que, al menos, entre 60 y 100 inspectores pudieran acceder a puestos de inspección en el MUS, mucho más bien pagados que los suyos propios, que no están mal remunerados que digamos. Pero, los sueldos de entrada en el MUS están entre los 60.000 y los 120.000 euros, esto además de un 5% en ayuda para vivienda, 325 euros mensuales por hijo y hasta 500 euros para escolarización por cada uno de ellos y ayudas para expatriados que alcanzan el 16% del sueldo. Sin embargo, esos puestos los han estado cogiendo profesionales más jóvenes, llegados de la banca o las auditoras. Y ahora a los inspectores no solo estos chicos les han comido el queso sino que tienen que recibir órdenes de ellos, jóvenes de la edad de sus hijos. ¡Y todo por el malhadado inglés! 

En cuanto a los confrontamientos con sus superiores, la cosa alcanza más profundidad, por cuanto se trata de reiteradas acusaciones de los inspectores (véase mi post citado) de dudosa diligencia - por no decir otra cosa - en la gestión de la información elaborada por la inspección en su trabajo. Es de lo que se ocupan los otros dos artículos, de Ekaizer y Segovia. 

El primero acusa a los responsables de la inspección, de

La Dirección General de Supervisión del Banco de España maquilló la regulación (normas y circulares contables) al estallar la crisis en 2008 para mitigar y diferir el reconocimiento de la gran morosidad, y sus consiguientes pérdidas, derivada de la expansión crediticia que alimentó la burbuja inmobiliaria desde las entidades financieras. Entre otras iniciativas, un grupo de trabajo interno denominado Comité Técnico de Coordinación (CTC) dio instrucciones a los inspectores para que no se exigiera el cumplimiento de la legalidad vigente a las entidades supervisadas en las operaciones relacionadas con la refinanciación de préstamos hipotecarios y de consumo. El CTC prohibía a los inspectores la entrega por escrito a las entidades de esta y otras posiciones, que solo podían ser comunicadas a los bancos de manera oral. El Banco de España justificó este miércoles que el objetivo era "homogeneizar la aplicación de las normas".

El Comité Técnico de Coordinación, según ha confirmado este periódico, que ha tenido acceso al contenido de sus trabajos y a las instrucciones dictadas, es un grupo creado dentro de la Dirección General de Supervisión del Banco de España al que concurren los llamados coordinadores ejecutivos de los cuatro departamentos de inspección. En sus reuniones se analizan problemas detectados en los contactos con las entidades financieras. A su vez, el CTC formula recomendaciones a los inspectores sobre distintas materias. Muchas de ellas, sobre todo a partir de la crisis financiera de 2008, sobre las normas contables vigentes.

En suma, durante la etapa del gobernador Miguel Ángel Fernández Ordóñez (más conocido como MAFO), se dio por supuesto que la crisis iba a ser corta y se intentó meter debajo de la alfombra la gravedad de la situación de la banca - Cajas especialmente-, por el procedimiento de diferir las consecuencias esperando que la situación se aliviara. Por lo tanto, se ocultó por varios medios a la población algo que luego casi se convierte en un rescate del país, y que luego costó- sin sumar los avales y otras minucias - 40 mil millones de euros al erario público. A menos que se recupere ese dinero, vendiendo algún día los activos rescatados,  no se saldará deuda contraída. 

En cuanto al último artículo, dice Carlos Segovia, 

La Asociación de Inspectores del Banco de España acusa a sus superiores de filtrar ilegalmente a Bankia un informe interno de la Inspección sobre un posible caso de blanqueo entorpeciendo la investigación.

«Hay riesgos de que en virtud de esa información facilitada se haya podido interferir con otras inspecciones o investigaciones en curso que pudieran estar realizando simultáneamente otros organismos públicos». Así lo asegura la asociación que representa al grueso de la Inspección del Banco de España en un grave comunicado interno al que ha tenido acceso EL MUNDO. 

La asamblea general de la asociación facultó el pasado 18 de enero a su junta directiva a entablar acciones legales [Hay que decir que la Asociación de Inspectores del BdE está facultada para emprender acciones legales incluso contra sus superiores] contra la Comisión Ejecutiva del Banco de España, que preside el gobernador, Luis María Linde, por presunta violación de las normas internas al pasar a Bankia un informe confidencial sobre una inspección no concluida...

Contraviniendo, en opinión de los inspectores, la norma de que a la entidad inspeccionada no se le debe transferir información derivada del trabajo de inspección.

"Algo huele a podrido en el reino de Dinamarca", hubiera dicho don William. 

No son estas las únicas desavenencias aparecidas en las crónicas de los medios. Y no parece que vayan a ser las últimas, por el tenor de la causa de fondo que se adivina detrás de los cortinajes. El País, en su Editorial de hoy, pide que se terminen con estas disonancias que perjudican a la Entidad. Bien, pero no depende de un tratado de paz, me parece. Hay demasiadas transgresiones, sobre todo desde la crisis, en que gobierno (Zapatero) y BdE (MAFO) se fueron por los cerros de Úbeda esperando que la crisis escampara pos sí sola. Se tapó información, se permitió la salida a bolsa de Bankia, se perjudicaron a miles de pequeños ahorradores con ligereza manifiesta. Yo espero que los inspectores, despolitizados y buenos profesionales, no dejen de informarnos de algo que no sabríamos sin no fuera por ellos. Esperemos nuevos acontecimientos.

Geoestrategia. Riesgos tangibles

Jeffrey Sachs es un economista de larga data, que conoce muy bien el mundo y sus problemas económicos y políticos. En "Navigating The New Abnormal" (título sugerente), ofrece una entrevista en la que da su visión del mundo actual y qué va a significar Trump en él. La entrevista es altamente recomendable. Sus conclusiones no son precisamente rosáceas. Yo me encuentro totalmente de acuerdo con él. 

Acusa a EEUU de haber cometido errores geostratégicos en los últimos años que han empeorado el equilibrio del mundo. Primero, está la fatal política de acorralamiento a Rusia, llevando las fronteras de la NATO hasta sus mismo borde, y eso que se ha evitado que Ucrania y Georgia entraran en el organismo. Pero los paises bálticos en la NATO son error y un riesgo innecesario. 

Segundo, está la nefasta política de Obama en la primavera árabe, una invitación a descabalgar a los regímenes que eran más o menos estables. Y tercero, la decisión de Obama de apoyar a Arabia Saudí y Turquía en el derrocamiento - fallido - de Assad en Siria, con las consecuencias para Europa de la masa de refugiados que, EEUU siendo el principal causante, no quiere recibir. Según Sachs, esta decisión de Obama - de larga tradición americana de creer tener el derecho de decidir quién gobierna en un país -, es en su opinión en contra de la legislación internacional. 

De todas formas, Sachs dice que es imposible para una nación acoger a una masa tan grande de inmigrantes, por muy refugiados que sean. Cree que una nación debe tener fronteras, y que éstas sean puertas selectivas de entrada, no la puerilidad de que se abran de par en par. Ni Europa ni ninguna nación en el mundo tiene la capacidad suficiente para acoger riadas de inmigrantes sin poner en grave riesgo la existencia de las instituciones nacionales y de la nación misma. 

Para él, la solución única del problema sirio es dejar de atacar a Assad, restablecer La Paz y que los sirios refugiados puedan volver a sus casas. No cree que Trump este por la labor, pese a haber hablado de ello en la campaña, pues sus ideas han cambiado de dirección varías veces, y le ve como alguien peligroso para La Paz mundial. 

No quiere ni imaginarse un conflicto en un país báltico con Rusia. Eso sería causus belli para EEUU. 

Está en contra del apoyo a Ucrania de Occidente, y su intento de meterlo en la OTAN. Hay causas que, sean justas o no - y la de Ucrania está por demostrar que lo es - ponen en peligro La Paz mundial. 

Echa la culpa de la agresividad creciente de Putin a la política de haberle dejado sin una zona intermedia de seguridad, llevando el potencial belicismo hasta sus mismas puertas. 

¿Por que Europa acepto seguir esa línea de conducta? euroa no tiene la potencia militar ni para intervenir en Oriente Próximo ni en Ucrania, y frívolamente, hemos seguido a Alemania, que ha seguido a EEUU, en la aventura de acorralar a Rusia. 

Con Trump las cosas no van a mejorar probablemente, dice Sachs. Cree que EEUU, desde hace años, se ha salido de los rieles de la gran nación que fue, hasta el punto que se declara partidario de cambiar del régimen presidencialista uno parlamentario. 

El poder del Homo Sapiens: el basamento ficticio

Abraham Lincoln dijo que no se puede engañar a todo el mundo todo el tiempo. Bien, esto es una ilusión. En la práctica, el poder de las redes de cooperación humana depende de un delicado 

equilibrio entre la verdad y la ficción.

De "Homo Deus", Yuval Noah Harari.

 

Vivimos en un mundo basado en una tupida red de ficciones que compartimos todos. Todos hemos creido en algo a lo largo de la historia, sean dioses, angeles, o ideas como la Democracia y los derechos humanos; o lo contrario, las razas. En obvio que hoy esto no está de moda, y el que se empeñe en decir que no es demócrata y que cree en el poder absoluto y la sociedad estamentada, no va a tener mucho éxito en la vida. Será un inadaptado. 

Durante siglos, milenios, las religiones han jugado el papel, ficticio, pero fundamental, sobre el cual era organizada la sociedad más o menos eficazmente. La religión de cada pueblo era la moldura en la que se justificaba lo que pasaba. Que la justificación fuera a posteriori y falsa, para el que tenía el poder no importaba, siempre que él siguiera en el poder. Aunque no sólo el poderoso se afiliaba a esa moldura holística: muchos miembros de la sociedad sabían que su posición en el mundo, si algo la apreciaban, era deudora de esa base credencial. Incluso esta base, religión o lo que fuera, podía servir de consuelo al que no se beneficiaba un ápice; al revés, era una víctima de ella. 

"Un funcionario del antiguo Egipto podría decir: «Nuestro sistema [de faraones dioses] funciona. Recaudamos más impuestos, excavamos más canales y construimos pirámides más grandes que nadie en el mundo». Y era cierto: el Egipto faraónico era el número uno del mundo en impuestos, irrigación y construcción de pirámides. Pero ¿es esto lo que realmente cuenta?...

Esto es verdad hasta cierto punto, pero pasa por alto una dinámica histórica opuesta. A medida que las burocracias acumulan poder, se hacen inmunes a sus propios errores. En lugar de cambiar sus relatos para que encajen con la realidad, pueden cambiar la realidad para que encaje con sus relatos...

Las redes cooperativas humanas suelen juzgarse a sí mismas con varas de medir de su propia invención." (Harari)

Hay miles de ejemplos en la historia sobre la victoria de la mentira colectiva sobre la verdad. Pero resulta que la ficción es vital para sostener a la sociedad tal como se ve ella misma. Aquí no triunfa el criterio científico de la prueba y error. Si hay error, se tapa, se esconde, y se sigue, mientras se pueda. 

Un ejemplo es la Gran Mentira de las sociedades comunistas. El Marxismo ejerció en este caso de basamento religioso, que se mantuvo en vigor todo el tiempo que interesó a las capas sociales superiores, lo cual hizo su fracaso más estruendoso. 

Otro ejemplo es la gestión manifiestamente errónea de la UE actual, que sin embargo es reiteradamente defendida y aprobada por los organismos europeos (Las redes cooperativas humanas suelen juzgarse a sí mismas con varas de medir de su propia invención). La UE no deja de ser otra ficción que ha sido muy útil para mantener La Paz en el Continente, pero evidentemente ha alcanzado un nivel de ineficiencia problemático, porque no se le ve una salida fácil a la distopia creciente entre países acreedoes y deudores, que es en lo que se ha convertido el tinglado. 

Las religiones han perdido fuelle en ese papel, y han venido a ser sustituidas por creencias laicas, como la democracia como valor absoluto - aunque cada uno la interpreta según su conveniencia. Pese a su trágica historia, los partidos comunistas se proclaman demócratas. Pero, como hemos dicho antes, poco tendrían que hacer en esta sociedad si no se adscribieran a las creencias más generalizadas.

Sin embargo, la democaria es una creencia útil pero que se deriva de una religión, la Cristiana, que establece que cada ser humano es un individuo único con un alma inmortal. Toda la Declaración de los Derechos Humanos de la ONU, síntesis de la transliteración de las creencias Cristianas al laicismo, y base de la organización política de nuestras sociedades libres, se iría al garete si se pone en duda la existencia de la individualidad del ser y del alma, depositada en unos solemnes Derechos Humanos. 

Por suerte, somos capaces de mantener ficciones que se contradicen unas a otras, como la religión y la ciencia, sin grandes problemas, al menos durante cierto tiempo. Por ejemplo, Harari, en el libro citado arriba, dice que la existencia del alma es incompatible con la teoría de la Evolución de Darwin. Sin embargo, en nuestras escuelas conviven ambas, o si no conviven la enseñanza de los Derechos Humanos con la Selección de las Especies (ya la palabra especies es un principio de negación de la individualidad). Empezando por la ONU, no hay organismo  prestigio que no propague a la vez el darwiniwmo y los Derechos Humanos.

Por lo tanto, la teoría de la Selección de las Especies, hipótesis científica, ¿cuántos la han comprendido en realidad? Así, además de argumento científico demostrable, hace el papel de creencia perfectamente compatible con los Dogmas del cristianismo o los del modernismo (humanismo) que vivimos hoy.

La ficción es vital, pero no la diseña nadie: es fruto de una evolución interrelacionada con el desarrollo de otras variantes culturales, como la misma ciencia, o como otras ficciones que a veces sorprenden por su arraigo y virulencia, como el nacionalismo - en franca contradicción con el humanismo laico.

Sin la ficción sería imposible dar sentido a una sociedad. Pero no garantiza la felicidad de todos. Es más, sería difícil interpretar la felicidad, o lo que la gente entiende por eso, a la luz de sus creencias ideológicas - democracia, humanismo, derechos humanos, Europa, el Euro... ¿hay una felicidad colectiva, forjada en el sentimiento de pertenencia grupal? ¿No es más importante mantener la espacios privados para la felicidad individual? 

El Homo Sapiens se distingue de los animales por esa capacidad de tejer ficciones que agrupan a millones o miles de millones de personas. Eso le ha llevado muy lejos a lo largo de la historia. No es que haya que obligar a la gente a creer en esas ficciones: él mismo se las encuentra establecidas y las aceptara como dadas, o quizás se rebelará contra ellas con el afán de imponer otras. Ese sí que es un posible sentido de la democracia: que esas luchas de ideologías - de creencias- se hagan sin derramamiento de sangre, como decía Karl Popper. Esto convierte a la Democracia en una idea moral consecuencialista, pero creo que el consecuencialismo es inevitable para no errar por el mundo eternamente bajo creencias erróneas y dañinas. 

Alemania nos gana todavía en competitividad

​De Paul Krugman saco este gráfico (datos FMI) que habla bien a las claras del problema del euro. El euro no puede funcionar si resulta que, desde que se creó, Alemania sigue ganándonos en competitividad a los españoles. 

 

Eso es el ajuste vía deflación interna: un fraude. De nada ha servido la enorme contracción de la demanda y del empleo en España para que luego Alemania siga siendo más competitiva que nosotros, en términos de precios relativos (deflactor del PIB). Si por lo menos Alemania hubiera impulsado su gasto interno y sus precios y salarios... pero Alemania es unidireccional. 

La teoría que justifica al euro es una falsedad. Nunca iba a funcionar. Ahora, bajo circunstancias excepcionales - caída del precio de la energía, política monetaria ultra expansiva - España ha reaccionado al alza. Pero esas circunstancias no son eternas, y no han originado más que una reacción pasiva de la economía española, como explicaba el otro día brillantemente Miguel Buesa: crecimiento por transpiración, no por inspiración; es decir, no por aumento estructural de la productividad, sino por aumento de la demanda y del empleo de baja calidad. Y eso era precisamente una de las excusas del euro: que ajuste vía tipo de cambio no servía de nada, porque se eludía la verdadera reforma... 

La Constitución de Europa

Curiosa historia de la UE contada por Emilia Landaluce sobre la grisura y dejadez conque se hizo la Constitución de la misma. 

En cierta ocasión, le pregunté a Giscard D'Estaing si la novela en la que fabulaba sobre los amoríos de un político francés con un trasunto de Lady Di, había tenido más éxito que su anterior obra. "¿A cuál se refiere?". Le contesté: "La Constitución Europea". "Afortunadamente no hay ningún referéndum convocado sobre mi novela". En 2005, España aprobó la Constitución Europea con un 81,65% de los votos. Sin embargo, en algunos feudos conservadores en Madrid (Salamanca, Chamartín, Chamberí) el porcentaje de noes superó el 30%, un hecho sorprendente considerando que el PP había hecho campaña por el sí. 

Los meses previos a la redacción de la Constitución fueron apasionantes. Giscard sabía que si en el preámbulo se hacían referencias a la herencia grecorromana y a la Ilustración, habría que incluir algo sobre las raíces judeocristianas de Europa, una cuestión para la que no hace falta ser creyente o siquiera lector de Christopher Dawson, sino que basta pasearse por cualquier pueblo de 500 habitantes. Y ahí está el campanario. Ya saben que muchos somos ateos gracias a Dios. 

La Constitución Europea de Giscard quedó aséptica: ni herencia grecorromana, ni Ilustración... ni por supuesto raíces judeocristianas. No se trataba de un ejercicio de inclusión sino que una vez más primaba la sumisión al respeto. No es de extrañar que aquel proyecto tan ilusionante encallara (Francia y Holanda votaron no en sus referendos) y diera paso al Tratado de Lisboa, de corte burocrático y gris. Quizás éste fuera el primer aviso de la preocupante crisis que hoy atraviesa Europa. Muchos socios andan descontentos por la exclusión de la cruz del escudo del Real Madrid para comercializar una marca de ropa en el Golfo Pérsico, algo que de momento ningún jeque ha requerido a marcas con este símbolo en su escudo (como Alfa Romeo). ¿Es que los Rolls no tienen el Espíritu del Éxtasis [una mujer desnuda] en el capó? El Madrid se llevará 52 millones, pero quién sabe si en alguna de esas pachangas que se juegan por el Golfo alguien prohibirá a Cristiano que se santigüe cuando meta gol.