"How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James


There are a few lone voices willing to utter heresy. I am an avid follower of Ilusion Monetaria, a blog by ex-Bank of Spain economist (and monetarist) Miguel Navascues here.
Dr Navascues calls a spade a spade. He exhorts Spain to break free of EMU oppression immediately. (Ambrose Evans-Pritchard)

lunes, 11 de septiembre de 2017

Un modelo alternativo para el momento actual

En Ricardo Caballero y Alp Simsek, tenemos un modelo que nos explica la situación delicada, pero aparentemente buena, que vivimos hoy: bajos tipos de interés, alto volumen de especulación, pero escaso efecto riqueza en el consumidor y en el inversor real. Esto da lugar a un mundo "bipolar", en el sentido que las cosas pueden seguir así si no aparece un riesgo escénico inesperado, como un nuevo escenario geopolítico, que trastoque el apetito especulativo y provoque grandes convulsiones de los mercados. Los bajos tipos de interés dificultan la acción de los bancos centrales para que ayuden a reparar los daños. 

El análisis macroeconómico convencional pone su énfasis en el producto (potencial) generado por la capacidad productiva, y en el optimismo de los consumidores y las empresas que crea la demanda para este producto. Si esta última es insuficiente, surge una brecha de producción recesiva, que puede ser parcialmente compensada por las políticas monetarias y fiscales. La capacidad productiva existente (y en expansión) no sólo genera producción sino también riesgos, los cuales requieren demandas correspondientes. Si la demanda de riesgo es insuficiente, salen brechas de producto y riesgo. Estas brechas se alimentan entre sí y tienen el potencial de causar contracciones profundas. Para ver estas interacciones y el papel de la política monetaria en este entorno expandido, imagine una situación en la que la incertidumbre macroeconómica aumenta. La primera reacción ante tal choque es la reducción del deseo de los agentes económicos de sostener el riesgo producido por la capacidad productiva, incorporado en los activos financieros generados para financiar esa capacidad. En este contexto, la política monetaria funciona reduciendo el costo de oportunidad de las inversiones riesgosas. Al reducir las tasas de interés seguras, el banco central eleva la prima de riesgo de la renta variable y, por tanto, compensa a los agentes económicos por la mayor incertidumbre que perciben al mantener activos riesgosos. Es decir, la política monetaria cierra la brecha de riesgo, y al hacerlo impide la apertura de una brecha de producto.

La acción de los Bancos Centales puede verse constreñida,

¿Pero qué pasa si las tasas de interés no pueden ajustarse lo suficiente para compensar totalmente el aumento de la volatilidad incrementada? En las economías desarrolladas, es probable que esto suceda debido a la proximidad al límite inferior cero (o al límite inferior efectivo por debajo del cual podría haber un impacto negativo sobre el sistema financiero), mientras que en las economías de mercados emergentes es más probable que la restricción surgen de preocupaciones con fuertes depreciaciones o picos inflacionarios. Luego se crea una brecha de riesgo y disminuye los precios (arriesgados) de los activos, lo que reduce el consumo a través de un efecto de riqueza e inversión a través de un canal de valoración estándar (marginal-Q). Esto provoca una brecha del producto, que reduce los beneficios y los precios de los activos, y aumenta aún más la brecha de riesgo.

Estamos, por lo tanto, ante una economía mundial "bipolar",

En resumen, la economía mundial es actualmente "bipolar", en el sentido de que existe una distancia muy corta (en el espacio de volatilidad) entre el entorno actual (buen momento, baja volatilidad, alta especulación) y una recesión global inducida por un riesgo punto de percepción.

Los análisis al uso se basan en los modelos convencionales, en los que la productividad (oferta) y una demanda suficiente para cerrar el output gap bastan para equilibrar el PIB. Pero si el efecto riqueza al consumo y la inversión es insuficiente, y los tipos de interés son bajos para que los BC sean eficientes, un riesgo geopolítico puede desencadenar un tornado. Nótese que la bipolaridad ofrece dos escenarios totalmente contrarios, de continuidad en el Second Best en el que estamos, o un escenario como el de 2008. Sin embargo lo usual es hablar como si la segunda posibilidad no existiera. 
A fe que no nos faltan riesgos geopolíticos políticos, en constante amenaza, hasta el momento desdeñados por los mercados, o valorados en mi opinión con ligereza. Hace unas semanas a decía que la amenaza de Corea del Norte me parecía el mayor riesgo para los mercados. Hoy, pese a su desdeñable signo en éstos, creo que Cataluña, independientemente del corto plazo, es un riesgo abierto que no se cerrará fácilmente y que para la UE puede ser un reto demasiado indigesto para asimilarlo. 
Veremos.

viernes, 8 de septiembre de 2017

Errores que llevan a perder una guerra

Nos dice Luis Martínez, en su columna de El Mundo, que 

Y dicho esto, piensen que España llevará a los Oscar una película catalana, que es, además, fiel radiografía de la sociedad catalana. Su escena final celebra con una señera en la mano la integración de la niña protagonista con su nueva familia. Son demasiadas las señales. Aprendamos a odiar, como el mejor camino de alcanzar lo otro. Si no el amor, sí el respeto.

España es así. En plena guerra dialéctica, de sentencias y rebeliones, donde cualquier detalle puede tomar una importancia capital, "alguien", en el ministerio de Cultura o quien corresponda, toma o deja tomar una decisión descabellada para el estado de la cuestión tal como va descarrilándose. A mí no me extraña del todo, ya digo, porque es que somos así, pero ¿uds han visto la pinta de señorito que tiene el ministro de cultura? De dónde ha salido este Iñigo Méndez de Vigo, para más señas Barón de Claret, que cuando llegó al ministerio lo primero que hizo fue hacer descolgar el retrato de Unamuno por Sorolla? Pues al tal barón le han colado un gol por toda la escuadra. 

jueves, 7 de septiembre de 2017

Hoy, Cataluña

Visto el triste espectáculo de hoy, me reafirmo en mi opinión vertida ayer de que vamos hacia un conflicto ya inevitable, por la única razón de que se ha dejado llegar demasiado lejos la irresponsabilidad de los separatistas. Estos están decididos firmemente en su camino, sea este irracional o no, mientras el Gobierno sigue dando pasitos tan cortos que, como Aquiles, no llegará nunca a alcanzar la tortuga. 
Cuanto más leyes conculca el Gobierno y el parlamento catalán, y cuantas más sentencias se les echa a la cara desde Madrid, más resueltos están a seguir. 
Uds preguntarán, ¿por que las bolsas no reaccionan con muestras de nerviosismo? Porque la opinión general - ver hoy el FT - es que nunca habrá independencia. Yo no contradigo esto. Lo que digo es que habrá un conflicto que nadie quiere, pero que será inevitable. Y eso, independientemente de si se celebra el Referéndum, y de su resultado. El conflicto ya está despuntando en muchos detalles, en el enfrentamiento visible entre las fuerzas de seguridad nacionales, y la confusión en la sociedad Catalana, que debe asistir con ojos como platos a la conversión de Cataluña en una República en un día

miércoles, 6 de septiembre de 2017

Hoy empieza la cuenta atrás de la secesión de Cataluña

Se acerca el big bang de la secesión de Cataluña. Lo único claro es que Rajoy pretende que el Tribunal Constitucional le haga el trabajo sucio, pero los secesionistas dicen que se lo pasan por el forro. 
La declaración de Soraya Sáez de Santamaría es cualquier cosa menos menos la de un gran estadista: "nunca he sentido tanta vergüenza democrática". ¿Qué será eso? Sea lo que sea, un signo de impotencia manifiesta. Un ejemplo más de la mediocridad que nos gobierna. 
Hoy será aprobada en el parlamento catalán la ley del Referéndum, sin mucho respeto a la las leyes suyas y de España. Rajoy presiona al Constitucional para que sea más ágil, pero ¿quien hará cumplir las sentencias que éste emita? Veamos, Rajoy: hay un poder legislativo, ejecutivo y judicial, y sólo el Segundo tiene el poder material de aplicar las leyes y las sentencias. 
El Gobierno intentará que no se celebre el referéndum, pero aunque lo consiga, eso no es el final. Si gran parte de la población quiere referéndum, y otra buena parte quiere secesión, que le quiten de las manos el referéndum va a frustrar igual o más que sí el Gobierno hubiera aplicado el art 155 al que tanto teme por sus efectos de agravio. Un referéndum hoy sería de resultado muy dudoso, pero como palanca para los separatistas será efectivo. 
Hasta ahora, la iniciativa la han tenido los secesionistas. Eso les ha hecho crecer, aunque sea dentro de un caos que les será costoso en el futuro. Pero van ganando en iniciativa. A partir de ahora, el Gobierno tendrá que hacer lo que ha querido evitar, si no quiere que se le vaya de las manos. Tarde o temprano tendrá que poner en marcha la mano ejecutiva, y eso no va a gustar mucho en Cataluña, pero no hay otra. Mientras busca cargarse de razones y de sentencias favorables, los otros avanzan en su desobediencia, y mientras no saquen a la Guardia Civil o a la fuerza que corresponda, no hay nada que hacer. 
Así que el momento crítico es cómo reaccionarán a ello los catalanes. Y si responderán unánimes o se dividirán en dos, lo que abre el abanico a un posible conflicto entre catalanes, los no secesionistas apoyados por un Gobierno que hasta ahora no ha querido saber nada de ellos. Ese conflicto se puede extender a toda España, porque hay partidos nacionales que se posicionan ya a favor de la independencia. 
Por lo tanto, veo difícil que no haya un conflicto en España, que no sería tan raro respecto a nuestra historia de guerras desde que murió en Antiguo Régimen. 
En suma, fuerza contra fuerza. Desobediencia contra leyes y sentencias. Ellos han llegado muy lejos ya para dar marcha atrás, gracias a la apatía del gobierno. La separación efectiva sería lo peor, porque no se evitaría el encono de las guerras en discordia, atravesadas por otras líneas explosivas, de extrema izquierda, con gran potencia de enmendar el conflicto. 
Las cosas que se toman a broma pueden acabar en tragedia. 

martes, 5 de septiembre de 2017

Por favor, medidas de contención contra Twitter

¿Como una mujer puede desear públicamente a otra que "la violen en grupo, perra asquerosa"? Lo de públicamente lo digo porque los deseos de odio no expresados pueden ser ilimitados, como sabemos de sobra. Pero ahora existe una cosa llamada Twitter que permite y promueve este tipo de expresiones - y hace caja, clin, clin, con ellas y sus réplicas. 
La agredida ha anunciado que demandará a la agresora por la cantidad de odio ¿es judiciable? Para mí que es mejor cerrar las llamadas redes sociales
La vida social es, gracias a estas "redes sociales", un cuadrilátero al que asistimos todos, sobre el que cae toda la bajeza del mundo imaginable. La capacidad de imaginación es ilimitada, y la de odio también. La basura nauseabunda que cae en ese cuadrilátero ante la vista de todos, sobrepasa todo el horror que una persona sola puede imaginar. Ese es el mal: que vemos cosas que no se nos habían ocurrido. 
Podría cuestionarse si esa bajeza es mejor que no apareciera, como sucedía antes de la invención, o por el contrario, gracias a tener expresión, muere en ese cuadrilátero, sin más historias, y no se queda emponzoñando el alma del emisor. Error, porque la basura no deja de caer ni un segundo. 

Yo prefería lo de antes, es decir, no saber el nivel de odio que corre por las calles, y menos aún el dirigido a mí. Pensando en la educación de los niños - aunque ya saben gramática parda, nos aventajan en muchas cosas, y ponen en ejecución algunas de esas ocurrencias - creo que también sería mejor que no llegara el agua ponzoñosa a la casa de todos. Creo que cuando menos sobresaltos de este tipo tengamos, aunque sea de terceras personas, mejor.
Una vez me explicó un médico que había dos niveles de estrés incomparables. Uno es estar en plena guerra; otro, ser una mujer violada (me imagino que un hombre no será muy distinto). Existe una cosa que se llama la empatía, que nos hace sentir una fibra de lo que sentiría la víctima de un  atentado así, por unos segundos, gracias a la persona que expresa tal grado de iniquidad. Yo creo que es mejor que el veneno quede atascado en la fuente. Tomen medidas con Twitter, por favor, si es que los dueños no son capaces de auto contención.

El nacionalismo socialdemócrata

¿Por que la socialdemocracia, al menos la española, cree que hay un nacionalismo bueno? En el blog de Arcadi Espada, un breve texto aclara la cuestión: 

Un artículo de Torreblanca en El País sobre el nacionalismo catalán. Este párrafo:

"Y pertrechados de la certeza de la superioridad moral de su causa [los nacionalistas catalanes] están destruyendo o dispuestos a destruir todo lo bueno y sano que ese nacionalismo había alumbrado, poniendo en entredicho una convivencia ejemplar, sembrando la división entre catalanes buenos y malos y de primera y de segunda, instrumentalizando las instituciones, convirtiendo la lengua de todos en una lengua nacional, subvirtiendo la pluralidad de los medios públicos y aceptando como natural un discurso supremacista de tintes etnicistas y racistas (los españoles, vagos, atrasados y fascistas, nos roban y oprimen)."

No es un párrafo ingenuo. Es un párrafo, intelectualmente dramático, destinado a su exculpación. A la exculpación socialdemócrata. La fábula de un nacionalismo bueno y sano, en el que ellos creyeron. Nunca hubo ese nacionalismo. Desde el primer minuto fracturó la sociedad, sembró la división entre catalanes buenos y malos, instrumentalizó las instituciones, convirtió la lengua en lengua nacional, subvirtió la pluralidad y aceptó como natural un discurso supremacista, que yo prefiero llamar xenófobo, porque conozco su profundo y pútrido complejo de inferioridad.

La metáfora y, al mismo tiempo, el sentido recto de ese nacionalismo es la evidencia de Jordi Pujol robando desde el minuto uno, como dicen en Madrid. Y desde el minuto uno, todo.

Es ese concepto que lleva a decir al descerebrado Pedro Sánchez que las naciones españolas son al menos "España, Cataluña, País Vasco, y Galicia". Al menos. Es la mayor aberración histórica que he leído sobre este tema. Es decir, España se compone de: España, etc. Al menos. Y éste tipo va a llevar este proyecto "federal" al Congreso. De milagro apoya al gobierno sobre el desmarque catalán. 
La socialdemocracia ha perdido su identidad hace tiempo, pero la española es que apenas ha sido socialdemócrata más que de nombre. No tiene una idea clara de lo que significa democracia, palabra a la que necesita añadir aditamentos como "federal" para que no les confundan con la mínima tentación liberal. 
Esto traerá complicaciones, después del maldito referéndum y lo que salga de ahí. Rajoy espera que salga una chapuza ininterpretable - que será lo más probable -; entonces los secesionistas inventarán otra cosa: ¿elecciones? Y todo lo que provoque división en el frente constitucional. Entonces será el gran momento de Sánchez, con sus ideas mastuerzas. 
A la socialdemocracia le pierde subrogar la idea democracia a la de socialismo. Al fin y al cabo, son hijos de Marx y Engels, y sus rupturas con estos padres han sido con la boca pequeña. La votación interna del PSOE y la victoria rotunda de Sánchez lo demuestran: los militantes están más atrasados aún que sus dirigentes, y se sienten próximos a sectores podemistas. 
De ahí coligen que su democracia es la única verdadera, que la derecha no puede ser democrática, cosa que la historia refuta, porque la democracia liberal - para ellos de derecha conservadora - es la un más avances políticos ha traído. 
En cuanto a la compatibilidad del nacionalismo con la socialdemocracia, basada en que hay un nacionalismo bueno, de una cosa que es hijastra de la xenofobia nunca se puede esperar nada positivo. ¿Ha sido positiva la inmersión lingüística en Cataluña y el País Vasco (y Valencia no lo olvidemos, a la que se suma ahora Baleares)? ¿Es eso socialdemocracia? No lo creo, y si desde el principio se hubiera interpretado así, ahora no estaríamos como estamos. 
Concretamente, el nacionalismo catalán es hijo del carlismo fracasado, cuando toda la ultraderecha Catalana - y vasca - se quedó sin padre ni madre ideológico. Las familias ultras, las buenas familias que fueron carlistas, como cuenta en su autobiografía Josep María de Sagarra, se dejaron mecer por eso nuevo que era el nacionalismo, a la vez rechazo del liberalismo isabelino y refuerzo del catolicismo ultramontano. 


lunes, 4 de septiembre de 2017

El riesgo no descartable de una guerra con Corea del Norte

Lamentablemente, las apuestas siguen subiendo en esa extraña y siniestro partida entre Trump y Pyongyang, con crecientes probabilidades de que China se vea involucrada. Trump ha demostrado su incompetencia con sus amenazas a Corea del Norte, que ponen en jaque a Corea del Sur en primer lugar. La posibilidad de un ataque preventivo de EEUU, como ha amenazado Trump, lógicamente rompería los lazos que unen a Corea del Sur con su aliado y protector, desde el momento que el del Norte desataría la mundial y arrasaría a su vecino, no dejando nada en pie. 
EEUU ha intentado involucrar más a China, proveedora de energía a Corea del Norte, presionando par que deje de comerciar con Pyongyang. EEUU ha amenazado con ser la primera en atacar a CN si China no se pone más dura con CN. Pero el efecto sobre un Pyongyang acorralado no es muy claro, si ve que su régimen y su propia vida estarían en peligro, no teniendo ningún  motivo para ser el segundo en atacar. 
Todo esto en las manos, como dice Gideon Ratchman, de políticos veteranos y expertos sería difícil de gestionar, no digamos entre dos locos como Pyongyang de un lado y Trump del otro, cuyo delirio aumenta el campo de la incertidumbre a una vía ancha. 
Tampoco hay que descartar la responsabilidad de líderes mundiales anteriores, que podrían haber actuado preventivamente con menos riesgo, y no haber dejado que el peligro creciera desorbitadamemte como ahora. El arsenal que ahora posee Pyongyang es devastador. Cuando empezó esta historia con su padre, los daños de réplica eran limitados. 
Lo que no se entiende es la pasividad de las bolsas, que parece demostrar que sólo se ponen en movimiento cuando es demasiado tarde, y violentamente. Pero no es que cuando la mayor parte del movimiento es especulación a corto plazo, ya habrá tiempo de salir, para que los que se queden atrapados sufran las consecuencias. (Ver "El mayor riesgo financiero de este verano")


domingo, 3 de septiembre de 2017

La productividad española: el problema eterno

En un recomendable artículo en Liberad Digital de Javier G. Echegaray, hay un gráfico en el que se ve meridianamente el problema de la economía española: la productividad apenas aparece en la descomposición del PIB entre cantidad de empleo (horas trabajadas) y el residuo, que es la productividad. 



La tasa de crecimiento del PIB es idéntica a la tasa de crecimiento del empleo más el de la productividad. (En realidad se debería de tomar una parte del PIB que excluyera el sector público, como se hace en EEUU. Allí se calcula la productividad sobre el "business sector", con lo que está más claro que es el sector privado el que aporta la productividad más importante, y que el sector público emborrona el panorama.)
Lo que vemos en el gráfico es muy curioso: sólo cuando la economía española entra en recesión - o contracción - aumenta la productividad. Es decir, sólo cuando el despido aumenta aumenta en la misma proporción la productividad, lo cual es bien triste. Esto se ve claramente en los dos baches del PIB entre 2008 y 2014, en el que el empleo tiene que caer mucho más que el PIB para que aumente la productividad. (Ahora hablamos de estos sospechosos datos.)
Es este fenómeno lo que me ha llevado a hablar de que el PIB está trucado y es más falso que un euro de madera, pues la caída del PIB en ese periodo debería haber sido tan pronunciada como la del empleo, siguiendo la línea histórica.  De ser así, el PIB de hoy no sería tan alto como es, lo que desde luego sería un problema para varias cosas, la más importante la relación de Deuda/PIB, que lógicamente sería más alta. Algo oscuro sucedió esos años, que no se vio en ningún otro país ¿Tendremos que estar en recesión permanente para lograr aumentos de productividad? 
Ahora hablemos de por qué es importante la productividad. 
Si la productividad no hubiera crecido a lo largo de la historia, estaríamos destripando terrones con las manos. Esto puede parecer muy gracioso, pero no lo es. Comparemos la vida de una tribu africana con la de una sociedad media como es la española. Allá tiene que estar todo el día trabajando para cualquier necesidad que aquí solucionas apretando un botón o abriendo un  grifo. Allá las mujeres, estén embarazadas o no, tiene que irá a acarrear agua a largas distancias mientras los hombres cazan, sin seguridad de que la sequía no haya agotado el agua y les bestias hayan emigrado. Sin embargo, hay mucha gente, mucha, partidaria de que volviéramos a vivir salvajemente y que nuestros hijos pasaran enfermedades y hambre, por la falta de la mínima seguridad de oferta de cualquier necesidad que aquí tenemos cubierta. Cualquier ideología barata, como la de los Veganos, son en realidad una invitación al suicidio. (No otro origen tiene la aparición cada vez más frecuente de decesos de niños porque sus padres se niegan a vacunarlos, algo que un día se convertirá en endémico si sigue avanzando ese tipo de cultura.)
Pero acerquémonos un poco más a la realidad de hoy; la productividad es la garantía de futuro de nuestros hijos. Cuanto más aumente, más Valor Añadido o PIB hay para distribuir entre beneficios y empleo, según la aportación de cada uno. Desde luego, con tan corto avance de la productividad, no se puede exigir que aumenten los salarios, como hace Juan Laborda, que no tiene en cuenta el pequeño detalle de que la productividad - o avance del VAB sobre el empleo - ha sido de tres décimas del 3,1% de crecimiento del PIB en el segundo trimestre del año. 
Pero, ¿es la culpa de los trabajadores? Obviamente no. Es la culpa de la estructura económica que tenemos, con fuertes tendencias a las actividades no productivas. Es la culpa de todos, empezando por los políticos, y de ninguno, por ser difícil asignar culpas en un asunto tan concurrido de actores todos fallidos. Es la culpa de los intereses creados que incentivan mantener las cosas mal organizadas, como están. Como mantener las ruinosas autonomías, fuentes de rentas públicas ineficientes que se cargan sobre los hombros de empresas y trabajadores. Es la culpa también, no se puede negar, de una cultura económica desastrosa que se centra en el reparto, no en la creación de riqueza. Una cultura que arraigó muy fuerte en la Edad Nedia con las órdenes mendicantes, que promovían no trabajar, sino orar y pedigueñar, que desaparecieron mucho más tarde que de otros países europeos. 
Sacamos pecho por empresas multinacionales españolas, que tiene éxito en el extranjero, y con razón. Pero hay que decir que esas empresas se van a buscar culturas más productivas, ambientes fiscales menos agresivos, y no son precisamente signo de nuestro triunfo, pero si de lo que seríamos capaces de hacer en otro ámbito cultural y otra organización social más orientada a la eficiencia. 

jueves, 31 de agosto de 2017

Sobre si somos más corruptos que nunca

En La sesión parlamentaria de ayer, el diputado por Esquerra Republicana Joan Tardá elevó la emoción, se dejó llevar y, vino a decir que ellos quieren fundar una República nueva que no sea corrupta, para que las nuevas generaciones puedan vivir en una sociedad libre de corrupción. 

 "¿Por qué se cree que nos queremos ir? Porque queremos una Cataluña sin corrupción y una sociedad libre", ha argumentado para proclamar: "A Gürtel la juzgará la Audiencia Nacional, pero nosotros lo juzgaremos el 1 de octubre. ¡Adiós corrupción, bienvenida república!".

Se le escapó el control de tal manera que casi era emotivo oírle al hombre, como si se tratara de un anciano en la calle que da rienda suelta sus amarguras en una rabieta.
¿Es verdad que hay, ha habido o puede haber una sociedad sin corrupción? ¿Se cree de verdad que fundando una República sobre gente totalmente corrupta  - como se ha demostrado que es la política de Cataluña - va a salir una sociedad prístina y honrada? 
Desde luego, con esos antecedentes, permítanme que me carcajee. Pero no, pobre Tardá, no me río de él si no de los millones que creen ingenuamente que las sociedades nacen limpias y los políticos las corrompen, y entonces que llamando a un regimiento de limpiadores bien armados se pueden refundar. Permítanme que dude de la sinceridad de Tardá, aunque para lo que quiero decir vamos a suponer que él es sincero y el único incorruptible. Lo que quiero decir va más allá de los partidos e incluso de las tendencias conservadoras o progresistas. 
La corrupción está en la naturaleza humana, no en la forma de sociedad. 
España, desde luego, tiene un problema de que sus instituciones fomentan al máximo la corrupción, pero eso no quiere decir que no exista en Dinamarca, por citar un país que se cita mucho como ejemplo. La corrupción está en la oportunidad, y si hay oportunidad, el político se corromperá. Lo único que se puede hacer es crear instituciones que coarten la oportunidad, aunque como creaciones humanas, serán falibles. Pero si son capaces de llevar al corrupto ante el juez, y éste ante el verdugo, la corrupción se mitigará. España tiene un problema no porque haya políticos corruptos, sino porque todo es corrupto, desde el político hasta el policía, pasando por el juez. Pero no es culpa de que el Estado sea o no una República, eso es absurdo. Ni que España sea más corrupta que Cataluña, como es obvio que no. Es culpa de la naturaleza de ser humano y de la oportunidad.
La naturaleza del ser humano no se puede cambiar. Roussseau creía que el ser humano nacía limpio, y que si crecía en la naturaleza salvaje, nunca se corrompería. Los roussonianos, como son los marxistas, creen que es la sociedad capitalista que pervierte al hombre, y esa creencia falsa ha recorrido un largo camino, pese al fracaso y la prueba en contrario de las sociedades marxistas, infinitamente más corruptas que las capitalistas. Basta cambiar la sociedad, empezar de cero, a ser posible "eliminando" a los corruptos (no sólo a los capitalistas, también a sus lacayos), y la sociedad se limpiara como por ensalmo. 
La única aportación plausible a la humanidad de las tristes sociedades comunistas es haber demostrado fehacientemente que partían de un grueso error que llevó a la infelicidad más abyecta. La escasez despertó los peores instintos, y al final resultó que había más vigilantes que ciudadanos normales. Incluso en la Stasi, la policía de Alemania del Este, uno de cada cuatro alemanes se espiaban mutuamente en nombre del estado (vean la película "Los otros"). Lo más terrible de esas sociedades es que el delito muchas veces se lo inventaba la policía: si se quería eliminar a alguien de su puesto en la sociedad, no había como inventarle una mala intención. Luego las pruebas vendrían solas. 
La corrupción siempre ha existido. Roma era corrupta, incluso en sus mejores momentos, Cicerón, que quería salvar la República de los tiranos militares, era un corrupto, pese a su valía, como los demás senadores.  
La corrupción da asco, pero llega más lejos de lo que se supone. De las pequeñas corruptelas, como un funcionario que no cumple su horario (no tan pequeña, si son muchos), hasta los casos como los de la familia Pujol, hay un gran entramado, a veces inconsciente, de pequeñas y grandes corrupciones. Sin embargo, todos nos acusamos unos a otros. El fontanero que no factura el IVA es corrupto. Pero es que el ministerio de Hacienda que determina ese IVA, quizás excesivo, contribuye a ello y es corrupto, porque lo que quiere es mantener el nivel de gasto y de clientelismo, fundamental para estar en el poder. Podemos dar por hecho que un cambio de turno de partido no modificará la práctica. 
Veamos un caso interesante de corrupción no aparente: Francia. Francia tiene la presión fiscal más alta de Europa, un 56% sobre la renta. Se dice pronto. Es verdad que en Francia los servicios públicos, como los trenes, funcionan, y el índice de corrupciónes bajo.  Pero es verdad también que una presión así asfixia muchas iniciativas privadas que le vendrían muy bien a los franceses. Esa presión fiscal beneficia al Estado, y cuando cambia el Gobierno, el sucesor es incapaz de corregir los intereses creados por tan suculento botín. Porque llegar al poder y intentar reducir ese botín te va a crear problemas con tus propios partidarios, que no quieren ver menguar la fuente de sus suculentas rentas. Entonces se intenta recortar la renta de algunos, cosa difícil porque en Francia todos los intereses creados tiene una representación muy fuerte, como los sindicatos, y cada vez que el gobierno, del color que sea, se ha enfrentado a ellos, ha perdido. 
Para reducir el problema se necesita primero crear unas instituciones legislativas y judiciales independientes, un estado que no sea acaparador de rentas, unas leyes juiciosas que se cumplan, un... etc, etc. España, por ejemplo, necesita una ley electoral totalmente opuesta a la que tiene. Como demostraba Popper  cuanto más proporcional sea la ley electoral, más y mejor se transmite la corrupción. La razón es simple. Una ley mayoritaria favorece la sustitución total de un gobierno corrupto por uno nuevo. La proporcionalidad favorece acuerdos de gobierno entre partidos en los que uno ya es corrupto. 

"Es falso creer que un parlamento elegido conforme a la proporcionalidad es un espejo mejor del pueblo y de sus aspiraciones. Ese parlamento no representa al pueblo y su opinión, sino únicamente el influjo de los partidos (y de la propaganda) sobre la población el día de las elecciones. Y hace más dificil que el día de las elecciones se convierta en lo que debería y tendría que ser: el día del juicio o del veredicto del pueblo sobre el comportamiento del gobierno."

Sin embargo, un partido de futuro como el de Ciudadanos nace viejo, porque quiere hacer la ley aún más proporcional. 


lunes, 28 de agosto de 2017

¿Quién es musulmán? ¿Quién islamista?

No se pierdan el artículo de Sánchez Dragó sobre la definición, por acotación, del problema musulmán. Me tomo la libertad de unirme a la divulgación de tan evidente verdad (en el sentido popperiano).

     Los amigos de la revista El Manifiesto, Boletín No Oficial de la Incorrección Política, me piden que divulgue lo que a renglón casi seguido transcribiré. No lo haría si no suscribiera ce por be su contenido.
     ¿Obras son amores? En este caso son dolores.
     Se trata, precisamente, de un manifiesto: el que, a mi juicio, y al de todos los que no hayan sufrido la lobotomía originada por el lavado de cerebro de la corrección política, debería ser leído en el transcurso de la manifestación islámofila de Barcelona.
     Aquí va...

"El tirador de Fort Hood era un musulmán.
Los atacantes del U.S.S. Cole eran musulmanes.
Los atacantes del Nightclub de Bali eran musulmanes.
Los atacantes del metro de Londres eran musulmanes.
Los atacantes del Teatro de Moscú eran musulmanes.
Los atacantes de la maratón de Boston eran musulmanes.
Los atacantes del vuelo de Pan-Am eran musulmanes.
Los secuestradores del Air France - Entebbe eran musulmanes.
La toma de la embajada de EE. UU. en Irán fue obra de musulmanes.
Los atacantes de la Embajada de EE.UU. en Beirut eran musulmanes.
El ataque a la Embajada de EE. UU. en Jamahiriya fue hecho por los musulmanes.
Los atacantes suicidas en Buenos Aires eran musulmanes.
Los atacantes en las olimpíadas de Munich eran musulmanes.
Los atacantes a la Embajada de EE. UU. en Kenia eran musulmanes.
Los atacantes de las Khobar Towers saudíes eran musulmanes.
Los atacantes de las barracas de los Marines en Beirut eran musulmanes.
Los atacantes de los escolares rusos en Besian eran musulmanes.
Los atacantes del World Trade Center fueron musulmanes.
Los atacantes de Mumbai en India eran musulmanes.
Los atacantes a los trenes de cercanías de Madrid eran musulmanes.
Los secuestradores del barco Achille Lauro eran musulmanes.
Los secuestradores del avión, el 11 de septiembre de 2001, eran musulmanes.
Los asesinos del mercado kasher de París eran musulmanes.
Los asesinos en la revista Charlie Hebdo de París eran musulmanes.
El atacante del Stade de France en París era musulmán.
Los asesinos del teatro Bataclan en París eran musulmanes.
El asesino de la discoteca de Orlando era musulmán.
El asesino del camión de Niza era musulmán.
Los asesinos del aeropuerto de Bruselas eran musulmanes.
Todo ello sin contar los múltiples ataques realizados en Israel.
 
Parémonos a pensar
Budistas que viven con hindúes = No Problem.
Hindúes que viven con cristianos = No Problem.
Hindúes que viven con judíos = No Problem.
Cristianos que viven con sintoístas = No Problem.
Sintoístas que viven con confucianos = No Problem.
Confucianos que viven con bahá'ís = No Problem.
Bahá'ís que viven con judíos = No Problem.
Judíos que viven con ateos = No Problem.
Ateos que viven con los budistas = No Problem.
Budistas que viven con sijs = No Problem.
Sijs que viven con hindúes = No Problem.
Hindúes que viven con bahá'ís = No Problem.
Bahá'ís que viven con cristianos = No Problem.
Cristianos que viven con judíos = No Problem.
Judíos que viven con los budistas = No Problem.
Budistas que viven con sintoístas = No Problem.
Sintoístas que viven con ateos = No Problem.
Ateos que viven con confucianos = No Problem.
Confucianos que viven con hindúes = No Problem.
Sigamos pensando
Musulmanes que viven con hindúes = Problema.
Musulmanes que viven con budistas = Problema.
Musulmanes que viven con cristianos = Problema.
Musulmanes que viven con judíos = Problema.
Musulmanes que viven con sijs = Problema.
Musulmanes que viven con bahá'ís = Problema.
Musulmanes que viven con sintoístas = Problema.
Musulmanes que viven con ateos = Problema.

MUSULMANES QUE VIVEN CON MUSULMANES = GRAN PROBLEMA.
 
Primera deducción: EL PROBLEMA ES EL ISLAM

Los musulmanes:
No están contentos en Gaza.
No están contentos en Palestina.
No están contentos en Egipto.
No están contentos en Libia.
No están contentos en Marruecos.
No están contentos en Irán.
No están contentos en Irak.
No están contentos en Yemen.
No están contentos en Afganistán.
No están contentos en Pakistán.
No están contentos en Siria.
No están contentos en Líbano.
No están contentos en Nigeria.
No están contentos en Sudán.
No están contentos en Kenia.
Entonces, ¿dónde son felices?
Son felices en Australia.
Son felices en Inglaterra.
Son felices en Bélgica.
Son felices en Francia.
Son felices en Italia.
Son felices en España.
Son felices en Alemania.
Son felices en Suecia.
Son felices en los EE.UU.
Son felices en Canadá.
Son felices en Noruega.
Son felices en la India.
¡Son felices en casi todos los países que no son islámicos!
¿Y a quién culpan?
No al islam.
No a sus lideres.
No a sí mismos.
¡Culpan a los países en los que son felices!
Y quieren cambiarlos para que sean como los países de los que emigraron porque no estaban contentos.
¿Cuáles son sus principales organizaciones?
Yihad Islámica: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
ISIS: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Al-Qaeda: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Talibán: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Hamas: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Hezbollah: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Boko Haram: UNA ORGANIZACIÓN terrorismo islámico.
Al-Nusra: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Abu Sayyaf: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Al-Badr: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Hermanos Musulmanes: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Lashkar-e-Taiba: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Frente de Liberación de Palestina: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Ansaru: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Jemaah Islamiyah: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Abdullah Azzam Brigadas: UNA ORGANIZACION de terrorismo islámico.
Nassr Al Din Al Khazzam Brigadas: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
¡Pues eso! ¡A pensar!... ¿Como resolvemos este problema?... ¿Con educación? ¡La rechazan!...

Conclusión: tenemos un gran problema... y mañana cualquiera de nosotros puede ser una víctima, y cuando haya mucho porcentaje de musulmanes habrá persecuciones asesinas contra otras religiones, y tarde o temprano reventaremos como pasa en todo país invadido por los musulmanes. Y no ocurre porque sí, sino porque lo ordena el Corán".

domingo, 27 de agosto de 2017

La manifestación de ayer, un gran acto secesionista

Enric González, en El MUNDO, nos ofrece una lectura sutil, pero desmoralizante, de la manifestación de ayer, en la que los últimos en consideración fueron los muertos. La manifestación fue preparada minuciosamente para que algunos convocados fueran silbados y abucheados, empezando por el Rey, mientras al fondo ondeaban las banderas de la secesión. Ya he dicho que yo que mejor de Rajoy no le hubiera hecho ir, pero Rajoy es un cobarde y prefiere que cuando silben y abucheen, haya alguien delante. El Rey mismamente. En mi opinión el rey no debe manifestarse, porque si no se vería obligado a ir a cualquier convocatoria de cualquier tema por trivial o divisorio que fuera, que el de ayer no lo fue poco. Nos dividió un poco más a los calatales y al resto.

Enric dice verdades como, 

La pitada, las pancartas o las fotos preparadas fueron la demostración de que Cataluña es hoy un escenario donde se hace teatro de ambición política

Vino mucha gente. Vinieron sentimientos, respeto, ira, dolor, algunas sensaciones contradictorias, un cierto orgullo por la ciudad abierta, la vaga alegría que suscita la pertenencia a una multitud, y hasta alguna lágrima por los muertos. Quien no vino fue la inocencia. No sé si alguna vez estuvo entre nosotros; en cualquier caso, no se la ve desde hace años. Ingenuidad, la que quieran. Inocencia, ninguna. Quienes acudieron a la manifestación querían hacer algo más que protestar contra el terrorismo: querían opinar sobre lo suyo...

... Por definición, las manifestaciones son también gestos políticos. No digamos cuando albergan la contradicción interna de ser encabezadas por un rey. Aunque se colocara por delante a médicos, sanitarios, bomberos, policías, servicios de emergencia y comerciantes locales, la cabecera de una marcha se encuentra donde se encuentra el rey. Quienes preparan el 11 de septiembre y el hipotético referéndum del 1 de octubre gozaban de una oportunidad única para lucirse y exhibir sus ambiciones, y la aprovecharon. Nadie debería extrañarse. ¿Podía esperarse otra cosa?

La sonora pitada a Felipe VI, las pancartas estratégicamente colocadas tras él, las fotos preparadas, no fueron sino otra demostración de que Barcelona Cataluña llevan tiempo sintiéndose en un escenario y se han acostumbrado a actuar para una audiencia supuestamente planetaria. Se hace teatro, en general de ambición política. Incluso en ocasiones objetivamente lúgubres, como ayer, se procura mostrar el perfil bueno mientras se expresan nobles insatisfacciones ante el comercio de armas, la islamofobia, la arrogancia castellana o lo que sea. Por supuesto, los terroristas del Estado Islámico carecen de tal sensibilidad por los matices, de tal veneración por la estética y de algo tan refinado como el complejo de culpabilidad. Quizá en eso llevan ventaja.

En fin, muchas cosas pasaron ayer no de casualidad, y que habrán llenado de satisfacción a los que dentro de menos de un mes tienen otra manifestación, la Diada, de la que ésta ha sido un ensayo general espléndido. 
Cuando se cruzan dos potentes trenes políticos como la secesión y el victimismo activado por un atentado, no hay nada que hacer. Sale lo de ayer como salió lo del 11-M. Eventos que tienen consecuencias políticas irreversibles. Por cierto, no del todo independientes. Del 11-M tuvimos a Zapatero, que fue quien puso el tren catalán en marcha. 
Las victimas fueron ayer el rey y los demás españoles. Los muertos no hablan. Incluso los verdugos pudieron hablar ayer, en un acto nauseabundo en que por boca de una hermana, fueron aplaudidos. A eso se llegó. A premiar a los verdugos en nombre del buenismo y la  melifluidad con el islamismo, causa de fondo de estos atentados, pero negado ello sistemáticamente en Barcelona, una ciudad que, dicen,  no tendrá policía ni ejército. O eso creen. Cuando hay más dolor por el verdugo que por las pobres victimas, algo anda mal en la crónica sentimental. 
Emociones a raudales que confesaban ante las cámaras precisamente los independentistas confesos, que habrían asistido al acto más emotivo de su vida.
¡Enhorabuena catalanes! Habéis dado un gran paso adelante hacia vuestros propósitos ilusorios de la Utopía preparada por los políticos más corruptos y menos responsables de la historia reciente. 

sábado, 26 de agosto de 2017

Jackson Hole

Entre las noticias que nos vienen de la reunión anual de Jackson Hole (reunión informal de banqueros centrales y economistas invitados, en Kansas, con gran repercusión en el mundo económico), destaca una cerrada defensa de la libertad de comercio y a la vez de una rigurosa regulación bancaria. Estoy totalmente de acuerdo. La primera en posicionarse ha sido Janet Yellen, Presidenta de la FED, y Draghi no ha tardado en reforzar sus argumentos. Otros se han posicionado del mismo lado, como Stanley Fisher, vicepresidente de la FED. 
La crisis - sobre la que hice un resumen en el post reciente "Décimo aniversario de la crisis" - fue de origen financiero, y está bastante contrastado que la culpa mayor fue la desregulación financiera hecha en las dos décadas anteriores. Es lo que permitió la "creatividad" financiera excesiva que abrió el camino al apalancamiento más grande de la historia. 
Quizás parezca contradictorio animar la libertad comercial y a la vez la regulación y el acotamiento a la actividad financiera, pero es lo que tenemos: un sector financiero intermediario y necesario, pero con graves inclinaciones a descarrilarse y llevarse todo por delante. 
Esto es exactamente todo lo contrario de lo que intenta Trump: desregular la ley Dodd-Frank, que se hizo después de la crisis y a reforzado la estabilidad financiera, y levantar un muro proteccionista comercial, contra las importaciones, lo que no puede más que originar un mundo mucho menos seguro y desconfiado, y ciertamente más pobre. 
Hasta antes de la crisis, hemos vivido en un mundo estable gracias a las medidas reguladoras que se tomaron bajo el mandato de Franklin D. Roosevelt, y al acuerdo post bélico de Bretton Woods, que duraron hasta que en los años ochenta se empezaron a desmontar esas barreras. Esos acuerdos controlaban los movimientos especulativos - hasta cierto punto - mientras poco a poco se abría el mundo a la libertad de comercio, tanto mediante acuerdos bilaterales (Acuerdo NAFTA, de México EEUU y Canadá) pero sobre todo multilaterales, en el marco de las instituciones creadas en Bretton Woods como sus herederas, especialmente la WTO. 
El resultado ha sido beneficioso para todos, pero especialmente para los países atrasados que ya no son atrasados. Recuerden este gráfico,



Que mide el crecimiento de la desigualdad dentro de los países ricos, pero el decrecimiento de la desigualdad entre países ricos y pobres. No es que nosotros nos hayamos empobrecido, es que ellos han crecido más gracias a la apertura de nuestros mercados. 
El proteccionismo no traería más que un aumento de las tensiones geopolíticas, como se comprueba en el mundo de hoy, cada vez más inestable. Por lo tanto, un hurra por Yellen, Draghi & co. Debemos luchar por impedir que Trump y sus acólitos le den otra vez la vuelta a la (des)regulación, para que se forren sus amigos, y al proteccionismo, lo que sería una bombea de relojería. 


Vencedores y vencidos

Manifestación de hoy: una muestra más, desgraciadamente, de nuestras profundas divisiones que recorren este país de Norte a Sur y de Este a Oeste. Del fracaso de esa tan laureada Transición, que no ha cmseguido La Paz entre los españoles. Los Hunos contra los Hotros, como decía Unamuno. Eso somos. 
Además, no me parece un acierto poner al rey, a este triste rey, a tiro de piedra de los bestias de la CUP y de los demás amigos de Otegui, ni creo que un rey o un jefe de estado tenga que manifestarse, a menos que haya un consenso amplio sobre su papel. Pero Puigdemont ya ha dicho alto y claro en el Financial Times que ellos ya tienen 6 mil urnas, que habrá referéndum en la fecha anunciada, y que acusa al gobierno de haber politizado los acontecimientos. Puigdemont contra la CUP, estos contra Junqueras, Junqueras y todos contra Rajoy, y por supuesto el rey, pero, ¿quien es el enemigo, no era el Jihadismo? 
Para los de Pablo Iglesias, la culpa de los atentados es el "capitalismo fascista". Y Rajoy pide tiernamente, por favor, que nos haya banderas esteladas (independentistas) en la manifestación. Todo un símbolo de la blandura, de la fofez, con la que este régimen declinante trata los problemas. 
En fin, un fracaso, otro paso hacia atrás, otro, en la desintegración. Enhorabuena Rey, Rajoy. Mi cordial enhorabuena a esta panda de fofos funcionarios que sólo piensan en volver a casa en el jet que les han puesto a su disposición. 

viernes, 25 de agosto de 2017

Europa y la unidad española

Es totalmente ridículo valorar la economía española como una unidad autónoma, cuando no lo es. La economía española actúa en un contexto muy señalado, que condiciona fuertemente sus resultados. El nacimiento del euro supuso la supresión de dos canales de corrección de riesgos cíclicos, la política monetaria y la fiscal, aunque ésta nominalmente sigue siendo de titularidad española. Pero al no haber política monetaria, no hay ningún política fiscal posible que no conlleve el riesgo que se desató en 2011, cuando los mercados dejaron de creer que España  podía cumplir sus obligaciones presupuestarias al no haber un "prestamista de última instancia" (De Grauwe).
Estamos condicionados por un contexto internacional, y sobre todo por un contexto europeo, por lo que debemos preguntarnos si podemos hacer algo sin contar con ese contexto. 
Algunos pretenden que España rompa sus obligaciones con la UE unilateralmente, lo que nos llevaría al caos. A Grecia se le ofreció esa posibilidad, y ella misma se echó para atrás, pues el gobierno hizo un referéndum en el que nos se sabía muy bien a quién apoyaba, a los partidarios de irse o no. En todo caso ganó con holgura el sí a quedarse en el euro. El Gobierno rechazó la oferta de la Troika de irse. Probablemente en España sería igual.
Quizás en este aspecto España cuenta con una baza frente a los secesionistas irrevocable, y es que salvo unos pocos (la CUP, etc), todos ellos son partidarios de quedarse en la UE. Que yo sepa esa baza no la ha jugado el Gobierno ni bien ni mal: no la ha jugado, salvo amenazar con que la UE expulsaría a Cataluña independiente de Europa. Debería analizar esa baza y jugarla, porque el resultado del referéndum podría ser aplastante a favor de España.
Por lo menos, ya que hemos decidido encadenarnos a Europa, que nos sirva de algo desde el punto de vista de la unidad territorial. 

jueves, 24 de agosto de 2017

Desavenencias Mossos-Policía

Desavenencia cada va más enconadas entre la policía de Cataluña y la española. Graves errores de la primera, que se han saldado con la afirmación que "tranquilos, el 1 de octubre habrá referéndum". Como si ese fuera el tema central. 
Primer error, la ausencia de bolardos, achacable a la señora alcaldesa Colau.
Descoordinacion con la policia belga, negada y luego confesada, sobre el Iman de Ripoll, angelito. 
Descortesía con la juez, que deduce que tantas bombonas de butano indican la intención de una bomba de gran impacto. Señora, no exagere!
Diferenciar claramente entre víctimas catalanes y "españolas".
Todo esto se carga al gobiernos español, y sanseacabó. 
Las cosas han llegado a un punto preocupante. Han generado su mundo paralelo, y van derechos a un choque cósmico con la realidad. Por cierto, los demás españoles también. 
No sé qué hubieran dicho si vuelan, como querían, el gran adefesio, la Sagrada Familia. Aunque no hubiera habido victimas, la que se hubiera montado... 

miércoles, 23 de agosto de 2017

Menos libertad que hace treinta años

En una entrevista en ABC, Albert Boadella desvela algunas claves de su situación actual, después de haber estado ocho años al frente de los teatros del Canal de Isabel II. Hay un párrafo en el que afirma que ahora las censuras a la libertad de expresión son mayores que hace unas décadas.

"Albert Boadella: «El lema "no tenemos miedo" es falso y muy poético; sí lo tenemos, y mucho»

El carismático actor barcelonés afirma que «el Gobierno español ha mostrado sus complejos en los atentados al dejar el protagonismo a la Generalitat»

Albert Boadella
Albert Boadella  - JUAN MANUEL SERRANO ARCE
«Ahora hay que tener mucho cuidado si se hacen bromas machistas o sobre homosexuales»

También tuvo palabras para reflexionar sobre los niveles de libertad de expresión en España. Piensa que «su utilización es menos potente que hace unos años», a pesar de que a nivel legal sean «únicos en la historia». Achaca a la sociedad y a los medios de comunicación que han tenido gran parte de la culpa para que se hayan generado muchos temas tabúes intocables: «Ahora hay que tener mucho cuidado si se hacen bromas machistas o sobre homosexuales porque la sociedad no admite nada. Hay que tener cuidado porque estamos sentando jurisprudencia»

Boadella lamenta este paso atrás y considera que hoy día tendría problemas serios a la hora de representar gran parte de sus obras realizadas por Els Joglars durante los años 80 y 90, época donde «la libertad era diferente a la que existe ahora»."

La libertad, entonces, estaba protegida por la ley de libertad de expresión. Hoy es un campo de minas. Una parte se debe a la falta de sentido del humor, que antaño era la primera reacción ante ciertas expresiones, hogaño en cambio es el moralismo estrecho, la reacción  represiva. Curioso que la censura venga hoy de los progres, lo que demuestra que se puede ser de derechas y más tolerante que las izquierdas de hoy, que protegen un  feminismo arriscado y un islamismo inofensivo y buenista. 
Recomiendo leer la entrevista completa, claro.

martes, 22 de agosto de 2017

Tres momentos decisivos

Los tres momentos claves que explican la responsabilidad del estado español en la posible secesión de Cataluña, según Alex Vidal Cuadras:

Hay tres momentos clave que marcan el camino hasta el desastre presente. El primero cuando los artífices de la Transición configuran una estructura territorial para España que pone en manos de los nacionalistas catalanes y vascos las herramientas idóneas para desarrollar su empresa de destrucción de la cohesión entre españoles, especialmente la educación y potentes medios de comunicación, el segundo cuando Aznar desmantela ideológicamente su partido en Cataluña en 1996 de manera pusilánime mostrando a Pujol que la resistencia a sus futuras maniobras de separación será mínima y el tercero cuando Zapatero se presta en 2006 a un nuevo Estatuto de Autonomía que revienta las costuras de la Constitución. Si a los independentistas les hubieran anunciado hace cuatro décadas que tres sucesivos Presidentes del Gobierno de la Nación iban a ser sus eficaces colaboradores en la tarea de acabar con esa misma Nación, no lo habrían creído. Sin embargo, gracias a este trío de inquilinos de La Moncloa, a su nula visión y a su deficiente patriotismo, sus sueños más ambiciosos están a punto de cumplirse. En cuanto al cuarto Presidente, su innata pasividad ha hecho que asista inmóvil a la culminación de la catástrofe gestada por sus predecesores.

lunes, 21 de agosto de 2017

De nuevo se hace presente el Estancamiento Secular

Hace dos días auguré que la crisis no ha acabado, en contra de la opinión oficial, más voluntarista que realista. La situación no será normal mientras los tipos de interés  y la pendiente de la curva sean tan bajos. A eso se puede añadir las bajas expectativas inflacionistas.  En el gráfico pueden ver unos indicadores que nos confirman esto:



La curva roja indica las expectativas de los bonistas que compran bonos deflactados al vencimiento por lo que ha subido la inflación en el periodo de inversión. Si comparamos el rendimiento que aceptan con el nominal de un bono público equiparable, tenemos una aproximación a lo que se espera que se la inflación en los próximos 10 años. Es claro que desde el primer trimestre del año estas expectativas se han venido abajo significativamente, desde el 2% de esas fechas. 
La curva azul es una medida de la curva de rendimientos, que se obtiene restando el rendimiento del bono a 10 años menos el de 2 años, y vemos que también desde principios de año ha bajado ostensiblemente, lo cual indica que la curva de rendimientos se aplana y por lo tanto que se espera una caída de los tipos de interés, por mucho que la FED anuncie subidas y prediga niveles de tipos mucho más altos de lo que hace el mercado. 
La curva verde es otro spread o diferencial, el del bono privado (emitido por una empresa) con el bono público. Su descenso indica un mayor apetito por el riesgo en busca de una rentabilidad más alta que la que ofrece el bono público. 
Es lo que viene a decir Larry Summers recientemente, y contundentemente: 

I have recently rehashed the issues bearing on inflation and monetary policy.  In brief. The salient points are (I) inflation is below target and expected to remain well sub-target for the next 5 10 20 and 30 years; (II) it has been well below target and Fed forecasts for a decade suggesting great skepticism about models that predict acceleration (iii) the 2 percent target is supposed to be an average so inflation should sometimes exceed it especially after a long shortfall (iv) if the 9th year of expansion with unemployment approaching 4 percent is not the time for above target inflation when will that moment ever come? (v) it is better to make correctable errors and as we have learned painfully over the last decade inflation is more easily addressed than deflation.

En las declaraciones de la semana pasada de la FED y del BCE, vemos ambigüedad. Esta ambigüedad se debe a las prisas por llegar a "normalizar" los tipos, pero sin que los datos objetivos recomienden darse mucha prisa, precisamente porque la economía no se ha normalizado, como auguré
Los datos de la realidad siguen dando la razón a Larry Summers y su hipótesis del "Estancamiento Secular". No estamos fuertes. Estamos en debilidad anémica, afortunadamente mejor que hace diez años, pero no estamos normalizados. No hemos pasado por una recesión, hemos pasado por una crisis que ha trastocado la percepción de las cosas, sobre todo el apetito por el riesgo a largo plazo que se traduzca en proyectos de inversión a largo plazo (que no es exactamente invertir en bolsa). En España, particularmente, estamos viviendo de la deuda pública y su aumento sin freno, que es un soborno político en una situacion política muy insegura, y que es lo que mantiene el consumo. Mientras, los empleos creado, ni son tantos ni son durables ni estables. 
El BCE quiso hace unos meses querer lanzar el mensaje que la normalización había llegado y que iba a recoger velas - básicamente dar fin al QE -. Bueno, pues se va a comer sus palabras, me temo. 
No hay manera de poner una fecha al fin de este Estancamiento Secular, es el mensaje que nos dicen los indicadores analizados. Cada vez que se quiere romper el pesimismo, los indicadores flaquean. Es lo que hay. Quiero recordar que en base a estos indicadores, Larry Summers formuló su hipótesis en 2013, hace cuatro años...
Para remachar la idea que no en sueños hemos salido del barrizal, traigo aquí uña palabras de Mohamed El-Erian, que no sean muy lejos de lo dicho hasta ahora:

Unfortunately, these problems are yet to be fully resolved. In fact, there is a growing risk that politicians – many of whom are distracted and sidestepping their economic-governance responsibilities – may be missing the biggest historical insight of all: the importance of an economy’s underlying growth model.

Indeed, advanced-country politicians today still seem to be ignoring the limitations of an economic model that relies excessively on finance to create sustainable, inclusive growth. Though those limitations have been laid bare over the last ten years, policymakers did not strengthen adequately the growth model on which their economies depend. Instead, they often acted as if the crisis was merely a cyclical – albeit dramatic – shock, and assumed that the economy would bounce back in a V-like fashion, as it had typically done after a recession.

Because policymakers were initially captivated by cyclical thinking, they did not regard the financial crisis as a secular or epochal event. The result was that they purposely designed their policy responses to be “timely, targeted, and temporary.” Eventually, it became clear that the problem required a much broader, longer-term structural solution. But by that time, the political window of opportunity for bold actions had essentially closed.

... A decade after the start of the crisis, advanced economies still have not decisively pivoted away from a growth model that is overly reliant on liquidity and leverage – first from private financial institutions, and then from central banks. They have yet to make sufficient investments in infrastructure, education, and human capital more generally. They have not addressed anti-growth distortions that undermine the efficacy of tax systems, financial intermediation, and trade. And they have failed to keep up with technology, taking advantage of the potential benefits of big data, machine learning, artificial intelligence, and new forms of mobility, while managing effectively the related risks.

Policymakers in the advanced world lagged in internalizing the relevant insights from emerging economies. But they now have the evidence and analytical capability to do so. It is in their power to avert more disappointments, tap into sources of sustainable growth, and tackle today’s alarming levels of inequality. The ball is in the political class’s court.

Quizás un día que levanten el vuelo los indicadores básicos que hemos analizado, no vuelvan a caer. Entonces podremos hablar con solidez del fin de la crisis. 

domingo, 20 de agosto de 2017

Un tren a ninguna parte

La verdad es que no queremos la verdad. Queremos una verdad de ficción, en la que hay un final feliz conseguido a base de llorar y pensar que todos lloramos al unísono, a base de minutos de silencio que son la base de La Paz. No hace falta mucho para convencernos que el final debe ser feliz, será feliz.
Primero, en la vida personal nunca hay un final feliz, y en la colectiva, no hay final. Recuerden lo de Shaskepeare: "la historia es un cuento relatado por un idiota, lleno de furia y de ruido, sin sentido alguno". Pues si no lo tiene, prestémosle un sentido. Es a lo que se dedican los historiadores, a dar lógica a lo que no lo tiene. Pero los historiadores empiezan por mentirse a sí mismos...
La historia es interminable. Tiene un principio, al menos para nosotros, pero no tiene un final. Y nosotros queremos oír que hay un final Feliz. Haya ruido y furia, pero al final, que suenen los violines. Creemos firme, pero inconscientemente, en ello. Necesitamos un sentido a este sinsentido.
Necesitamos controlar el pasado en pequeños espacios a los que vestimos con un sentido pretado. 
.................................................................................................................................................................
La República, la Guerra Civil. Cada cual necesita un sentido de estos mitos rodantes, mal enterrados, un sentido que dé impulso al presente, porque hay que enganchar los vagones y que el tren siga rodando. Un tren a ninguna parte. 
España tiene un gran agujero negro en su inconsciente colectivo. Un gran agujero de confusión que algunos quieren reabrir en su interés, un interés que no es precisamente pacífico, sino de restablecimiento de unos mitos, Cataluña independiente, República. Si pasa algo, minuto de silencio y lágrimas. 
Pero cuando en España hubo eso, había grandes y cruentas batallas entre esos grandes mitos, e incluso dentro de ellos entre unas y otras banderías, que querían sobreponerse a las otras. 
En la Guerra Civil, la República se condenó a sí misma a perderla, al dividirse en facciones que se entremataban, que fueron cayendo una tras otra bajo el control de Stalin, quien al final perdió el interés por la guerra cuando estableció el Tratado de no agresión con Hitler. Después de eliminar a los adversarios del comunismo, y lograr que este partido controlara las riendas del gobierno Republicano, dejó plantados a los suyos. Stalin, el gran demiurgo que se aburrió de su obra, que no era más que una pieza de otra obra mayor. Nosotros fuimos sus marionetas. 
Pero esto no se quiere ver, no se quiere saber, o por el contrario se deje abierta por otros porque interesa el impulso del mito en el presente. En 1978 se hizo una solemne ley de amnistía que cerraba las heridas abiertas de la Guerra Civil. No sirvió para nada porque los del rencor quieren ese mito abierto. 
Triste el país que no sabe armonizar sus mitos y los vuelve a sacar a pasear con rencor. Porque es imposible leer los acontecimientos sin ponerlos en la perspectiva que a cada uno interesa, como ese ejemplo, mezquino y pueril a la vez, del presidente de la Generalidad catalana felicitando sólo a SU policía ante los demás mandatarios presentes. No es más que un ejemplo de que las llamadas a la unidad son efímeras. 
¿En España vamos a estar siempre bajo el chirriante roce de los mitos que se generaron hace ya más de un siglo? Pues sepan una cosa: el establecimiento de una República, de una Cataluña independiente, no traerá La Paz, sino la Guerra. Como hace exactamente ochenta años. 
 

sábado, 19 de agosto de 2017

Décimo Aniversario de la crisis

 Algunos medios han recordado que un día 9 de agosto de 2007, el Banco PNB manifestaba problemas para valorar algunos fondos de clientes, por lo que cancelaba la amortización de tres de esos fondos. Según la opinión más compartida, ese fue el principio - que no el origen - de la crisis. 

Pero la crisis no empezó un día preciso, como nos recuerda David Ruccio (RWER, "Ten years after") en un artículo notable. La crisis fue tomando forma en la concatenación de varios hechos que fueron acumulando una fuerza explosiva que nadie sospechó. 

Que fueran hechos acumulados que se potenciaban del uno al otro explica que casi nadie percibiera la gravedad de lo que se estaba formando. Sí, es verdad: Algunos vieron que los desequilibrios financieros eran insostenibles, pero no supieron ver lo que implicaba la suma de todos. 

El artículo de Ruccio es muy bueno, pero olvida hablar que antes que nada hubo un déficit exterior de EEUU enorme, principalmente con China, y debido a la manipulación a la baja de su tipo de cambio por este país. Esto se tradujo en el primer factor de la crisis: una enorme cantidad de fondos líquidos de China que buscaron una rentabilidad en el resto de mundo, sobre todo en EEUU, que así financiaba su enorme déficit exterior que llegó (por cierto, como el de España) al 10% de PIB. Esta es una coincidencia curiosa, pero España se financió con fondos alemanes, lo que ponía nuestra deuda en El Centro del Euro. 

Esos fondos fueron el origen del crédito de la banca americana a la burbuja inmobiliaria, que se fue formando en los 2-3 años en que la FED mantuvo muy bajos los tipos de interés para recuperarse de la recesión. 

A esto hay que sumar la ingeniería financiera, que creó una serie de instrumentos para dar respetabilidad a los activos bancarios hipotecarios, lo que quitó el freno a la desconfianza que pudieran haber sentido los inversores. La respetabilidad, junto con la subida constante de los predios de los pisos, lanzó la jauría especulativa. Llegó un momento que lo que había detrás de esos nuevos instrumentos nuevos, sumamente complejos, era pura filfa. Pero nadie se atrevió a decir que "el rey está desnudo". Precisamente el primero en hacerlo fue el PNB cuando anunció que en sus cajas había muchos Reyes desnudos y que no podía pagarlos. 

Así que la tormenta perfecta se formó mucho antes de 2007, 9 de agosto, pero lo que vino después no se lo esperaba nadie. La caída en espiral de bancos aparentemente solventes amenazó con hundir a la economía mundial, que podía haberse metido en una crisis más profunda que la de 1929. Una vez desataso el pánico, cuando todo el mundo sólo quiere liquidez, es muy difícil parar la avalancha, cosa que se consiguió casi de milagro, por la tozudez de tres personas que se empeñaron en seguir el camino de la heterodoxia: Paulson, Secretario de Economía, Bernanke, presidente de la FED, y Geithner, gobernador de la FED de Nueva York, sin cuya lucha por convencer a los políticos que había que salvar bancos y meter dinero, ahora no se sabe dónde estaríamos. 

Sin embargo, la crisis no ha acabado. Ha dejado un reguero de desconfianza cuya muestra más cierta es los bajos tipos de interés y de inflación. Es lo que se ve en el gráfico siguiente, 



La curva roja indica las expectativas de los bonistas que compran bonos deflactados al vencimiento por lo que ha subido la inflación en el periodo de inversión. Si comparamos el rendimiento que aceptan con el nominal de un bono público equiparable, tenemos una aproximación a lo que se espera que se la inflación en los próximos 10 años. Es claro que desde el primer trimestre del año estas expectativas se han venido abajo significativamente, desde el 2% de esas fechas. 
La curva azul es una medida de la curva de rendimientos, que se obtiene restando el rendimiento del bono a 10 años menos el de 2 años, y vemos que también desde principios de año ha bajado ostensiblemente, lo cual indica que la curva de rendimientos se aplana y por lo tanto que se espera una caída de los tipos de interés, por mucho que la FED anuncie subidas y prediga niveles de tipos mucho más altos de lo que hace el mercado. 
La curva verde es otro spread o diferencial, el del bono privado (emitido por una empresa) con el bono público. Su descenso indica un mayor apetito por el riesgo en busca de una rentabilidad más alta que la que ofrece el bono público. 

Es lo mismo que viene a decir contundentemente Larry Summers (Blog, Issues under discussion at Jackson Hole):

I have recently rehashed the issues bearing on inflation and monetary policy.  In brief. The salient points are (I) inflation is below target and expected to remain well sub-target for the next 5 10 20 and 30 years; (II) it has been well below target and Fed forecasts for a decade suggesting great skepticism about models that predict acceleration (iii) the 2 percent target is supposed to be an average so inflation should sometimes exceed it especially after a long shortfall (iv) if the 9th year of expansion with unemployment approaching 4 percent is not the time for above target inflation when will that moment ever come? (v) it is better to make correctable errors and as we have learned painfully over the last decade inflation is more easily addressed than deflation.

Por otra parte, se han alimentado desequilibrios: las deudas han aumentado, el apalancamiento también, que se ha ido a financiar principalmente las acciones en bolsa. Pero la inversión no ha resucitado, sigue temerosa. Nuevos problemas se ha  presentado, como la distribución de la renta y la riqueza en contra de los más necesitados, en los paises desarrollados (ver el post "Diferencias de renta").

Traigo aquí unas palabras de Mohamed El-Erian (Project Syndicate: "The Lost Lesson of the Financial Crisis), que coniciden en lo esencial con lo que digo: 

Unfortunately, these problems are yet to be fully resolved. In fact, there is a growing risk that politicians – many of whom are distracted and sidestepping their economic-governance responsibilities – may be missing the biggest historical insight of all: the importance of an economy’s underlying growth model.

Indeed, advanced-country politicians today still seem to be ignoring the limitations of an economic model that relies excessively on finance to create sustainable, inclusive growth. Though those limitations have been laid bare over the last ten years, policymakers did not strengthen adequately the growth model on which their economies depend. Instead, they often acted as if the crisis was merely a cyclical – albeit dramatic – shock, and assumed that the economy would bounce back in a V-like fashion, as it had typically done after a recession.

Because policymakers were initially captivated by cyclical thinking, they did not regard the financial crisis as a secular or epochal event. The result was that they purposely designed their policy responses to be “timely, targeted, and temporary.” Eventually, it became clear that the problem required a much broader, longer-term structural solution. But by that time, the political window of opportunity for bold actions had essentially closed.

... A decade after the start of the crisis, advanced economies still have not decisively pivoted away from a growth model that is overly reliant on liquidity and leverage – first from private financial institutions, and then from central banks. They have yet to make sufficient investments in infrastructure, education, and human capital more generally. They have not addressed anti-growth distortions that undermine the efficacy of tax systems, financial intermediation, and trade. And they have failed to keep up with technology, taking advantage of the potential benefits of big data, machine learning, artificial intelligence, and new forms of mobility, while managing effectively the related risks.

Policymakers in the advanced world lagged in internalizing the relevant insights from emerging economies. But they now have the evidence and analytical capability to do so. It is in their power to avert more disappointments, tap into sources of sustainable growth, and tackle today’s alarming levels of inequality. The ball is in the political class’s court.

Así que a 10 años del comienzo... no se ve el final de la crisis, sino una especie de limbo que contiene riesgos muy patentes.