Por qué este gobierno me afila el pesimismo

Se habla de la moción de censura y del nuevo gobierno como si fuéramos Dinamarca o Suecia, donde hay un gobierno de los socialistas con los verdes. Es más, seriamos partícipes de una larga lista de países europeos donde no gobierna una mayoría absoluta, sino unas coaliciones incongruentes y graciosas. 

Desgraciadamente, España no es así. Aquí, como dice muy bien Cayetana Álvarez de Toledo, lo que hemos logrado es un gobierno anti España. Oigamos su voz antes de continuar, 

España ha tenido gobiernos mejores y peores, débiles y audaces, liberales y autoritarios. Lo que no había tenido nunca, hasta hoy, es un Gobierno netamente antiespañol. El odio a España ha echado a un presidente y ha investido a otro. Y lo ha hecho sin manierismos hipócritas. Cara al sol. El padrino de Pedro Sánchez no es Jordi Pujol, un racista en la intimidad, sino Torra, explícito y bestial. No es Ibarretxe, con su marciano raca-raca, sino el consorcio PNV-Bildu, ahora económica y hasta moralmente rearmado por el propio Estado al que pretende disgregar. Y tampoco es el viejo comunismo, amansado por el tiempo y la Transición, sino un populismo embravecido, disolvente y degenerado. Especialmente ilustrativo para cualquier español, y sobre todo para las víctimas del terrorismo, fue escuchar a la misma señorita de Bildu que pidió «un chaparrón de aplausos» para los terroristas de la T4 invocar la «higiene democrática» para ungir a Sánchez, por cierto, colega del mutilado Madina y el asesinado Lluch. El nuevo Gobierno es peor que el Frente Popular contra el que tantas veces predicó Jaime Mayor Oreja en el desierto de Génova. Y su presidente hará bueno a Zapatero. También a Mariano Rajoy.

Terribles palabras, pero que creo no muy alejadas de la verdad. Hemos vuelto al Frente Popular de la República, que era la Máxima representación del odio a España, y que luego acabó como acabó. Creo que hablar como hablan los adocenados y doblegados medios - es algo que me tiene harto - de que hay que aprender a gobernarse sin bipartidismo, como si esa capacidad cayera del cielo... en fin, para que seguir. 

Y luego está la esperanza del futuro incorporada en la oposición, bueno, una oposición, la de Albert Rivera. A mí me ha defraudado, y a Cayetana también:

Y aquí aparece Albert Rivera. Se vio en la entrevista que le hizo Emilia Landaluce y en el debate de la moción de censura, que en realidad lo ha sido de cesura. Rivera es escurridizo y oportunista. No tiene claro lo que quiere hacer con la Constitución ni con los impuestos ni con los huesos de Franco ni con el español en Cataluña. Y su patriotismo arrastra la tara de haber aprobado los Presupuestos pro-PNV que resucitaron la legislatura antes de entregársela a Sánchez. Y, sin embargo, no es un populista mainstream, como dice el coqueto Alain Minc. Es mainstream sin más: fácil y consensual como Stefan Zweig. El mínimo común denominador de España y de momento su única esperanza.

Albert Rivera tiene una responsabilidad, y perdonen el adjetivo, histórica. Ya no se trata de ofrecer amparo sólo a los constitucionalistas en Cataluña, el País Vasco y Navarra. [Por cierto, ayer se publicó la sentencia de Alsasua: María José, yo sí te creo, hermana.] Ahora hay huérfanos por todo el territorio nacional. El bipartidismo se ha acabado, sí. Pero la polarización va a dispararse. Y a partir de ahora el juego —el enfrentamiento— ya no será entre dos grandes corrientes ideológicas, sino existenciales. Entre España y la anti-España. Con el agravante de que la segunda es Gobierno y la primera, Oposición. Y así, digerida la noticia, superado el shock de ver a Rajoy hacer sus cajas y Sánchez tomar posesión, habrá que ponerse en marcha. A lo Celaya. En la Oposición, ya no puede haber distingos entre liberales, conservadores y socialdemócratas; entre Ciudadanos, el viejo Partido Socialista y si acaso un nuevo Partido Popular. Hay que buscar un denominador común, aunque sea mínimo, y la máxima movilización: llamémonos españoles y salgamos a la calle.

No hay oposición a la medida del reto. Hay una posición de tablero de ajedrez, o mejor de parchís, que es a lo que llegamos nosotros, españolitos. 

“Españolito que vienes al mundo, te guarde Dios, una de las dos Españas ha de romperte el corazón” (cito de memoria)

Ojalá me equivoque. Ojalá nos equivoquemos. Pero la verdad es que Otegui y Torra siguen avanzando en sus objetivos, y avanzan y avanzan aquellos, y el PNV, y los separatistas catalanes con las siglas que sean. 

Cierren los ojos si quieren. Desgraciadamente yo no puedo, no puedo olvidar la verdad de la República, no puedo olvidar nuestra tendencia al auto odio, como explicó el hispanista Elliot en el Escorial (cuenta Cayetana), una constante en nuestra historia.

No son buenos augures. Ojalá esté equivocado mil veces. 

Italia no ha hecho más que empezar...

Italia va a ser un problema peliagudo todo el verano, como nos explica Carmen Reinhart.

Primero, a la deuda oficial del 130% del PIB hay que sumarle el saldo negativo que Italia tiene pendiente en el TARGET2 (sistema de compensación Europeo de impagos entre bancos, que al final van a cargo del Banco de Italia, o sea, del gobierno), lo que lleva la deuda a un 160% de PIB, como se ve en el bonito gráfico que nos ofrece. 

Tal suma ya es un problema para ser absorbida por el deudor, por lo que la solución sólo puede pasar por una negociación, que nunca es fácil porque el acreedor quiere su dinero y el deudor quiere una quita lo más alta posible. 

El hecho de que dos tercios de la deuda esté en manos bancarias locales no es un consuelo, porque debilita su solvencia si la deuda empieza a venderse, como de hecho ha sucedido, y eso afecta a una banca ya de por sí endeble. Eso añade un problema de huída de capitales que ciertamente se agudizará con las locuras que ha promedio el gobierno, que según nos dice Jorge Alarcón, costarían 109-126 mm de euros, un 6-7% del PIB. 

Como dice Reinhart,

Cómo terminan tales episodios? El resultado más deseable -la resolución rápida que coloca a la fuente del contagio en un camino de crecimiento sostenible- parece improbable en el caso de Italia. Las renegociaciones de deuda significativas rara vez son rápidas: los acreedores quieren el reembolso, y los deudores quieren una quita. Como Christoph Trebesch y yo hemos documentado, las negociaciones rara vez lo hacen bien en el primer intento, o incluso en el tercero. Los acuerdos iniciales de reestructuración tienden a no alcanzar la magnitud necesaria para lograr la sostenibilidad de la deuda. Aún así, es difícil ver cómo se puede evitar por completo la reestructuración de la deuda de Italia. La alternativa, la dependencia exclusiva de un rescate, es tentadora, ya que puede calmar temporalmente a los mercados. Pero un rescate solo sería como dar una patada adelante a la lata vacía. El hecho de que los problemas de deuda de Grecia aún no se hayan resuelto debería servir como advertencia. En el escenario más leve, solo la deuda oficial de Italia, en manos de otros gobiernos u organizaciones internacionales, se reestructuraría, limitando de alguna manera las interrupciones en los mercados financieros. Sin embargo, la reestructuración de la deuda oficial puede no ser suficiente. A diferencia de Grecia (después de 2010), donde los acreedores oficiales tenían la mayor parte del saldo de la deuda, los residentes nacionales tienen la mayor parte de la deuda pública de Italia. Esto pone una prima en una estrategia que qlienta la fuga de capitales (que probablemente no se puede evitar del todo). En esta etapa, los responsables de las políticas deberían tratar de resolver los problemas de Italia que no generan riesgos y complicaciones adicionales. Pero hay pocas razones para esperar que lleguen al objetivo.

Allí sobraba alguien

Sánchez, nuevo presidente del Gobierno, ha tomado posesión formal ante el rey. No podemos decir juramento. Por primera vez, no había crucifijo ni biblia. Así, Sánchez ha hecho gala - arrogancia, diría yo - de su ateísmo militante. Tampoco creo que respete la monarquía, por lo que digo que tengo la sensación de que allí sobraba alguien, o el rey o Sánchez. 

En fin, hemos llegado a esto. Y esto no ha hecho más que empezar. Arramblar todos los símbolos que desde hace siglos se han usado para las ceremonias oficiales. Al menos desde los visigodos. Si se creen que esto no tiene consecuencias, no hay más que ver La historia triste de la República española - o mejor, de ambas republicas - para saber que esto puede acabar muy mal. Como decía Quincey, se empieza matando viejecitas y se acaba sorbiendo el té. O al revés, no sé muy bien. 

Vaya por delante que no soy creyente, salvo en las tradiciones. Si un país se ha forjado en torno al cristianismo y la cruz de san Andrés, soy partidario de guardar las formas. Los padres de la Constitución habían encontrado una fórmula muy práctica para que el ateo no se viera herido en su sensibilidad: podía prometer, en vez de jurar. Pero Sánchez ha demostrado su falta de elegancia al exigir fuera Biblia, fuera crucifijo. Ahora sólo falta que el siguiente, ¿Pablo Iglesias, perhaps? Exija que no haya rey, que si acaso este en la habitación de al lado. Ya le cortará la cabeza en otro momento, antes de autonombrarse presidente del la República III. 

En Inglaterra, país de grandes tradiciones y grandes masones, se las apañan mejor para conciliar estas cosas. En Inglaterra hay republicanos, pero no tienen nada que hacer, porque saben que sin el pueblo no van a ninguna parte. No me imagino a Sánchez diciéndole a la reina que no quiere jurar siguiendo la tradición. 

España ha emprendido un camino que me da malos augurios, malos augurios que están amenazantes en torno a este gobierno, en teoría moderado social demócrata, en realidad no se sabe. Sánchez ha cometido su primer error, el primero de una larga lista que nos entristecerá. 

Y lo que después venga, veremos. Pero esto tiene pinta de una desviación acelerada hacia un barranco. No, no le veo signo de transición después de la cual habrá una alternativa de centro-derecha. No lo veo. Volvamos a la República y lean como la izquierda le robó dos veces el poder a la derecha, por melifluidad de ésta, y porque después del golpe del 34 de la izda contra su República ya se hizo hasta con las listas electorales y las cambió como quiso (1936. Fraude y violencia en las elecciones del frente popular, Roberto Villa, et al).

Confusión y sólo confusión

Creo que está claro el futuro inmediato que nos espera. O, mejor dicho, creo que está confuso. Nos espera la confusión. A menos que Sánchez tenga la inspiración de convocar elecciones, algo que no espero. Con todo, unas elecciones no aclararían mucho las cosas. Por fin se ha formado una mayoría absoluta con un interés común, que es destruir este Estado forjado en 1975-78. 

Sánchez tiene 84 diputados del PSOE, y los demás son un aluvión con algo el común: el separatismo activo o pasivo, que se complementa muy bien con el afán de asalto a la Transición, eso que llena de ansiedad a la izquierda española. 

Sánchez no ha emitido ni una señal de programa de gobierno, por lo que supongo que seguirá la línea tan extendida hoy en España de destruir todos los símbolos posibles, línea que ejemplifica perfectamente Carmena y Colau. 

Sobre la política exterior, otra incógnita. Europa, veremos. Supongo que empezarán a verse signos a la italiana, por la parte sobre todo de Podemos, un partido que no ha abandonado su bolivarianismo. Sobre esto estoy expectante. Expectante sobre la posición, ahora ignota, del PSOE, como de la reacción de los mercados y de las autoridades europeas. Sánchez ha dicho que va a seguir el Presupuesto de Rajoy, que supone una buena mordida para los vascos, pero no me creo yo que ese PTO no sea revisarle cuando les de la gana. Sánchez tenía ideas de renta universal, salario mínimo más alto, pensiones “dignas”, y toda una gama de propósitos que nos emparentamos con Italia y su nuevo gobierno. En todo caso, si Italia sigue por la vía emprendida, de amedrentar a los ahorradores, 

Con probabilidades objetivas de default valoradas por el mercado en el 20%, me parece imposible que no haya contagio a España. Nos encontraríamos en una situación con la de 211-12, con primas de riesgo calientes y el euro crujiendo. Esta vez Mario Draghi lo tendría más difícil para reducirlas. Muy difícil, porque si los bonos nacionales están por los suelos, no tendría muchas excusas para comprarlos hasta levantar su precio a una rentabilidad normal. Justo además cuando había decidido dar fin al QE y empezar a venderlos. 

El Euro está de nuevo en peligro, porque no se puede descartar que otros populistas de otros países jueguen a la ruleta rusa. Bueno, yo creo que está en más peligro que aquellos años. Y no creo que Alemania y Francia renuncien a soberanía fiscal para sostener al euro, lo mínimo para empezar. Recordemos el párrafo que puse hace dos o tres días, 

Alexandra Scaggs tiene un párrafo que no me resisto a poner:

“Por lo tanto, el Euro es un "Catch 22". El euro es un proyecto fatalmente defectuoso, pero la población no quiere abandonarlo y, al mismo tiempo, se niega a reconocer que la moneda común no puede coexistir con estados nacionales y sistemas fiscales y políticos inconexos. Cualquier bloque de divisas exitoso (por ejemplo, EE. UU.) Tiene: (a) un sistema común de transferencia política y fiscal; (b) alto grado de movilidad laboral y del producto;y (c) monetización de deuda conjunta. Euro no tiene ninguno de estos ingredientes. Por lo tanto, cualquiera de los estados-nación debe ser abolido, lo que lleva a la unidad política y fiscal en todo el euro, o el proyecto finalmente está condenado. Italia siempre ha sido el talón de Aquiles. Por ahora, el BCE y el estímulo de China han ocultado las grietas. Si bien la mayoría de los europeos no quieren renunciar al proyecto europeo, tampoco están dispuestos a abandonar sus estados nacionales. No puedes tener ambos. El euro sigue siendo una espada de Damocles que cuelga sobre las cabezas de los inversores.” (Viktor Shvets and Perry Yeung at Macquarie)

Ese es todo el secreto. Un choque de las soberanías de algunas naciones contra el euro como moneda única viable. 

Probabilidades de default de Italia

Indicador de cotización de seguro a cinco años contra el default de Italia. Pueden juzgar uds mismos. 

Roger Farmer y los mercados financieros

Unos párrafos de Roger Farmer sobre la necesidad de suavizar La fluctuaciones de los mercados de acciones. A muchos de este blog no les va a gustar, pero estoy de acuerdo con el diagnóstico.

El beneficio del intercambio libre es capturado por los economistas en la teoría del equilibrio general. Esa teoría, desarrollada por Walras y Pareto en el siglo diecinueve, es atemporal. El mercado tiene lugar en un solo punto en el tiempo. En la macroeconomía moderna, el intercambio tiene lugar en una secuencia de mercados y los intercambios que realizamos están con personas que quizás nunca hemos conocido. Cada ser humano está conectado con todos los demás seres humanos del planeta. Desde los centros urbanos de Londres, París, Tokio y Nueva York a áreas remotas como la selva tropical brasileña y el interior de Australia; estamos conectados por el libre comercio en los mercados. Y a través del libre comercio en los mercados de capitales, estamos conectados con personas que aún no nacieron. La idea más importante que surgió de Adam Smith es, en las palabras inmortales de Gordon Gekko, que 'la codicia es buena'. El comportamiento egoísta de las personas codiciosas que buscan mejorar sus propias vidas mejorará, inevitablemente, la vida de todos los demás en el planeta. Esa idea está encapsulada en el primer teorema de bienestar de la economía, que explica por qué los mercados, la mayoría de las veces, funcionan bien. Entonces, ¿por qué esa idea no se aplica también a los mercados financieros? La respuesta es simple. Para que los mercados funcionen bien, todos los afectados por los movimientos de los precios deben poder comerciar en esos mercados. El primer teorema de bienestar no se aplica a los mercados financieros porque no todos están vivos para participar en ellos. No podemos comerciar en mercados que se abren antes de que nacemos. En mi trabajo publicado, muestro que el hecho de que no podemos asegurar el estado en el que nacemos puede explicar por qué los mercados son tan volátiles. Los mercados suben y los mercados bajan simplemente porque la gente se entusiasma con oleadas de optimismo u oleadas de pesimismo. La mayoría, si no todos, los movimientos bursátiles son causados ​​por olas contagiosas de profecías autocumplidas y todos estaríamos mejor si fueran eliminados por la intervención del tesoro o del banco central.

Un párrafo que resume la debilidad del euro

 Alexandra Scaggs tiene un párrafo que no me resisto a poner:

“Por lo tanto, el Euro es un "Catch 22". El euro es un proyecto fatalmente defectuoso, pero la población no quiere abandonarlo y, al mismo tiempo, se niega a reconocer que la moneda común no puede coexistir con estados nacionales y sistemas fiscales y políticos inconexos. Cualquier bloque de divisas exitoso (por ejemplo, EE. UU.) Tiene: (a) un sistema común de transferencia política y fiscal; (b) alto grado de movilidad laboral y del producto; y (c) monetización de deuda conjunta. Euro no tiene ninguno de estos ingredientes. Por lo tanto, cualquiera de los estados-nación debe ser abolido, lo que lleva a la unidad política y fiscal en todo el euro, o el proyecto finalmente está condenado. Italia siempre ha sido el talón de Aquiles. Por ahora, el BCE y el estímulo de China han ocultado las grietas. Si bien la mayoría de los europeos no quieren renunciar al proyecto europeo, tampoco están dispuestos a abandonar sus estados nacionales. No puedes tener ambos. El euro sigue siendo una espada de Damocles que cuelga sobre las cabezas de los inversores.” (Viktor Shvets and Perry Yeung at Macquarie)

Ridículos, patéticos

La España política resulta risible y patética hoy, con su moción de censura, mientras baten los tambores de un revolcón en Italia que se llevaría todo por delante. Risibles son todos, sin excepción, y patéticos, empezando por el vende patrias se Rajoy, dispuesto a liquidar el 155 para ganar la moción de censura. ¡Que se vaya, que se vayan todos, no hay ni uno capaz de un pensamiento grande! ¿Y si el euro se fuera al carajo mientras ellos debaten miserias? ¡Qué golpe! 

Lo bueno es que casi nadie habría entendido nada. Todos se echarían las culpas unos a otros, cuando los culpables son los que se han empeñado en crear un frankestein: el euro. 

Lo de Italia es tan serio como para que se convoquen elecciones que serían un referéndum sobre el euro. No habría tiempo ni para decir amén. Por supuesto, antes de que llegaran esas elecciones, los mercados se hubieran cargado el euro sin que nadie lo pudiera evitar. Los mercados somos nosotros, que empezaríamos a sacar nuestro dinero de españa e Italia, y demás países sospechosos. 

Y una vez sin euro, ¿como afrontarían estos politiquillos españoles del separatismo, donde iría la economía que va tan bien, donde iríamos todos? 

El BCE no puede hacer nada. Está cargado de deuda italiana, que en caso de crisis, no cumpliría los haremos para poder ser recomprada. Lo único que puede hacer es mantenerla, ¿pero que pasa con la deuda flotante en los mercados cayendo a chorros? 

A todo esto, casualidad, cambio de guardia en el Banco de España, y deseo lo mejor para el nuevo gobernador, que sé que es muy competente. Pero se va a enfrentar a un tsunami. 

Para más explicaciones, Lean el artículo anterior. 

Italia, España, el Euro. Hugo Ferrer tiene razón

Obviamente Hugo Ferrer tiene razón: esto no es una crisis italiana, es una etapa en la crisis del euro, que fue un traje demasiado mal hecho y pequeño para un cuerpo tan proteico como Europa. La crisis de 2012 se palió, pero no se pusieron remedios definitivos, porque nadie los quiere. Y si nadie los quiere, es que hay demasiados que no quieren el euro, empezando por Alemania, que lo aceptó porque le abría las puertas  de Francia a su unificación con Alemania del Este. De manera que un acto de futuro, el euro, nació de una pasión política del pasado, la Reunificación de la Gran Alemania, la pasión nacionalista que había provocado dos guerras mundiales. Como dijo Feldstein, “con el euro han querido enterrar La guerras del pasado pero van a crear un malestar que puede causar una nueva guerra europea”. 

Hoy es Italia que sale en los medios, pero en toda Europa se echan pestes del euro. Nacen partidos apenas incontenibles (por eso no estoy tan de acuerdo con Hugo en menospreciar el problema de España), y Europa como tal se encuentra sin recursos para hacer frente a una explosión de de anti eurismo. 

Para empezar, el euro ha dividido a europa en acreedores y deudores, los del Norte y los del Sur. Naturalmente, los del Sur odian a los del Norte, que ha sido quien les ha prestado el dinero que le deben. Está en la naturaleza humana odiar a quien te presta dinero. Llega un momento que surge el populista, que se hace con el poder y dice: no pagamos (¿de verdad crees Hugo que Podemos se ha convertido en un parido europeista? Yo no). 

Por eso, ¿no se dan cuenta? El problema italiano está causado por el Euro, no al revés. Y en los demás países igual. 

Italia tiene un problema de deuda perfectamente soluble, lo que pasa es que lleva 10 años sin crecer, con un paro ascendente, para cumplir con el mandamiento de la UE, y se le ha atragantado el euro. 

España, cuya deuda de flujos y fondos es realmente del 129% del PIB, llegara a una situación italiana. Y si Italia se empeña en montar la de san Quintín, antes de lo que se piensa, porque las primas de riesgo de ambos países y otros están correlacionadas entre sí. Ademas, España tiene un problema de desgobierno igual o peor que el italiano, pues dos regiones que quieren segregación en estos momentos, aparte de la irresponsabilidad, ha demostrado la incapacidad del gobierno, la dificultad que hay, en resolverlo. Y no se va a resolver por las buenas de hoy a mañana, ni con adelanto de elecciones ni sin él. Bendita Francia la centralista. Bendita Francia con sus instituciones entrelazadas y sus altos funcionarios aleccionados, y bendito el sistema electoral a dos vueltas que siempre favorece la estabilidad. 

¿Hubiera tenido sentido un Euro entre Alemania y satélites incluyendo Francia? Pues a Francia tampoco le va bien en el Euro. Resulta que Francia, con el Euro, no se ha convertido en país acreedor, sino deudor, y por eso le ha salido una Marie Le Pen respondona. Si sumanos los partidos populistas anti euros, son muchos millones de gentes, que seguirán creciendo, embistiendo a la Bestia. 

Yo por eso desde antes de 1999 fui anti Euro, pero ahora nos hemos metido en tal engrudo que no veo la manera de salir de manera pacífica; me parecería un milagro que Alemania y Francia renunciaran a una criatura deforme y maltrecha, pero criatura de los políticos al fin y al cabo, incapaces de reconocer la verdad. Y la verdad es que Martin Feldstein, Krugman, et al, tenían razón: el euro ataría a Europa, no la uniría. Y la salida unilateral puede ser de pesadilla. Como advierte Jeremy Warner, 

Si se anuncia la intención de salir del euro, los mercados masacrarán los activos italianos y arruinarán al país de la noche a la mañana. Si los preparativos se hacen en secreto, equivalen a lo mismo; tan pronto como los mercados sospechen, el país estará sujeto a una carrera catastrófica.
La idea de Varoufakis de una moneda paralela, o mini-BOT (Letras del Tesoro) es similarmente defectuosa. Nadie fuera de Italia lo financiará, excepto con grandes descuentos, y si se lo considera como una puesta en escena para eventualmente abandonar el euro, nuevamente habrá una estampida para la salida, lo que obligará al ritmo de los eventos.
Mientras los populistas de Italia se precipitan hacia el acantilado, arrastran todo el edificio con ellos hasta un mundo de impagos masivos. Quién sabe qué viene después, pero por la forma en que van las cosas, Italia podría estar fuera de la UE antes que Gran Bretaña.

La suma de unas deudas asimétricas en una moneda única hace difícil imposible romper esa moneda. La única salida teórica es la de Macron, unir más a Europa, pero no me imagino, no quieren, a los alemanes gobernando España, Italia, Portugal, etc delegando poderes a un gobierno único y a un dejándose gobernar por extranjeros. Se les ponen los pelos como escarpias. Ellos dominan pero no comparten. No digamos la hipernacionalista Francia. Al final estamos ante un choque del Euro con las patrias, mientras que si hubieran hecho caso a De Gaulle y Adenauer, que pedían una Unión Europea de las Naciones, no tendríamos este problema. 

La diferencia, ¿cual sería? Las deudas estarían en moneda nacional o extranjera, y existirá un mercado en el que las paridades subirían o bajarían según las posiciones acreedoras/deudoras, mientras un FMI europeo atendería a problemas de liquidez transitorios, pero, como recomendaba Keynes, con aportación del deudor Y del acreedor. 

Podemos imaginar que hoy mismo, el Marco alemán estaría muy por encima del euro, y la peseta, Franco, lira, etc, por debajo. Así Alemania no tendría ese superávit gigantesco (que va contra las reglas del euro) que nos asfixia. Pero se quiso jugar a aprendiz de brujo...

La Prima

La prima de riesgo del bono español respecto al  alemán sube en flecha, por las dudas de la moción de censura. Losmpoliticos juegan con cerillas al lado de una gasolinera. OK diario:

La moción e Italia elevan la prima de riesgo española 

hasta su nivel más alto en un año

Venezuela, hiperinflación

De Gideon Long, FT.

“¿Cuánto por una empanada? "Le pregunto a Junior Morel, gerente de la Lunchería Andina, una cantina en una esquina de la calle en Catia, un distrito de clase trabajadora de Caracas.

"Hoy, 150,000 bolívares", responde, señalando a una pequeña pila de las omnipresentes empanadas sudamericanas que se marchitan bajo el calor tropical en su vitrina de vidrio. "Mañana, 200,000". Tales son los aumentos de precios en las compras diarias en Venezuela en estos días. La inflación, que ha acechado a la nación como un sabueso durante años, finalmente ha excavado en sus colmillos. Ahora es hiperinflación. El año pasado, los precios al consumidor aumentaron un 2,500 por ciento, con mucho, la tasa más alta del mundo. Este año, se espera que se eleven un 13,000 por ciento.”

Tormenta sobre Italia. Lecciones sobre separación de poderes

Italia está en ebullición política, y eso se deja notar en sus indicadores financieros. La Bolsa cae, la prima de riesgo del bono italiano alcanza los 220 puntos básicos, un nivel preocupante para todos en Europa. 

La tormenta se ha desatado porque el presidente de la República, señor Mattarella, ha vetado el nombramiento de un ministro de economía claramente anti euro - nombramiento esperado porque los dos partidos ganadores, aliados pese a su opuesta posición en el arco parlamentario-, en función de su papel de veto a los ministros, justificando la accion en su obligación de preservar la pertenencia de Italia al euro. Enfurecidos los dos partidos, han tenido que soportar además que Mattarella haya propuesto su propio candidato como primer ministro, con el objetivo de mantener a Italia en Europa, aunque se supone que no ganará la confianza de la Cámara. 

Esto casi promete nuevas elecciones en otoño, lo que los dos partidos están deseando porque las encuestas les dan más votos. 

Lo que quiero resaltar es ese contrapoder que detenta Mattarella, presidente, equilibrado más o menos con el de la Cámara, algo que no existe aquí. Aquí hay un vacío de poder del jefe del Estado que en mi opinión fue un gran error de la Transición, uno más, y que se puso de manifiesto en el excelente discurso de rey cuando la lucha álgida con Cataluña, discurso que fue un ejemplo de que SM podría haber jugado un papel en la estabilidad del Estado. Pero casi nadie supo apreciarlo, y menos el indolente Rajoy, que de mala gana siguió los deseos de rey pero sin convicción, permitiendo el caos que ahora reina en torno al gobierno catalán y, por contagio, en el País Vasco. Y ya de paso, en el pais. 

No quiero decir que esto fuera a ser el filtro de Fierabrás, pero en este país en que los partidos se han apoderado del Poder, y encima partidos que amenazan la integridad de la nación, al menos un Jefe del Estado sería el primer interesado en conservar ese Estado. 

¿Quiero decir con esto que necesitamos una República? Líbrenme los dioses. Sé cómo sería esa República, así que mejor alejarla de nuestra mente. 

Pero el rey podría tener como función principal la defensa del Estado que representa, lo que le obligaría a manifestarse como lo hizo aquel día sin que nadie le pudiera reprochar nada. 

En cuanto a Italia, puede desestabilizar a europa pese a los esfuerzos de Mattarella, porque un verano de campaña electoral peo euro y anti euro, acabaría con la prima de riesgo por las nubes y nos pondría en la crisis de 2012. Ojalá que no. 

Primero, lo financiero. Luego el mundo real

En este blog - Inbestia - se suele dar por hecho que sólo las recesiones son peligrosas para la estabilidad financiera, de forma tal que si no hay riesgo de recesión, la tendencia bursátil es alcista. Nada más lejos de la verdad. 

Como es lógico, son las vicisitudes de los mercados financieros las que arrastran las fluctuaciones de los mercados de bienes, y las hacen más intensas de lo que serían. Y es lógico porque los mercados financieros son necesarios, pero tienen una particularidad: su volatilidad es mucho mayor que la de los mercados reales, cuyos precios no toman la velocidad vertiginosa que adquieren en los mercados de instrumentos financieros. 

Tenemos el ejemplo ya clásico de 1929, fecha mítica en la historia de las crisis. Fue la caída de La Bolsa y la incertidumbre creciente, fomentada tanto por las auroridades como los “Animal Spirits”, la que provocó una caída del PIB de más de 30% y un nivel similar de paro... los precios a la baja de los activos provocaron la deflación de bienes y servicios también de similar magnitud. 

Un ejemplo más próximo lo tenemos en los primeros sustos que nos está dando los mercado de bonos español e italiano, mientras el euro sufre por las incertidumbres políticas que surgen en estos países, cuando no nos cansamos de oír que España va bien, creciendo a un  ritmo casi insultante. Veremos si no se ve recortado o incluso por debajo de cero si siguen los problemas políticos. 

Los que estuvieran posicionados en dichos activos habrán sufrido cuantiosas pérdidas antes de que la recesión asome la cabeza. Esas pérdidas suelen absorberse sin más problemas que los particulares, si no son acumulativas y no se conviertan en un riesgo sistémico. 

Otro ejemplo es el de la segunda crisis más grande de la historia después de la de 1929, la mal llamada Gran Recesión de 2008, que debería llamarse la Larga Depresión. Primero fueron los síntomas financieros los que aparecieron, como que en 2007 Paribas anunciara que suspendía los pagos de unos fondos de alto riesgo porque no sabían valorar los productos financieros innovadores hipotecarios de EEUU que contenían. No tardaron mucho tiempo en empezar a tambalearse los bancos de todo el mundo, especialmente americanos, cuyos balances estaban repletos de ese tipo de productos que nadie sabía exactamente qué contenían, salvo una especie de lonchas de hipotecas de diferente riesgo, pero todas valoradas al valor de la que por encima parecía como la mejor. Las carreras para vender esos productos se precipitaron. Pero claro, cuando las cosas se ponen mal y todo el mundo está apalancado, hay mucha más gente que intenta vender sus activos, para hacer frente a sus deudas. Por eso el mercado inmobiliario se hundió, los bancos quedaron repletos de casas que valían una mínima parte de su valor, que había caído como un 40%, como La Bolsa, que en principio no tenía nada que ver. 

No hay ley más segura que dice que cuanto más hayan subido los mercados y las deudas, más intensas serán las caídas, que tarden o temprano llegan porque la deuda es insostenible. 

No es, por tanto, un constipado del PIB lo que hace caer los mercados, todo lo contrario. Son éstos los que hacen caer el PIB y con más intensidad. Los bancos centrales no han aprendido la lección, pues siguen con el latiguillo que su único objetivo debe ser la estabilidad de precios. Ya les avisó Benanke que era más importante, mucho más, la estabilidad financiera. 

España, dinamitada

Perdonen si expreso mi pesimismo descarnadamente, sobre todo si hay alguien que cree que las cosas se acaban arreglando felizmente. 

La reacción de los partidos a la sentencia Gürtel ha sido ciega, de borrachera a ver cómo se reparten los despojos que van a quedar de la Nación. Rajoy tenía que haber convocado elecciones y dimitido. No lo ha hecho, con lo que ha permitido que el alocado Sánchez haya presentado una moción de censura que si gana, le obligará a gobernar españa con Puigdemont. Una vez presentada la moción, no hay posibilidad, según la Constitución, de convocar elecciones, por lo que las alternativas son o más Rajoy, knokeado desde hace tiempo, o Sánchez con los podemita y separatistas. 

Y Rivera fuera de juego. La aptitud de este chico para quedarse en fuera de juego, eso sí, muy legalmente, es apoteósica. Dice que va a convocar una moción “instrumental” para luego convocar elecciones, pero eso no existe, no está contemplado en la Constitución. Me parece que va a ser laminado, y es una pena, la única opción decente que hay. Pero en la política no basta con ser decente, no te votan por eso. 

Estamos, pues, en el mayor de los caos. Aunque puede ser más amplio, dentro de un año. 

N confiemos en Europa. Europa es un mando único, de Alemania, repartido entre instituciones obedientes a Merkel y a su ministro de economía, como cuenta Ambrose Evans-Pritchard sobre los “instrumento de tortura” de los que Junker no se reprime en alardear. Europa no se refrenó para desbancar a Berlusconi y chantajear a Grecia, y a cualquier país con tentaciones de salirse del euro, con colapsarlo financieramente. No dejen de leer dicho artículo, al que dedicaré un post.

Europa nos ningunea, le importa un pito Cataluña aunque diga lo contrario, y la psobilidad de un gobierno de un tonto el haba como Sánchez aliado con Podemos y separatistas no parece quitarles el sueño. 

No nos queda más que asistir al espectáculo que nosotros mismos nos hemos concedido. 

Vende Italia, compra euros

Es el título de un artículo de Alphaville-Financial Times, curioso por su mensaje ¿optimista? sobre el escaso impacto que va a tener el nuevo gobierno hiper populista de Italia. A las grandes casas no les tiembla la mano a la hora de suavizar lo que puedan, vender prosperidad, como si de políticos se tratara. Luego haré una corta reflexión sobre este papel de los grandes y afamados bancos. 

En efecto, al mismo tiempo que Martin Wolf advierte de los riesgos de que el nuevo gobierno cumpla sus planes fiscales - de los que ya hablamos aquí - Hay instituciones de peso, de peso pesado podríamos decir, que no tienen ninguna preocupación, o quieren despreocupar al personal. Vamos a ir traduciendo las razones que expone cada uno para aconsejar que no se tema nada del populismo italiano. 

1) Credits Suisse,

A pesar del menor rendimiento, el dólar subió a un máximo de cinco meses, ayudado por un EUR débil, que cayó a 1.1770. Esto fue impulsado por la inestabilidad política en Italia, con los bonos italianos a 10 años volviendo a caer en medio de la incertidumbre sobre la plataforma política de la coalición de la Liga del Movimiento de Cinco Estrellas. Las preocupaciones de las políticas populistas también empujaron a las acciones italianas un 1,5 por ciento a la baja. Todavía vemos las recientes ganancias de USD como temporales, lo que refleja un posicionamiento corto excesivo, y creemos que un renacimiento en el impulso económico de la zona euro eventualmente apoyará un EUR más alto.

Curiosa visión sin analítica ni prueba de ningún  tipo 

2) Stephen Gallo de BMO

argumenta que los expertos no están prestando suficiente atención al superávit de la cuenta corriente de la zona euro. El estratega de divisas escribe:

El mercado de divisas tiende a pasar por alto el saldo de la cuenta corriente de la eurozona, pero se requiere cierta atención. Sobre una base de SA, el superávit se situó en 32 000 millones de euros en marzo, después de 36 800 millones de euros en febrero. Pero si pensabas que esto era un indicio de un perfil inclinado hacia abajo para la serie, estarías equivocado. En una base de 12 millones acumulados, el superávit fue de 410 000 millones de euros en marzo (el más alto registrado). Eso es aproximadamente el 4% del PIB de la zona euro (estimado) para 2018, que también es el más alto registrado.

El superávit corriente de la Zona Euro no tiene ninguna relevancia en el caso del riesgo italiano. 

3) En lo que respecta a Italia, no se preocupe demasiado, también está el estratega de tipos de interés de Goldman Sach, Francesco Garzarelli:

Los giros en Italia no afectarán mucho el riesgo sistémico de la UEM. Tácticamente, hay demasiada incertidumbre política para atenuar la debilidad del BTP. Aunque nuestra opinión es que estos eventos no ocurrirán, los inversores son extremadamente sensibles a cualquier cosa que cuestione remotamente el gobierno de la UE, y no menos la participación del euro. Considere que el spread 'Justo ' a

Respecto al Bunds ronda los 120 pb, y probablemente aumente, y un “evento 2-sigma” lo llevaría de nuevo a 175-200 pb.

4) Citi 

señala que las tenencias de extranjeros de la deuda soberana italiana (BTP) se encuentran en su nivel más bajo en 20 años, a menos de la cuarta parte de lo que está pendiente. Los bancos centrales del Eurosistema también poseen el 23 por ciento como resultado de la flexibilización cuantitativa, por lo que podrían limitar "el impacto de los episodios de reducción del riesgo en el costo de la financiación", es decir. los rendimientos de los bonos suben bruscamente a medida que los inversores evacuan el mercado.

Fenomenal, todos tranquilos porque el QE a aparcado la deuda en el banco de Italia y el BCE

5) Lorenzo Codogno de LC Macro Advisors:

Aunque hay una notable falta de cifras precisas y no hay un programa para la introducción del impuesto único, las estimaciones independientes lo sitúan en 50 mil millones, es decir, el 3% del PIB, por año. La renta universal podría ser de al menos 17 mil millones (su estimación original), pero bien puede ir más allá. La cancelación de las alzas del IVA representa 12 mil millones. La financiación de las provisiones para el retiro requeriría 5.000 millones, de acuerdo con las estimaciones incluidas en la versión anterior del documento (ahora desaparecido). La eliminación de algunos impuestos sobre la gasolina costaría alrededor de 5-6bn. Cuentas de inversión extra por 6.000 millones. 

Solo con estos pocos artículos, nos acercamos a los 100 mil millones (6% del PIB). 

Por lo tanto, ni siquiera vale la pena entrar en los detalles de estas propuestas, ya que son simplemente inviables. 

Es decir, ¿cuánto más locura en las propuestas, más tranquilidad, “porque son inviables”? En fin, si éstos argumentos se parecen algo a lo que estos genios dijeron en 2007, cuando el mercado inmobiliario e hipotecario de EEUU empezó a caer a plomo, ahora podemos entender muchas cosas. Hay un sesgo innegable aquí para defender el Status quo como sea, como cualquier gobierno hace: suavizando, mintiendo, vendiendo prosperidad. 

¿Es este el papel de los grandes bancos? ¿Es el miedo? si es así es que no están suficientemente capitalizados contra todos los riesgos, los riesgos de contagio, que deben de temor como a un tifón. No, pero no me digan que no es llamativo esta capita disminución de los riesgos. 

Otra cosa es lo que dice Martin Wolf  que lanza un mensaje claro. Es posible que el gobieeno renuncie a sus planes, con lo que dará la espalda a sus votantes, pero es posible también que intenten llevar a cabo un aparte al menos. La imagen de abajo representa las posiciones abiertas en el TARGET2, que es el sistema de cierre de créditos y débitos en el mercado de liquidez interbancario que rige el BCE. Estas posiciones, cuanto más positivas, más le deben al país los demás que figuran en la zona negativa. Así, a Alemania le deben 1 billón de euros, mientras Italia debe más de eso. Por cierto, España está en una posición muy negativa. 

Estas posiciones se derivan de impagos de un banco español a uno alemán que se encarga de cubrir el TARGET2, es decir, el BCE. Si no lo hiciera, el sistema quebraría. Como ven, Wolf lo llama Apoyo oculto, escondido. 

Lo que nos transmite este gráfico es que los desequilibrios son aún mayores que en 2012, plena crisis del euro. Algunos dicen que esto no es importante, porque esas deudas nunca se devolverán. A mí lo que me dicen es que el euro no está consolidado, que hay países con problemas, y que un ventarrón puede derribarlo. 

Para terminar, no se les escape la ironía del título. ¡Si vendes Italia, vendes Euro!

Isaiah Berlin v. Keynes

Me gustaría hablar de dos mis autores favoritos, Berlin y Keynes. Mi intención es destacar algo que tienen en común, por mucho que sus aportaciones sean completamente distintas. Sin embargo, ese algo en común les hace coincidir en la raíz misma de su pensamiento. 

Hay una excelente introducción para los primeros interesados a Berlin en R. González Férriz, de quien tomó esta foto, de Berlin con Kennedy:

Que demuestra que llegó a ser famoso, aunque por vías extrañas, porque nunca mostró interés por publicar sus ideas, que sólo divulgaba por la radio hasta pasados los sesenta años. 

El pensamiento de Isaiah Berlin es el más original que he conocido, y merecería una divulgación mucho antes de la universidad. Sin embargo, no es un pensamiento difícil ni oscuro. Como Ramón González Férriz lo expresa muy bien, me voy a permitir apoyarme en él. 

Berlin era ante todo un escéptico. Creía que los seres humanos deseamos cosas contradictorias y que nuestros yoes son intrínsecamente incoherentes y volátiles, por lo que a lo máximo que podemos aspirar es a mantener la libertad, pero no a construir utopías políticas que nos emancipen. Para él, que en muchos sentidos era un ilustrado clásico, la Ilustración se había equivocado al creer que los seres humanos son libres para elegir lo que quieran y, al mismo tiempo, insistir en lo que estos debían elegir. Cuando los humanos no escogían lo que era racional, afirmó Karl Marx, un extraño pero pleno hijo de la Ilustración sobre el que Berlin escribió un libro, era porque tenían una “falsa conciencia” y entonces era el Estado quien debía emanciparles en su lugar; de ahí, naturalmente, saldrían terribles dictaduras. Berlin abogaba por promover una “libertad negativa”: “Permitir al individuo que haga lo que quiera, siempre que sus actos no interfieran en la libertad de los demás”, en palabras de Ignatieff. La libertad positiva, en cambio, es “utilizar el poder político para liberar a los seres humanos, que así pueden hacer realidad algún potencial oculto, bloqueado o reprimido”.

Era un ilustrado clásico para el que la Ilustración se había equivocado al creer que podemos elegir y, a la vez, insistir en lo que debemos elegir

Además, y en contra de lo que creían los ilustrados (Berlin siempre se peleó con los de su bando), el número de objetivos que se puede perseguir es finito, y estos siempre estarán en contradicción. A diferencia de lo que afirman los proyectos políticos no liberales (y aún muchos de estos), no se puede luchar, por ejemplo, por la libertad absoluta y por la igualdad absoluta al mismo tiempo: las dos cosas son buenas, pero si tienes una libertad absoluta crearás una desigualdad absoluta; y para conseguir una igualdad absoluta tienes que acabar por completo con la libertad. Todo en la vida es así: no se trata solo de optar por una cosa buena frente a cosas malas, sino frente a otras buenas, y tienes que hacerlo, si eres cabal, de manera gradual, midiendo mucho. Pero eso también implica un elemento trágico: escoger significa descartar cosas positivas. O por decirlo con palabras de Ignatieff: Berlin estaba “convencido de que las personas no pueden ser libres si son pobres, desgraciadas y tienen una educación deficiente. La libertad solo era libertad si se disfrutaba de ella con algún grado de igualdad social. Pero cuestionaba toda la tradición socialdemócrata de posguerra cuando señalaba que los valores que latían en su fondo -igualdad, libertad y justicia- eran contradictorios entre sí. Por ejemplo, podría ser necesario un aumento de los impuestos sobre las rentas de unos pocos con objeto de hacer mayor justicia a muchos, pero era una perversión del lenguaje pretender que no se dañaría la libertad de nadie a consecuencia de ello”.

Ser humano obliga a elegir, pero esas elecciones suelen ser incompatibles, contradictorias. Necesitamos un orden externo que nos minimice los conflictos, pero ese orden externo, el Poder, no se reprime en querer imprimir su sello, muchas veces con la fuerza. La definición de “Libertad negativa” de Berlin me parece la única que puede ser la base de una sociedad en la que quepamos todos. 

Desgraciadamente, esto no está claro en el 99,99% de la gente, que se deja llevar por proclamas políticas incompatibles - incluso las del mismo partido -, pero cada una de las cuales pretende estar en posesión de la verdad. La idea de una sociedad libre es más profunda y realista después de haber leído a Berlin, que de paso supone un gran paso en la comprensión de la naturaleza humana. Quien niega la naturaleza humana cree que nuestra mente es la “tábula rasa”, o hoja en blanco en la que se puede e escribir cualquier cosa, buena o mala, y si es buena, la persona será buena, si mala, mala, y desconoce sus limites bionaturales, que es necesario tener en cuenta. 

¿Que tiene en común con Keynes? por decirlo brevemente, y creo que lo van a comprender, lo que él llamaba el error de los economistas clásicos de la “Falacia de la Composición”, que prescribe que no hay ninguna garantía de que las acciones individuales llevan a un equilibrio satisfactorio. Keynes es considerado por muchos como el anti liberal por excelencia, pero, como ven, tiene el mismo escepticismo de Berlin por la perfección social y sin embargo éste se declaraba liberal. Pero liberal escéptico, que conocía los límites del pensamiento y acción humanas. 

Para Keynes era sencillamente imposible que las decisiones económicas de los individuos llevaran a un nivel mejor, porque esas decisiones estaban interferidas por la incertidumbre, que además es variable, lo que lleva a los hombres, ante la falta de información cierta, a mimetizar a los demás, actuar en manada, justificar sus errores en los de los demás. Lo que él llamaba los “Animal Spirits”, contrarios a la perfecta racionalidad, inexistente. Era imposible que sólo mediante la racionalidad cualquiera pudiera decidir, por ejemplo, el precio de lo que produce del año que viene en función de lo que supone piensan sus competidores, los cuales tampoco saben qué decisiones tomarán los asalariados y sus proveedores sobre los precios que son sus costes. Falacia de la composición: el conjunto no es la suma de las partes. 

La Falacia de la composición es para mí una aportación clave, porque su existencia, difícilmente discutible, hace reaccionar a los individuos lejos de los caminos optimistas que llevan a la mejor solución. 

En realidad los liberales a macha martillo, que imponen una solución única que sólo la acción individual encontrará, desconocen la naturaleza humana y sus límites. 

No en balde Berlin era liberal pero creía en la sociedad del bienestar, y el muy ladino se reía de imaginar que alguien quisiera defender con su vida la propiedad individual. Tenía toda la razón. 

Si no han leído a Berlin, empiecen por el artículo citado, que les encenderá el interés por probar más. Yo me bajado la biografía de Ignatieff recién publicada, pero les recomiendo todo lo que se ha traducido al español. 

Deuda, petróleo y tipo de interés: fuerzas imparables de la próxima crisis

Las fuerzas económicas van y vienen según su impulso inicial y la reacción de los agentes a ellas, entre los cuales está el gobierno. El gobierno ha de intentar minimizar los daños de estas fuerzas y contrafuerzas, pensando en el futuro a corto y largo plazo. 

Por otra parte, el gobierno de este país está sometido a fuerzas y contrafuerzas políticas, que a veces sí y a veces no, consiguen doblegarle la mano y que tome decisiones a favor de unos pocos, no de todos. 

El gobierno español está en un estado de debilidad terminal, lo que explica que se estén apoderando de él grupos de cinco diputados, como el PNV, contra los intereses generales de hoy, y lo que es peor, del futuro, que pueden dejar la situación realmente complicada.

La decisión del gobierno de pactar con el PNV un presupuesto a todas luces inviable se debe a que la calle está llena de grupos agitados por intereses espurios, que no otra cosa son los ancianos que ya tienen pensión pidiendo más pensión a costa de la de sus hijos. ¿Ellos no lo saben? Pues alguien debería explicárselo, pero no he visto a nadie que se atreva. 

las pensiones pactadas con el PNV suponen, según los datos que maneja Roberto Centeno, 

El pacto político entre el Gobierno y el Partido Nacionalista Vasco ha aplazado varios años la aplicación de la Ley de Sostenibilidad de las Pensiones, con la que el Gobierno pretendía frenar los crecientes déficits de la Seguridad Social. Unos déficits brutales y absolutamente fuera de control, que en 2018 ascenderá a 21.660 millones de euros que serán financiados con 15.160 millones de deuda y 6.500 millones del Fondo de Reserva, que prácticamente desaparecerá. La no aplicación de la Ley de Sostenibilidad, que afecta a 350.000 nuevos pensionistas, añadirá un déficit adicional de 1.500 millones en 2019, 3.000 millones en 2020 y 4.500 millones en 2021. En resumen, un desbarajuste presupuestario absoluto.

Es decir, más deuda, y más de la programada, pues, como veremos ahora, otras fuerzas van a jugar perversamente contra lo programado “ingenuamente” por el gobierno, especialmente la subida del precio del crudo. 

Pero esto no es lo peor, lo verdaderamente grave es el completo abandono de cualquier política de control de gasto, y sobre todo el ignorar totalmente las devastadoras consecuencias de la subida del precio del petróleo y el gas y la depreciación del euro respecto al dólar, lo cual reducirá el crecimiento presupuestado en un 0,8% y destruirá 187.000 empleos solo en 2018.

La subida del precio del petróleo - que explica muy bien Juan Carlos Barba -, se debe a los vaivenes alocados de las inversiones de años anteriores, que aumentaron la capacidad de refino y bajaron por ello el previo de 110 $/b. a menos de 40 $. Esa caída desanimó nuevas inversiones, incentivó desinversiones, la caída de la capacidad ha hecho subir el precio a 80$/b... de momento, porque las perspectivas hechas por los mayores expertos son funestas, pudiendo llegar a 90 este año , 95 el 2019, incluso a 100$ en 2020. 

Sin embargo, el cuadro de previsiones del gobierno es risible. Siguiendo a Centeno:

Pero todo lo expuesto resulta empequeñecido ante los efectos de la evolución del precio del crudo y del gas y del tipo de cambio EUR/USD. Los Presupuestos 2018 enviados por el Gobierno de España se han realizado bajo los supuestos de un precio medio del crudo Brent de 67,7 $/barril y un tipo de cambio EUR/USD de 1,20. Nada más lejos de la realidad, incluso siendo optimistas, porque las cosas van a ir a peor, una media de 79 $/barril para el resto del año y de tipo de cambio en 1,18 como a día de hoy sería la hipótesis mas probable. Esto significa que frente a un precio de crudo previsto en los PGE 2018 de 56,4 EUR/barril, la realidad será a partir de ahora de 66,9 EUR/ barril, un 18,6% mas.

Para los años 2019, 20 y 21, la previsión de los Presupuestos es un precio del Brent de 63,9 $/barril, cuando la media de analistas estiman una horquilla entre 85 y 95 $. El Bank of America afirmaba el viernes que “el crudo Brent podría llegar a 100 $/barril en 2019 o incluso antes”, y Goldman Sachs estima un precio de 82,5 $ en la segunda mitad de este año. Una media de 85 $ en 2019, 90 $ en 2020 y 95$ en 2021 parece una hipótesis razonable. ¿Y cómo afecta a España? El Ministerio de Economía estima que cada 10% de incremento del precio del crudo reduce el crecimiento en 0,7 puntos y el empleo en 150.000 personas. Dado que restan 7,5 meses para acabar el año, 79 $/barril y tipo de cambio EUR/USD en 1,18 reducirían el PIB en 0,8 puntos y 137.000 empleos.

Adicionalmente, con las estimaciones de precio antes señaladas, la caída del PIB en 2019 será del 2,8% y se destruirán 600.000 empleos, y peor aún en los años siguientes, una situación insostenible. Esto significa crecimiento cero y creación de empleo cero a partir de 2019, por lo que la finalización de la política de compra de deuda por el BCE y la subida de tipos conducirá a España a suspender pagos.

Unas previsiones fantasiosas que estallarán por todas las costuras, lo que elevará la inflación, la petición - ya concedida - de actualizaciones de ciertos gastos, como las pensiones, a lo que seguirá los de otros, según la fuerza de convocatoria. 

Esto - y llegamos a lo que considero el centro del problema  - hará subir el tipo de interés tanto más cuanto Alemania, que ya tiene una inflación superior al 2%, empiece a bramar para que el BCE restrinja la oferta de dinero y suba los tipos. A lo que hay que sumar que las primas de riesgo subirán por lo que contábamos ayer de Italia, que se contagiará a España  que ya tiene sus propios problemas con una deuda de 129% de PIB según el cuadro 3.2a del Banco de España (Deuda consolidada con todos los sectores). 

Como decía al principio, España está abandonada a las fuerzas económicas espontáneas y las que genera el propio gobierno terminal, que lo mejor que podría pasar con él es que C’s le retirara el apoyo y tuviera que convocar elecciones. La estabilidad es un valor, pero sólo si sirve a los intereses comunes. 

Las probabilidades son que en 2019 veamos en su apogeo una recesión-depresión con precios del petróleo de 90$/b mínimo, tipos de interés de pesadilla, BCE que ya no compra deuda y da crédito con colateral a regañadientes, ¿Quién será el gobierno que haga frente a esto? Lo digo porque no tenemos estructura política para lograr una unión de fuerzas que haga frente a la demagogia a los nacionalismos. 

Desengáñense: hemos vivido de una energía hiperbarata y de unos tipos de interés cero. Ahora viene el reverso. 

Italia sigue amenazando con sus planes de romper el euro

No es que los dos nuevos partidos ganadores de las elecciones, el LEGA y Cinco Estrellas, hayan amenazado al euro de palabra. No son tan lerdos. Lo que es amenazantes es el plan de aumentar la brecha fiscal con una financiación “novedosa” que podría ser la base de una nueva moneda con estructura material, no solo electrónica. 

Tal como lo cuenta John Dizard en el FT, 

En las próximas semanas veremos si los partidos populistas pueden unir una coalición y evitar una nueva votación. Sin embargo, sí aceptan que sus reducciones de impuestos y gastos agresivos pueden pagarse en parte mediante la emisión de mini BoT. Estas serían letras del Tesoro de pequeña denominación (euro), sin intereses, en forma de valores al portador que se garantizarían mediante ingresos fiscales.

"BoT" es la abreviatura de una Letra del Tesoro italiano, y la denominación “pequeña” los convierte en mini. Los BoT convencionales son valores electrónicos con anotaciones en cuenta, pero los mini BoT se imprimirían, según los informes, utilizando las prensas de boletos de la lotería estatal, y los diseños se han seleccionado.

Los particulares no estarían obligados a aceptar mini-BoT como forma de pago. Si bien las mini-BoT casi con certeza se comercializarán con un descuento en el mercado, el papel (o las anotaciones en cuenta) podría utilizarse para liquidar las deudas tributarias o pagar a las entidades del sector público al valor nominal de los mini BoT.

¿Chantaje o amenaza real? No se sabe. Los italianos dicen que si las cosas no cambian en Europa, actuarán, que esos mini bonos pagarán las pensiones que se deben, y que su materialidad en papel les permitirá ser un ágil medio de cambio, sobre todo si el gobierno los acepta como redención de deudas fiscales. 

A pesar de esto, los partidos populistas, liderados por Lega Nord y el Movimiento de las Cinco Estrellas, continúan insistiendo en que los mini BoTs no serían una moneda paralela o una puerta trasera para agregar a la deuda nacional. Los populistas juran respetar el Tratado de Lisboa de la UE y según el Artículo 106 de ese pacto, solo el BCE puede emitir el euro.

Los populistas también dicen que los mini BoTs no aumentarán la deuda nacional italiana, supuestamente limitada por el pacto de estabilidad de la eurozona. Los Mini Bots, dicen, son simplemente una forma de crear un registro transferible de recibos de impuestos (futuros).

Dado que los mini BoT no serían moneda, las transferencias de una cuenta a otra o de la mano a la mano no estarían sujetas al límite legal de 3.000 euros para los pagos en efectivo dentro de Italia. Eso sería conveniente para cualquier persona cuyo negocio podría llevarse a cabo más fácilmente con grandes cantidades de efectivo, lo siento, las transacciones en Mini-BoTs, entonces, estimularía el vibrante sector informal de la economía de Italia...

Los banqueros centrales y los ministros de finanzas de la eurozona han sido equilibrados en su reacción a la propuesta de mini-BoT. Equilibrados, es decir, entre indignación y apoplejía. Los eurócratas creen que los mini BoT serán una forma encubierta de financiar el gasto deficitario populista. Si eso está permitido, piensa el establishment, el público votante de la zona euro con mentalidad convencional se rebelaría ante la degradación de su moneda. La réplica populista sería que el cumplimiento italiano de la ortodoxia ha llevado al estancamiento y al desempleo juvenil. Cierto, pero los jóvenes sin trabajo no serían beneficiarios de mini-BoT. No, las grandes ganancias irían para aquellos que comprarían mini-BoT de jubilados y acreedores estatales con un descuento, digamos del 20 o 30 por ciento. Luego venderán la cuasi-moneda a los compradores con mucho dinero de bienes y servicios italianos, o de bienes y acciones. También habría una redistribución interna. En términos generales, la industria y los trabajadores calificados del norte de Italia recibirían el valor de los subsidios a la exportación, y los pagos a los pensionistas y empleados estatales del sur de Italia obtendrían recortes. Si se introducen mini-BoT a gran escala, las tensiones políticas eventualmente obligarían a Italia o a Alemania a salir del euro. Habiendo hecho su daño, el esquema mini-BoT finalmente se liquidaría.

¿Y qué pasa con Europa y el Euro? En realidad Italia quiere una quita de deuda sustancial. Esa quita le permitiría aumentar el gasto público y, se supone, estimular la actividad, como lo han hecho siempre: inflación, devaluación, y vuelta a empezar. No le gusta soportar el corsé fiscal que impone Alemania, corsé sin el cual no habría Euro, tal como ésta diseñado. No sé si se lo confiesan a ellos mismos, pero esa es la vía a la que apuntan. Y para ellos lo mejor sería para ellos que el euro se rompiera por Alemania, que, harta de tanta indisciplina, se saldría ella misma. El BCE no podría quedarse inactivo. Y sus acciones, que ineluctablemente llevarían a cortar créditos y mirar con lupa los bonos italianos usados como colaterales, además de cortar la aplicación del TARGET2 (sistema de liquidación interbancaria) para Italia, sería como un  terremoto no sólo para Italia. 

Como explica Ambrose Evans-Pritchard, 

El Banco Central Europeo podría verse obligado a cortar las líneas de crédito a Italia en un drástico enfrentamiento financiero si la coalición insurgente del país rompe las normas de gasto de la UE y subvierte los cimientos del euro.

El profesor Clemens Fuest, jefe del influyente Instituto IFO de Alemania, dijo que las autoridades de la UE no pueden permanecer de brazos cruzados. Advirtió que el BCE tendría que cortar los créditos de Target2 al Banco de Italia dentro del sistema de pagos internos, lo que podría llevar la crisis a un punto culminante. "Si empiezan a violar las reglas fiscales de la zona euro, el BCE tendrá que actuar duramente. El establishment alemán ha reaccionado con furia a un plan de filtrado por la Liga y el de cinco estrellas para derrocar a la arquitectura de disciplina del proyecto del euro, advirtiendo que mata cualquier posibilidad de asentimiento alemán a las deudas compartidas o unión fiscal tentativo. "La conclusión es que están emitiendo casi un ultimátum. Están diciendo que o bien hay cambios fundamentales en la eurozona, con transferencias fiscales para Italia, o se irán del euro ", dijo a The Daily Tejegraph. "Están amenazando con socavar el Pacto Fiscal y el Pacto de Estabilidad y toda la base institucional de la unión monetaria".

Italia es una amenaza real a la UE tal como la hemos conocido hasta ahora, y esta amenaza viene del Sur, mientras el Norte se creía que le bastaba negarse a perfeccionar el sistema que tan fragilmemte venía funcionando, con una crisis del Euro en 2012 tan seria que, apenas sin que nadie se diera cuenta, casi se va al carajo. No será la última. No sabemos si la UE será capaz de enterrar este caso como hizo con Grecia, transitoriamente, porque Grecia volverá al ataque. El Euro es un tapón. Si no se ponen los remedios para avanzar hacia más unión económica y financiera, lo será siempre. La lección que no hemos aprendido es que no se puede separará la política fiscal y monetaria por países. ¿Cómo sortear esto? Lo único que se me ocurre es una unión política definitiva, o que Alemania deje de ser el acreedor único y gigantesco de los demás. Porque si no, los demás, soñarán con n volver a la situación anterior, o más aún, destruir todo el tinglado, en un ataque de furia que se llevará todo por delante. 

Lo malo es que cuando el euro funciona, todos se desentienden. Los del Norte, borrachos de Créditos contra los demás, sólo piensan en contener fiscalmente a los otros. Los otros, acostumbrados a otros métodos menos sangrientos, piensan cada vez más en acabar de una vez.