"How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James
jueves, 25 de octubre de 2018
Draghi y su conferencia de prensa
El presupuesto falso del Frente Popular
Los agujeros en los ingresos
El plan del Gobierno se basa en una previsión de ingresos por aumentos de impuestos muy poco creíble. Nuestra estimación es que de los 7.178 millones adicionales que espera recaudar con sus medidas de ingresos no se llegarán a recaudar ni 3.000 millones.
Para ilustrar el voluntarismo de las previsiones, consideren los dos nuevos impuestos. El Gobierno busca recaudar, con su impuesto a las transacciones financieras, 850 millones de euros, lo mismo que en Francia. Pero Francia, que ha utilizado el mismo tipo y el mismo mínimo, tiene una economía del doble de tamaño que la española (y el triple de grandes empresas en el mercado), por lo que la recaudación se acercará más probablemente a la mitad. O la tasa Google, para la que el Gobierno anuncia 1.200 millones de recaudación. La Comisión Europea estima en su caso más optimista 4.800 millones para los 28 países de la UE, lo que sugiere que España recaudará 360 millones. A esto hay que añadir que su puesta en marcha en ningún caso estaría lista antes del 1 de enero de 2019. Por tanto, solo entre estos dos impuestos habría una desviación de, como mínimo, 1.200 millones de recaudación sobre lo que promete el Gobierno.
El Gobierno baja una décima la previsión del PIB y subirá los impuestos en 5.678 millonesJavier G. JorrínEl Gobierno reconoce que el peso del gasto público sobre el PIB seguirá bajando hasta el 40,9% del PIB. El ajuste estructural del déficit público superará los 4.500 millones En cuanto a los tributos ya existentes, IRPF y sociedades, la estimación del Gobierno supone que nada cambiará en el comportamiento de individuos y empresas como respuesta a sus aumentos de impuestos. Sin embargo, múltiples estudios muestran que los individuos de rentas altas obtendrán (o declararán) menores rentas y las sociedades repatriarán menos dividendos, cuando los impuestos a los que tienen que hacer frente suban sustancialmente. En cuanto al aumento en patrimonio, que el Gobierno estima en 340 millones, este es un impuesto transferido a las CCAA, y además completamente bonificado en algunas de ellas. El Gobierno también espera recaudar 500 millones con medidas sin especificar que acerquen a la Agencia Tributaria a las mejores prácticas internacionales. La sobrestimación en estas figuras podría alcanzar otros 1.700 millones.
Finalmente, el Gobierno espera recaudar 1.500 millones (hace unos días, se anunciaron 2.000 millones) por el incremento de las cuotas a la Seguridad Social fruto de la subida del SMI de 735 a 900 euros al mes. En este cálculo, el Gobierno no tiene en cuenta que una subida tan brusca del SMI tendría un efecto negativo en el empleo y por tanto en las cotizaciones. Además, la protesta de los autónomos y de Ciudadanos ha obligado al Gobierno a rectificar y asegurar que evitará la subida de las cuotas de autónomos, lo que de cumplirse mermaría una vez más las estimaciones de ingresos enviadas a Bruselas.
Los compromisos de gasto, desaparecidos
Más allá de la sobrestimación de los ingresos, hay algo crucial que nos hace dudar sobre la credibilidad de las estimaciones del Gobierno. Solo unos días antes de la presentación del proyecto, el Gobierno anunciaba a bombo y platillo un acuerdo con Podemos. Ese acuerdo contenía 5.729 millones de partidas de gasto, que en el documento mandado a Bruselas se quedan en 5.098 tras rebajar, entre otros, la estimación de vivienda en 150 millones, eliminar la supresión del copago (otros 300 millones) y limitar incrementos que Podemos se atribuía cuando ya figuraban en los Presupuestos del año en curso, como 200 millones para la lucha contra la violencia de género.
Pues bien, en el plan enviado a Bruselas, las medidas presentadas junto a Podemos como novedades adelgazan y el impacto de 'nuevas' medidas se limita a un 0,2% del PIB, 2.100 millones de euros. Esto se reparte en la compensación por la desviación del IPC sobre la subida del 1,6% a todas las pensiones, con un coste estimado de 736 millones, y otras seis medidas acordadas con Podemos, pero que según dicho acuerdo tendrían un coste de 1.973 millones y según la información enviada a Bruselas costarán 1.364 millones. Aquí se pierden por el camino otros 609 millones. Otras partidas acordadas con Podemos sobre energía, escuelas infantiles o ciencia desaparecen también del plan sin explicación. El hecho de que Podemos no haya protestadopor la desaparición de las promesas sugiere que el Gobierno ha prometido volverlas a meter por la puerta de atrás una vez lograda la luz verde de Bruselas.
Si a estos compromisos pendientes pero no reflejados con Podemos añadimos los compromisos que el Gobierno tendrá que negociar con separatistas y nacionalistas, nos encontramos con unos Presupuestos en los que volver a la senda vigente requiere 6.000 millones más de ajuste, los ingresos están sobrestimados en 4.000 millones y los gastos pueden ser fácilmente varios miles de millones superiores a los explicados. Ni la economía española se puede permitir la pérdida de credibilidad que esto supondría, ni nuestra democracia debe funcionar con trampas de semejante calibre. Es hora de que el Gobierno ponga sus verdaderas cartas sobre la mesa.
martes, 23 de octubre de 2018
La teoría del Cambio Climático, cada vez más y más exigente
Lo primero que debemos hacer es, dice el Panel Intergubernamental del Cambio Climático, (IPCC), dejar de comer carne, taxativamente, y cualquier derivado de animales. Hacernos Veganos, vamos. Esto es porque los pedos de las vacas y otros animales estabulados producen gas metano que fluye hacia la atmósfera, y empuja al alza la temperatura. Si, lo siento por los carnívoros, como yo, o por los amantes de las corridas de toros, porque los toros también se tiran pedos. Ah! Y el jabugo, fuera. Y ¿qué hacemos con la caza? Los mamíferos, ¿tienen los días contados?
No sé que dicen de las gallinas y sus efluvios, y de los huevos, alimento del que ya quisieran disponer de él en África subsahariana una vez al mes per capita (o n Cuba), pero me temo que vegano quiere decir vegano, o sea, ni un gramo de derivado de animal.
¿Y qué más?
Yo, francamente, veo muy difícil compaginar esto con nuestra cultura, nuestras costumbres, sobre todo la más importante: el mercado. Es más, me parece que se necesitaría más intervención por causas más evidentes, y alcanzables, cómo acabar con el Hambre, gracias a la tecnología en nuevos cultivos (seguro que contraindicados por el IPCC), que perseguir quimeras que hasta ahora han sido muy cuestionadas puesto científicos tan abríos como los del IPCC..
Que yo sepa, y no sé mucho, es la primera vez en mucho tiempo que el mundo se enfrenta a una movida tan avasalladora desde supuestos organismos democráticos que representan al mundo entero. Pero no son democráticos, ni representan más que así mi mismos, pues pensarían antes de hablar en la relación de democracia con mercado. Es más, van camino de una especie de nazismo con licencia para para exterminar, ¿incluso humanos sobrantes?
Hasta ahora las amenazas de deshielos e inundaciones, y otras no menos terroríficas, hechas hace treinta años para estas fechas no se han cumplido. No se ha observado un desbordamiento del mar que haya obligado a la transhumancia de nadie. Sin embargo, éstos señores ya no se conforman con la combustión de residuos fósiles, ahora atacan a las vacas y en general a toda una línea de producción de alimentos que no sé por qué se podría sustituir. Lo de los humanos lo dejo abierto, pero estoy seguro qu llegarán a ello.
Dicen estos señores del IPCC que la lucha contra el CC “sólo” nos costaría un 2,5% del PIB mundial al año. No es moco de pago, pero además, me temo que sería mucho más, una vez empezado a ponerse los palos en los engranajes de lo que ha funcionado hasta ahora, el mercado, que ha sido el único capaz de haber traído el cambio tecnológico, y esa sutil actitud tela de hilos que lo unen todo. En fin, que no me parece fácilmente sustituible una forma de vida que ha funcionado mejor o peor - peor cuanto más nos hemos alejado de ella -, por otra que no sabemos cómo sería. Para mí es un enigma como se reasignarían los recursos de manera eficiente con el revolcón que supondría para nuestras costumbres tales lista de peticiones imperativas.
Desconfío de los cambios radicales imperiosos y apresurados. Afortunadamente, EEUU se niega a jugar a ese juego. De momento; entonces, por lo menos, podremos comparar, y tendremos un punto de referencia con el que defendernos si esto es un camelo.
domingo, 21 de octubre de 2018
La inestabilidad creciente
Empresas
Las deudas de las familias, después de un leve repliegue, ha superado el Máximo de 2008. Las corporaciones sencillamente han avanzado de de 13 a 20 billones de $. Un aumento mayor del 50%.
¿Que vemos? Que la deuda pública federal (que no tiene en cuenta la de los estados) ha pasado desde la crisis de 6 billones a 17 billones de $, es decir, casi se ha multiplicado por tres. Además está deuda ha sido monetizada gracias al QE, algo que se ha producido porque mientras la FED compraba deuda en el mercado secundario (hasta unos 4 billones), el gobierno emitía 11 Bill., más aún que lo que absorbía la FED.
viernes, 19 de octubre de 2018
Sobre las hipotecas y la sentencia del Supremo
Era de prever que la sentencia del Supremo, dando un revolcón a los bancos en la cláusula del impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD), provocara reacciones de todo tipo. Dicha cláusula es la garantía notarial que permite al banco perseguir judicialmente el impago, por lo que, en principio, parece Justo que sea la banca la que pague ese seguro. En principio, porque estamos ante un caso que roza el Teorema de Coase (premio Nobel de economia): en un contrato entre dos partes, lo mejor es que las partes acuerden las condiciones del dicho contrato. En realidad, dicha cláusula jurídica es un elemento que, dado que la entidad puede repercutirla al cliente, siempre la pagará éste. Siempre será un elemento a sumar o restar del tipo de interés. La competencia entre bancos les hace reacios a remover el estado de la cuestión, porque siempre es mejor ofrecer tipos de interés lo más bajos posibles, pero si al banco le obligan a pagar y, por ende, reducir su margen, lo repercutirá, sí o sí. La primera reacción de los bancos ha sido anunciar que suspenden la concesión de hipotecas y que desde ahora tendrán un coste mayor para el cliente. Pero lo que temen de verdad los bancos es que se produzcan demandas en cadena de clientes con hipotecas en vigor que reclamen la devolución de las cláusulas, lo que supondría a la banca un coste de unos 5000 millones €. Esto ha originado una notable caída de las acciones bancarias.
La presión de los bancos ha sido, por otra parte, eficaz, pues el Supremo ha suspendido la sentencia hasta nueva orden.
La reacción de la gente ha sido la de siempre: se mofan los bancos, que son unos ladrones, etc. O sea, típica de éste y cualquier país, que piensa que la izquierda, y los “pobres”, han ganado una batalla a los ricos, los malos.
Uno de los principios económicos que nunca falla es que el que puede, repercute. Si ud es un asalariado y le suben los impuestos, pues paga, ¿qué si no?
Ahora bien, si ud tiene cierto poder de mercado, que le hace enfrentarse a una demanda individual más o menos rígida, repercutirá cualquier aumento por el lado de los costes al cliente, que como le gusta su producto, protestará pero pagará. La oferta de los servicios bancarios es monopolista, es decir, rígida y vertical. Si ud necesita una hipoteca buscará el banco más ventajoso, pero todos le repercutirán la cláusula, seguro.
¿Injusto? No se trata de eso. Se trata de un coste que hasta ahora pagaba implícita o legalmente el cliente, y ahora ¡va a seguir pagándolo! Sea cual sea si CCAA, porque, eso sí en el colmo del despelote, cada una tiene su tasa particular, como vemos en el cuadro que tomo de Libertad Digital.
Como ven, un hipoteca en Andalucía le costará un punto porcentual más cara que, digamos, Melilla. Este país es de traca. Compartimentado hasta en las finanzas.
jueves, 18 de octubre de 2018
Inexorablemente, la tijera marshalliana se cierra
El gráfico lo tomo de Juan Carlos Barba, quien nos dice que la estrecha relación entre el indicador y el PIB augura una caída del crecimiento del 3,1% que augura el gobierno para 2019 a un escuálido 1% ahora.
El coste para las empresas es altísimo. En primer lugar, el coste bruto no sería de 12.600 euros, que es el resultado de multiplicar los 900 euros por 14 pagas. A esto hay que añadir que el empresario debe hacerse cargo de las cotizaciones sociales que le corresponden, que son el 29,9% del salario bruto anual. En total, 3.767,4 euros extra, pero esto no es todo.
miércoles, 17 de octubre de 2018
La FED y los mercados
Luego, aparte, están los comentarios de Trump, como siempre pisando charcos que salpican a todos. Ha dicho que la FED es una amenaza para “su” economía.Los miembros del FOMC vieron los datos recientes como consistentes con una economía que está evolucionando como lo habían esperado. En consecuencia, los miembros esperan que los aumentos graduales adicionales en el rango objetivo para el tipo de interés del interbancario son consistentes con la expansión sostenida de la actividad económica, las fuertes condiciones del mercado laboral y la inflación cerca del objetivo simétrico del 2 por ciento del Comité sobre el medio plazo. Los miembros continuaron juzgando que los riesgos para la perspectiva económica se mantuvieron aproximadamente equilibrados. (Es decir, una equilibro simétrico de la inflación y del avance del PIB).
La realidad de los presupuestos
En Libertad Digital tenemos un artículo de Manuel Llamas muy documentado sobre los Presupuestos de 2019. Estos Ptos son una engañifa gruesa y descarada. Primero, porque dicen sus autores Pedro & Pablo que lo van a pagar los ricos. Lo que se deduce del artículo es que en Españas hay muy pocos ricos que ganen más de 150 mil euros/año, y empresas grandes, de más de 250 trabajadores, son apenas 5 mil. Pocos recursos para tanta seguridad aspiraciones.
Un dato muy relevante y además deprimente, porque obviamente la capacidad de inversión de este grupo social es muy limitado, lo que explica la dependencia de España del capital extranjero. Si además tenemos en cuenta que las multinacionales invierten fuera más que dentro...
En todo caso, la realidad es que la factura la pagarán las clases medias y bajas, como siempre, porque es en la extensión de este grupo don solo hay capacidad recaudatoria.
Pero hay un par de datos que te hacen dar un brinco. Primero, que estos Ptos se basan en el heroico supuesto que la economía española va a crecer un 3,1% real, o un 5,7% nominal. Una cifra casi inalcanzable, como demuestra otro artículo, éste de Juan Carlos Barba, del que se deduce que en vez de un 3,1% la economía crecerá un 1% en 2019... hay una gran diferencia: los ingresos fiscales no serán de lejos los que promete el gobierno. Y ello porque los indicadores de actividad están cayendo en picado, pero además el sector exterior se ha vuelto en contra y va a suponer una merma importante en el PIB. Europa, a quien vendemos la mayoría de nuestras exportaciones, está en desaceleración acentuada. Por ejemplo el turismo apenas ha aumentado sus ingresos respecto al año 2017.
El segundo brinco es inevitable por el cálculo que hace el gobierno del aumento de los Ingresos por cotizaciones sociales, nada menos que gracias a la subida del salario mínimo a 900 € Esto es de un descaro formidable. Entonces, ¿por qué no suben el salario mínimo a 2000 euros mes, para aumentar más las cotizaciones? La verdad es que este salvaje aumento va a aumentar el paro, con lo que las cotizaciones sociales podrían bajar perfectamente.
La realidad de estos Ptos depende esencialmente de cuanto crezca la economía, y no es creíble que crezca lo que supone el gobierno. Sencillamente.
lunes, 15 de octubre de 2018
República versus monarquía
“Hoy en día existen siete monarquías en la Unión Europea, a las que cabría añadir las de Mónaco, Liechtenstein y Noruega, que aunque no pertenecen a ella incorporan sus directrices y cultura política. Hace ahora cinco años, el profesor Lluís Orriols publicó un artículo en el que ponía de relieve que dos prestigiosas organizaciones no gubernamentales, Polity y Freedom House, y la Universidad de Gotemburgo habían realizado encuestas para testar la opinión pública sobre la calidad de las democracias coronadas en comparación al resto de las europeas. Para sorpresa de algunos, pero no de quienes prefieren reconocer los hechos aunque desmientan sus obsesiones, el resultado fue que a juicio de los ciudadanos era mayor la calidad democrática en las monarquías parlamentarias. Y mucho mejor aún el funcionamiento de sus Gobiernos y la proximidad de los mismos a sus electores en países en los que paradójicamente el jefe del Estado no es votado democráticamente.”
(HT Hugo Ferrer)
domingo, 14 de octubre de 2018
¿España, camino de Venezuela?
El desabastecimiento es la peor señal de malestar económico posible. Claro, no esperen que la gente exija una solución verdadera, sino que irá a mendigar que le den gratis lo que le falta. De nuevo, en Libertad Digital, un artículo sobre el desapego de la mayoría al capitalismo. En España, el 71% de la población piensa que el gobierno debe intervenir en la economía. Tremendo. Esto quiere decir que a mayor desabastecimiento, mayor malestar, y mayores las peticiones de intervención. Claro que debería haber intervención, pero de un gobierno decente en la Junta. Por cierto, han oído ud que los andaluces sa hayan quejado al gobierno de España?
Represión financiera
Ese crecimiento le metió unas buenas tajadas a la Deuda federal respecto al PIB nominal. Como ven, en la crisis actual el PIB nominal volvió a crecer por encima de los tipos, gracias a la política de QE de los bancos centrales. Pero el gobierno no hizo nada por reducir el déficit y la deuda.
sábado, 13 de octubre de 2018
viernes, 12 de octubre de 2018
Acuerdos Sánchez y Podemos
Iglesias y Sánchez, pareja de hecho. Sólo falta Torra para bendecirles.
Por supuesto, la recaudación no va a aumentar, y por supuesto, el gasto fiscal aumentará, como lo que el déficit y la deuda aumentarán brutalmente. ¿Redistribución a los más necesitados? No. Redistribución intergenecional perversa, robando a los jóvenes de hoy sus derechos futuros, que sólo pueden ser defendidos teniendo en cuenta que la economía siempre es intertemporal, que el futuro depende de nosotros, que aumentar hoy el consumo a costa del ahorro y la inversión es un grave atentado a la economía del mañana. En muy poco tiempo, por muy poco que dure este gobierno, se puede hacer mucho daño. Y éstos tiene prisa en hacer daño.
jueves, 11 de octubre de 2018
Las bolsas del mundo, temblorosas
El nexo global de pagos está dolarizado. Así son los mercados de préstamos offshore. El Banco de Pagos Internacionales dice que los préstamos transfronterizos en dólares fuera de la jurisdicción de los EE. UU. UU., Sin embargo, ha sido de $ 2 billones en 2002 y $ 13 billones en la actualidad. Esto se eleva a $ 26 billones cuando se incluyen los derivados.
miércoles, 10 de octubre de 2018
JR Rallo y VOX
“En otras palabras, el individuo español —por ser 'español'— tiene más derechos que el individuo extranjero, incluso que aquel legalmente residente dentro del territorio del Estado: a saber, en lugar de defender la libertad de 'cada individuo' —y de 'cualquier' individuo—, se promueve una visión colectivista del derecho (españoles versus extranjeros) que no hace sino socavar las bases de la convivencia dentro de unas sociedades cada vez más diversas, heterogéneas y globalizadas”
martes, 9 de octubre de 2018
Especulación y ahorro no son lo mismo
Para comprender este punto, es necesario comprender exactamente por qué existen estos instrumentos financieros. Cuando se forma una nueva corporación, puede recaudar dinero de diferentes maneras. La forma más tradicional es un simple préstamo bancario o la emisión de deuda corporativa. Pero también podría recaudar dinero mediante la venta de acciones o propiedad en la empresa. Cuando alguien proporciona fondos para una corporación de esta manera, les emitirá el equivalente a un certificado de acciones, lo que le otorga al inversionista un reclamo legal sobre una determinada porción de propiedad del negocio. Al realizar esta inversión, el inversionista le ha proporcionado a la corporación el capital actual que lo ayudará a crear la producción futura. El inversor ha realizado una inversión real en la empresa. Recuerde: la inversión es un gasto no consumido para la producción futura. El inversor en este ejemplo ha gastado pero no consumido para financiar la producción futura de la empresa. Ahora, ¿qué pasa si ese inversor inicial ya no quiere ser propietario de ese certificado de acciones y lo vende a un vecino, Sue, que cree que la compañía tiene un buen valor? En este caso, Sue cambiará el efectivo por el certificado de acciones, lo que resultará en un cambio en la propiedad del certificado de acciones. Cuando Sue compra acciones de esta manera, está asignando ahorros. El comprador no es un inversor en el mismo sentido que el inversor inicial porque la empresa subyacente no tiene una participación real en la transacción. Esta compra de acciones no financia realmente la producción futura de la compañía. Simplemente cambia la propiedad legal de las acciones en circulación de una persona a otra. Se ha producido un intercambio o una reasignación de ahorros, pero no se ha producido financiación de la producción futura.
lunes, 8 de octubre de 2018
VOX
Cuestión de confianza
“Jean-Claude Juncker, presidente de la Comisión Europea, ofreció este mes una demostración de esto, cuando pronunció un discurso contra la preeminencia del dólar y pidió más influencia del euro. “Es absurdo que Europa pague el 80 por ciento de su factura de importación de energía en dólares estadounidenses, cuando solo aproximadamente el 2 por ciento de nuestras importaciones de energía provienen de Estados Unidos. . . [o] que las empresas europeas compren aviones europeos en dólares en lugar de euros ", dijo enfurecido.”
“China se ha comprometido a hacer que su moneda se use más ampliamente, para igualar su poder económico en expansión; algunos funcionarios murmuran que el renminbi finalmente eclipsará al dólar como moneda de reserva. Y los países de mercados emergentes han estado tratando de impulsar los mercados de bonos en moneda local para cortar sus lazos en dólares.Pero esto no ha funcionado: en los últimos años, la preeminencia del dólar en realidad ha aumentado, no ha caído. Como lo expresa Ruchir Sharma, economista de Morgan Stanley, "el predominio del dólar ahora está en niveles récord", sin importar la postura aislacionista de Trump. Según un informe reciente del Banco Central Europeo, el euro se usa casi tanto como el dólar como moneda de pago. Pero esa es la única área de (casi) paridad: el dólar aún representa el 62 por ciento de la deuda mundial, el 56 por ciento de los préstamos internacionales, casi el 44 por ciento de la facturación en divisas y el 63 por ciento de las reservas de divisas. Los números correspondientes para el euro se encuentran en los bajos 20, excepto por su participación en la facturación, que es del 15,7 por ciento.Aunque la participación del renminbi en las reservas mundiales de divisas aumentó a 2,8 por ciento en la primera parte de esta década, retrocedió a 2 por ciento después de que China reintrodujera los controles de capital en 2015. Como señala la economista Carmen Reinhart, cuando China otorga préstamos a bajos ingresos Los países africanos o asiáticos, estos, irónicamente, tienden a ser en dólares. No aguantes la respiración esperando que esto cambie. Una de las razones por las cuales el uso del dólar es récord es que el poder global de las compañías financieras estadounidenses se ha incrementado desde la crisis financiera (que es otra ironía del mundo moderno).”
La especulación no es ahorro. Sobre la tasa del 0,2%
domingo, 7 de octubre de 2018
La desigualdad (España, un país muy singular II)
Por fortuna para quienes no nos dejamos seducir por los cantos de sirena del populismo igualitarista, los economistas Paul Hufe, Ravi Kanbur y Andreas Peichl han publicado hace unas semanas un ensayodonde efectúan una medición de la 'desigualdad injusta' que nos permite distinguir entre una y otra dentro de nuestras sociedades. Para ello, adoptan una óptica fundamentalmente rawlsiana (que no nozickiana, aun cuando puedan solaparse en algunos puntos): la desigualdad es injusta siempre que se deba a circunstancias fuera del alcance de la elección personal del individuo (como su sexo, raza, lugar de nacimiento o nivel de renta de los padres) o siempre que mantenga a una parte de la población en la pobreza (definida como unos ingresos por debajo del 60% de la renta mediana). El resultado es que solo el 17,6% de la desigualdad actualmente existente en los 31 países europeos examinados tiene un origen injusto (y del 32,6% en EEUU).
España es el cuarto empezando por arriba, y tiene una desigualdad de un índice del 25%, sólo inferior a EEUU.