Francia, EEUU. El malestar del euro

 Krugman tiene un post donde demuestran cómo influyen los factores extra económicos (sobre todo culturales) en los resultados económicos. Esos factores determinan más de lo que se quisiera en la tendencia económica de un país, que por algo es una nación con sus elecciones particulares. 

En el primer gráfico, tenemos la comparación de la productividad total (de todos los factores) entre EEUU y Francia. Es claro que no hay diferencias apreciables en tan importante concepto, salvo que Francia creció mucho en productividad durante la “época prodigiosa”, 1955-75, logrando superar a EEUU. Nótese, de pasada, que esa época fue definida por la V República pergeñada por De Gaulle, que ha durado hasta hoy (anteriormente Francia era un poco como hoy España), y por el gran acierto de EEUU en el plan Marshall, que dio un gran impulso a los países europeos (y al que renunció el Pacto de Varsovia por venir del núcleo del capitalismo). 

¿Por qué entonces las diferencias que vamos a ver en los siguientes gráficos?

En PIB o volumen de producción, realmente hay una gran diferencia. No sólo Francia nunca ha alcanzado a EEUU, sino que éste se aleja más y más en su crecimiento. Mientras el primero triplica su PIB en 40 años, Francia sólo lo multiplicó por 2,4. Si las diferencias en productividad no son tan marcadas, es obvio que la diferencia en las trayectorias del PIB se deben a que se trabaja más en EEUU. Como dice Krugman, la gente en Francia se jubila antes, tiene más vacaciones, y “goza” de más paro, como veremos en el siguiente gráfico. 



En efecto, en este gráfico, vemos la tasa de paro comparada de ambos países, y no hay color. Salvo en lo más profundo de la crisis pasada, el paro en Francia bajo del 9% sólo durante la burbuja, y siempre ha estado muy por encima del de EEUU. Esto en parte refleja la diferencia de crecimiento del gráfico dos, pero no refleja, desde luego, el buen comportamiento de Francia en la productividad. Observes, por cierto, que la innovación tecnológica no produce paro.



¿Elección meditada, costumbres, culturas de trabajo diferentes? De todo un poco. Francia es un país hedonista, qué duda cabe. EEUU es un país que antepone otras cosas, y en el que la gente, en general, está orgullosa de su trabajo, al que considera una parte de su vida personal. Además, en Francia, obviamente tienen problemas de financiación de las pensiones, del gasto público, y de una deuda no explosiva pero considerable. El placer no es gratis, y trasladar su pago al futuro ya sabemos lo que trae. 

Esto cabe ampliarlo a la convergencia de los países ricos y pobres, y parece difícil que algunos países converjan alguna vez definitivamente con los paises ricos, aunque otros lo han  hecho con gran éxito, como Corea. Pero no hay duda que hay factores culturales que han favorecido esa convergencia y otros que la han frenado; factores que influyen en la política, y en a quien vota la gente, y que nivel de exigencia ejercen sobre sus instituciones políticas...

Ahora en España se difunde desde el poder el hedonismo, sino la vagancia, el placer casi como obligación, y un desdén por el trabajo al que se trata de desprestigiar cada vez más. Hace poco leíamos que en Navarra se va a obligar a los niños en los colegios a tener relaciones sexuales desde los 6 años. ¿Qué pensarán del sexo y del trabajo cuando lleguen a la edad de maduración? Espero que los padres luchen contra eso. 

No se trata de imitar a EEUU. Se trata de poner la verdad por delante. 

Y la verdad por delante es que el ejemplo que hemos puesto, Francia y EEUU, lo tenemos mucho más cerca, si en vno z de EEUU ponemos Alemania. Bueno, Alemania & co, o Europa del Norte y Europa del Sur. 

Ahora ha salido un país problemático en la UE, Italia. Pero no es el primero y no será el último. Los anteriores, Grecia y Chipre, fueron fagocitados con problemas de digestión por la UE, pero su tamaño permitía aplastarlos desde el Eurogrupo (antes la Troika). Italia es, por el contrario, “Too Big to Fail”.

En Wolfgang Münchau tenemos un análisis acertado de lo que puede pasar y no pasar con Italia y el euro. 

Italia tiene un gobierno populista, que es como se llaman ahora a los que no comulgan con el diktat de la UE, es decir, Alemania. Sin embargo, Alemania tiene una parte de la culpa con el “malestar europeo” que ha llevado a todos los paises, todos, incluido España, al borde del enfrentamiento que ahora mismo mantiene Italia con la UE. En efecto, Alemania mantiene un superávit exterior a todas luces excesivo, y además incumple las normas de la UE sin que nadie se atreva a ponerles los pinto sobres las íes. Ese superávit no tendría mayor importancia que el que tiene el estado de Nueva York con Kansas, si Europa fuera un estado nacional como EEUU. Pero no lo es. Lo que consigue Alemania con ese esceso de ahorro  - No otra cosa es el superávit exterior - es llevar a los demás países que no pueden ajustar su tipo de cambio a un déficit, que Alemania achaca a la baja productividad. Y eso exige medidas de ajuste interno para aumentar el ahorro de los demás países, como Italia, y no menos españa, han cumplido. Pero es fácil comprender que si todos los paises tuvieran la ya de ahorro de Alemania, Europa se hundiría en una economía ineficiente y depresiva por insuficiencia de inversión. 

He citado a España porque tarde o temprano, aunque la Comisión ha hecho oídos sordos, España está a punto de firmar un presupuesto en ¿rebeldia? ¿insumisión? que saldrá a la luz dentro de un par de años como problemático como lo es ahora para Italia. 

Italia ha presentado un presupuesto con un déficit previsto del 2,4% del PIB, frente al 0,8% acordado por el anterior gobierno con el Ok de la Comisión. Lo que pasa es que la Comisión no se cree la cifra que dan los italianos del crecimiento del PIB - como España, parte del supuesto, falso de que el déficit ayudará a conseguir esa tasa de crecimiento. 

Italia, dice Münchau, no tiene una estrategia, pero le quedan varias salidas, todas ellas fatales para el euro. Una de ellas consistiría en imponer un control de capitales para que no hubiera fugas, y un incentivo fiscal para invertir en bonos públicos (lo que se conoce como “represión financiera”). Esto se hizo en Grecia y Chipre, pero con el permiso de Europa. No había más remedio. Es difícil creer que un país tan grande como Italia, impusiera controles de capital sin afectar a la estabilidad del euro, que no es una unidad de cuenta, sino un pacto de cumplir una serie de reglas que se irían al garete, un país detrás de otro, en cuanto Italia jugará a eso. Como dice Münchau, 

Otra opción es una serie de políticas que caen dentro de la amplia categoría de represión financiera. Más allá de los incentivos fiscales para los ahorradores italianos a favor de los bonos del gobierno italiano, el gobierno podría imponer controles de capital absolutos, al obligar a los inversores con sede en Italia a mantener sus ahorros dentro del país. Grecia y Chipre introdujeron controles de capital en tiempos de crisis, pero fueron acordados por la UE.

¿Se puede admitir como hipótesis que una política fiscal expansiva se alíe con el crecimiento? Como dice Olivier Blanchard & al, del instituto Peterson, 

Sin embargo, podría haber excepciones [a esa hipótesis]. Y lo que está sucediendo en Italia podría ser una de esas excepciones. La razón es que el aumento en las tasas de interés de los préstamos gubernamentales en respuesta a las políticas expansivas del gobierno ha sido muy fuerte. Varios factores pueden estar en juego, incluyendo no solo el déficit más grande sino también el desafío resultante de las normas de la UE y la composición del presupuesto propuesto, que no ayuda al crecimiento a largo plazo. Quizás los mercados estén siendo injustos, pero para los efectos de evaluar el impacto del presupuesto en la producción, esto es irrelevante. La pregunta entonces es si los efectos directos de la expansión fiscal podrían ser compensados, o incluso más que compensados, por el aumento de las tasas de interés.

Y si ya antes de que hayan desplegado esta posible medida los tipos de interés han subido significativamente, es fácil imaginar que no han hecho más que empezar. El año 2012 no está tan lejos. 

Otra salida del gobierno italiano - estamos hablando de un gobierno que se ha declarado en insumiso ante el dictamen de la Comisión - sería emitir unos bonos líquidos (minibots) que con el tiempo sustituirían al euro. Otra medida, no hay que explicarlo, que dinamitaría al euro tarde o temprano. 

Insisto: el problema no es que Italia individualmente se rebele contra el euro, es que hay muchos países que tienen el mismo malestar y quién más quien menos está, aunque no lo sepan, en la frontera del descontento con el funcionamiento de Europa. 

Hemos visto en la primera parte que las diferencias culturales son, a veces, barreras insalvables para que dos países mantengan modelos económicos similares. Cuando se implantó el euro, tendrían que haber explicado que lo que se esperaba era que todos nos convirtiéramos en alemanes, o algo parecido. Como dice Isaiah Berlin, no hay verdaderos absolutas fuera de los modelos lógico-matemáticos fríos. Si se decide vivir con un estilo de vida incompatible con el modelo económico, tarde o temprano se pagará. Eso es lo que estamos viendo en Europa. Los resultados electorales no son más que una consecuencia, no una casualidad. ¿Cómo sería casual si sucede en todos los paises? 

Otra salida no descartable es que wuropa siga languideciendo a un atasa de crecimiento con la de hoy, del 1,2%, con el consentimiento de todos los grupos políticos. Demasiado utópico. 

Draghi y su conferencia de prensa

No hay duda que Draghi ha sido y es un gran presidente del BCE. Si alguna vez se produce otra crisis tan grave como la que hemos vivido, y que casi se lleva el euro por la alcantarilla, no se podría achacarle la culpa. Los mandamases europeos se han lavado las manos desde que en 2012 él salvara al euro casi místicamente, sólo con sus palabras “what ever it takes”, y la posterior puesta en marcha de su política de liquidez a tipo cero y QE. 

Ahora esto se está acabando, como ha confirmado en la alocución y rueda de prensa posterior a la reunión de hoy. Aquí (en español) y aquí (en inglés, como es obvio), disponen de ambas. Échenle un vistazo porque, sobre todo en la segunda, dice cosas interesantes. 

Una de las más interesantes es la afirmación que él hace política monetaria, y que por lo tanto no está para salvar a Italia ni a ningún país concreto si éste se sale de la raya. Aviso a navegantes. De todas formas, como ha corroborado en la primera pieza que les linkeo, el QE se acaba a final de año, lo que sin embargo le lleva a decir que la política monetaria sigue siendo excepcionalmente acomodaticia mientras no se alcance una inflación-objetivo de casi el 2%. Para él la economía europea está en una buena trayectoria, aunque recientemente ha habido una cierta ralentización. La economía está creciendo en la primera mitad de año a la tasa del 0,4% trimestral, lo Que a mí me parece un poco triste, la verdad. 

La otra cosa interesante ha sido la referencia a las reformas que se habla que deben hacer las autoridades para evitar una nueva crisis sistémica como la de 2011-12. En su opinión porque, hay que reforzar la unidad bancaria, la de movimientos de capital, y la fiscal. Sin embargo, ésta sería tanto menos necesaria cuanto antes se lograra la unidad de capitales. ¿Una bolsa única europea? No sé muy bien, francamente, por qué una evitaría la otra, pero en todo caso esto supone, en sus palabras, un dominio casi absoluto de la regulación europea sobre las autoridades ejecutivas y parlamentarias de los paises, lo cual implica una enorme paciencia para que se llegue a eso. En todo caso, no es competencia suya, y por lo tanto no tiene mucho que decir. Nada que objetar. 

Es un ejercicio interesante oír las conferencias de prensa de Draghi, comparadas con las del idiota de Trichet. En general la pregunta son más incisivas que las que se podrían escuchar en España, con periodistas preparados e inquisitivos. Que no es lo mismo que inquisitoriales.

El presupuesto falso del Frente Popular

En “El Confidencial”, un artículo de Luis Garicano & al  Cuando un dirigible ministro de economía escribe un artículo es de obligada lectura, aunque sea para ver cómo se mide las armas con el gobierno. 

Porque decir no dice nada que no hallamos leído y oído, pies el tema es actual, pero viejo. Eso sí, cuantifica la desviación que estima entre lo que presupuesta y la realidad probable, la verdad un verdadero dislate. Voy a intentar seleccionar los párrafos más esenciales de este aspecto.

Los agujeros en los ingresos

El plan del Gobierno se basa en una previsión de ingresos por aumentos de impuestos muy poco creíble. Nuestra estimación es que de los 7.178 millones adicionales que espera recaudar con sus medidas de ingresos no se llegarán a recaudar ni 3.000 millones.

Para ilustrar el voluntarismo de las previsiones, consideren los dos nuevos impuestos. El Gobierno busca recaudar, con su impuesto a las transacciones financieras, 850 millones de euros, lo mismo que en Francia. Pero Francia, que ha utilizado el mismo tipo y el mismo mínimo, tiene una economía del doble de tamaño que la española (y el triple de grandes empresas en el mercado), por lo que la recaudación se acercará más probablemente a la mitad. O la tasa Google, para la que el Gobierno anuncia 1.200 millones de recaudación. La Comisión Europea estima en su caso más optimista 4.800 millones para los 28 países de la UE, lo que sugiere que España recaudará 360 millones. A esto hay que añadir que su puesta en marcha en ningún caso estaría lista antes del 1 de enero de 2019. Por tanto, solo entre estos dos impuestos habría una desviación de, como mínimo, 1.200 millones de recaudación sobre lo que promete el Gobierno.

El Gobierno baja una décima la previsión del PIB y subirá los impuestos en 5.678 millonesJavier G. JorrínEl Gobierno reconoce que el peso del gasto público sobre el PIB seguirá bajando hasta el 40,9% del PIB. El ajuste estructural del déficit público superará los 4.500 millones

En cuanto a los tributos ya existentes, IRPF y sociedades, la estimación del Gobierno supone que nada cambiará en el comportamiento de individuos y empresas como respuesta a sus aumentos de impuestos. Sin embargo, múltiples estudios muestran que los individuos de rentas altas obtendrán (o declararán) menores rentas y las sociedades repatriarán menos dividendos, cuando los impuestos a los que tienen que hacer frente suban sustancialmente. En cuanto al aumento en patrimonio, que el Gobierno estima en 340 millones, este es un impuesto transferido a las CCAA, y además completamente bonificado en algunas de ellas. El Gobierno también espera recaudar 500 millones con medidas sin especificar que acerquen a la Agencia Tributaria a las mejores prácticas internacionales. La sobrestimación en estas figuras podría alcanzar otros 1.700 millones.

Finalmente, el Gobierno espera recaudar 1.500 millones (hace unos días, se anunciaron 2.000 millones) por el incremento de las cuotas a la Seguridad Social fruto de la subida del SMI de 735 a 900 euros al mes. En este cálculo, el Gobierno no tiene en cuenta que una subida tan brusca del SMI tendría un efecto negativo en el empleo y por tanto en las cotizaciones. Además, la protesta de los autónomos y de Ciudadanos ha obligado al Gobierno a rectificar y asegurar que evitará la subida de las cuotas de autónomos, lo que de cumplirse mermaría una vez más las estimaciones de ingresos enviadas a Bruselas.

Los compromisos de gasto, desaparecidos

Más allá de la sobrestimación de los ingresos, hay algo crucial que nos hace dudar sobre la credibilidad de las estimaciones del Gobierno. Solo unos días antes de la presentación del proyecto, el Gobierno anunciaba a bombo y platillo un acuerdo con Podemos. Ese acuerdo contenía 5.729 millones de partidas de gasto, que en el documento mandado a Bruselas se quedan en 5.098 tras rebajar, entre otros, la estimación de vivienda en 150 millones, eliminar la supresión del copago (otros 300 millones) y limitar incrementos que Podemos se atribuía cuando ya figuraban en los Presupuestos del año en curso, como 200 millones para la lucha contra la violencia de género. 

Pues bien, en el plan enviado a Bruselas, las medidas presentadas junto a Podemos como novedades adelgazan y el impacto de 'nuevas' medidas se limita a un 0,2% del PIB, 2.100 millones de euros. Esto se reparte en la compensación por la desviación del IPC sobre la subida del 1,6% a todas las pensiones, con un coste estimado de 736 millones, y otras seis medidas acordadas con Podemos, pero que según dicho acuerdo tendrían un coste de 1.973 millones y según la información enviada a Bruselas costarán 1.364 millones. Aquí se pierden por el camino otros 609 millones. Otras partidas acordadas con Podemos sobre energía, escuelas infantiles o ciencia desaparecen también del plan sin explicación. El hecho de que Podemos no haya protestadopor la desaparición de las promesas sugiere que el Gobierno ha prometido volverlas a meter por la puerta de atrás una vez lograda la luz verde de Bruselas.

Si a estos compromisos pendientes pero no reflejados con Podemos añadimos los compromisos que el Gobierno tendrá que negociar con separatistas y nacionalistas, nos encontramos con unos Presupuestos en los que volver a la senda vigente requiere 6.000 millones más de ajuste, los ingresos están sobrestimados en 4.000 millones y los gastos pueden ser fácilmente varios miles de millones superiores a los explicados. Ni la economía española se puede permitir la pérdida de credibilidad que esto supondría, ni nuestra democracia debe funcionar con trampas de semejante calibre. Es hora de que el Gobierno ponga sus verdaderas cartas sobre la mesa.

El Frente Popular pretende engañar a Bruselas (enviando un pto dulcificado) y a nosotros (volviendo a inflar el perro de la demagogia una vez sea devuelto por Bruselas, como usualmente acontece). Unas desviaciones como las estimadas por los autores, que deben sumar más de 10 mm €, suponen una desviación de déficit y deuda que a buen seguro - aparte de los efectos contra el empleo escritos, la huida se capilates, y la evasión fiscal - subirán los tipos de interés de la deuda pública. No podemos cuantificar exactamente la desviación porque queda la negociación con los naziolanistas, p o nde déficit será necesariamente superior a 1pp del PIB. Es decir, en vez del 1,8% oficial, cerca del 2,8-3%.

La teoría del Cambio Climático, cada vez más y más exigente

Antes de la Conferencia de París, la teoría del CC decía que bastaba reducir el aumento de la temperatura a 2 grados allá por 2050, para tener controladas mínimamente las amenazas del calentamiento. Pero ahora se dan cuenta que eso era demasiado optimista, y que hay que aspirar a limitarse a un aumento de 1,5 g. Celsius para que islas enteras no se hundan en el mar, desplazando a cientos de millones de personas hacia tierras más altas, no nos achicharremos pidiendo agua que no existirá, etc. Aquí cada uno puede poner lo que más le asuste de esta sombrío panorama. 
Lo primero que debemos hacer es, dice el Panel Intergubernamental del Cambio Climático, (IPCC), dejar de comer carne, taxativamente, y cualquier derivado de animales. Hacernos Veganos, vamos. Esto es porque los pedos de las vacas y otros animales estabulados producen gas metano que fluye hacia la atmósfera, y empuja al alza la temperatura. Si, lo siento por los carnívoros, como yo, o por los amantes de las corridas de toros, porque los toros también se tiran pedos. Ah! Y el jabugo, fuera. Y ¿qué hacemos con la caza? Los mamíferos, ¿tienen los días contados?
No sé que dicen de las gallinas y sus efluvios, y de los huevos, alimento del que ya quisieran disponer de él en África subsahariana una vez al mes per capita (o n Cuba), pero me temo que vegano quiere decir vegano, o sea, ni un gramo de derivado de animal. 
¿Y qué más? 
Yo, francamente, veo muy difícil compaginar esto con nuestra cultura, nuestras costumbres, sobre todo la más importante: el mercado. Es más, me parece que se necesitaría más intervención por causas más evidentes, y alcanzables, cómo acabar con el Hambre, gracias a la tecnología en nuevos cultivos (seguro que contraindicados por el IPCC), que perseguir quimeras que hasta ahora han sido muy cuestionadas puesto científicos tan abríos como los del IPCC.. 
Que yo sepa, y no sé mucho, es la primera vez en mucho tiempo que el mundo se enfrenta a una movida tan avasalladora desde supuestos organismos democráticos que representan al mundo entero. Pero no son democráticos, ni representan más que así mi mismos, pues pensarían antes de hablar en la relación de democracia con mercado. Es más, van camino de una especie de nazismo con licencia para para exterminar, ¿incluso humanos sobrantes?
Hasta ahora las amenazas de deshielos e inundaciones, y otras no menos terroríficas, hechas hace treinta años para estas fechas no se han cumplido. No se ha observado un desbordamiento del mar que haya obligado a la transhumancia de nadie. Sin embargo, éstos señores ya no se conforman con la combustión de residuos fósiles, ahora atacan a las vacas y en general a toda una línea de producción de alimentos que no sé por qué se podría sustituir. Lo de los humanos lo dejo abierto, pero estoy seguro qu llegarán a ello.
Dicen estos señores del IPCC que la lucha contra el CC “sólo” nos costaría un 2,5% del PIB mundial al año. No es moco de pago, pero además, me temo que sería mucho más, una vez empezado a ponerse los palos en los engranajes de lo que ha funcionado hasta ahora, el mercado, que ha sido el único capaz de haber traído el cambio tecnológico, y esa sutil actitud tela de hilos que lo unen todo. En fin, que no me parece fácilmente  sustituible una forma de vida que ha funcionado mejor o peor - peor cuanto más nos hemos alejado de ella -, por otra que no sabemos cómo sería. Para mí es un enigma como se reasignarían los recursos de manera eficiente con el revolcón que supondría para nuestras costumbres tales lista de peticiones imperativas. 
Desconfío de los cambios radicales imperiosos y apresurados. Afortunadamente, EEUU se niega a jugar a ese juego. De momento; entonces, por lo menos, podremos comparar, y tendremos un punto de referencia con el que defendernos si esto es un camelo. 

La inestabilidad creciente

Vivimos pendiente de la economía, rezamos, ¡no por Dios, recesión no! Pero recesión es un corolario de crash financiero, y éste, proviene según Minsky, de un crecimiento de las deudas que sólo financian especulación. Un día, el castillo de naipes, o mejor, la pirámide invertida de naipes que tan vilgueramente hemos levantado, se derrumba. 

Después de 10 años de recuperación, ésta se ha logrado gracias de nuevo a las deudas crecientes, más allá de el último nivel alcanzado por la riada. Vean sino las deudas de las familias y las empresas de EEUU:

Familias

Empresas


Las deudas de las familias, después de un leve repliegue, ha superado el Máximo de 2008. Las corporaciones sencillamente han avanzado de de 13 a 20 billones de $. Un aumento mayor del 50%.

¿En qué se han gastado esos incrementos de deuda? Pues en buena parte, en acciones y casas, aparte de los bienes de capital de las empresas,

Si pudiéramos restar las casas y acciones de nueva creación en el periodo, podríamos obtener cuánto ha ido a especulación. Dada la subida de bolsa que todos conocemos, sabemos que la especulación ha sido la gran mayoría. Es como si a las personas les hubiera entrado un frenesí de comprar acciones, lo que es muy productivo para los más listos, en detrimento de los ingenuos, las víctimas propiciatorias. Estos son los tontos que aguantan hasta el pitido final y la pirámide se derrumba. 

Esto en cuanto al sector privado no financiero. Veamos ahora en el sector público, cuánto ha subido la deuda, 

¿Que vemos? Que la deuda pública federal (que no tiene en cuenta la de los estados) ha pasado desde la crisis de 6 billones a 17 billones de $, es decir, casi se ha multiplicado por tres. Además está deuda ha sido monetizada gracias al QE, algo que se ha producido porque mientras la FED compraba deuda en el mercado secundario (hasta unos 4 billones), el gobierno emitía 11 Bill., más aún que lo que absorbía la FED. 

Ahora hago la siguiente pregunta. ¿Alguien puede creer que analizando sólo índices bursátiles, se puede predecir cuánto va durar esta juerga? Mi respuesta es que para que esta juerga dure, es necesario acelerar permanentemente la emisión de deuda, para que la gente pueda seguir especulando, aparte de comprar bienes de consumo e inversión, con el aliciente prestado del efecto riqueza debido a la subida de los activos. ¿Se puede acelerar permanentemente la deuda? Evidentemente, no. 

Evidentemente, EEUU no está tan bien como dicen los indicadores reales, PIB, Empleo, tasa de paro, inflación. Esos son los únicos indicadores que oficialmente se mencionan, y todos aplauden con las orejas porque se ha pasado a crecer del 3% al 4%. Pues que bien. Mientras los especuladores siguen tensando la cuerda, porque a la banca el hace ganar dinero dar créditos, es decir, aumentar la deuda de los demás. 

En el próximo derrumbe, ni la FED ni el gobierno tan endeudado podrán hacer mucho por frenar la caída, mucho menos que en 2008. 

Sobre las hipotecas y la sentencia del Supremo

Era de prever que la sentencia del Supremo, dando un revolcón a los bancos en la cláusula del impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD), provocara reacciones de todo tipo. Dicha cláusula es la garantía notarial que permite al banco perseguir judicialmente el impago, por lo que, en principio, parece Justo que sea la banca la que pague ese seguro. En principio, porque estamos ante un caso que roza el Teorema de Coase (premio Nobel de economia): en un contrato entre dos partes, lo mejor es que las partes acuerden las condiciones del dicho contrato. En realidad, dicha cláusula jurídica es un elemento que, dado que la entidad puede repercutirla al cliente, siempre la pagará éste. Siempre será un elemento a sumar o restar del tipo de interés. La competencia entre bancos les hace reacios a remover el estado de la cuestión, porque siempre es mejor ofrecer tipos de interés lo más bajos posibles, pero si al banco le obligan a pagar y, por ende, reducir su margen, lo repercutirá, sí o sí. La primera reacción de  los bancos ha sido anunciar que suspenden la concesión de hipotecas y que desde ahora tendrán un coste mayor para el cliente. Pero lo que temen de verdad los bancos es que se produzcan demandas en cadena de clientes con hipotecas en vigor que reclamen la devolución de las cláusulas, lo que supondría a la banca un coste de unos 5000 millones €. Esto ha originado una notable caída de las acciones bancarias.
La presión de los bancos ha sido, por otra parte, eficaz, pues el Supremo ha suspendido la sentencia hasta nueva orden. 
La reacción de la gente ha sido la de siempre: se mofan los bancos, que son unos ladrones, etc. O sea, típica de éste y cualquier país, que piensa que la izquierda, y los “pobres”, han ganado una batalla a los ricos, los malos.
Uno de los principios económicos que nunca falla es que el que puede, repercute. Si ud es un asalariado y le suben los impuestos, pues paga, ¿qué si no? 
Ahora bien, si ud tiene cierto poder de mercado, que le hace enfrentarse a una demanda individual más o menos rígida, repercutirá cualquier aumento por el lado de los costes al cliente, que como le gusta su producto, protestará pero pagará. La oferta de los servicios bancarios es monopolista, es decir, rígida y vertical. Si ud necesita una hipoteca buscará el banco más ventajoso, pero todos le repercutirán la cláusula, seguro. 
¿Injusto? No se trata de eso. Se trata de un coste que hasta ahora pagaba implícita o legalmente el cliente, y ahora ¡va a seguir pagándolo! Sea cual sea si CCAA, porque, eso sí en el colmo del despelote, cada una tiene su tasa particular, como vemos en el cuadro que tomo de Libertad Digital.

Como ven, un hipoteca en Andalucía le costará un punto porcentual más cara que, digamos, Melilla. Este país es de traca. Compartimentado hasta en las finanzas. 

Inexorablemente, la tijera marshalliana se cierra

La tijera marshalliana, es decir, la gráfica de la oferta y la demanda que se cruzan en el punto de equilibrio, se está desplazando hacia posiciones mucho menos brillantes para la economía española.

Por una parte, los indicadores adelantados, tan importantes como el PMI de Servicios, se está despeñando a niveles iguales a los de 2012-13, cuando todo estaba patas arriba.

El gráfico lo tomo de Juan Carlos Barba, quien nos dice que la estrecha relación entre el indicador y el PIB augura una caída del crecimiento del 3,1% que augura el gobierno para 2019 a un escuálido 1% ahora. 

También por el lado del sector exterior hay signos de enfriamiento, entre los que destaca la subida del precio del petróleo y la caída de los ingresos por turismo a una cifra apenas superior a la del año pasado. A ello se añada la caída de la Confianza del Consumidor. 

Por lo tanto, la hoja de la tijera de la demanda se desplaza hacia abajo, lo que sugiere que los precios deberían bajar para que la actividad mantuviera el tono. 

Pero a esto que viene el gobierno y decide encarecer la oferta, con más impuestos a la actividad, más incentivos para la fuga de capital, y costes laborales más elevados. La hoja de la tijera de la oferta se desplaza hacia arriba, lo que sugiere que los precios de equilibrio de la oferta deberían subir, y el cruce de las dos hojas producirse más hacia la izquierda y arriba, es decir, a menor producción y empleo. 

El gobierno ha intentado corregir estos desperfectos a base de decretos leyes que enmiendan los presupuestos todavía no aprobados - ya sabemos que su aprobación se va a negociar en la cárcel entre Pablo Iglesias, superministro de TODO en la sombra, y Oriol Junqueras, el golpista que pretendía tomar por la fuerzan fronteras , puertos y aeropuertos en CAT. 

En todo caso, subir el salario mínimo interprofesional (SMI) a 900 € supone un descalabro para la mayoría de las empresas, que son pequeñas, de autónomos, y a los que les van a subir la base de cotización. Como dice Libertad Digital, 

El coste para las empresas es altísimo. En primer lugar, el coste bruto no sería de 12.600 euros, que es el resultado de multiplicar los 900 euros por 14 pagas. A esto hay que añadir que el empresario debe hacerse cargo de las cotizaciones sociales que le corresponden, que son el 29,9% del salario bruto anual. En total, 3.767,4 euros extra, pero esto no es todo.

Es decir, una subida del coste laboral, que en un contexto de caída de la demanda, supone que habrá menos ingresos para hacerles frente: subida de cierre de empresas y del paro cantadas. 

Pero el gobierno no ha tenido en cuenta el efecto en sus propios proveedores de servicios esenciales, como la limpieza, que simplemente no pueden absorber una subida del salario del 22,5%, que es lo que sube el SMI. El anterior gobierno había habilitado un cauce especial para las subidas de los trabajadores de estas empresas, y ciertamente no pensaba subir un 23% el SMI. Para las empresas con contrato en vigor, supone la ruina. Para las futuras contrataciones, veremos cómo hacen estos chapuzas. 

La subida de un 22,5% del coste laboral básico es una burrada. La subida se transmitirá más o menos hacia arriba en la escala salarial, y el malestar que se va a provocar por no encontrar trabajo a salarios tan suculentos va ser de órdago. Muchas empresas pymes fallecerán, y pulularán carteles de “se traspasa”, Carteles que habían desaparecido. 

Esto es el sentido económico de la izquierda. Pobre economía española. 

La FED y los mercados

No se puede decir que los mercados hayan acogido cálidamente la publicación de las actas de la reunión de septiembre del FOMC (Federal Open Market Committee), cuando este organismo decidió subir el tipo feredal de 2% a 2,25%. 

La frase que ha inquietado a los mercados ha sido 

Los miembros del FOMC vieron los datos recientes como consistentes con una economía que está evolucionando como lo habían esperado. En consecuencia, los miembros esperan que los aumentos graduales adicionales en el rango objetivo para el tipo de interés del interbancario son consistentes con la expansión sostenida de la actividad económica, las fuertes condiciones del mercado laboral y la inflación cerca del objetivo simétrico del 2 por ciento del Comité sobre el medio plazo. Los miembros continuaron juzgando que los riesgos para la perspectiva económica se mantuvieron aproximadamente equilibrados. (Es decir, una equilibro simétrico de la inflación y del avance del PIB). 

Luego, aparte,  están los comentarios de Trump, como siempre pisando charcos que salpican a todos. Ha dicho que la FED es una amenaza para “su” economía. 

La FED continuará subiendo tipos, lo que no gusta en los mercados, nunca, es decir, nunca. Ellos están encantados con la burbuja de la renta variable, que ojalá durase eternamente para su gusto. Según la opinón de los miembros del FOMC, el año que viene el tipo de interés podría llegar incluso al 3,5%. Para ellos no es una amenaza para el sector real de la economía. 

Lo que pasa es que ellos han contribuido a hinchar la burbuja, aunque no tuvieran más remedio, bajando los tipos y con el QE, ahora en proceso de deshacerse. Y ahora quieren recuperar un tono de normalidad, es decir, que la economía crezca pero con tipos al menos del 4%. 

Las reacciones desde varios focos no son tranquilizadoras, aparte de unas bolsas francamente sobrevaloradas. Los paises Emergentes lo están pasando mal, pues ellos se endeudaron en dólares cuando el tipo de interés estaba muy bajo, y ahora están viendo como la deuda y su tipo de interés suben. 

La realidad de los presupuestos

En Libertad Digital tenemos un artículo de Manuel Llamas muy documentado sobre los Presupuestos de 2019. Estos Ptos son una engañifa gruesa y descarada. Primero, porque dicen sus autores Pedro & Pablo que lo van a pagar los ricos. Lo que se deduce del artículo es que en Españas hay muy pocos ricos que ganen más de 150 mil euros/año, y empresas grandes, de más de 250 trabajadores, son apenas 5 mil. Pocos recursos para tanta seguridad aspiraciones.

Un dato muy relevante y además deprimente, porque obviamente la capacidad de inversión de este grupo social es muy limitado, lo que explica la dependencia de España del capital extranjero. Si además tenemos en cuenta que las multinacionales invierten fuera más que dentro...

En todo caso, la realidad es que la factura la pagarán las clases medias y bajas, como siempre, porque es en la extensión de este grupo don solo hay capacidad recaudatoria.

Pero hay un par de datos que te hacen dar un brinco. Primero, que estos Ptos se basan en el heroico supuesto que la economía española va a crecer un 3,1% real, o un 5,7% nominal. Una cifra casi inalcanzable, como demuestra otro artículo, éste de Juan Carlos Barba, del que se deduce que en vez de un 3,1% la economía crecerá un 1% en 2019... hay una gran diferencia: los ingresos fiscales no serán de lejos los que promete el gobierno. Y ello porque los indicadores de actividad están cayendo en picado, pero además el sector exterior se ha vuelto en contra y va a suponer una merma importante en el PIB. Europa, a quien vendemos la mayoría de nuestras exportaciones, está en desaceleración acentuada. Por ejemplo el turismo apenas ha aumentado sus ingresos respecto al año 2017.

El segundo brinco es inevitable por el cálculo que hace el gobierno del aumento de los Ingresos por cotizaciones sociales, nada menos que gracias a la subida del salario mínimo a 900 € Esto es de un descaro formidable. Entonces, ¿por qué no suben el salario mínimo a 2000 euros mes, para aumentar más las cotizaciones? La verdad es que este salvaje aumento va a aumentar el paro, con lo que las cotizaciones sociales podrían bajar perfectamente.

La realidad de estos Ptos depende esencialmente de cuanto crezca la economía, y no es creíble que crezca lo que supone el gobierno. Sencillamente. 

República versus monarquía

Tengo amigos Repúblicanos con los que he mantenido discusiones terribles sobre cuál de las dos formas de gobierno es más democrática. 

La razón que aducen los republicanos es que quieren ejercer el derecho de voto al presidente de la República. Es decir, que solo por ese detalle reniegan de la Transición y juran que no quieren morirse sin ver la III República instaurada en España. ¿Para que pagar un rey cuyo único mérito es su cuna? 

Sin embargo, la República no garantiza de ninguna manera la defensa de la democracia, como se demostró en la II, con la ley de Defensa de la República, que era una auténtica caza de brujas - aparte de otros detalles no menos gravosos. 

La democracia viene definida por una serie de valores conocidos, cuya misión es defender la libertad individual sin interferir en la de los demás. En Europa hay 7 10 democracias monarquicas, y, como se puede ver en un artículo irreprochable de JL Cebrián, 

“Hoy en día existen siete monarquías en la Unión Europea, a las que cabría añadir las de Mónaco, Liechtenstein y Noruega, que aunque no pertenecen a ella incorporan sus directrices y cultura política. Hace ahora cinco años, el profesor Lluís Orriols publicó un artículo en el que ponía de relieve que dos prestigiosas organizaciones no gubernamentales, Polity y Freedom House, y la Universidad de Gotemburgo habían realizado encuestas para testar la opinión pública sobre la calidad de las democracias coronadas en comparación al resto de las europeas. Para sorpresa de algunos, pero no de quienes prefieren reconocer los hechos aunque desmientan sus obsesiones, el resultado fue que a juicio de los ciudadanos era mayor la calidad democrática en las monarquías parlamentarias. Y mucho mejor aún el funcionamiento de sus Gobiernos y la proximidad de los mismos a sus electores en países en los que paradójicamente el jefe del Estado no es votado democráticamente.”

A esto añadiría yo que casualmente las democracias coronadas son las más ricas (quitando España, claro). 

Creo que aquí pesan mucho las tradiciones y las circunstancias a la hora de elegir una u otra forma. No debe ser el racionalismo puro, sin evidencia histórica, el único que decida. Nosotros llevamos exactamente 40 años de monarquía irreprochablemente democrática, reconocida por los demás países. Pretender que una República será más democrática, es decir disimuladamente que estará controlada por las izquierdas, como lo fue la II. Esa es la razón verdadera, que además defienden señoritos ricos que no tienen ni idea de lo que fue la República. 

Pero, claro, están los catalanistas, que saben que romperían más fácilmente a España. Están los izquierdistas de salón, que votan a Podemos porque son masoquistas. Están los de Podemos-Podemos, que son comunistas y quieren establecer un régimen venezolano. Recuerden está imagen

(HT Hugo Ferrer)

Y luego están los pesoistas trasnochados. Y finalmente están los Republicanos auténticos, que son como la Falange auténtica. Sólo ellos representan las esencias. Los conozco. No aman a España. Aman su idea pura. 

España está acosada por varios lados, muchos de los cuales comparten esta idea pedestre. Por lo tanto, estamos acostados esencialmente por Republicanos. Pero no Republicanos a la americana, sino a la venezolana. Porque los catalanes por ahí le andan. 

Creo que el rey actual, Felipe VI, demostró el 3-O que sabe perfectamente cuál es su puesto. No los partidos políticos, que fueron sobrepasados por el rey, cuyo discurso en realidad se dirigía a ellos: “haced lo que tenéis que hacer”. Esos políticos faranduleros de los que saldría el futuro presidente de la República, no lo duden. Es decir, que la corrupción se ampliaría por arriba y hacia los laterales, como ha demostrado Sánchez, y es que no tienen límite. 

¿Se imaginan a Sánchez, después del ridículo que hizo en la recepción real el día de la Hispanidad, buscando ponerse la altura del rey, se lo imaginan de presidente de la República? ¿A que no lo han pensado? ¿Y al coletas? (Todo puede pasar). ¿O mismamente a Rivera, o a Casado? Terrible. 

Tenemos unos políticos que hemos elegido nosotros, a decir verdad con un sistema electoral que les beneficia. Por lo tanto, no es la forma de gobierno, sino las instituciones como la ley electoral lo que nos puede salvar. Ídem con las Autonomías, o autonosuyas. Porque no son nuestras, es una duplicación del gasto del Estado, que además queda debilitado ante 17 reinos de taifas, algunos separatistas. Y el gobieeno repartiéndoles dinero.

Aparentemente, de momento, no pasa nada, según algunos. Para mí lo de Cataluña, o lo de Andalucía, sobre lo que escribí ayer, me demuestran que sí pasa. Muchos piensan que basta votar a otro partido, que gane Fulanito, o menganito. Soy escéptico. No creo que haya partido que tenga las ideas claras, salvo para mantenerse en el poder al menos ocho años. Han pasado muchas cosas inolvidables, y que son heraldos de otras que parecen inevitables si no conseguimos enderezar las cosas. ¿Cómo?

¿España, camino de Venezuela?

Ya saben que yo estoy muy preocupado por la suerte de España. Y no solo por las amenazas a la unidad del Estado. En fin, se está empezando a leer cosas en la prensa incluso de desabastecimiento. 

La reforma fiscal que quieren hacer Pedro & Pablo, verdadero superministro de economía, hacienda y otros cosas, espero que sufra un varapalo en Bruselas o supondrá un verdadero infierno para  los españoles y el siguiente gobierno, si es que éste es medio decente. Si Bruselas no basta, espero que en el Senado lo tumben. 

Juan Francisco Jimeno es un buen economista, pero ha caído en la trampa de la econometría. Dice que no hay una valoración econométrica concluyente sobre el efecto de subir el Salario Mínimo Interprofesional. Depende del % de subida. ¡Nos ha jodido! No hace falta ser econometra para llegar a esa conclusión: es de cajón. Lo que pasa es que si subes el SMI un 50%, ¡claro que tendrá efectos contractivos en determinados empleos. Al tiempo. 

Sobre la implantación de un impuesto del 0,2% en cada operación financiera (que no sea a la emisión), en Libertad Digital nos ilustran sobre lo que pasa: las operaciones se desvían a otros mercados, como paso en Suecia en los años ochenta. Este país perdió en 85% de su volumen de operaciones, en beneficio de Londres. ¿Tiene españa ña capacidad de ir a Londres a recaudar su nuevo impuesto?

Lo mismo se puede decir del impuesto adicional a las rentas superiores a determinada cantidad: se fugarán a tierras más acogedoras, a menos que sean rentas del trabajo que tienen retención. 

Lo realmente preocupante es lo que está pasando ya en Andalucía, donde hay desabastecimiento de medicamentos, por un procedimiento delirante de la junta para la adquisición de los medicamentos más necesarios. De nuevo, en Libertad Digital  nos informan de una verdadera escasez de hasta paracetamol, que no es más que un ejemplo. 

La Junta de Susana Díaz (Sí, esa que iba a salvar a España) organiza unas sospechosas subastas bianuales para determinar que farmacéuticas serán las proveedoras. Con ello consigue unos ingresos, y claro, las más competitivas son curiosamente las peores: las realmente potentes no se presentan. ¿Why? El caso es que las que se presentan son Indias & co, que no dan la talla de la calidad ni la cantidad. Aquí un cuadro muestra del desabastecimiento de medicinas en Andalucía. A mí en Madrid me ha pasado ya un par de veces que no había en las farmacias una receta de la Sanidad de Madrid, así que no se crean que es localizable sólo en el Sur. 

El desabastecimiento es la peor señal de malestar económico posible. Claro, no esperen que la gente exija una solución verdadera, sino que irá a mendigar que le den gratis lo que le falta. De nuevo, en Libertad Digital, un artículo sobre el desapego de la mayoría al capitalismo. En España, el 71% de la población piensa que el gobierno debe intervenir en la economía. Tremendo. Esto quiere decir que a mayor desabastecimiento, mayor malestar, y mayores las peticiones de intervención. Claro que debería haber intervención, pero de un gobierno decente en la Junta. Por cierto, han oído ud que los andaluces sa hayan quejado al gobierno de España?

Pero no lo veremos. El gobierno, sea del color que sea, ha perdido las riendas. ¿Y que pinta Ciudadanos apoyando este despropósito? No hay más que ver la cara de memo del líder de este partido que apoya a Susana Díaz para entenderlo. C’s está para otras cosas. 

Anécdotas aparte, esto es serio. Si se empiezan a regionalizar/acotar los mercados más imprescindibles, el desabastecimiento se extenderá, y entonces estaremos muy cerca de Venezuela, donde, a juzgar por la foto de post anterior, les falta hasta los  más elementales bienes y servicios sanitarios. ¿Qué hacer? 

Represión financiera

Como casi siempre, Daniel La Calle mete la gamba y llama “represión financiera” a lo que han hecho los gobiernos y los bancos centrales desde el 2008; es decir, bajar a cero los tipos de interés y el QE. 

No. Represión financiera es otra cosa que se practicó en los años de post guerra para reducir la deuda pública debida a la guerra en los paises combatientes. 

En los años post bélicos, aparte de reducir forzadamente los tipos de interés, y no sólo de los bancos centrales, se decretó unos topes a los tipos de interés bancarios, para que el PIB nominal creciera mucho en proporción a la deuda acumulada. Así, la tasa deuda pública/PIB se reducía más deprisa. La compresión de los tipos de interés reducía el servicio de deuda. Los más beneficiarios fueron los deudores, claro, y los más perjudicados, los acreedores, a los que se les devolvía una deuda devaluada por una inflación más alta. Si no se hubiera hecho esto, la tardanza en normalizar la economía hubiera sido mucho más larga. 

Hoy se están habiendo algunas cosas de esas, pero no se está conteniendo la deuda/PIB, por lo que no tiene nada que ver. En el gráfico se puede ver el tipo de interés de la FED, el del LIBOR a tres meses, 

Y la tasa anual del PIB nominal, que efectivamente creció mucho esos años.

Ese crecimiento le metió unas buenas tajadas a la Deuda federal respecto al PIB nominal. Como ven, en la crisis actual el PIB nominal volvió a crecer por encima de los tipos, gracias a la política de QE de los bancos centrales. Pero el gobierno no hizo nada por reducir el déficit y la deuda. 

La condición sine qua non para que la deuda/PIB se reduzca es que el PIB denominador crezca más que la deuda numerador. En aquel caso de la deuda  post bélica funcionó. En la crisis presente no, porque la mayoría de los países han continuado emitiendo deuda. 

Lo malo del presente es que tanto los bancos centrales como los gobiernos se han quedado sin munición para cuando esto caiga de nuevo. Por mucho que corran, los BC para retirar el QE no les va a dar tiempo, ni a poner el tipo de interés en un nivel del que se puedan reducir varios puntos. Los gobiernos no pueden materialmente reducir su deuda a corto plazo, para disponer de un margen de subida. Supongamos que se declara - nada improbable - una crisis bancaria en Europa. No habrá recursos para taponarla. Los tipos de interés de las deudas y las primas de riesgo subirían, el BCE descalificaría esas deudas como colateral, y el colapso del euro no sería utópico. 

La única solución sería que el BCE hiciera la vista gorda, comprara deuda pública y privada a mansalva, y que un aumento de la inflación se encargara de devaluar la Deuda/PIB. Es decir, lo del 1945, y 2012 pero a lo bestia. O eso, o el colapso del euro y una guerra. Lo que pasa es que Alemania no está por la labor. 

Si Daniel Lacalle quiere ver Represión financiera de verdad, que se espere un poco.

Indescriptible

(HT Hugo Ferrer)

Acuerdos Sánchez y Podemos

Da mucha coraje ver España ahora mismo gobernada por la extrema izquierda, en un Frente Popular a la republicana, con decisiones de grave daño a la economía española de efecto inmediato. Impuestos a la empresas que las van a hacer huir de España; salario mínimo incrementado un 50%, automáticamente generador de paro; aumento de impuestos personales que también harán huir a los sujetos afectados a otras tierras más benignas. Y todo esto en un insólito acuerdo de un partido que se dice europeo y que ha de pasar el aprobado en Bruselas, con un partido anti español que se permite dar todas las muestras de ser anti-sistema. 

Iglesias y Sánchez, pareja de hecho. Sólo falta Torra para bendecirles.

Por supuesto, la recaudación no va a aumentar, y por supuesto, el gasto fiscal aumentará, como lo que el déficit y la deuda aumentarán brutalmente. ¿Redistribución a los más necesitados? No. Redistribución intergenecional perversa, robando a los jóvenes de hoy sus derechos futuros, que sólo pueden ser defendidos teniendo en cuenta que la economía siempre es intertemporal, que el futuro depende de nosotros, que aumentar hoy el consumo a costa del ahorro y la inversión es un grave atentado a la economía del mañana. En muy poco tiempo, por muy poco que dure este gobierno, se puede hacer mucho daño. Y éstos tiene prisa en hacer daño. 

¿Por qué se asustan algunos, o quieren asustarnos, porque emerge un VOX? Como dije, es totalmente lógico, estaba cantado. VOX es el contrapeso a tanto desmadre, desmadre que cada vez recuerda más el de la segunda República. Sí, lo siento, lo tengo que decir, porque demasiada gente cree que Franco fue un golpista contra un régimen legítimo, cuando la Republica había perdido toda legitimidad. La República acabó gobernada por Stalin, a través de sus enviados, y del Comitern, en el que estaban los más conspicuos republicanos peleándose entre sí. España fue u;predio de Stalin, como otros países, en los que se formaron alianzas como el frente popular porque Stalin quería camuflar en una democracia falsa sus verdaderas intenciones. Eso le ayudó en la Segunda Guerra Mundial para recibir el apoyo de los aliados. 

La guerra no la ganó Franco, la perdió la República, con más medios, porque la gestión fue nefasta: la dirigieron los políticos asesorados, incluso mandados, por los emisarios de Stalin, mientras que el otro bando mandaban los militares. Por cierto, no fue un levantamiento del ejército contra la sociedad civil. La mayor parte del ejército fue fiel a la República, pues el ejército se dividió en dos como la sociedad española. Y la guerra civil no fue una entre héroes y villanos, sino entre españoles. Si hay una demostración de que España es una nación es que hubo una guerra incivil (Unamuno). No la puede haber entre naciones distintas. 

Las bolsas del mundo, temblorosas

De repente han aparecido los fantasmas del crash bursátil, aunque Juan A Beño no cree en él. 

Sin embargo, tarde o temprano llegará, porque el endeudamiento y apalancamiento se entrecruzan peligrosamente con las subidas de tipos de interés, y unas deudas mundiales de los sectores no financieros del 215% del PIB son difícilmente sostenibles si les suben el coste de su mantenimiento, no digamos el corte seco de su ampliación. 

Ambrose Evans-Pritchard dice

El nexo global de pagos está dolarizado. Así son los mercados de préstamos offshore. El Banco de Pagos Internacionales dice que los préstamos transfronterizos en dólares fuera de la jurisdicción de los EE. UU. UU., Sin embargo, ha sido de $ 2 billones en 2002 y $ 13 billones en la actualidad. Esto se eleva a $ 26 billones cuando se incluyen los derivados.

Curioso que en la prensa española, ni una mención a las turbulencias de ayer. Si acaso a la caída del Ibex, “por culpa de Italia”. Italia es ciertamente un motivo de inquietud, pero las caídas de ayer en EEUU fueron por el miedo a la subida que se produjo del tipo a 10 años hasta el 3,25%, más cerca de 4%. De momento la FED va a seguir su senda marcada de subidas de tipos, lo que hace que el 4% a 10 años no sea inverosímil. Con el apalancamiento que hay, eso pone a la gente nerviosa, porque el apalancamiento es a corto para especular, y una subida así con expectativas de más, no hay quien la aguante. 

Por lo tanto, yo creo que el chartismo no es suficiente, cuando hay un contexto macro de inestabilidad creciente, de desequilibrio gigantesco entre balances y vencimientos, de súbitas subidas de tipos,  y si no es ésta vez, puede ser la siguiente. 

Así que no sólo tenemos Italia, tenemos los tipos de interés y también el aumento de la volatilidad; todo conjura para para la desconfianza y el cambio de expectativas radical.

Si a los mercados de renta fija les da por temblar, o caer directamente, las deudas acumuladas serán impagables, y los mercados caerán ineludiblemente más. 

JR Rallo y VOX

La doctrina liberal está en contra de las naciones, con sus fronteras y control de movimientos migratorios. JR Rallo vuelve a hacer su exhibición habitual de idealismo estéril al criticar a VOX, por ser un partido nacionalista que, según Rallo, 

“En otras palabras, el individuo español —por ser 'español'— tiene más derechos que el individuo extranjero, incluso que aquel legalmente residente dentro del territorio del Estado: a saber, en lugar de defender la libertad de 'cada individuo' —y de 'cualquier' individuo—, se promueve una visión colectivista del derecho (españoles versus extranjeros) que no hace sino socavar las bases de la convivencia dentro de unas sociedades cada vez más diversas, heterogéneas y globalizadas”

A mí esto me parece muy bien, y contrario a los postulados del PSOE, que ahora resulta coinciden con los del liberalismoe Rallista. 

El idealismo liberal ignora, por doctrina, la fuerza de las naciones, que nacieron en 1648, antes de que naciera el liberalismo cosmopolita ingenuo. Demostraron además tener una fuerza de cohesión que se dejaba notar en el anhelo de aquellos millones que habían quedado fuera de una de esas naciones nacidas en el Tratado de Westfalia. Como si se hubiera dado con la clave de una de las piezas fundamentales de la naturaleza humana, resultó que cada uno quería tener su “propia casa”, y resultó también, como demuestran millones de testimonios, que estar forzosamente fuera de esa casa hacia intensamente infeliz al hombre, que soñaba con volver a su patria de origen. Pregunten sino a los exiliados republicanos españoles.

Yo creo que un poco de realismo le vendría muy bien a Rallo y los suyos, que a veces demuestran un puerilidad digna de la progresía cañí, esa para la que las fronteras deberían desaparecer. Curiosa esa coincidencia entre el liberalismo radical y la progresía tontorrona. 

Un mundo si  fronteras se me antoja que sería el caos. De todas formas, nunca ha existido, lección que nos enseña la historia - me refiero a la historia veraz, no esa que se inventan los liberales, como que cuando la banca era libre no había problemas de estabilidad. Seamos realistas. Las naciones se han formado no sobre una teoría, sino sobre la evolucion histórica, y a nadie le gusta que extranjeros de cultura diferente venga a tocarle las narices con costumbres y creencias distintas. EEUU es un caso aparte, porque cuando necesitó inmigración la buscó, pero forzando a los inmigrantes a jurar la bandera americana y la Constitución, aparte de hacer una selección muy estricta en la mal afamada isla de Hellis. 

Nada sucede por racionalidad o designio de los hombres. Querer ahora diseñar un mundo sin fronteras  y sin  conflictos es absurdo. No hay nada en lo que dice VOX que me escandalice, porque simplemente estoy en contra de lo que se ha convertido España gracias a la debilidad y a la progresía. En cuanto a lo que llama Rallo jacobinismo, pues entonces soy un jacobino. Y español.

VOX ha nacido por la debilidad de la derecha del PP en defender esas causas, que son más profundas de lo que dice la doctrina de Rallo. El catalanismo ha sembrado la confusión y el desamparo entre los catalanes unionistas, y estaba cantado que el abstencionismo del PP iba a abrir un boquete por la derecha. España y Europa están cansadas de esa desidia de sus partidos, y está sucediendo lo de los años treinta del siglo pasado: el surgimiento más o menos (in)tolerante de partidos nacionalistas, entre ellos Hitler en el caos de la República de Weirmar. Porque el nacionalismo, en el sentido de lo contrario de cosmopolitismo pueril, es una cosa muy seria. ¿No será que es la debilidad del poder la que hace a los hombres infelices, debilidad que se acrecienta con la utopía de la supresión de fronteras?

¿Qué sería muy bonito que no hubiera fronteras ni guerras? Desde luego, pero hoy por hoy es una utopía.

Especulación y ahorro no son lo mismo

Algunos furibundos lectores me han malinterpretado en mi post “La especulación no es ahorro” y han reaccionado como si hubiera atacado el honor de sus hermanas. Necesito explicarme porque es muy posible que la culpa la tenga yo en gran parte. 

El ahorro es la renta no consumida. Es, como la renta, una variable flujo que va a alimentar mi cuenta patrimonial. Todos los años el ahorro incrementa dicha cuenta. Después, ese ahorro lo coloco en distintos instrumentos diversificados. 

Bien, si yo aumento mi no-consumo, o sea, mi ahorro, aumento aún más mi patrimonio. Se ha producido un aumento de mi ahorro y de mi patrimonio. ¿Ok?

Ahora vayamos a la colocación de ese ahorro. 

Si yo compro unas acciones a la emisión, la Contabilidad Nacional lo computará como aumento de la inversión = ahorro nacional. Si yo compro unas acciones de segunda mano, esas acciones ya fueron computadas como Inversión = Ahorro, y no es un nuevo ahorro, ergo no es computado como tal. En el primer caso, la empresa ha aumentado su capital, lo que es un acto de ahorro = inversión. En el segundo caso, no hay tal aumento de capital, no hay aumento del ahorro. No se computa.

Todo lo que se computa en el PIB es Valor Añadido, VA. Un bien adquirido de Segunda mano NO tiene VA. No se computa. Es una regla contable que por supuesto siguen todas las empresas. Por supuesto, una empresa computa como activo un edifico adquirido de segunda mano, pero no la CNT Nacional. Ya estaba registrado como tal. 

Si las operaciones especulativas se computaran en la Cont Nacional, saldrían cosas estrambóticas, como que el ahorro/PIB se ha multiplicado por dos en 10 años al multiplicarse por dos el valor de capitalización del S&P relativo al PIB. Absurdo.

¿Se ha duplicado la tasa  de ahorro en se periodo? Vean sigue note imagen. Es claro que no.

Como lo explica Cullen Roche, 

Para comprender este punto, es necesario comprender exactamente por qué existen estos instrumentos financieros. Cuando se forma una nueva corporación, puede recaudar dinero de diferentes maneras. La forma más tradicional es un simple préstamo bancario o la emisión de deuda corporativa. Pero también podría recaudar dinero mediante la venta de acciones o propiedad en la empresa. Cuando alguien proporciona fondos para una corporación de esta manera, les emitirá el equivalente a un certificado de acciones, lo que le otorga al inversionista un reclamo legal sobre una determinada porción de propiedad del negocio. Al realizar esta inversión, el inversionista le ha proporcionado a la corporación el capital actual que lo ayudará a crear la producción futura. El inversor ha realizado una inversión real en la empresa. Recuerde: la inversión es un gasto no consumido para la producción futura. El inversor en este ejemplo ha gastado pero no consumido para financiar la producción futura de la empresa. Ahora, ¿qué pasa si ese inversor inicial ya no quiere ser propietario de ese certificado de acciones y lo vende a un vecino, Sue, que cree que la compañía tiene un buen valor? En este caso, Sue cambiará el efectivo por el certificado de acciones, lo que resultará en un cambio en la propiedad del certificado de acciones. Cuando Sue compra acciones de esta manera, está asignando ahorros. El comprador no es un inversor en el mismo sentido que el inversor inicial porque la empresa subyacente no tiene una participación real en la transacción. Esta compra de acciones no financia realmente la producción futura de la compañía. Simplemente cambia la propiedad legal de las acciones en circulación de una persona a otra. Se ha producido un intercambio o una reasignación de ahorros, pero no se ha producido financiación de la producción futura.

VOX

¡Qué preocupación por VOX! Cuando millones de personas han votado y seguirán votando a Podemos, la gente se inquieta porque aparece un pequeño partido de extrema derecha. ¿Extrema? No lo sé, pero yo comparto con ellos algunas de sus inquietudes. Lo que sé es que es difícil que llegue a ser un partido de gobierno, mientras que ahora Pablo Iglesias es un “influenceer” del presidente del gobierno. Puestos a rechazar extremismos, empecemos por el más amenazante, que bastante se ha manifestado patéticamente con Hugo Chávez, Maduro e Irán, países de lo más democráticos y ejemplares. 

VOX me parece, hoy por hoy, una nimiedad que dice algunas verdades, como que la España de las CCAA debería ser corregida radicalmente. Estoy de acuerdo. 

A algunos les gustaría que la democracia funcionara a su particular gusto. Sin embargo, hay una Ley de Hierro de la Historia que determina que cuando las cosas van mal y surgen miedos, más o menos irracionales, aparecen aspirantes al poder que ofrecen los que otros, por pusaliminidad, no se atreven. Algunos, si no todos, llegan al poder electoralmente. Luego dan el golpe de estado. Ejemplo, Hitler. Ejemplo chapucero: Hugo Chávez. Ejemplo futuro, inminente, quizás, Brasil. Ejemplo presente, Italia, poniendo contra las cuerdas a la UE. 

Los partidos del centro en España han fracasado estrepitosamente. No se ha  atrevido a a entrar hasta el fondo, les han devuelto el toro al corral. Ha pasado en Europa, con la particularidad que en Europa ha sido la extrema derecha la que está pisando los pies a los Merkel y Macron. ¡Qué le vamos a hacer, en España es Podemos y el catalanismo los influenceer del poder central! Así nos va. 

Cuestión de confianza

Como nos cuenta Gillan Tett en el FT, el dominio general del dólar prevalece, incluso aumenta, pese al enfado de muchos. 

“Jean-Claude Juncker, presidente de la Comisión Europea, ofreció este mes una demostración de esto, cuando pronunció un discurso contra la preeminencia del dólar y pidió más influencia del euro. “Es absurdo que Europa pague el 80 por ciento de su factura de importación de energía en dólares estadounidenses, cuando solo aproximadamente el 2 por ciento de nuestras importaciones de energía provienen de Estados Unidos. . . [o] que las empresas europeas compren aviones europeos en dólares en lugar de euros ", dijo enfurecido.”

Si señor Juncker, absurdo, pero resulta que eso es el resultado de contratos individuales entre las dos partes, bajo la financiación de un  tercero, y resulta que libremente eligen el dólar como signo monetario. ¿Por qué será? También China se muestra molesta, y mira que ha hecho intentos de internacionalizar su moneda el renminbi, 

“China se ha comprometido a hacer que su moneda se use más ampliamente, para igualar su poder económico en expansión; algunos funcionarios murmuran que el renminbi finalmente eclipsará al dólar como moneda de reserva. Y los países de mercados emergentes han estado tratando de impulsar los mercados de bonos en moneda local para cortar sus lazos en dólares.

Pero esto no ha funcionado: en los últimos años, la preeminencia del dólar en realidad ha aumentado, no ha caído. Como lo expresa Ruchir Sharma, economista de Morgan Stanley, "el predominio del dólar ahora está en niveles récord", sin importar la postura aislacionista de Trump. Según un informe reciente del Banco Central Europeo, el euro se usa casi tanto como el dólar como moneda de pago. Pero esa es la única área de (casi) paridad: el dólar aún representa el 62 por ciento de la deuda mundial, el 56 por ciento de los préstamos internacionales, casi el 44 por ciento de la facturación en divisas y el 63 por ciento de las reservas de divisas. Los números correspondientes para el euro se encuentran en los bajos 20, excepto por su participación en la facturación, que es del 15,7 por ciento.

Aunque la participación del renminbi en las reservas mundiales de divisas aumentó a 2,8 por ciento en la primera parte de esta década, retrocedió a 2 por ciento después de que China reintrodujera los controles de capital en 2015. Como señala la economista Carmen Reinhart, cuando China otorga préstamos a bajos ingresos Los países africanos o asiáticos, estos, irónicamente, tienden a ser en dólares. No aguantes la respiración esperando que esto cambie. Una de las razones por las cuales el uso del dólar es récord es que el poder global de las compañías financieras estadounidenses se ha incrementado desde la crisis financiera (que es otra ironía del mundo moderno).”

Como se puede comprender, hay varios motivos para que el dólar haya aumentado su preeminencia en las transacciones interrnacionales. Yo creo que es un problema comparativo entre monedas. En liquidez y profundidad de los mercados financieros de EEUU, salen mejor parados que otros países. En el mercado mundial el dólar es la moneda que intermedia todas las transacciones en divisas. Si uno quiere cambiar euros por renminbis, tendrá primero que pasar por el dólar. No hay oferta de cambio directa del euro al renminbi, solo a través del dólar. Así lo han querido los mercados. 

Hay una elección libre de las partes que contratan en las transacciones, y si el financiador ofrece mejor tipo de interés a cambio que sea en dólares, o simplemente dice que si no, no entra, y las otras partes ceden, por algo será. 

Así que señor Juncker, puede ser absurdo, tan absurdo como que ud sea el Presidente de una Comisión europea que no pinta nada. Enfurezcase si quiere. Pero mejor sería que a sus años descorchara una botella de champaña y la vaciara, porque ud no verá la preeminencia del euro. 

La especulación no es ahorro. Sobre la tasa del 0,2%

 JR Rallo, en “Otro impuesto sobre el ahorro”se equivoca. Arremete contra la tasa impositiva del 0,2% a la transacción de segunda mano en acciones, porque, según él, son un ataque directo al ahorro, y aunque sé que me van a crucificar aquí, debo decir que tales transacciones de segunda mano no son ahorro. 

Son meras transferencias de un balance a otro balance, lo que no aumenta el ahorro total de la nación. Lo que sí es ahorro es la compra de acciones a la emisión primaria. Su futura compra/venta no. Es mera especulación según las expectativas de precios. 

En lo que sí podría estar de acuerdo es que sea dudoso que esta nueva tasa tenga algún efecto recaudatorio espectacular, ni que reduzca el apetito especulativo sensiblemente; pero no va a afectar a la decisión de ahorrar. 

Un sujeto A se priva de consumir y con el ahorro compra acciones de una empresa a su emisión. Ha transformado su cartera de la forma líquida a acciones en la misma cantidad. Ha cambiado la composición de su cartera, reduciendo la liquidez aportada por el ahorro y aumentando la renta variable. Es significativo porque ha aumentado si cartera y su propiedad en inversión real. 

Posteriormente vende esas acciones a la sujeta B con una plusvalía. Ésta ha cambiado también la composición de su cartera, pero la plusvalía de A no es un aumento del ahorro de la nación. Si las acciones han subido de precio, el aumento del volumen de la cartera de A no es un aumento del ahorro nacional. El ahorro sigue determinado por el precio de emisión de las acciones. 

No quiero decir que la especulación no tiene su utilidad, aunque no es precisamente la de ahorrar más.  Es más, es posible que el efecto riqueza de una época de gran especulación aumente el consumo y reduzca el ahorro. 

Por eso, en el PIB, que se compone de la suma Valores Añadidos de cada sujeto o unidad productiva, las compra/ventas de segunda mano no entran. Tampoco pagan IVA, pues el IVA es un Impuesto sobre el Valor Añadido. 

Otra cosa es que dicho impuesto reste liquidez al mercado. Por supuesto, lo hace, pues aumenta el spread entre el precio bid y offer. Pero como no se aplica a las emisiones de acciones, no afecta al ahorro./inversión.

Por lo que dice Rallo, la experiencia de algunos países que han implantado la tasa apenas ha tenido más efecto que desviar el tráfico hacia otros mercados, Londres por ejemplo. Puede que así sea. ¿Pero ha afectado negativamente al ahorro? 

Supongamos que la menor liquidez de mercado detrae las compras a la emisión, por miedo al impuesto cuando se liquiden. Me reafirmo que si incide en algo es en la especulación, que es cortoplacista y que supone un gran número de transacciones; entonces sí que puede retraer la especulación, que Rallo, aparentemente, confunde con el ahorro. 

Además, no he visto aquí ninguna queja ni lamento por esta nueva tasa. Y esto es un club de bolsa, por cierto, muy ameno. 

A menos que me quieran hacer creer que la especulación incentiva el ahorro. No estoy dispuesto a creer eso. No hay más que ver el bajo ahorro de EEUU, país donde se especula ferozmente, y compararlo con el ahorro de Alemania, donde la especulación es más moderada. No, la especulación, como decía Keynes, desincentiva el ahorro, pues hacía de mercado algo parecido a un casino, algo que a la gente no experta no le atrae particularmente.