Keynes, el paro y el mercado de trabajo

¿Cuál es el mensaje esencial de Keynes, dicho en breve? 

Que los movimientos de precios - que los clásicos decían que era el mejor, o el único, ajuste al equilibrio -, en una situación de incertidumbre no cumplirían ese papel. Porque mientras los precios se mueven a la baja, las cantidades ofrecidas y demandadas también lo hacen, cambiando de nuevo los precios óptimos. 

Supongamos que se produce una desaceleración del PIB. Para no perder, o recuperar el empleo, los clásicos dirían que bajaran los salarios reales hasta su nuevo nivel compatible con el pleno empleo. 

Keynes diría que eso afectaría a la capacidad de consumo, que caería, y eso haría caer aún más el PIB.  Además, no sería tan fácil para los trabajadores adivinar cuál sería el nuevo salario a la baja de pleno empleo. Ellos se fijan en el salario nominal de otros sectores, pues no tienen otra fuente de información (No entro en otras complejidades de Keynes, que ahora no vienen al caso). 

Sin embargo, estamos viendo que en el año 2019, aún en menor cantidad, se han creado más de 400 mil empleos, y que desde la reforma del mercado de trabajo del PP, tan vilipendiada, se han creado más de 3,8 millones de empleos. El paro está por debajo del 14%, el menor desde la reforma. El paro llegó casi al 25%, si no recuerdo mal, en lo peor de la crisis, y ahora está por debajo del 14%. En ello ha incidido sin duda el mayor crecimiento, pero también sin duda, la reforma laboral del PP, que permite más flexibilidad salarial - aparte el influjo de esta reforma en un mayor crecimiento de PIB.

Entonces ¿estaba equivocado Keynes? Bueno, primero hay que considerar que ha sido una fase de crecimiento, y todo es más fácil: la demanda de trabajo ha aumentado por el tirón de la demanda total. Pero yo creo que en algunas cosas erró, y en este caso está claro que el defectuoso plan de empleo del PP (defectuoso por insuficiente) ha tenido efectos positivos, simplemente por la mayor posibilidad de las  empresas de poder ajustar su contratación a sus necesidades, según sus planes de ventas y de inversión. 

El plan de Sánchez se va a cargar las virtudes del del PP, eso seguro. Es decir, aumentará el paro, a menos que crezcamos un 3% o más anual, lo que está lejos de las previsiones más optimistas. En suma, se necesitará más crecimiento para crear un puesto de trabajo.

Quitar a las empresas su capacidad negociadora, que es la principal aportación del plan PP, y meter un salario mínimo, mientras que no se corrigen los graves defectos de la fiscalidad en el trabajo (que este gobierno quiere agravar) , no tiene más que una salida: aumento del paro. 

España necesita una reforma radical. Habría que abaratar el coste de trabajo y capitalizar en todo o en parte las pensiones, que la cotización no recayera en la empresa y el empleo. No podemos seguir siendo el país con un paro mínimo del 13%, es inasumible. Pero esto requiere una explicación más larga. Lo que quería decir es que la reforma del PP de 2012, así como la de las pensiones, si bien muy tímida, podrían ser una base para el avance, pero aquí nos gusta empezar de cero, destruir primero lo que ha hecho el anterior, y sentir el vértigo de ver otra vez el paro por encima del 20%. Igual que en otros temas, como la educación. Es como creer mejor no salvar al enfermo, sino matarlo primero y luego resucitarlo.

Pensiones, inmigración y Marruecos

El flamante ministro de Inclusión, Pensiones y Migración (O algo así), José Luis Escrivá, está adornado con un currículum profesional intachable, algo de lo que carecen muchos de sus compañeros de gobierno. Puedo dar Fe de ello porque le conocí en el Banco de España, y no tengo ninguna duda en esto. 

Por eso me han sorprendido sus declaraciones sobre sus nuevos planes para hacer las pensiones sostenibles, planes de los que uno de sus pilares es aumentar la inmigración hasta lograr una población de unos sesenta millones de españolitos. Ciertamente es esencial, si queremos tener futuro, aumentar la población, que hoy por hoy muestra unas cifras de continuas caídas. ¿Pero como? 

Aquí viene mi sorpresa negativa, pues según dijo en una mesa redonda (referenciada en OK Diario), y cito textualmente:

Escrivá ha dicho durante su turno que a corto plazo lo más importante en la política migratoria es cooperar con los países de origen. De hecho, ha considerado que el trabajo que España hace en ese terreno con Marruecos es «ejemplar», y que gracias a él el pasado año se redujo a la mitad el flujo de inmigrantes irregulares.

También ha destacado que las encuestas muestran sistemáticamente que España es uno de los países que mejor aceptan a los inmigrantes.

Algo que a su juicio se explica por la cultura y por la historia, por el recuerdo de los movimientos migratorios interiores que hubo hace unas décadas en España, que hace que se entienda la situación de los que ahora se ven obligados a emigrar de otros países.

Permítanme que dude del entusiasmo del ministro Escrivá. Si la amenaza de Marruecos de apoderarse jurídicamente de las aguas adyacente a las Islas Canarias, españolas, es un ejemplo de un modelo ejemplar de relaciones, que venga Dios y lo vea. Si a ello añadimos la dudosa estabilidad de la frontera con Marruecos, donde cada dos por tres hay violencia por asaltos a los obstáculos legales puestos por España, por favor, un poco de autocrítica.

Y si no, algo de crítica por los medios tan babosos con este gobierno, pues si el ministro más flamante y presentable dice estas cosas, que podemos esperar de los demás (para muestra, véase post anterior). 

Escrivá quiere traer en los próximos años unos ocho millones de nuevos españoles, a razón de unos 279-300 mil al año en términos netos (entrada menos salidas). Dice que la recepción de los españoles será extraordinaria, cosa que no sé cómo sabe de antemano. Por otra parte, dudo que Marruecos, como se las gasta con nosotros, esté encantado de que le “seduzcan” a la población más preparada para dejarse atraer; las consecuencias en sus mercados no serán despreciables. 

Desde luego no discuto que hay que hacer una política de inmigración, como otras políticas ya abordadas por otros países europeos, ¿pero es realmente ejemplar el modelo migratorio con Marruecos? Desgraciadamente aquí se mezclan churras con merinas, y Marruecos no es un país ejemplar en relaciones con España. Un país que tiene ambiciones territoriales está a años luz de la modernidad, y que tiene un ojo puesto en Canarias y el otro en Ceuta y Melilla, ni el más lerdo lo duda. Estoy deseando ver como se organiza esto. 

Recopilación. España va a peor. ¿Cómo puede acabar este desastre?

Quizás no sea un mal día el domingo por hacer un puesta a punto, una contabilidad - siempre transitoria- de como van las cosas. Las contabilidades son efímeras y, desgraciadamente, las cosas en España siguen yendo a peor para España. Ergo, la próxima recopilación no será más benigna, probablemente. 

En Jesús Cacho tenemos un excelente análisis y una recopilación de la cada vez más débil posición de la Corona frente al empuje constante del gobierno contra ella. No es tema menor, porque el rey ha demostrado con creces ser el último defensor del régimen del 78, que es lo que más nos debe importar ante su fluidez creciente, su fantasmagoría cada vez más notoria - si es que un aspirante a fantasma puede ser notorio. 

Pero sí, el régimen se nos va deshilachando entre los dedos de unos incapaces de mantenerlo atado, y unos descerebrados deseando acuchillarlo. 

Y el primer paso para afantasmarlo es reducir La Corona a su mínima expresión protocolaria, mínima minimorum. El Rey siempre ha estado de facto por detrás  del gobierno por voluntad de su padre; ahora se trata de ponerlo por debajo, cada vez más debajo, y en algún momento propicio darle la patada e inaugurar una República con Sánchez como presidente y jefe de estado, y quién sabe si Pablo Iglesias presidente de gobierno. 

Yo personalmente no creo que si se lo ponen a mano, Pedro Sánchez se conforme con ser jefe de gobierno. Y aún puede aspirar a a las dos cosas, como en Francia.

Pero dejemos a la imaginación estas componendas para ver que, de lo que trata, una vez lanzado este gobierno, es perpetuarse en el Poder, siguiendo más o menos el modelo de Chaves-Maduro en Venezuela, cambiando instituciones, modelando leyes, interpretando a favor el impulso del viento, que cada vez será más propicio a medida que se avanza en el derribo de las piezas claves del 78. Y Sánchez ha dejado claro que es muy capaz.

El Rey debe sentirse muy solo. Para una vez que tenemos un rey firme y decidido a defender la democracia que nos otorgamos en 1978, le abandonan casi todos y le dejan sin defensas. No hay más que ver la descripción que hace Cacho de las vicisitudes del discurso de La Corona el 24 de diciembre:

“El discurso de Navidad que Su Majestad el Rey dirigió a los españoles la noche del 24 de diciembre pasado hizo hasta cuatro veces el viaje de ida y vuelta entre Zarzuela y Moncloa. El texto, probablemente obra de Álvaro Durántez, politólogo y amigo personal del monarca, supervisado por el Jefe de la Casa, Jaime Alfonsín, fue remitido al gabinete de la presidencia del Gobierno y devuelto tres veces con no pocos tachones y una recomendación final casi idéntica: “Más suave”, y así hasta que, a la cuarta intentona, Moncloa dio la callada por respuesta y en palacio entendieron que aquella era la versión definitiva. El “más suave” tenía que ver con las referencias del monarca al problema planteado por el independentismo en Cataluña.”

Voilá. Ah, pero no es el gobierno el único antimonárquico. Poco más adelante nos enteramos de que sus más estrechos colaboradores:

“Alguno de sus influyentes amigos se permite advertirle que no está bien rodeado, con ese “perpetuo acollonado” que es Alfonsín, abogado del Estado, siempre presto a colocarse a la defensiva sin correr riesgos, y un secretario general, Domingo Martínez Palomo, teniente general de la Guardia Civil y miembro del Opus Dei, que es otro “gallina” poseído por la obsesión de controlarlo todo. De forma inconsciente, la pareja contribuye a aislar al Rey en palacio favoreciendo los designios de Sánchez.”

Bueno, eso es lógico, que los burócratas sean más fieles a quien deben el puesto, pues presto saldrían por la ventana a la menor duda de Pedro Sánchez, que “los tiene bien sujetos por do más duele”. 

A todo esto, no se eche en saco roto el significado oscuro del incidente en Barajas con Ábalos y la vice de Venezuela, Delcy Rodríguez, que tiene prohibido poner los pies en terreno Schegen, es decir, Europeo. Es difícil sacar una conclusión clara, pero que esta señora quería poner un pie en Europa, Madrid-Barajas, siéndole prohibido, y que el ministro Ábalos fue a impedirlo como fuera, ¿enviado por?, entra dentro de cualquier versión creíble (léase él a análisis de Federico J. Losantos). ¿Qué papel ha jugado el sector chavista del gobierno, Podemos & al? ¿Ha querido darle una patada en los collons a Europa y de paso a Sánchez, con el que ya tienen sus rifirrafes? Aguas turbias y de cuentas pendientes corren en los subsuelos del gobierno entre psoistas y podemitas. En todo caso, un ejemplo de lo que nos espera: aguas turbias Putrefactas, zancadillas y empujones, poca gobernabilidad, y gesto ceñudo de Europa.

Europa, aunque endeble, es otro baluarte en la defensa del 78: cada vez más débil, pero afortunadamente en pie todavía; porque para Sánchez es la carta de la respetabilidad - mientras le venga bien, of course. España y su destino dependen de Europa, y ambos van a correr la misma suerte. 

Las democracias están en peligro, se ponen ellas mismas en peligro, según cambian las generaciones. Desde el 78 llevamos cuarenta años, dos generaciones y pico, y todo el sistema de valores sociales ha saltado por los aires, hasta el de la unidad. Hay un guerra cruzada entre hacer un país comunista y además desunirlo, desatarlo, cuanto más mejor. El gobierno fomenta el rencor de media España contra la otra media. Es artificial, pero fácil de engendrar ese rencor. Basta buscar descerebrados entre las nuevas generaciones. Y los que queden en las viejas. 

... Esto no es exclusivo de la  democracia en España. Otros países han pasado por vicisitudes angustiosas, como Francia y Gran Bretaña. 

Ésta hubiera desaparecido si no fuera por Winston Churchill, que justo antes de empezar la guerra no contaba con más de una veintena de apoyos parlamentarios. Todos se estaban en contra de su pesimismo, pesimismo justificado como se vio después. Pero sus alegatos en favor del rearme y en contra del apaciguamiento con Hitler (que contaba con señalados adeptos en Gran Bretaña) encrespaban los ánimos. Sólo cuando fue nombrado primer ministro, consiguió aunar la nación tras sí y que ésta comprendiera que el anti hitlerismo de Churchill no era belicismo, ni un capricho: que la existencia misma de Gran Bretaña estaba al borde del abismo.

En cuanto a Francia, en 1958 La IV República hacia agua por todos lados, y solamente la llegada de De Gaulle al poder refrenó Su hundimiento y una guerra civil. De Gaulle fundó la V República, con tal buen tino que ha durado hasta hoy. Por cierto, y con tan eficaz ley electoral que Le Pen no ha llegado a tocar el poder todavía. Una ley electoral que refuerza las mayorías de centro. 

No somos los primeros en pasar por dificultades. Pero debemos ser todos conscientes de lo que nos jugamos. 

Sinceridad brutal

Hemos podido leer en Twitter que 

No sé yo si hacía falta tanta sinceridad. Es más, yo hubiera agradecido un pelín más de cortés insinceridad, porque no quiero imaginarme a la ministra vicepresidenta en paños menores. En fin, señora ministra, sinceramente, me da asco pensar en ud en bragas. ¿Y ya siendo sinceros a calzón caído, ¿le comunica ud al interlocutor su posición auténtica en bragas? Yo se lo recomiendo, pues no viéndola, pues ser excitante para ambos. 

Ahora bien, para ser sinceros sin tasa, deberían ud de paso aclarar que pasó  con esas niñas que estaban bajo la protección de un gobierno de uds, Baleares  y Valencia, que fueron prostituidas y violadas pese a estar recogidas en una institución oficial. Para eso sí que necesitamos sinceridad, oiga. 

Atentamente, recomiendole un poco más de delicadeza y de sinceridad, pero para cada caso el grado justo. O sea, un poco de buen gusto, algo indefinible, pero que existe.

La pinza

He leído que el PP teme “la Pinza” que le estarían haciendo VOX y el Gobierno.

Pero no hay tal pinza. No hay ningún acuerdo entre los partidos que componen el gobierno y Vox. Todo lo contrario, lo que hay es una oposición Frontal y sin descanso de Vox a las políticas neocomunistas-gramscianas del PSOE-Podemos, sin importarles un ardite lo que haga el PP.

Pero, ¿es que el PP está haciendo algo contra el riesgo cierto de que en una legislatura acaben con la Constitución y posiblemente la Monarquía? ¿Es que esos riesgos no tendrían consecuencias funestas para la integridad de España? 

Pues aquí hay dos  partidos de derechas que han decidido estrategias diferentes ante tal estado de cosas: Vox ha decidido hacer frente al gobierno en defensa de la Constitución, mientras el PP sigue en su meliflua palabrería y a verlas venir, sin acciones concretas y teniendo por estrategia visible sólo su revolucionario Catón de bajar los impuestos haga sol o lluevan chuzos de punta. Economicistas por encima de todo, e impuestos como única política monetaria.

Mientras, Vox se ha levantado contra las barbaridades venezolanas de PSOE y Podemos, que amenazan con hacer un erial de España, o algo peor. 

¿Eso es una pinza, como dice lastimeramente el PP, lamiéndose las heridas, o es simplemente política de gobierno alocado, y de oposición responsable, que el PP no quiere asumir? El PP quiere recuperar el bipartidismo en el que él era la mitad de la tarta, pero sin luchar, y poniendo el periscopio al revés para ver la realidad más pequeñita o no verla. Y sobre todo, no dar la cara. Esperar a que el gobierno caiga por sí mismo, y ganarle las elecciones, cuando seguramente no quedara sistema electoral como el que hay. 

En España, hoy, se está dirimiendo una guerra política entre un proyecto venezolano, del que hablaremos más ampliamente en otra ocasión, y una defensa del orden constitucional antes de que sea demasiado tarde y sea arrasado con todas sus consecuencias. 

Eso no es pinza, todo lo contrario. Es guerra política que, desgraciadamente, nos afecta a todos en sus consecuencias, y en la que los españoles deberán decidir si están en el bando de la defensa del Orden presente o del Orden que estos desalmados quieren implantar. Las desatinadas declaraciones del gobierno están despertando a muchos españoles y poniendo votos en el granero de Vox, pero porque éste es el único que ha plantado cara. Veremos la liquidación de Ciudadanos y la caída del PP a favor de Vox. Esto no es un deseo, será un hecho. 

Ah! Y olvídense de Europa. Europa esta a por uvas. Tiene sus propios piojos que rascar.

Inglaterra, Churchill y el Patrón Oro

«¿Hemos de quedar a merced de un hatajo de negras afanadas en escarbar con los dedos de los pies en el fango del Zambeze?», le había preguntado a los burócratas Winston Churchill.

(Téngase, por favor, en cuenta la fecha de tales expresiones hoy lesivas para los oídos sensibles: 1925)

En 1925, seis años después de la Gran Guerra (que había dejado exhaustos a los países combatientes menos EEUU), Churchill llevaba años siendo ministro de Hacienda. Se formaron grupos de opinión y de presión a favor de la vuelta al patrón oro. Los favorables a ello pensaban que así Gran Bretaña restablecería la confianza y robustez previa a la guerra y volvería a ser el país líder mundial.

Era coger el rábano por las hojas, porque la fortaleza de un país no viene determinada por su sistema monetario, sino más bien al revés: es la fortaleza o debilidad económica la que permite tal o cual sistema monetario. En todo caso, se formó un gran movimiento, desde diferentes sectores, a favor de la reincorporación de la libra al patrón oro, movimiento nada ajeno por cierto a los intereses del sector financiero, que pensaba así sacar ciertas ventajas para el negocio (como un tipo de interés más bajo una vez que las operaciones internacionales en esterlinas fueran a más bajos tipos de interés por la mayor confianza en su solidez). La pujanza del movimiento hizo difícil al gobierno, y más al ministro, soportar los embates de los grupos interesados. 

Siguiendo “La biografía” de Churchill de Andrew Roberts...

Así las cosas, el 17 de marzo, Churchill invitaba a John Maynard Keynes, el economista de Cambridge que había sido la única voz discrepante del Comité Cunliffe, al ex ministro de Hacienda Reginald McKenna, a lord Bradbury, experto en reparaciones de guerra, y a Otto Niemeyer, a una cena en la sede de su departamento con el fin de examinar a fondo la cuestión. También estuvo presente en la reunión Percy Grigg, quien más tarde diría que el cónclave había sido «una especie de Brains Trust», en alusión al popular programa de la BBC.° Andando el tiempo, Grigg señalará que Niemeyer y Bradbury respaldaron el proyecto, mientras que Keynes y McKenna se opusieron a él. «El simposio se prolongó hasta la medianoche, e incluso más allá», apunta. En ese momento pensé que los síes iban a llevarse el gato al agua. La tesis de Keynes, que McKenna apoyó en todos sus detalles, sostenía que la diferencia de precios entre los bienes estadounidenses y los británicos no era del 2,5% como indicaba la cotización en el mercado de valores, sino del 10%. Si volviéramos al oro con la misma paridad de antes, tendríamos que proceder a una deflación de los precios internos de una magnitud aproximadamente similar. Esto implicaba un aumento del desempleo y ajustes salariales a la baja, y obligaría a asumir la incidencia de huelgas prolongadas en las industrias pesadas —y al final se constataría además que dichas industrias se habrían visto sujetas a una constante contracción—. Por consiguiente, era mucho mejor intentar mantener estables los precios domésticos, equilibrar el nivel nominal de los salarios y permitir que las cotizaciones cambiarias fluctuasen. 

Bradbury señaló en cambio que el patrón oro era un sistema «a prueba de bellacos», dado que, al estar la divisa directamente ligada al precio de ese metal, los políticos no podrían manipular el valor de la libra esterlina para favorecer sus propios fines partidistas. Se creía que la ventaja que suponía la estabilidad de precios, y por consiguiente los beneficios de una ausencia de inflación, superaban al inconveniente de la falta de liquidez del sistema. Al sugerirse que Gran Bretaña volviera a ceñirse a una paridad inferior, Bradbury afirmó que «sería estúpido provocar una conmoción en la confianza de los mercados y poner en peligro nuestra reputación internacional para conseguir un alivio tan reducido y efímero». Aquí es donde podemos insertar la frase de Churchill que encabeza el artículo: 

«¿Hemos de quedar a merced de un hatajo de negras afanadas en escarbar con los dedos de los pies en el fango del Zambeze?», le había preguntado a los burócratas Winston Churchill.

Tras muchas discusiones, McKenna fue quien tuvo la última palabra: «No hay escapatoria; tenéis que volver a lo de antes; pero va a ser un infierno». Keynes, cuya obra “Las consecuencias económicas de La Paz”, publicada en 1919 [y con un gran éxito de público mundial], había criticado duramente las cláusulas financieras del Tratado de Versalles, escribió tres artículos en los que censuraba de manera muy similar el retorno al patrón oro. Dichos ensayos aparecieron en julio de 1925 en el Evening Standard, y fueron reimpresos más tarde en un panfleto de 32 páginas titulado “Las consecuencias económicas de Mr. Churchill”. En este último texto, Keynes argumentaba que el patrón oro sobrevaloraba la libra esterlina —circunstancia creada a su vez «para satisfacer la impaciencia de los prohombres del centro financiero de Londres»—, y que eso iba a determinar una caída de los salarios. Keynes explicaba asimismo que los motivos de la decisión de Churchill se habían debido «posiblemente, y en primer lugar, al hecho de que [el ministro de Hacienda] carezca de los frenos instintivos que todo hombre precisa para no cometer errores; también a que esa falta de juicio espontáneo ha permitido, en segundo lugar, que le ensordecieran las clamorosas voces de las finanzas convencionales; y en tercer lugar, y este es el extremo más determinante, a que sus propios expertos le han hecho tomar un rumbo gravemente equivocado». 

A Churchill no le importó un ardite este ataque ad hominem, que a su juicio formaba parte del toma y daca propio de la política. Tampoco ha de pensarse que estuviera necesariamente en desacuerdo con esos puntos de vista, puesto que ya le había dicho a Niemeyer que, en términos generales, tendía 

«a pensar que lo mejor era tener a las finanzas menos boyantes y a la industria más contenta», mientras que la incorporación de Gran Bretaña al patrón oro iba a producir el efecto opuesto. 

No obstante, con el paso del tiempo, Churchill habría de lamentar profundamente haberse dejado aconsejar por Montagu Norman, lord Bradbury y Philip Snowden y haber dado el paso de vincular a Gran Bretaña al patrón oro —sobre todo sin haber puesto al mismo tiempo en práctica medidas de ajuste salarial y de política fiscal acordes con las nuevas exigencias que planteaba una libra esterlina respaldada por el oro...

La devaluación habría sido una medida mucho mejor, y habría facilitado una transición más suave al patrón oro, pero el gpobierno pensó que eso sería tanto como admitir de facto que Gran Bretaña no iba a ser capaz de recuperar los antiguos laureles de su grandeza como tal superpotencia. De acuerdo con las conclusiones de un estudio sobre las decisiones que tomó Churchill en esta materia, «al no desarrollarse nuevas industrias, y no existir tampoco un espíritu emprendedor de muy diferente orientación, no había en realidad una sola política monetaria que hubiera podido encauzar las cosas de un modo verdaderamente distinto al que se estaba imponiendo». Al final se comprobaría Que Keynes tenía razón.

En 1945, Churchill admitiría en privado: «La mayor metedura de pata de toda mi vida fue el retorno al patrón oro».

Sí. Al final el que tenía la razón fue Keynes. Cuando un país está quebrado por la factura de La guerra y debe un montón de deudas, es el peor momento para revaluar su moneda. Al hacerlo, cae la producción y encarece las deudas en términos de PIB, lo que le exige o bien producir más, o bien deflactar internamente precios y salarios para poder reequilibrar la cuenta exterior. Pero lo que es aconsejable en todo caso es más inflación, puesto la capacidad de pago se mide en PIB nominal. La libra fue revaluada frente al dólar y al oro, y fijada su paridad en un nivel inasequible a la  productividad relativa a EEUU. La consecuencia fue una contracción interna de la economía, un aumento enorme del paro, con deflación incluida, y un malestar social que abocó a huelgas y manifestaciones casi diarias. Ciertamente esa respuesta sólo podía agravar la situación, pero en economía sucede siempre que las partes no ven las consecuencias de sus actos en el conjunto global, y por una razón inexcusable: la visión parcial se forma con un juicio de lo que se percibe alrededor, pero no se sabe bien la cadena de causalidades que llevan al resultado del conjunto. 

Por eso es más fácil devaluar (o revaluar) el tipo de cambio para que salarios  y precios, a través de su lógica parcial y miope, que esperar que cambien los precios y salarios relativos a favor del conjunto. No se les puede exigir a los trabajadores una reducción salarial voluntaria para sostener un tipo de cambio determinado. Eso lleva a despidos y caída de contrataciones, siguiendo la lógica empresarial. La empresa tampoco puede ser obligada a mantener pérdidas en nombre del conjunto, y acabará quebrada y cerrando. Cada actor sigue su lógica, y no se le puede exigir que se haga cargo del conjunto cuando eso pasa por meses de paro e incertidumbre de futuro.

La exigencia de algunas escuelas que siguen la lógica microeconómica, que no se devalúe porque tarde o temprano todo volverá a equilibrarse - al ser consciente los agentes de los “valores reales”- adolecen de lo que Keynes llamó “la Falacia de la Composición”: la suma de las lógicas parciales no llevan al equilibrio conjunto, sino que se desvían permanentemente de él. 

Es obvio que esto es así. En España y otros países se ha vivido una situación parecida en la crisis por la fijación del tipo de cambio en el euro en la crisis de 2008. No se podía devaluar, ergo había que deflacionar, o, como se llamó, pasar por una “devaluación interna”. La política fiscalmente restrictiva de la UE agravó la situación, aunque éstos nos llevaría demasiado lejos en el contexto de este artículo. El caso es que tuvimos lo que Keynes había pronosticado: una altísima tasa de paro, contracción, y deflación.

Economías de dos tipos

Hay dos tipos de Economía,

La que practican unos caballeros atildados con 

Chaquet y sombrero de copa, acorde con su clasicismo,

y la que hacen unos mentecatos en remangadas mangas de camisa.

Los primeros confían en la racionalidad del llamado Homo Aeconomicusº,

Pertrechado éste de interés propio a interés compuesto. 

Sabe ciegamente que los demás harán lo que él, aplicar la razón a la visión de futuro, sin desviarse un milímetro. Ladrillo a ladrillo, compondrán un vasto y bello cuadro armónico sin impurezas, ni roces lesivos, ni frustraciones, porque todos son conscientes que no hay mejor composición.

No habrá huelgas ni reclamaciones, cada cual sabe que no puede aspirar a más trozo de pastel. La armonía será recompensada por la armonía. La belleza del cuadro ocultará los agravios, siempre temporales en el peor de los casos.

El economista en remangadas mangas de camisa no cree que de la unidad racional lleve a la composición sin igual, armónica y sin fallos. Sabe que hay desajustes, errores y frustraciones, y que el intento de cada uno de rectificarlos lleva a más desajustes, errores y frustraciones. Hay una cosa llamada incertidumbre, que opaca la visión de futuro. Cuando la incertidumbre crea una densa niebla, no habrá ninguno que se atreva a cometer un error, porque, ¿como se compensará con otro error? Bajará crudamente la inversión y la contratación. 

¿Cómo  explicar al trabajador que la huelga no lleva más que a despidos y un salario menor? ¿Cómo  explicar al inversor que su deuda le llevará a la quiebra, por muchos cálculos que haga? ¿Cómo calcular el valor de su empresa, si no sabe cual será el tipo de interés del futuro?

En la perfecta armonía aparente, en la que todos se relamen pensando que “Esta vez es diferente”, un pequeño mosquito pica al jefe maquinista, que molesto, se sacude un manotazo en el ojo y eso sube el tipo de interés. ¡Sorpresa general! Descabalgamiento de las deudas, todos quieren vender sus posesiones. Pero nadie quiere comprar, tan sólo vender. 

¡Ah, Me he equivocado, me he equivocado, pero ya es tarde! La avalancha no cede, avanza. Los precios caen, se despendolan, consultemos a los oráculos, despanzurremos las ocas del Capitolio.

Las ocas corren despavoridas. Sin embargo, algunas se dejan coger creyendo que les van a dar un premio. 

Lo que sigue es una gran locura de dictámenes y contra dictámenes, que si esto que si lo otro, que si subir los tipos de interés, que si bajarlos. ¿Devaluar? ¿Bajar o subir impuestos? Todos quieren ser consultados por el rey. El Rey pasa revista a los arbitristas, y se aburre. Lo que le gusta es cazar. Sueña con organizar grandes simposios mundiales, con sección de caza incluida. Dice a su edecán que llame al rey vecino, a ver qué le parece... sí, habrá un simposium mundial. Y otros, y más...

Al final, los del sombrero de copa dirán que la culpa la tienen los intervencionistas, por no haber dejado que las cosas siguieran su curso natural. Si el río se desborda, el nuevo cauce será lo natural. Si aumenta el paro, será lo natural. Si el enfermo tiene apendicitis, se morirá de muerte natural, como si es un cáncer. Dejemos que lo natural siga su curso. 

Se hablará de volver al patrón oro, añorado por algunos de la chistera. Se resucitarán economistas muertos, esto es ineludible. Nos enteraremos por enésima vez que Keynes era homosexual.

Todo vale, pues al final se hará lo contrario a lo prometido. Bajaran los impuestos y los subirán. Algunos sacarán tajada y se enriquecerán. Otros serán la generación perdida. Siempre hay una generación que pierde el tren y el siguiente. O dos. Siempre. 

(º) Homo aeconomicus es un término que define una aproximación o modelo del Homo sapiens, como ente que actúa para alcanzar el bienestar más alto posible dada la información disponible sobre oportunidades y restricciones, tanto naturales como institucionales, y teniendo en cuenta su capacidad para lograr unos objetivos predeterminados^[4]​. Este enfoque se ha formalizado en algunos modelos de las ciencias sociales, particularmente en economía. (Wikipedia) 

Forzando la naturaleza

Es lo que persiguen. Según Beatriz Gimeno, la heterosexualidad lleva directamente al patriarcado, en el que en realidad los hombres violan a las mujeres. Según eso, el 99% de los machos deberían estar en la cárcel por “empoderarase” (sic) del cuerpo de la mujer.

Bueno, supongamos que sea así, que los maridos violamos, aunque no lo sepamos, a nuestras mujeres, y que ellas NO quieren ser penetradas, pero se dejan por razones ¿de interés económico? 

Ah, pero me digo, y las relaciones entre dos lesbianas no pueden dar lugar a algo similar, que llamaríamos “matriarcado”? No, me contestarían, porque no hay penetración. ¿Qué no hay penetración? Eso lo dudo. Hay juguetitos para hacer las más sofisticadas penetraciones, de hembra a hembra, y a parte de eso siempre habría una de ellas más dominante que la otra. ¿O debo decir dominanta?

Que esta tipeja haya llegado a un cargo con un sueldo de lujo sin saber expresarse es para llorar, aparte de que me ha obligado a hablar en una cerizonja que me da asco. 

En todo caso, lo más sorprendente es las prisas que se han dado en manifestar un oceánica incultura y sus ganas locas de modelarnos a todos según su aberración. No han podido aguantar ni 24 horas. Por todos los dioses, ¡que ansiedad! 

Vean el vídeo de B. Gimeno. No se lo pierdan.

https://www.youtube.com/watch?v=w2UMiuDc4So&feature=share

Desatinos progresistas

Por sus palabras les conoceréis. Un resumen, y un vídeo tomado de YouTube de la inefable Beatriz Gimeno, ¡que bien se expresa!

No se pierdan el vídeo 

https://www.youtube.com/watch?v=w2UMiuDc4So&feature=share

Supongo que ya han oído hablar de “ésta” durante todo el día. Tampoco es manca la sentencia de Celaá, “que no se pueden considerar a los hijos propiedad de los padres”. Lo cual lleva a conclusiones puramente de régimen comunista.

Esto es a las pocas horas de haber tomado posesión de sus cargos, lo que nos induce a pensar que qué paciencia hemos de acumular para aguantar estén cambio de régimen. 

Porque es un cambio de régimen. La Zarzuela volará, el rey se irá al exilio, y la Moncloa será la Casa Blanca. Es lo único que ha demostrado Sánchez: determinación para lograr y perpetuarse en el poder, aún en las condiciones más adversas. 

Según Emilio Campmany (LD de hoy), es un muñeco de Ivan Redondo. No lo creo. Este tipo, desde que le echaron por la ventana del PSOE, ha sabido abrirse puertas impensables, con o sin Ivan Redondo. 

No desprecies a tus enemigos. Y esté desde luego lo es de mi conservadurismo racional (ver post anterior). 

A quien le interese

Supongo que a pocos les interesará que llevo años definiéndome como conservador. Ha muerto Roger Scruton, un gran pensador conservador; a quien no conocía, pero del que me he puesto a rastrear libros suyos como un poseso. Conocía a Oakeshott, pero en este erial estepario que es España, no tenía noticia de Scruton. Aquí te venden banalidades firmadas, eso sí, con cientos de miles de ventas, de un mindundi que no sabe escribir (me muerdo la lengua)  o cuentos de Walt Disney, para menores. Lo demás es pornografía. (Foto de Libertad Digital)

Me defino conservador porque soy contrario al optimismo antropológico de la izquierda y, en una buena parte, del liberalismo. Soy pesimista sobre la naturaleza humana y, por ende, mucho más de la social. 

Eso me lleva a coincidir con los  citados a que hay cosas que merecen ser conservadas, que el hombre no es sólo biología, materia. Puede que el hombre sea pura química, pero su vida en sociedad le obliga a prestar oídos a algo más que, puede no ser espíritu, pero de cuya existencia no se puede uno abstener. Quizás a eso es lo que Karl Popper llamaba “El tercer Mundo”. Ortega y Gasset tenían una expresión muy bonita: “el hombre no es sólo naturaleza, sino historia”. Incluso yo diría que desde los confines del tiempo, cada vez es más lo segundo que lo primero. 

Entre nosotros se establecen relaciones invisibles, en distintos planos - familiar, comunales, social, estatal, mundial, etc -, en los que a medida que se elevan vamos diluyéndonos, pero cuya influencia en nuestras vidas son innegables. Esos planos de relaciones de diferente nivel y potencia es lo que nos comunica con el resto del mundo, de una manera extraña, compleja, indescriptible salvo, con suerte, en los primeros niveles más elementales; que son los más absorbentes para nosotros, pero sobre los que menos control tenemos. 

Y luego está Hobbes. Si alguien comprendió las constantes eternas de la sociedad y de la naturaleza humana fue él. Si lo enfocamos desde el punto de vista de Maquiavelo, y nos dejamos de mariconeces, comprendemos la trilogía innegable de individuo, sociedad y poder. Homo homini lupus: Hobbes nos descubrió sin ambages que sin estado somos enemigos mutuos, aunque muchos no lo quieren ver. 

Entonces se desmorona toda la simpleza del punto de vista del buenismo de la izquierda meliflua, y la otra, igualmente peligrosas. Bueno, igualmente no, pero igual de falaces, a las que hay que añadir el buenismo religioso. 

Todos los políticos pecan de mentir, de ocultar la verdad, porque a la gente no le gusta escucharla en toda su crudeza. En todo caso estamos muy lejos de estas consideraciones, lo que no contribuye a que las cosas vayan medianamente bien. 

Como es evidente, Este conservadurismo no me hace ser incompatible con ciertos gobiernos “progresistas”, en principio; pero lo malo es su inevitable deriva hacía más progresismo y más mentira. La sociedad marca el paso. La sociedad que se ha formada con esos lazos invisibles e incontrolables marcan el paso del ocupante del poder, que siempre desarrollará un mayor o menor grado de demagogia para adaptarse de la manera más acomodaticia a la permanencia en él. Tampoco me hace incompatible con el liberalismo, salvo ese liberalismo actual, ay, dogmático y estéril del que se han apoderado cuatro chalados que creen que tienen una mina de oro. 

Winston Churchill

Cita de 1917, cuando se instauró el comunismo en RUSIA:

Churchill califica a la revolución rusa de «maremoto de ruina en el que posiblemente se hayan abismado millones de seres humanos. Las consecuencias de estos acontecimientos [...] están llamadas a oscurecer el mundo de los hijos de nuestros hijos».

«El odio que siento hacia el bolchevismo y los bolcheviques no hunde sus raíces en su estúpido sistema económico ni en la absurda doctrina de una igualdad imposible. Brota del sanguinario y devastador terrorismo que practican en todas las tierras en las que han irrumpido, y que es el único medio capaz de sustentar ese régimen criminal.» 

En otra ocasión, dirigiéndose a los Laboristas en un discurso, dijo:

«Que abandonen de una vez la absoluta falacia», dijo, «la grotesca, errónea y fatal equivocación de creer que limitando espíritu emprendedor del hombre, paralizando con los grilletes de una falsa igualdad los esfuerzos de las distintas formas y clases del empeño humano, acabarán por lograr el bienestar del mundo».

Llegaron al fin los tiempos interesantes

Aquí tenemos al fin el inicio de “tiempos interesantes” como me decía mi amiga Ana hace años, en las primeras elecciones en las que participaba Podemos. O como dice Miguel Velarde, en un artículo muy completo donde no falta nada. 

Que vivas tiempos interesantes es una maldiciendo al parecer china, lo que no está estoy en disposición de discutir. Lo que sí discuto es que esos tiempos tengan algún interés para mí. Yo, por mi edad, me libré de la Guerra Civil, unos tiempos de lo más interesantes, y luego he leído mucho sobre esa época, alegrándome infinito habérmela perdido. Mi ruego a ese dios que según algunos existe es que me muera sin haber conocido guerra alguna. Napoleón fue muy interesante, y tiene todavía sus admiradores, pero en mi opinión fue el Hitler del XIX. Eso sí, mucho más listo que Hitler, pues consiguió tener a Europa bajo su bota hasta que se le ocurrió meterse con Rusia. Hitler cometió el mismo error, lo que es difícil de entender, salvo que sus planes estaban ya pergeñados en su Mein Kampf. Curioso esto de las obsesiones. 

Yo creo que ya se ha dicho todo de este nuevo gobierno amenazante que va a tocar nuestra vida íntima privada hasta extremos no conocidos, y ojalá no lleguemos a los alto niveles de Venezuela o Bolivia. 

¿Que obsesiones trae Pedro Sánchez, y Pablo Iglesias? 

Creo que este gobierno está dividido en dos, lo quieran disimular o no. Creo que Sánchez espera sofocar algunas de las ambiciones alocadas de Iglesias, ¿lo conseguirá? ¿Conseguirán llegar al final de la legislatura? Yo creo que no, sinceramente, lo que a lo mejor no es más que un engaño de mi esperanza. Esto lo pienso porque Pedro dijo que le quitaba el sueño pensar con Podemos en el Gobierno, cosa comprensible si se tiene en cuenta que Sánchez no quiere la negativa rotunda de Europa, por muy débil que esté la situación institucional de la UE. 

En todo caso, va a haber confrontamientos entre una parte y otra, día a día va a ser un Catch a cuatro; por ejemplo, Calviño, ministra de Economía, y un pieza cuyo nombre no quiero recodar ahora que pretende subir los impuestos en 40 mil millones. ¿Cómo se va a lidiar eso? 

En fin, que hay cosas sin abrochar, improvisadas, por la urgencia de sacar un gobierno de dos partidos que no se pueden ni ver, y que esa es nuestra pequeña esperanza. Ahora bien, pequeña. Esto no es un experimento con gaseosa ni mucho menos, y no sabemos realmente cuál es la postura de Sánchez. 

Con todo, las amenazas son enormes. Junqueras, Ada Colau, Bildu, PNV, etc, etc. Todos ellos metidos por Sánchez, contra el estatus actual y contra quien lo representa, el Rey. ¿Qué representa el rey, me preguntan? El Rey representa el tope a una República, que sería desastrosa. 

Querida Ana, hay tienes  los elementos. Lídialos.

Feliz 1936

Mi amigo Pablo, y sin embargo colega de blog, me desea feliz 1936. Esto quiere decir que él ve el futuro como yo. Yo, en mi pesimismo lacerante, espero sin embargo equivocarme y que haya un factor inesperado que enderece las cosas. 

Pero la verdad es que ahora mismo estamos al borde de una situación similar, con sus matices diferenciales, a 1936. Es la verdad, mi verdad, tal como la veo. Creo que PEDRO Sánchez ha formado un gobierno propicio para romper a España, que a él, sospecho, se la trae al pairo o, como mal menor, espera que pueda enderezar la situación. 

La ERC, es decir, la Esquerra Republicana de Cataluña, el partido que fundó el genocida Companys, se ha abstenido en favor del gobierno de Pedro Sánchez diciendo que “la gobernabilidad de España le importa tres pitostes”. Normal. Es normal que siendo catalanistas le importe España tres pitostes mientras las cosas marchen bien para la independencia. 

A nosotros nos importa tres pitostes como les vaya a ellos. Es más, si no hubiera una amenaza de guerra, que la hay, y muy firme, yo les daba la independencia. Hasta ahora las provincias del Pais Vasco y Cataluña se han Beneficiado claramente de la pertenencia a España, y desde un punto de vista egoísta nos vendría bien perderlos de vista y dejar de aportar una fiscalidad neta que no se corresponde con su capacidad de renta. Ahí me gustaría verlos intentando cuadrar las cuentas de las pensiones y los parados, por ejemplo, sin la hacienda española. Teniendo en cuenta, sobre todo, que cuentan con un monopolio encubierto en el mercado español. Los franceses & co. Están deseando capturar ese mercado.

Ojalá, desde el punto de vista fiscal, se vayan a t.p.c. Claro que hay más de la mitad de la mayoría de esas regiones que quieren seguir  siendo españoles, cosa que no tienen en cuenta las instituciones europeas tan finolis con ellos y tan brutas con nosotros. Que se fueran, si no fuera por el casus belli. 

Paz, paz Queremos Pablo y yo, y la mayoría de españoles. Sí fuera por eso, a mí me la pela todo lo demás. Yo hace treinta años que no voy por allí ni pienso ir. 

La banalidad del mal

Leyendo una colección de escrito de Hannah Arendt, me encuentro con este neologismo suyo sobre la “banalidad del mal”. Fue en el juicio del nazi Adolf Eichman en Israel, cuando creó esa expresión para mostrar al mundo que el reo no era un ser maligno absoluto, sino un ser banal, obediente, buen funcionario, que había llevado hasta el extremo mal las órdenes que recibía.

Me pregunto si no estamos asistiendo a algo así en España, después de ver la pesadillesca sesión del Parlamento sobre la investidura del candidato, que sí no lo remedia un milagro, se producirá el martes día siete de enero. (Diputados socialistas: piensen en la “banalidad” de su voto de confianza en este contexto).

Pero, ¿qué tenemos? Diputados socialistas aplaudiendo a lo que más se parece esas banalidad del mal, Bildu, la siniestras secuela de ETA y el totalitarismo Vasco tan asombrosamente “normal” durante 40 años allí. Quien haya leído “Patria” de Fernando Aramburu (el mejor relato de esa banalidad cotidiana del mal), se dará cuenta de lo que hablo. Durante cuarenta años en el Pais Vasco fue normal que a una persona se la señalara en una diana y fuera liquidada porque, oye, algo habrá hecho, y poco a poco sus amigos más íntimos le vayan dado de lado, le dicen que es mejor que no venga ya a jugar a las cartas, ni al club de ciclismo de los sábados. Está marcado nada menos que por la autoridad superior, ETA, tarde o temprano llegará la bala segadora, las mujeres amigas de su mujer dejan de mirarla, de saludarla, y un día como cualquier otro, llega la bala. 

Pero las presiones siguen. Oye, mejor te vas de aquí. oye, a mi ni me mires. Tú verás, pero si te quedas... ¿qué había hecho la víctima? Nada. Un sucio asunto de un empleado que le tenia enfilado. Porque era pequeño empresario, daba empleo, pero entre sus empleados, un retorcido que le denuncia a ETA por no subir la nómina. Liquidado. 

Banalidad del mal. La vida sigue, se echan capas de olvido, unos hijos se van a la ciudad, otros se quedan con bravura, la mujer se convierte en un fantasma a quien nadie ve o quiere ver. Banalidad. 

Pues con esos ejecutores, que todavía no han perdido perdón, el candidato quiere formar gobierno. Con esos, que han conseguido llegar al poder en su zona de ejecución, de mando, que siguen diciendo que ellos son los héroes, que gracias a ellos se ha llegado a esta influencia, que el gobierno de España los necesite y les ruegue, y les aplauda. Gobierno cuyo partido tiene víctimas de aquellos gudaris aguerridos y valientes. 

A esto hemos llegado. A la pesadillesca sesión de investidura de ayer, 4 de enero, que acabará con un gobierno apoyado por esa gente y otra de parecido origen y signo. ¿Y a dónde nos llevará esto? Muchos tenemos la tentación de dejarnos mecer por la nana de la banalidad, del nunca pasa nada. Yo creo que se ha dado un paso irreversible hacia la banalidad del mal de Hannah Arendt. No veo que en este país se pueda decir precisamente, “nunca pasa nada”. Sólo si se quiere mirar a otro lado puede decirse eso. 

El mal surge de la banalidad de la civilización occidental. Civilización en la que vivimos una vida cotidiana banal, hasta que algo se pervierte y surge el Mal con mayúscula. Un Mal tras el cual nada volverá a ser igual. 

Evangelistas. Libertad de conciencia, sin policía de conciencia

Me entero aquí de que los Evangelistas están ganando la puja a los musulmanes en España, de lo que me alegro, obviamente. Los Evangelistas son los herederos directos de las enseñanzas de Lutero, ese personaje histórico que hizo la revolución liberal, al quitar los grilletes de la conciencia individual, que pasó a ser juez suprema de cada uno en su interpretación del Evangelio. 

No sólo eso, sino que eliminó la siniestra policía impuesta por la Santa Madre de la confesión obligatoria en 1212, lo que si se piensa bien, es revolucionario. 

Ahora el Evangelismo hace furor en España y toda Latinoamérica. No tengo ni idea de si me gustaría pertenecer a una de estas iglesias que triunfan en el mundo ibérico, pero la sola liberación de los grilletes de la confesión me parece un avance extraordinario. 

¿Que es una religión sin libertad de conciencia? Es, como diría Unamuno, Una religión policía, que es papel que asumió durante siglos, y sigue asumiendo, la Santa Madre. Una religión que te obliga a seguir la interpretación decretada por la infabilidad papal - dogma decretado en 1870, pero que ya estaba en uso desde mucho antes - siniestra interpretación que sin embargo has de de certificar su seguimiento bajo confesión obligatoria. 

No me extraña que hablen de pastor y rebaños, y no de hombres libres que toman sus decisiones y no esperan que se las dicte un funcionario papal. 

¿Que es mas cómodo para muchos dejarse guiar por el confesionario? Ah, sí, sobre todo porque el confesionario te permite librar la conciencia oprimida aunque hayas cometido un asesinato, una violación, o la peor aberración imaginable. 

En la religión luterana, has de asumir a pecho descubierto tus actos, que te perdonará Dios o no, y de lo que no estarás seguro hasta tu muerte. ¡Que alivio, poder disipar ese peso en el denso aire oscuro del confesionario! 

Lutero estableció la Libertad de conciencia cuando cuestionado por el Emperador Carlos V, en el momento crucial en el que éste esperaba la rendición de Lutero, contestó éste que él no podía ir contra lo que le dictaba su conciencia, libre. Hay que decir que ahí se jugó literalmente la vida, pues le estaban esperando fuerzas “ortodoxas” para iniciar ya, de antemano, la matanza de San Bartolomé, que hubo de esperar unos años. Pero Lutero logró salvarse y escapar.

En la noche de San Bartolomé, 1572,

que se hizo famosa en Europa: el papa (Gregorio XIII) acuñó una moneda conmemorativa".^[13]​ En cuanto supo la noticia, organizó un solemne Te Deum en la basílica de San Pedro. Mientras Felipe II de España demostró su satisfacción, Isabel I de Inglaterra se negó a recibir al embajador francés, hasta que pareció aceptar la tesis de la conspiración.” (Wikipedia).

Es decir, el papel de la Santa Madre en la “Hazaña de San Bartolomé no fue especialmente gloriosa, en una demostración de interpretar el Evangelio justo al revés del perdón a los que piensan distinto. 

Lo que daría por hacerme con una de esas monedas acuñadas para celebrar un genocidio de la Santa Madre... 

Y, sin embargo, pese a todo, soy partidario de defender a la Iglesia, su presencia en España y a lo seguro fieles. Considero más importante su influencia en la sociedad- cada vez más tenue, es cierto - que la de cualquier partido político u otros grupos de presión.

Pero lo que me parecería más saludable sería la presencia de varias iglesias (menos el Islam, obviamente) cristianas y judías, que confluyan en los mismos principios y que compitan por atraerse a sus fieles. Tanto más serias abierta la sociedad abierta que pretendemos construir. 

En suma, estoy razonablemente convencido de que Lutero fue el creador de la Libertad individual, y que fue la fuente primigenia de la sociedad democrática, como demuestra la historia (de EEUU y Gran Bretaña, principalmente). Esa sociedad que ahora vemos peligrar en España por las psicopatías de un individuo turbio y funesto. 

Sentido último de la especulación

Especular es el destino humano, conjeturar, elegir y descartar es el destino humano; no querer ver que la muerte nos acecha es el destino humano. Cumplámoslo.

Hay un montón innúmero de escuelas de distinto pelaje que enseñan a los profanos a ganar dinero en bolsa. ¿Cómo - se puede preguntar uno - hay expertos que voluntariamente están dispuestos a vender el arcano de su saber? Al fin y al cabo, suele ser al revés en otras actividades. Existe en ellas cierto celo por ocultar, o ser el más primero en dar a luz, el secreto de una teoría, que bien puede valer un premio Nobel. 

En cambio, en el mundo de la especulación es cómo si los expertos fueran los únicos generosos dispuestos a instruir a los neófitos a cómo ganar dinero en bolsa. 

La explicación es bien simple. Cuanto más incautos apuesten por un producto en el sentido predicho por la seudociencia vendida, más se moverá el precio en el sentido deseado por el vendedor del crecepelo. 

Si yo desarrollo un modelo predictor del movimiento del precio del oro, o de una acción, o de la bolsa en su conjunto, y más gente me lo compra y lo aplica, al hacerlo moverá el precio en el sentido que a mí me beneficia, y con más intensidad, lo que ciertamente va con mis intereses. 

En otras palabras, cuanto más sea capaz de poner el efecto rebaño a mi servicio, más me beneficiaré. Éste  y no otro es el sentido de la generosa divulgación del arcano en todo lo relativo a la especulación. El efecto rebaño está presente siempre, y creo que no hace falta explicarlo. 

De ahí los excesos de subidas y bajadas, de ahí los quebrantos. Porque, claro, si un ingenuo se queda demasiado tiempo sin vender el producto, puede encontrarse que el avispado divulgador haya vendido antes y allá iniciado el movimiento de caída. 

Esto no ocurre en otros ámbitos especulativos, como el Casino. En él, tu resultado no depende de lo que los demás apuesten a lo que tú. En todo caso, al contrario. 

Sin embargo, Keynes decía que la bolsa se parecía a veces demasiado a un Casino, pero lo decía por la falta de relación de los precios con la solidez de lo social valores cotizados. 

Keynes decía que el juego de la bolsa era como la convocatoria de un concurso de belleza, en el que gana quien acierte a la belleza más votada, previo sorteo. Por lo tanto, los más listos no votarán por la que creen más bella, sino por quién cree él que votarán los demás. Esto “diaboliza” La bolsas, obviamente, porque muchas veces no hay relación precio-calidad. En realidad llega un momento que lo único importante es la relación del precio actual por el precio futuro, y eso es lo que enseñan a estimar con fórmulas mágicas los vendedores de crecepelo.

Entonces, ¿Por qué Keynes no movió un dedo para acabar con la bolsa? Por una razón: porque la bolsa necesita, y hay que defenderlo, liquidez, es decir, posibilidad de vender en cualquier momento aún con pérdidas, pues si no casi nadie invertiría y el capital productivo sería bastante más caro. En la bolsa se venden y compran acciones que a largo plazo representa el capital de una empresa, que puede llegar a ser un múltiplo importante de lo gastado.

Pero los movimientos alcistas y bajistas extremados de precios bursátiles no son buenos, especialmente cuándo la especulación está apalancada; es decir, el especulador se endeuda para especular. Se puede hacer de muchas maneras, en diversos instrumentos, o incluso a las bravas, como cuando el especulador “vende a corto”, que quiere decir que vende a futuro a un precio que supone que en la fecha prevista será más alto que el de mercado, en el que comprará el producto con ventaja sobre el previo pactado de venta. 

El apalancamiento excesivo, sobre todo si implica a mucha gente, y bancos etc, quiere decir que al caer la bolsa muchos se encontrará no con la necesidad de vender, lo que acelerarán la caída, lo que a su vez... Y no sólo eso, sino que muchas de las deudas serán impagadas, lo que afectará a Lama solvencia de los acreedores, los que a su vez... el apalancamiento es un signo distintivo de las grandes crisis, como la de 1929 y la de 2008. 

En estos casos, lo único recomendable es ofrecer liquidez a muy bajo precio,  por qué lo que busca todo el mundo es liquidez a un precio exorbitante, y el Banco Central debe buscar la manera de bajarlo. 

Por eso ahora estamos todavía sin salir de la crisis, lo que se nota en que en muchos países los tipos de interés son todavía no negativos. También se nota en la revolución política, de la que algún día nos arrepentiremos. 

Pero eso es otra historia.

Con todo, la especulación es consustancial al ser humano, pues siempre ha de estar adivinando el futuro lo mejor posible. Y a veces no tiene más medios que echar Una moneda al aire. Se podría decir que la naturaleza humana es de alto contenido económico, porque la especulación sobre el futuro es ineludible. Que a veces se resuelva pensando que las cosas seguirán igual, no quiere decir que la incertidumbre no está presente. Por ello es comprensible que algunos le dediquen toda su energía, y de paso le paguen tributo al dinero. Ahora bien, no debe confundirse la especulación con la inversión, dos conceptos muy distintos, aunque no sé la razón, se use el mismo nombre para ambos. 

Convulsión estrictamente democrática

Prepárense para un año de convulsión. Un gobierno con comunistas-chavistas y separatistas. No sé si dará tiempo para que en un año todo quede patas arriba, pero esa es la idea. Estado de las Autonomías, Educación, Impuestos, número de parados, Renta disponible, Inversión, desórdenes callejeros, Chantajes, Cesiones, ¿independencia de Cataluña, País Vasco?

Avance a una tercera República, por insignificancia progresiva del Rey, al que parte del gobierno, Podemos, ha amenazado con la guillotina, mientras el Presidente de gobierno le ningunea. Transmutación de valores, inseguridad, sumisión. Dentro de poco los grupos más violento se y extremistas serán protegidos por el poder, como por ejemplo los okupas, y la propiedad privada , garantía de la vigencia de la clase media, estará constantemente cuestionada. 

Ya sé que esto no es lo que desea la mayoría de los españoles, pero es estrictamente democrático. La democracia ha traído esto, así que trágala. 

¿Es democrático que partidos no demócratas accedan al poder? Pues no lo sé. Lo que veo es que es posible, cierto, real, verdadero. ¿Es democrático que la Constitución democrática quede rajada de lado a lado? Pues es un resultado de la democracia. 

¡Ay, España, no has entendido nada de Democracia! Y ya es tarde, ya es tarde... Cuando un país emprende el camino equivocado, es difícilmente reversible. 

¿Cuándo empezó? Unos dicen que con Zapatero, pero yo creo que las primeras líneas fueron ya recorridas al principio, con la tibieza hacia los nacionalismos. Confiamos demasiado en Europa (ver Juan Carlos Girauta, “Yo votaré no”). Nos recostamos en el espejismo europeo, y todavía seguimos confiando en él. Europa es un escenario de cartón piedra, y sus actores no representan a nadie. 

No. El dinero no es la pasión más reprensible socialmente...

Si le pregunta a cualquier persona por la calle, descubrirá- Sí es que ud no es ya de esa opinión - que le gente tiende a pensar simplistamente que el dinero es el mayor motivo que mueve a la gente. Craso error.

El error se ve en que tenemos a simple vista otros “anzuelos” que atraen a la gente, muy diversos y variados. Un ejemplo, ¿cree que lo que más motiva a Sánchez a actuar sin principios para llegar a tener un gobierno es el dinero? Yo diría que lo que le pirra es el Poder, y diría también que es una sed insaciable, para saciar la cual haría lo que fuera durante toda su vida... hasta pagar dinero, si eso le sirviera. 

En 1946 hubo una polémica en Inglaterra entre Haldane, comunista destacado, y C.S. Lewis  un profesor y escritor que me gusta mucho, y que Uds quizás conozcan por la película que se hizo de su novela autobiográfica “Tierras de penumbra”, película que no desmerecía la novela (llamada “Una pena en observación”). 

Naturalmente, el comunista defendía que el dinero era una perversión, suprimida la cual mediante el marxismo, se establecería La Paz y felicidad en la Tierra. La respuesta de Lewis (que saco del blog Conversarble Economist  es de gran calado. 

“La diferencia entre nosotros [Haldane y yo] es que él ve el 'Mundo' únicamente en términos de esas amenazas y esas atracciones que dependen del dinero. Yo no. La sociedad más `` mundana '' en la que he vivido es la de los escolares: la más mundana en la crueldad y arrogancia de los fuertes, la falsa humildad  y la traición mutua de los débiles y el esnobismo incondicional de ambos. Nada era tan básico que la mayoría de los miembros del proletariado escolar no lo hicieran, o lo sufrieran, para ganarse el favor de la aristocracia escolar: casi ninguna injusticia es demasiado mala para la práctica de la aristocracia. Pero el sistema de clases no dependía en lo más mínimo de la cantidad de dinero de bolsillo de nadie. ¿Quién debe preocuparse por el dinero si la mayoría de las cosas que quiere se pueden ofrecer con servilismo y el resto se puede tomar por la fuerza? Esta lección ha permanecido conmigo toda mi vida. Esa es una de las razones por las que no puedo compartir la exaltación del profesor Haldane por el destierro de Mammon de una sexta parte de la superficie de nuestro planeta '. [Haldane estaba anunciando su apoyo a la Unión Soviética.] Ya he vivido en un mundo en el que Mammon fue desterrado: era lo más malvado y miserable que he conocido. Si Mammon fuera el único demonio, sería otro asunto. Pero donde Mammon desocupa el trono, ¿qué pasa si Moloch toma su lugar? Como dijo Aristóteles: "Los hombres no se convierten en tiranos para mantenerse calientes". Todos los hombres, por supuesto, desean placer y seguridad. Pero todos los hombres también desean poder y todos los hombres desean la mera sensación de estar 'en el saber' o 'en el cogollito', que ser 'extraños': una pasión insuficientemente estudiada y el tema principal de mi historia. Cuando el estado de la sociedad es tal que el dinero es el pasaporte a estos premios, entonces, por supuesto, el dinero será la principal tentación. Pero cuando cambie el pasaporte, los deseos permanecerán. Y hay muchos otros pasaportes posibles: posición en una jerarquía oficial, por ejemplo. Incluso ahora, el hombre ambicioso y mundano no elegiría inevitablemente el puesto con el salario más alto. El placer de estar "arriba y lejos dentro" puede valer el sacrificio de algunos ingresos. ...

¿Estoy atacando la “planificación a social científica”? ... [i] si debo reducir todo a una proposición, la proposición sería ... `En condiciones modernas, cualquier invitación efectiva al Infierno ciertamente aparecerá bajo la apariencia de planificación social científica '... Todo tirano debe comenzar por prometer tener lo que sus víctimas respetan y darles lo que quieren. La mayoría de los países modernos respetan la ciencia y quieren ser planificados. Y, por lo tanto, casi por definición, si algún hombre o grupo desea esclavizarnos, por supuesto, se describirá a sí mismo como "democracia científica planificada". Puede ser cierto que cualquier salvación real debe ser igualmente, aunque por hipótesis, descrita a sí misma como "democracia científica planificada". Razón de más para mirar con mucho cuidado cualquier cosa que lleve esa etiqueta.”

Podríamos hacer una larga lista de pasiones humanas que son poderosas fuerzas de atracción y que no son la riqueza. Ciertamente, el Poder es una de ellas. Pertenecer al grupo de lo social más selecto es otra. Vilipendiarse a sí mismo, humillarse ante el poderoso morbosamente, es otra, por cierto muy complementaria de la anterior. La nostalgia de los grandes tiranos, como Hitler o Stalin, lo demuestra. Claro, todos queremos de todo, pero el problema es, ¿cuanto estamos dispuestos a ceder de una pasión para conseguir más de otra? 

El equilibrio social no consiste en prohibirlas, sino que cada uno actúe en sintonía con la estabilidad social libremente. La Libertad es el mejor sistema de compensación de pasiones. 

Pero el dinero, la riqueza, no son la única motivación poderosa, ni la más frecuente. ¿Cuanta gente hay que se conforma con una renta modesta y estable? Qué sueñan con poseer yates, casas, chicas en bikini, etc? Pero no son capaces de mover un dedo. Despotrican de los ricos como lo hacen de los políticos: porque son unos corruptos... pero no mueven un dedo.

Los comunistas deberían aprender más de la naturaleza humana, que está escrita en el gran lienzo de la historia. Nos sorprende ver cuán se parecían a nosotros los griegos, o los judíos del A.T. Ideales aparte, definidos por gente más o menos notable, éramos lo mismo. 

Prefiero a Mammon que a Moloch.

Sobre la desigualdad

Mi colega y sin embargo amigo Miguel Ángel Belloso tiene un excelente artículo en contra de las política social de distribución de la renta. También cabe citar el blog de Cullen Roche, con otro excelente artículo. La ventaja de éste sobre Belloso es que no enfrenta al libre capitalista con el gobierno, al que considera necesario, cosa que explica en los siguientes puntos telegráficos:

- Los multimillonarios son buenos en el sentido de que la mayoría de ellos existen porque han creado un bien o servicio que agrega valor a la sociedad y la empresa que crearon fue valorada más por el mercado ”.

- El gobierno es bueno en el sentido de que gastará en necesidades sociales que no tienen un valor presente neto positivo (VPN) esperado. Es decir, el gobierno llenará el vacío del gasto público socialmente beneficioso que los capitalistas no pueden capitalizar (guerra, apagar incendios, políticas educativas, etc.).

- Los capitalistas gastan más "eficientemente" en un sentido de VPN porque un sistema capitalista necesariamente destruye empresas no rentables y recompensa a las empresas rentables. Ergo, no debería ser controvertido decir que los capitalistas gastan más eficientemente, desde una perspectiva de VPN, que los gobiernos.

- Los gobiernos son gastadores ineficientes en un sentido de VPN porque a menudo participan en programas que no pueden o no deben generar ganancias. Esto no es necesariamente malo. De hecho, a menudo es bueno.

- Los multimillonarios pueden dañar la economía si obtienen demasiado poder, acumulan un exceso de dinero, no invierten en proyectos de + VPN, etc.

- El gobierno puede dañar la economía si gasta imprudentemente en proyectos de -VNP que conducen a un exceso de inflación.

Como veremos al final, ambas fuentes son necesarias y su existencia sólo se satisface con una política centrista, de la que España se encuentra muy alejada en este momento.

El capitalista aporta a la sociedad una idea que, arriesgando mucho, capitaliza y vende. En muchos casos se cierra a cualquier otra alternativa vital si no le sale bien la idea. Si tiene éxito gana mucho dinero, dinero que generalmente reinvierte en su idea inicial o en otras ideas. Él no obliga a nadie a comprar lo que ha inventado. La gente lo compra porque lo considera valioso. La expansión de su clientela es la fuente de su riqueza. 

Hay gente que considera que esto es inmerecido, y que hay que desposeerle de esa riqueza - no se sabe muy bien a partir de qué cantidad - o bien poner un impuesto especial sobre el patrimonio draconiano (del 90%, según Piketty), para repartirlo entre los menos ricos. Piketty cree que al cumplir 25 años toda persona debería recibir del estado un capital de 120.000 € financiados gracias al impuesto draconiano sobre los ricos. 

Los partidarios de más igualdad, o la igualdad completa, no tienen en cuenta el servicio que el rico ha hecho a la sociedad. Con su asunción de riesgo, ha entrado en un sector hasta entonces baldío, no explorado, y ha generado un nuevo producto que satisface al comprador y crea empleo y riqueza, puesto que la capitalización de la idea, o capital de la empresa, aumenta de valor. Vendiendo parte de la sociedad acciones hace posible a los demás participar en esa riqueza. Si un ahorrador coloca bien sus ahorros periódicos, aumentará su fortuna a la par que el inversor-creador de la idea. A ello se añade que parte de la riqueza la crea en el extranjero, lo que es una fuente de rentas futuras para el país de origen.

Por lo tanto, la riqueza se distribuye, no quedándose en una sola mano. 

¿Por qué va a renunciar el creador a su patrimonio?

Centrémonos en los impuestos progresivos en lo social que creen por ejemplo los componentes del futuro gobierno de España. La teoría básica del impuesto progresivo es que un euro vale muchísimo más para el pobre que para el rico, pues un euro más es proporcionalmente mayor para su escaso patrimonio que para el rico. Bueno sí, pero, ¿Cómo se mide exactamente cuánto es tan mejor? ¿Por qué un 90% de impuesto para el rico y nada para el no rico? La verdad es que no hay manera de saberlo, y porque eso generalmente se ha recurrido a un sistema impositivo suavemente progresivo, por los efectos negativos que puede haber, y de hecho hay, en cargar el capital de impuestos. 

Pero ahora viene una oleada de opinión contraria a la suavidad. No, no, que sea lo más radical posible, hasta desposeerle del capital ganado. 

Lo esperable es que el capital empresarial y la productividad y el empleo creados por el sujeto quiebren, se pierda toda la riqueza creada, y se vacíe ese sector antaño baldío. Es lógico esperar un proceso muy acentuado de desinversión y de huida de capitales. Los inversores foráneos que estuvieran pensando en instalarse en el país en cuestión desistirían de la idea, lo que es una pérdida enorme.

EL impuesto levemente progresivo, que defendemos porque el gobierno, como dice Cullen Roche, es necesario y tiene una serie de funciones que cumplir, debe ser suave, que no atemorice al capital. 

Una sociedad actual no puede prescindir de tener un gobierno fuerte, aunque lo más honesto posible. Pero tampoco puede prescindir de una dosis de capital productivo, fuente del empleo y del crecimiento, auténticas bases del bienestar. 

Todo esto nos lleva - creo que es intuitivo- a la necesidad de una política alejada de los extremos, pues de lo contrario estaríamos en cada elección al borde de las esquizofrenia, como de hecho lo hemos estado en España desde hace décadas, con cambios de 180 grados en un montón de cuestiones que debían ser nacionales, no partidistas. En realidad, dos partidos perdedores en las recientes elecciones se han puesto de acuerdo para acometer La barbaridad de expoliar a los ricos. Estos dos partidos no representan ni en votos ni escaños a la mitad de la población. Están buscando apoyos vergonzantes para destruir la economía. Recordemos la palabras de Churchill,

“porque, recordadlo, los gobiernos no crean nada y nada pueden dar que antes no hayan arrancado a otros...—; podréis meter dinero en los bolsillos de un determinado grupo de compatriotas, pero será dinero salido de la bolsa de otros compatriotas, y la mayor parte se perderá por el camino...». 

Ahí lo dejo. Sólo diré para terminar que la mejor política de distribución es favorecer las dos patas de la productividad: inversión y educación. 

Churchill

Estudia historia, estudia historia... La historia atesora todos los secretos de la gobernación del estado. 

- Churchill a un estudiante estadounidense, antes de una recepción celebrada el 27 de mayo de 1953 con vistas a la coronación de Isabel II de Inglaterra.