A "Anónimo"

La teoría de la probabilidad es correcta en las matemáticas, en las ciencias naturales... pero no en las ciencias sociales. Es correcta si los datos elegidos se amoldan a la distribución de Gauss; no lo es si un solo hecho trastoca lo que se infiere de los demás.
En el mundo gaussiano un hecho errático se confunde con el paisaje; no trastoca el conjunto, el mensaje del conjunto. En el mundo real hay hechos que trastocan el perfil del conjunto.
Si todos las decisiones de inversión se rigen por modelos de la misma raíz gaussiana,como se hace desde siempre, en cuanto surge un factor de incertidumbre -no computable, por definición-, quiebra el modelo. Vaya si quiebra. Es más, me parece menos contra-intuitivo aceptar esto que lo contrario. Hay un lapso entre el riesgo y la incertidumbre insalvable. La probabilidad "no llega". Es patético seguir lo ejercicios de predicción econométricos hechos con incalculables recursos que hay que ir corrigiendo reiteradamente cuando los hechos no se han "ajustado" a los parámetros.
Los modelos cuantitativos no funcionan en el comportamiento humano. Para que funcionen hay que conceder un margen de error que los descalifica. No hay cosa que más me escojone que los "Fan charts" con sus riesgos al alza o a la baja, reiteradamente modificados cada poco tiempo. Viene a confirmar que el mejor predictor es una análisis cualitativo.
Greenspan dijo algo similar cuando hizo notar que todos lo modelos de gestión de activos se basaban en datos del pasado sesgados por ser un periodo de bonanza prolongado... además, si había algún dato chirriante, se eliminaba...
Pero el fondo de la cuestión es sencillo: la realidad humana no cabe en las matemáticas. Afortunadamente, pues si no, no hubiéramos progresado. Los saltos que nos hacen avanzar no están previstos en ningún modelo, al menos humano.
Eso me lleva a sospechar que todos lo modelos que se hacen de supervisión del gobierno bancario nacen muertos. La creatividad humana encontrará la manera de sortearlos sin infringir la norma. Siempre lo ha hecho. El eurodólar fue una creación para eludir las restricciones legales impuesta a la banca americana en los años sesenta. Fue un benéfico invento, pues creó una oferta de dólares en el mundo competitiva y muy provechosa. No es más que un ejemplo.
No estoy seguro, anónimo, pero creo que lo que se dice, que la crisis de las subprimes podía haberse evitado con regulación adecuada, no es más que una bobada. (Se dice que España tenía la mejor regulación, y ya ves...)
Es más, creo que en el fondo fue un periodo de anestesia perversa respecto a los riesgos, y que lo sofisticados modelos de los premios Nobel sólo sirvieron para aumentar el sopor anestésico.
A lo mejor Taleb se hizo rico gracias a su escepticismo gaussiano...